Коя е „правилната страна на историята“, кой я определя и какво общо с това има Кирил Петков
Тази седмица от публикация в немския в. " Велт ", публикувана в допълнение от изданието " Политико " (публикацията на немското издание бе налична единствено с абонамент) стана известно, че още от началото на съветската инвазия в Украйна - от пролетта на предходната година - България е пособия на Киев както може - с доставки на гориво и оръжие през трети страни - и по този метод е застанала на " вярната страна на историята " (по изявление на някогашния министър председател Кирил Петков, той даже даде и конференция по въпроса). Именно затова предлагаме на читателите публикация на изданието " Сигнал " по тематиката коя в действителност е тази " вярна страна ", от кое място идва понятието и дали въобще има такава.
На 27 февруари 2022 година, на четвъртия ден от пълномащабната военна инвазия на Русия в Украйна, немският канцлер Олаф Шолц съобщи пред Бундестага: " В Киев, Харков, Одеса и Мариупол хората не просто пазят родината си, те се борят за независимост и народна власт - полезностите, които споделяме с тях. Като демократи, като европейци, ние застанахме на тяхна страна - и застанахме от вярната страна на историята! "
На 18 март, преди телефонен диалог сред Джо Байдън и Си Цзинпин, заместник-държавният секретар на Съединени американски щати Уенди Шърман съобщи пред Си Ен Ен: " Китай би трябвало да избере вярната страна на историята. " И изясни напряко: " вярната страна " е тази със Съединени американски щати, Европа и Украйна, а не Русия на Путин. Китайският външен министър Ван И в отговор на прикани на Шърман и заканите на Байдън съобщи: " Винаги сме били за мир и срещу войната. Времето ще покаже, че Китай е от вярната страна на историята. "
Белият дом на Съединени американски щати нееднократно е обосновавал поддръжката си за Украйна със същото основание за " вярната страна на историята " - да вземем за пример на 7 декември посредством говорителката Карин Жан-Пиер.
През юли [миналата година] някогашният израелски министър председател Нафтали Бенет написа в колонка във вестник " Йедиот Ахронот ", че с експлоадирането на войната за него и сътрудниците му в ръководещата коалиция е било изкушаващо да " изберат вярната страна на историята " - да поддържат абсолютно Украйна. Но, продължи политикът, в неговия случай " вярната страна " е тази, на която е сигурността на Израел и на евреите в други страни и по тази причина не може да се кара с Русия.
От своя страна съветският президент Владимир Путин неколкократно приказва за " историческата справедливост " на " специфичната военна интервенция " в Украйна (например на Петербургския стопански конгрес през юни). Впрочем фразата " вярната страна на историята " не беше произнесена от него обществено нито един път. От друга страна, той неведнъж загатва " историческата правдивост ", която в неговата изразителност извършва същата функционалност като " вярната страна на историята " в реториката на Шолц, Бенет и американската администрация: оправдава решенията им със свръхчовешката " логичност на историята ".
В съветския Z-публицистика изразът " вярната страна на историята " нормално се употребява с подигравка. Така да вземем за пример създател на изданието " Завтра " го подмята апропо, като загатва Съединени американски щати - враждебни и злонамерени, несъмнено. А пък Дмитрий Олшански укорява западните демократични медии, че не са обърнали внимание на евакуацията на проруските поданици на Херсон, когато са отразявали прекосяването на контрола над града от съветските към украинските войски. Тези хора, написа Олшански, " са били от неверната страна на историята " - и за себе си той избира същата, " неверна " страна.
Страната на Запада ли е " вярната страна на историята "?
Не напълно. Най-често този израз в действителност се употребява от западните политици, които ясно дават да се разбере, че " вярната страна " е демократичната народна власт. Тоест политическият режим, в който политическата конкуренция, разделянето на управляващите, отбраната на самостоятелните права и свободи и върховенството на закона са конституционно обезпечени. И най-много - постоянна и мирна промяна на властта.
Друг е въпросът, че в актуалния свят " Западът " и " демокрацията " на процедура са синоними. Макар, несъмнено, развити демокрации има освен в Европа и Северна Америка. Така да вземем за пример Уругвай, Коста Рика, Тайван и Гана обичайно заемат високи позиции в годишния показател на Freedom House за политическите права и гражданските свободи.
Съществува една доста авторитетна доктрина за демократичния мир (наричана още " демократична доктрина на интернационалните връзки " ). Ако би трябвало да бъде опростена, тя може да бъде сведена единствено до няколко основни точки. Първо, по предписание демокрациите не водят война между тях. Второ, когато демокрациите водят война с недемокрации, най-често демокрациите побеждават (макар че това не постоянно е така). Трето, " либералите в интернационалните връзки " са уверени, че демократичната надмощие и интернационалното право играят решаваща роля за запазването на мира.
Тази доктрина поражда още през 60-те години на ХХ век като контраст на така наречен реалистична доктрина (отново в случай че опростим: в интернационалната политика всичко зависи от силата и ресурсите; идеологията, културата и други нематериални неща имат доста по-малко значение). Теорията за демократичния мир доближи своя подем през 90-те години на ХХ век, на фона на релативно мирното раздробяване на Съюз на съветските социалистически републики и края на Студената война.
Казано по-просто, теорията за демократичния мир се свежда до схващането, че западната демократична народна власт е най-хубавото, което човечеството е измислило в региона на политиката. Друга версия на " края на историята ", в случай че под история разбираме войните, революциите и търсенето на най-хубавата форма на организация на общия живот на огромни групи хора, обединени в страни. С една дума, когато всички станат постоянни демокрации, това към този момент няма да се случва.
Разбира се, тази доктрина има и своите критици: някои считат, че демократичната народна власт е нова форма на империализъм, други - че тази форма на ръководство е с дефекти и въобще не е демократична, а трети са сигурни, че аргументите за войните не се крият в политическия режим, а в патриархата да вземем за пример.
Тезата за " края на историята " е дефинирана от Франсис Фукуяма в края на 80-те години. Оттогава насам той нееднократно е внасял разяснения и корекции (например напълно наскоро), само че в никакъв случай не е изоставял главната концепция: световният успех на демократичната народна власт е най-хубавият и единственият вероятен завършек на историята. И затова всеки, който способства за това, е на " вярната страна на историята ".
Именно с думите за " вярната страна на историята " Барак Обама изрази поддръжка за протестиращите по време на Арабската пролет, а с " неправилната " страна осъди анексирането на Крим от Русия през 2014 година
Въпреки това, даже и като демократ в демократична страна, човек може да се окаже от " неверната страна на историята ".
Кой дефинира коя страна е вярната?
Съвсем в резюме, либералите. Изразът " вярната страна на историята " е най-характерен за либерално-прогресистката изразителност.
Нека използваме образци. На 8 декември [м.г.] Конгресът на Съединени американски щати одобри закон за признание на еднополовите бракове. Представителката на демократичната Демократическа партия Нанси Пелоси съобщи по този мотив: " Ние сме освен от вярната страна на историята - ние сме от вярната страна на бъдещето, от страната на разширението на свободата в Америка. " За републиканците, които поддържаха този закон, доста медии написаха, че обратно на консервативната партийна линия, те " са избрали вярната страна на историята ".
По време на предизборната акция през 2019 година още веднъж в Съединени американски щати съперниците укориха демократа Джо Байдън, че се е противопоставил на една съответна мярка против расовата сегрегация през 70-те години на предишния век - всеобщото пренасяне на чернокожи деца в дотогавашните извънредно " бели " учебни заведения и назад. Твърдението беше, че Байдън е бил на " неверната страна на историята ".
Разбира се, преди половин век Байдън е имал свои лични аргументи да се опълчи на тази мярка: нейната принудителност е направила десегрегацията на учебните заведения непопулярна измежду тези бели американци, които не са били идеологически расисти. И даже сегашните критици на Байдън признават това. Но десегрегацията е прогресивна идея и всеки, който й е пречел по един или различен метод, се е оказал на " неверната страна на историята ".
Повечето от образците, които дадохме до момента, са американски. И това не е инцидентно: разсъжденията за " Правилната страна на историята " са най-характерни за американските либерали. В частност Барак Обама постоянно прибягва до тях. Според Atlantic той е загатнал " вярната страна на историята " 15 пъти в обществените си речи, а " неверната страна " - 13 пъти по време на президентството си.
Предишният демократичен американски президент Бил Клинтън приказва за " вярната страна на историята " 21 пъти през осемте си години в Белия дом. В същото време американските консервативни президенти - татко и наследник Буш, Доналд Тръмп - не са употребявали фразата. А публицистът Бен Шапиро издаде през 2019 година книга с подигравателното заглавие The right side of history: под " вярна " той схваща " дясна ", т.е. консервативната.
Но и други страни понякога прибягват до тази изразителност. Ето още един образец. Иранските футболисти на Световното състезание по футбол в Катар отхвърлиха да изпеят химна в символ на взаимност с протестиращите в родината им. Когато управляващите заплашиха да ги санкционират за това, футболната легенда Али Карими (който живее в Дубай) приканва играчите да " изберат вярната страна на историята ".
Как да застанем на " вярната страна на историята "?
Да способстваме на напредъка. Какво по-лесно от това, нали?
Но в случай че приказваме съществено - по никакъв начин. Историята сама по себе си няма страни. Има страни в политическите и моралните полемики за историята, само че никой няма монопол върху правотата и " правилността ". За разлика от доста други филантропични и обществени науки, историята като дисциплинираност не е обвързана с обединен канон и постоянно остава обект на тълкования, от време на време конкуриращи се между тях.
Идеята за " вярната страна на историята " е разумно развиване на вярата в обществения напредък. Още през 1931 година английският историк Хърбърт Бътърфийлд назова тази школа " вигска интерпретация на историята ". Това политическо придвижване (вигите) поражда в Англия още през XVII век. То се застъпва за ограничение на кралската власт и за независимост на предприемачеството. А през XIX в. стартира да се бори за повече изборни права и възбрана на робството. През втората половина на XIX в. вигите основават съществуващата до през днешния ден английска Либерална партия.
Съвсем в резюме казано, политическата философия на вигите се основава на концепцията, че страната не е просто инструмент за поддържане на обществения ред, а инструмент на напредъка. Те да вземем за пример не желаят да разчитат на частната щедрост за подкрепяне на бедните или на естествената податливост към учене за публичното обучение. Трудовата борса, наложителното обучение, общественото обезпечаване и държавното контролиране на връзките сред шеф и служащ - всички те по един или различен метод произлизат от модела на прогресивната страна на вигите.
През 50-те години на XIX в. Томас Маколи, изтъкнат водач на вигите, написа авторитетната многотомна " История на Англия ". Маколи изяснява историята на кралството в продължение на няколко века посредством опълчването сред вигите и торите. Първите са за народа и се стремят към всеобщо преуспяване, а вторите пазят единствено аристократичните привилегии. Първите предотвратяват гражданска война с навременни промени, а вторите, като се опълчват на всички нововъведения, основават опасността от гражданска война. Първите са били от " вярната страна на историята ", а вторите - от " неверната ".
Разбира се, това е комфортен (но мощно опростен) метод на мислене за историята и политиката. Всяко решение може да бъде " прогресивно " или " реакционно " - и това не е просто подредба, а морална оценка. Карл Маркс е гневен критик на Маколи, само че всъщност мисли по същия метод: дава морални оценки на другите, само че резервира черно-бялото разделяне на " напредък " и " реакция ". Този метод има един главен проблем. За да разберем какво способства за напредъка и какво го попречва (т.е. къде са " верните " и " неверните " страни на историята), би трябвало да познаваме крайната цел на историческото развиване. Нещо повече - би трябвало да знаем, че такава цел въобще съществува.
Представата, че светът се развива линейно и че страните неизбежно вървят към напредък и в даден миг ще преминат към постоянна демократична народна власт, е освен опростена, само че и мощно идеологизирана интерпретация на историята, която изключва доста неща от уравнението. Например, че демокрациите не са застраховани от властнически трендове записаните на хартия права и свободи, които са така значими за либералите, не постоянно са в действителност ефикасни.
Когато актуалните американски либерали (идейни наследници на вигите) приказват за " вярната страна на историята ", те имат поради, че цялата история е път от абсолютизъм към народна власт, от дискриминация към тъждество, от войни към мир. В това може да се има вяра, може да се надяваме, само че е невероятно да го знаем. Може би е тъкмо противоположното и историята на човечеството да е пътешестване от елементарни форми на подтисничество към все по-сложни и по-сложни и една непрекъсната кървава баня с къси паузи. Това не зависи от историята на човечеството, а от метода, по който гледате на нея.
*Заглавието е на редакцията
Превод Денис Коробко Dir.bg
На 27 февруари 2022 година, на четвъртия ден от пълномащабната военна инвазия на Русия в Украйна, немският канцлер Олаф Шолц съобщи пред Бундестага: " В Киев, Харков, Одеса и Мариупол хората не просто пазят родината си, те се борят за независимост и народна власт - полезностите, които споделяме с тях. Като демократи, като европейци, ние застанахме на тяхна страна - и застанахме от вярната страна на историята! "
На 18 март, преди телефонен диалог сред Джо Байдън и Си Цзинпин, заместник-държавният секретар на Съединени американски щати Уенди Шърман съобщи пред Си Ен Ен: " Китай би трябвало да избере вярната страна на историята. " И изясни напряко: " вярната страна " е тази със Съединени американски щати, Европа и Украйна, а не Русия на Путин. Китайският външен министър Ван И в отговор на прикани на Шърман и заканите на Байдън съобщи: " Винаги сме били за мир и срещу войната. Времето ще покаже, че Китай е от вярната страна на историята. "
Белият дом на Съединени американски щати нееднократно е обосновавал поддръжката си за Украйна със същото основание за " вярната страна на историята " - да вземем за пример на 7 декември посредством говорителката Карин Жан-Пиер.
През юли [миналата година] някогашният израелски министър председател Нафтали Бенет написа в колонка във вестник " Йедиот Ахронот ", че с експлоадирането на войната за него и сътрудниците му в ръководещата коалиция е било изкушаващо да " изберат вярната страна на историята " - да поддържат абсолютно Украйна. Но, продължи политикът, в неговия случай " вярната страна " е тази, на която е сигурността на Израел и на евреите в други страни и по тази причина не може да се кара с Русия.
От своя страна съветският президент Владимир Путин неколкократно приказва за " историческата справедливост " на " специфичната военна интервенция " в Украйна (например на Петербургския стопански конгрес през юни). Впрочем фразата " вярната страна на историята " не беше произнесена от него обществено нито един път. От друга страна, той неведнъж загатва " историческата правдивост ", която в неговата изразителност извършва същата функционалност като " вярната страна на историята " в реториката на Шолц, Бенет и американската администрация: оправдава решенията им със свръхчовешката " логичност на историята ".
В съветския Z-публицистика изразът " вярната страна на историята " нормално се употребява с подигравка. Така да вземем за пример създател на изданието " Завтра " го подмята апропо, като загатва Съединени американски щати - враждебни и злонамерени, несъмнено. А пък Дмитрий Олшански укорява западните демократични медии, че не са обърнали внимание на евакуацията на проруските поданици на Херсон, когато са отразявали прекосяването на контрола над града от съветските към украинските войски. Тези хора, написа Олшански, " са били от неверната страна на историята " - и за себе си той избира същата, " неверна " страна.
Страната на Запада ли е " вярната страна на историята "?
Не напълно. Най-често този израз в действителност се употребява от западните политици, които ясно дават да се разбере, че " вярната страна " е демократичната народна власт. Тоест политическият режим, в който политическата конкуренция, разделянето на управляващите, отбраната на самостоятелните права и свободи и върховенството на закона са конституционно обезпечени. И най-много - постоянна и мирна промяна на властта.
Друг е въпросът, че в актуалния свят " Западът " и " демокрацията " на процедура са синоними. Макар, несъмнено, развити демокрации има освен в Европа и Северна Америка. Така да вземем за пример Уругвай, Коста Рика, Тайван и Гана обичайно заемат високи позиции в годишния показател на Freedom House за политическите права и гражданските свободи.
Съществува една доста авторитетна доктрина за демократичния мир (наричана още " демократична доктрина на интернационалните връзки " ). Ако би трябвало да бъде опростена, тя може да бъде сведена единствено до няколко основни точки. Първо, по предписание демокрациите не водят война между тях. Второ, когато демокрациите водят война с недемокрации, най-често демокрациите побеждават (макар че това не постоянно е така). Трето, " либералите в интернационалните връзки " са уверени, че демократичната надмощие и интернационалното право играят решаваща роля за запазването на мира.
Тази доктрина поражда още през 60-те години на ХХ век като контраст на така наречен реалистична доктрина (отново в случай че опростим: в интернационалната политика всичко зависи от силата и ресурсите; идеологията, културата и други нематериални неща имат доста по-малко значение). Теорията за демократичния мир доближи своя подем през 90-те години на ХХ век, на фона на релативно мирното раздробяване на Съюз на съветските социалистически републики и края на Студената война.
Казано по-просто, теорията за демократичния мир се свежда до схващането, че западната демократична народна власт е най-хубавото, което човечеството е измислило в региона на политиката. Друга версия на " края на историята ", в случай че под история разбираме войните, революциите и търсенето на най-хубавата форма на организация на общия живот на огромни групи хора, обединени в страни. С една дума, когато всички станат постоянни демокрации, това към този момент няма да се случва.
Разбира се, тази доктрина има и своите критици: някои считат, че демократичната народна власт е нова форма на империализъм, други - че тази форма на ръководство е с дефекти и въобще не е демократична, а трети са сигурни, че аргументите за войните не се крият в политическия режим, а в патриархата да вземем за пример.
Тезата за " края на историята " е дефинирана от Франсис Фукуяма в края на 80-те години. Оттогава насам той нееднократно е внасял разяснения и корекции (например напълно наскоро), само че в никакъв случай не е изоставял главната концепция: световният успех на демократичната народна власт е най-хубавият и единственият вероятен завършек на историята. И затова всеки, който способства за това, е на " вярната страна на историята ".
Именно с думите за " вярната страна на историята " Барак Обама изрази поддръжка за протестиращите по време на Арабската пролет, а с " неправилната " страна осъди анексирането на Крим от Русия през 2014 година
Въпреки това, даже и като демократ в демократична страна, човек може да се окаже от " неверната страна на историята ".
Кой дефинира коя страна е вярната?
Съвсем в резюме, либералите. Изразът " вярната страна на историята " е най-характерен за либерално-прогресистката изразителност.
Нека използваме образци. На 8 декември [м.г.] Конгресът на Съединени американски щати одобри закон за признание на еднополовите бракове. Представителката на демократичната Демократическа партия Нанси Пелоси съобщи по този мотив: " Ние сме освен от вярната страна на историята - ние сме от вярната страна на бъдещето, от страната на разширението на свободата в Америка. " За републиканците, които поддържаха този закон, доста медии написаха, че обратно на консервативната партийна линия, те " са избрали вярната страна на историята ".
По време на предизборната акция през 2019 година още веднъж в Съединени американски щати съперниците укориха демократа Джо Байдън, че се е противопоставил на една съответна мярка против расовата сегрегация през 70-те години на предишния век - всеобщото пренасяне на чернокожи деца в дотогавашните извънредно " бели " учебни заведения и назад. Твърдението беше, че Байдън е бил на " неверната страна на историята ".
Разбира се, преди половин век Байдън е имал свои лични аргументи да се опълчи на тази мярка: нейната принудителност е направила десегрегацията на учебните заведения непопулярна измежду тези бели американци, които не са били идеологически расисти. И даже сегашните критици на Байдън признават това. Но десегрегацията е прогресивна идея и всеки, който й е пречел по един или различен метод, се е оказал на " неверната страна на историята ".
Повечето от образците, които дадохме до момента, са американски. И това не е инцидентно: разсъжденията за " Правилната страна на историята " са най-характерни за американските либерали. В частност Барак Обама постоянно прибягва до тях. Според Atlantic той е загатнал " вярната страна на историята " 15 пъти в обществените си речи, а " неверната страна " - 13 пъти по време на президентството си.
Предишният демократичен американски президент Бил Клинтън приказва за " вярната страна на историята " 21 пъти през осемте си години в Белия дом. В същото време американските консервативни президенти - татко и наследник Буш, Доналд Тръмп - не са употребявали фразата. А публицистът Бен Шапиро издаде през 2019 година книга с подигравателното заглавие The right side of history: под " вярна " той схваща " дясна ", т.е. консервативната.
Но и други страни понякога прибягват до тази изразителност. Ето още един образец. Иранските футболисти на Световното състезание по футбол в Катар отхвърлиха да изпеят химна в символ на взаимност с протестиращите в родината им. Когато управляващите заплашиха да ги санкционират за това, футболната легенда Али Карими (който живее в Дубай) приканва играчите да " изберат вярната страна на историята ".
Как да застанем на " вярната страна на историята "?
Да способстваме на напредъка. Какво по-лесно от това, нали?
Но в случай че приказваме съществено - по никакъв начин. Историята сама по себе си няма страни. Има страни в политическите и моралните полемики за историята, само че никой няма монопол върху правотата и " правилността ". За разлика от доста други филантропични и обществени науки, историята като дисциплинираност не е обвързана с обединен канон и постоянно остава обект на тълкования, от време на време конкуриращи се между тях.
Идеята за " вярната страна на историята " е разумно развиване на вярата в обществения напредък. Още през 1931 година английският историк Хърбърт Бътърфийлд назова тази школа " вигска интерпретация на историята ". Това политическо придвижване (вигите) поражда в Англия още през XVII век. То се застъпва за ограничение на кралската власт и за независимост на предприемачеството. А през XIX в. стартира да се бори за повече изборни права и възбрана на робството. През втората половина на XIX в. вигите основават съществуващата до през днешния ден английска Либерална партия.
Съвсем в резюме казано, политическата философия на вигите се основава на концепцията, че страната не е просто инструмент за поддържане на обществения ред, а инструмент на напредъка. Те да вземем за пример не желаят да разчитат на частната щедрост за подкрепяне на бедните или на естествената податливост към учене за публичното обучение. Трудовата борса, наложителното обучение, общественото обезпечаване и държавното контролиране на връзките сред шеф и служащ - всички те по един или различен метод произлизат от модела на прогресивната страна на вигите.
През 50-те години на XIX в. Томас Маколи, изтъкнат водач на вигите, написа авторитетната многотомна " История на Англия ". Маколи изяснява историята на кралството в продължение на няколко века посредством опълчването сред вигите и торите. Първите са за народа и се стремят към всеобщо преуспяване, а вторите пазят единствено аристократичните привилегии. Първите предотвратяват гражданска война с навременни промени, а вторите, като се опълчват на всички нововъведения, основават опасността от гражданска война. Първите са били от " вярната страна на историята ", а вторите - от " неверната ".
Разбира се, това е комфортен (но мощно опростен) метод на мислене за историята и политиката. Всяко решение може да бъде " прогресивно " или " реакционно " - и това не е просто подредба, а морална оценка. Карл Маркс е гневен критик на Маколи, само че всъщност мисли по същия метод: дава морални оценки на другите, само че резервира черно-бялото разделяне на " напредък " и " реакция ". Този метод има един главен проблем. За да разберем какво способства за напредъка и какво го попречва (т.е. къде са " верните " и " неверните " страни на историята), би трябвало да познаваме крайната цел на историческото развиване. Нещо повече - би трябвало да знаем, че такава цел въобще съществува.
Представата, че светът се развива линейно и че страните неизбежно вървят към напредък и в даден миг ще преминат към постоянна демократична народна власт, е освен опростена, само че и мощно идеологизирана интерпретация на историята, която изключва доста неща от уравнението. Например, че демокрациите не са застраховани от властнически трендове записаните на хартия права и свободи, които са така значими за либералите, не постоянно са в действителност ефикасни.
Когато актуалните американски либерали (идейни наследници на вигите) приказват за " вярната страна на историята ", те имат поради, че цялата история е път от абсолютизъм към народна власт, от дискриминация към тъждество, от войни към мир. В това може да се има вяра, може да се надяваме, само че е невероятно да го знаем. Може би е тъкмо противоположното и историята на човечеството да е пътешестване от елементарни форми на подтисничество към все по-сложни и по-сложни и една непрекъсната кървава баня с къси паузи. Това не зависи от историята на човечеството, а от метода, по който гледате на нея.
*Заглавието е на редакцията
Превод Денис Коробко Dir.bg
Източник: dir.bg
КОМЕНТАРИ