Варна е парализирана от строителен хаос! Нарушенията са големи, институционален контрол - няма!
Строителните нарушавания край Варна не престават да изумяват със своите мащаби и очевидната липса на институционален надзор. На мястото на изгорелия ресторант " Немо “ в местността Траката, който беше изцяло погубен на 2 август 2023 година, се появява нова сграда, макар че няма законови учредения за нейното създаване.
Още по-фрапиращо е, че единствено седмица след пожара, на 9 август 2023 година, притежателите се снабдяват с констативен нотариален акт за постройка, която към този момент не съществува. В идващите месеци обектът " пораства “ с спомагателен етаж, макар че миналата " толерантност “ покрива единствено едноетажна постройка.
Документи и публични инспекции потвърждават, че градежът не дава отговор на законовите условия, само че все пак локалните управляващи отхвърлят да подхващат дейности.
Фундаменталният проблем: първичната " толерантност “ също е издадена в несъгласие със закона
Документите разкриват, че даже първичната " търпима “ сграда не е могла да бъде приета като такава, защото построяването й стартира едва след 2017 г., а законът позволява подобен статут единствено за здания, издигнати преди 31 март 2001 година.
Сателитни фотоси удостоверяват, че постройката се появява след 2017 г., а не преди 2001 година, което изрично потвърждава, че издаденото уверение за толерантност не дава отговор на законовите условия. Въпреки това, подобен документ е разполагаем, което поражда въпроси по отношение на метода, по който е публикуван, написа " Блиц ".
Изменена " толерантност “ – в случая грубо нарушаване на закона
Един от нотариалните актове разкрива още едно съществено нарушение – засвидетелствуване на променена толерантност, което разрешава на постройката да " порасне “ до двуетажна, макар че първичното уверение покрива единствено един етаж. Така погиналата постройка в началото е приета за едноетажна, а след това за двуетажна. Проблемът се задълбочава от обстоятелството, че заповедта, с която е осъществена смяната, се отнася за различен парцел, което я прави неприложима за съответния случай.
Проблемната заповед: показана пред нотариус, само че не касае въпросния парцел
Един от най-сериозните аспекти на случая е фактът, че при нотариалното засвидетелствуване на постройката е показана административна заповед, която не касае парцела на Траката. Въпросната заповед се отнася до друга постройка, само че все пак е употребена като съображение за легализирането на новопостроения етаж.
Това слага въпроса дали е позволено жестоко нарушаване на процедурите, което освен подвежда институциите, само че и основава казус за бъдещи строителни злоупотреби.
РДНСК безапелационна: " Строежът е противозаконен “
След взаимна инспекция, осъществена от РДНСК – Варна и Община Варна, началникът на РДНСК издава писмо РП-2290-00-711/31.07.2024 година, в което изрично декларира:
" Изпълненият нов градеж от четвърта категория в аграрен парцел на мястото на изгорелия ресторант " Немо “, съставлява противозаконен градеж по смисъла на член 225, алинея 2, т. 2 от Закон за устройство на територията. “ " Предишната сграда е изгоряла, а новопостроената постройка попада в зона със строителна възбрана. “
Община Варна: " Това е настоящ ремонт “ – в пълен прорез с откритите от РДНСК обстоятелства
На 12 септември 2024 година, в отговор на констатациите на РДНСК, шефът на дирекция " УСКОР “ към Община Варна изпраща писмо УСКОР23002653ПР_014ВН, в което декларира:
" Строителните действия в парцела се квалифицират като настоящ ремонт по член 151, алинея 1, т. 1 и §43 от Закон за устройство на територията. “
Това изцяло опонира на заключенията от писмо РП-2290-00-711/31.07.2024 година, в което РДНСК ясно декларира, че става въпрос за нелегално строителство.
РДНСК дава отговор на Община Варна – публично противоречие с нейното мнение
В отговор на писмо УСКОР23002653ПР_014ВН/12.09.2024 г. от Община Варна, с което строителните действия са квалифицирани като " настоящ ремонт “, ДНСК изпраща писмо ВН-2695-4, в което декларира:
" Квалификацията на строителните действия като " настоящ ремонт “ изцяло опонира на заключенията от писмо РП-2290-00-711/31.07.2024 година на началника на РДНСК Варна. “
Също по този начин, РДНСК дава 15 работни дни период, в който кметът на Варна би трябвало да уведоми подателите на сигналите, с копие до ДНСК и Министерство на регионалното развитие за подхванатите дейности за законосъобразното привършване на случая и да предприеме дейности съгласно пълномощията си по член 223 от Закон за устройство на територията. Уви, все още няма данни за развиване в тази посока.
Прокуратурата поема случая – следва изговаряне
С оглед на сериозността на нарушаванията, Районна прокуратура – Варна е сезирана и изпратила материалите по подготвеност на Окръжна прокуратура – Варна. Очаква се прокуратурата да се произнесе дали с изключение на административни нарушавания е налице и съставомерно действие по смисъла на Наказателния кодекс и дали ще бъде формирано досъдебно произвеждане.
Заключение
Случаят с този градеж край Варна освен нарушава строителните закони, само че и демонстрира разминавания сред националните и локалните институции. Още по-притеснително е събитието, че при нотариалното засвидетелствуване на постройката е показана заповед, която не се отнася за този парцел, което води до подозрения за съществени документални операции.
Строежът, повдигнат на мястото на изгорелия ресторант " Немо “, е изрично избран от РДНСК – Варна като противозаконен, а регионът, в който се намира, е неразрешен за строителство и може да допуска съществуване на геоложки опасности и свлачищни процеси.
Това слага сериозен въпрос: в случай че се случи случай, коя институция ще поеме отговорност? Кметът на Варна не е подхванал дейности макар нарежданията по член 223 от Закон за устройство на територията, а Община Варна даже дефинира градежа като " настоящ ремонт “, което изцяло опонира на обстоятелствата.
Ако регионът не е минал нужните инженерни и геоложки обследвания, може ли институциите да подсигуряват сигурността на посетителите? Или ще се намесят едвам откакто възникне проблем?
Освен това, постройката, която действа като заведение за публично хранене, притегля голям брой гости. Една подобна активност генерира огромно количество отходни води, което поражда още един сериозен въпрос – къде и по какъв начин се изхвърлят те? Има ли построена съответна канализационна система или отпадъчните води се водят безотговорно?
Гражданите упорстват за изясненост, а дали държавните органи ще се намесят уверено в проблема, следва да забележим.
Още по-фрапиращо е, че единствено седмица след пожара, на 9 август 2023 година, притежателите се снабдяват с констативен нотариален акт за постройка, която към този момент не съществува. В идващите месеци обектът " пораства “ с спомагателен етаж, макар че миналата " толерантност “ покрива единствено едноетажна постройка.
Документи и публични инспекции потвърждават, че градежът не дава отговор на законовите условия, само че все пак локалните управляващи отхвърлят да подхващат дейности.
Фундаменталният проблем: първичната " толерантност “ също е издадена в несъгласие със закона
Документите разкриват, че даже първичната " търпима “ сграда не е могла да бъде приета като такава, защото построяването й стартира едва след 2017 г., а законът позволява подобен статут единствено за здания, издигнати преди 31 март 2001 година.
Сателитни фотоси удостоверяват, че постройката се появява след 2017 г., а не преди 2001 година, което изрично потвърждава, че издаденото уверение за толерантност не дава отговор на законовите условия. Въпреки това, подобен документ е разполагаем, което поражда въпроси по отношение на метода, по който е публикуван, написа " Блиц ".
Изменена " толерантност “ – в случая грубо нарушаване на закона
Един от нотариалните актове разкрива още едно съществено нарушение – засвидетелствуване на променена толерантност, което разрешава на постройката да " порасне “ до двуетажна, макар че първичното уверение покрива единствено един етаж. Така погиналата постройка в началото е приета за едноетажна, а след това за двуетажна. Проблемът се задълбочава от обстоятелството, че заповедта, с която е осъществена смяната, се отнася за различен парцел, което я прави неприложима за съответния случай.
Проблемната заповед: показана пред нотариус, само че не касае въпросния парцел
Един от най-сериозните аспекти на случая е фактът, че при нотариалното засвидетелствуване на постройката е показана административна заповед, която не касае парцела на Траката. Въпросната заповед се отнася до друга постройка, само че все пак е употребена като съображение за легализирането на новопостроения етаж.
Това слага въпроса дали е позволено жестоко нарушаване на процедурите, което освен подвежда институциите, само че и основава казус за бъдещи строителни злоупотреби.
РДНСК безапелационна: " Строежът е противозаконен “
След взаимна инспекция, осъществена от РДНСК – Варна и Община Варна, началникът на РДНСК издава писмо РП-2290-00-711/31.07.2024 година, в което изрично декларира:
" Изпълненият нов градеж от четвърта категория в аграрен парцел на мястото на изгорелия ресторант " Немо “, съставлява противозаконен градеж по смисъла на член 225, алинея 2, т. 2 от Закон за устройство на територията. “ " Предишната сграда е изгоряла, а новопостроената постройка попада в зона със строителна възбрана. “
Община Варна: " Това е настоящ ремонт “ – в пълен прорез с откритите от РДНСК обстоятелства
На 12 септември 2024 година, в отговор на констатациите на РДНСК, шефът на дирекция " УСКОР “ към Община Варна изпраща писмо УСКОР23002653ПР_014ВН, в което декларира:
" Строителните действия в парцела се квалифицират като настоящ ремонт по член 151, алинея 1, т. 1 и §43 от Закон за устройство на територията. “
Това изцяло опонира на заключенията от писмо РП-2290-00-711/31.07.2024 година, в което РДНСК ясно декларира, че става въпрос за нелегално строителство.
РДНСК дава отговор на Община Варна – публично противоречие с нейното мнение
В отговор на писмо УСКОР23002653ПР_014ВН/12.09.2024 г. от Община Варна, с което строителните действия са квалифицирани като " настоящ ремонт “, ДНСК изпраща писмо ВН-2695-4, в което декларира:
" Квалификацията на строителните действия като " настоящ ремонт “ изцяло опонира на заключенията от писмо РП-2290-00-711/31.07.2024 година на началника на РДНСК Варна. “
Също по този начин, РДНСК дава 15 работни дни период, в който кметът на Варна би трябвало да уведоми подателите на сигналите, с копие до ДНСК и Министерство на регионалното развитие за подхванатите дейности за законосъобразното привършване на случая и да предприеме дейности съгласно пълномощията си по член 223 от Закон за устройство на територията. Уви, все още няма данни за развиване в тази посока.
Прокуратурата поема случая – следва изговаряне
С оглед на сериозността на нарушаванията, Районна прокуратура – Варна е сезирана и изпратила материалите по подготвеност на Окръжна прокуратура – Варна. Очаква се прокуратурата да се произнесе дали с изключение на административни нарушавания е налице и съставомерно действие по смисъла на Наказателния кодекс и дали ще бъде формирано досъдебно произвеждане.
Заключение
Случаят с този градеж край Варна освен нарушава строителните закони, само че и демонстрира разминавания сред националните и локалните институции. Още по-притеснително е събитието, че при нотариалното засвидетелствуване на постройката е показана заповед, която не се отнася за този парцел, което води до подозрения за съществени документални операции.
Строежът, повдигнат на мястото на изгорелия ресторант " Немо “, е изрично избран от РДНСК – Варна като противозаконен, а регионът, в който се намира, е неразрешен за строителство и може да допуска съществуване на геоложки опасности и свлачищни процеси.
Това слага сериозен въпрос: в случай че се случи случай, коя институция ще поеме отговорност? Кметът на Варна не е подхванал дейности макар нарежданията по член 223 от Закон за устройство на територията, а Община Варна даже дефинира градежа като " настоящ ремонт “, което изцяло опонира на обстоятелствата.
Ако регионът не е минал нужните инженерни и геоложки обследвания, може ли институциите да подсигуряват сигурността на посетителите? Или ще се намесят едвам откакто възникне проблем?
Освен това, постройката, която действа като заведение за публично хранене, притегля голям брой гости. Една подобна активност генерира огромно количество отходни води, което поражда още един сериозен въпрос – къде и по какъв начин се изхвърлят те? Има ли построена съответна канализационна система или отпадъчните води се водят безотговорно?
Гражданите упорстват за изясненост, а дали държавните органи ще се намесят уверено в проблема, следва да забележим.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ