спря изпълнението на § 2 от Наредбата за допълнение на

спря осъществяването на § 2 от Наредбата за допълнение на Наредба № Е – РД – 04 – 1 от 2020г. за топлоснабдяването на Министъра на енергетиката, с който в приложението към член 61, алинея 1 от същата разпоредба е основана т. 6.1.1 от Методиката за дялово систематизиране на топлинната сила в здания – етажна благосъстоятелност , към Наредба № Е – РД – 04 – 1 от 12.03.2020г. на Министъра на енергетиката, с която е открит способ за установяване на количеството топлинна сила, отдадена от сградната апаратура при въведена система за дялово систематизиране посредством самостоятелни разпределители, когато потребителите на топлинна сила в постройка – етажна благосъстоятелност, не изберат способ на систематизиране, именован „ Зависимостта за сградната апаратура “.

Със същото определение висшите магистратии отхвърлят настояването на жалбоподателя за прекъсване на осъществяването на § 3 на Наредбата, с който е несъмнено назад деяние на същия нормативен акт, а точно от 25 февруари 2025 година

Върховните матистрати одобряват, че във връзка с § 2 на Наредбата за допълнение, с който в Методиката е основана нова т.6.1.1. се обосновава съществуване на конкуренция на два публични интереса . От едната страна стои публичният интерес да се извършва закона в необятен смисъл „ Leges sunt servanda “. От другата, молителят опълчва правото на отбрана на потребителите в нормативнорегламентирани от страната области, каквато област се явява топлоснабдяването.

В съответния случай изказванието за надделяващия потребителски интерес се обосновава с претенциите за незначителност на атакуваните разпореждания , в която догадка те не са породили правно деяние още от момента на приемането им.

Без да разяснява въпроса за основателността на претенцията за незначителност, съдът намира, че поставения на решение спор визира правната сигурност на публичните връзки, свързани с топлоснабдяването на забележителна част от популацията. Аргументът се извежда от действието на наредбата на чл.177, ал.2 Административнопроцесуален кодекс, съгласно която:

„ Актове и дейности на административния орган, осъществени в несъгласие с влезнало в действие решение на съда, са оскъдни. Всеки заинтригуван може постоянно да се позове на нищожността или да изиска от съда да я разгласи. “

Възможността всеки заинтригуван клиент да се позове непосредствено на нищожността основава правна неустановеност във финансовите връзки сред потребителите и доставчиците на топлинна сила, която абсолютно ще докара до обилни финансови вреди, ирелевантно за коя от двете страни. В този случай, в публичен интерес е взаимоотношенията сред тях да бъдат открити след разрешаване на разногласието всъщност с финален правосъден акт за отбягване на обилни финансови вреди.

От друга страна липсва съображение за прекъсване действието на наредбата на §3 от Наредбата за допълнение, защото посочената наредба е заключителна по естеството си. Тя сочи, че Наредбата влиза в действие от 25 февруари 2025 година Визираната норма има еднократно деяние, породила е правния си резултат и действието й е изчерпано, заради което не би могла да аргументи отсега нататък спомагателни, обилни или труднопоправими вреди.

Определението по административно дело 6870 т 2025 година предстои на обжалване пред петчленен състав на Върховен административен съд.

Присъединете се към нашия 

Дупка в закона разрешава „ наши “ компании да печелят огромни публични поръчки?