Съдиите от ВСС направиха на пух и прах Лозан Панов
Снимка: Канал 3
Десет от членовете на Съдийската гилдия на Висшия правосъден съвет (ВСС) са се подписали под невиждана позиция до ръководителя на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов, оповестява " Правен свят ".
Повод за сезирането на правосъдните кадровици са отправените от " арбитър № 1 " изказвания и обвинявания против правосъдната власт, включително и против Висш съдебен съвет, както и против Европейската комисия (ЕК), в следващата негова политическа тирада, произнесена на конгрес, проведен от Съюза на съдиите в България (ССБ) на 16 ноември т.г. в столицата.
Съдебните кадровици реагират остро на отправените от Панов обвинения към " представители на правосъдната и останалите управляващи, в това число и към Висш съдебен съвет: " В последно време слушам единствено своя глас, а след мен към този момент няма да има кой да нарушава идилията. В новия Висш съдебен съвет тишината несъмнено дебне отвред ". На няколко пъти в текста на завършената като Предложение позиция се акцентира, че Панов до момента не е представял доказателства за тези си думи, заради което категорично е свикан да го направи.
Специално внимание е отделено и на обвиняванията, които Лозан Панов адресира във връзка с Мониторинговия отчет на Брюксел. " В изявлението си алегорично сте сравнили Европейската комисия с погрешна и със подозрителен морал брачна половинка, стремейки се да дискредитирате заключението от отчета, че правосъдната система в България е самостоятелна с оглед открития прогрес през последния регистриран интервал - 2017 година ", пишат кадровиците.
Членовете на Колегията припомнят на Панов основополагащите правила, залегнали в Конституцията и в Закона за правосъдната власт (ЗСВ), които регламентират независимостта на магистратите. Изброени са му и 11 съществени аспекта на независимостта на съдиите, изчерпателно обрисувани в отчет от 12 март 2010 година на Венецианската комисия.
В позицията си кадровиците за първи път публично повдигат тематиката и за неустановения генезис на средствата, открити след проверка на приходите и активите на фамилията на ръководителя на Върховен касационен съд, както и акцията по дискредитиране на данъчната администрация и Антикорупционната комисия, която Панов води в последните месеци. Внимание е отделено и на невижданото дело, с което " арбитър № 1 " изиска от съда да анулира наложената му от Сметната палата санкция в размер на 1000 лева за неподадена имуществена декларация за 2016 година Точно преди седмица стана известно решението на Софийския областен съд (СРС), с което санкцията му бе доказана. Междувременно Панов дълго време отхвърляше да получи резултатите от цялостната данъчна инспекция, осъществена от Националната организация за приходите (НАП) и открила противоречие сред декларирани и притежавани средства в размер на над 100 000 лева Преди две седмици висшият магистрат отхвърли да се яви и пред Комисията за противопоставяне на корупцията и за конфискация на нелегално добито имущество (КПКОНПИ), с цел да даде пояснение за произхода на недекларирания приход.
На няколко пъти в текста членовете на кадровия орган на правосъдната власт недвусмислено акцентират, че с изявленията и държанието си Панов се държи повече като политик и по-малко като магистрат.
Десетимата от общо 14-те членове на Съдийската гилдия насочат и 14 съответни въпроса до Лозан Панов, отговорите на които ръководителят на Върховен касационен съд би трябвало да даде още този вторник (27 ноември), когато Колегията има постоянно съвещание, включващо и избор на административен началник на най-големия областен съд в страната – Софийски градски съд (СГС).
Позицията на над 2/3 от членовете на Съдийската колегия (документът е подписан от 10 от общо 14 кадровици, с Лозан Панов - бел.ред.) е подадена още на 23 ноември (петък) и е включена в дневния ред под точка № 17. Дори и да не е съумял да се запознае с отправените му въпроси в края на предходната седмица, Панов би трябвало да го е направил този понеделник, когато би следвало да се е явил на работа. Миналата седмица ръководителят на Върховен касационен съд отсъства от съвещанията на Съдийската гилдия и на Пленума на Висш съдебен съвет, без да е ясно по каква причина. Не е изключено председателстващият Съдийската гилдия да не се появи и този вторник, като по този начин се откаже от наличието си на избора на ръководител на Софийски градски съд, който е без титулярен началник към този момент над една година, а и да се опита да се скрие, с цел да не отговори на отправените му от кадровиците 14-сет въпроса. Освен Панов, под въпросите не са се подписали единствено още трима от членовете на Колегията – Атанаска Дишева, Олга Керелска и Цветинка Пашкунова. Подписалите писмото са: ръководителят на Върховния административен съд (ВАС) Георги Чолаков, представляващият Висш съдебен съвет Боян Магдалинчев, Боян Новански, Боряна Димитрова, Красимир Шекерджиев, Вероника Имова, Севдалин Мавров, Димитър Кояджиков, Стефан Гроздев, Даниела Марчева.
Ето и въпросите на правосъдните кадровици до ръководителя на Върховен касационен съд:
1. Защо считате, че всички български съдии са подвластни и пристрастни в своята активност?
2. Защо считате, че всички български съдии не ползват един от главните правила в правосъдния развой - да дирят обективната истина?
3. Кои фундаментални правила в наказателния развой нарушават българските съдии?
4. Бихте ли пояснили кои държавни органи на наказателната политика не работят и по какъв начин това съответно визира независимостта на съдиите?
5. Как основаването на " различни институционални структури " влияе върху независимостта на българските съдии?
6. Кои са " подвластните хора на най-високите етажи на правосъдната власт, които разтварят чадър над политици и " лишават чадъра на съперниците "?
7. Считате ли, че политическото говорене като форма на реализиране на политическа активност, която е неразрешена категорично по силата на императивната норма на чл.18 ал.1 т. 6 от Закон за съдебната власт за изборните членове на Висш съдебен съвет, е възможно за ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд, и Главния прокурор?
8. Допустимо ли е, като един от най-висшите представители на самостоятелната правосъдна власт, говорейки точно в служебното си качество, а не като жител или политик, да твърдите следното: " казвал съм и преди, че в България сме изправени пред една система, която е вербувала огромни човешки и материални запаси в построяването на добре настояща машина, която ловко си служи със службите, медиите, стопанската система, политиката и, несъмнено, правосъдната система. Действията й не се огласяват, а се държат в загадка. Грешките й не се изваждат на показ, а се премълчават и укриват; съперниците й се преследват до дъно, а тайните й - то те са грижливо защитавани и не могат да бъдат разкривани ".
9. Кои от отговорностите си по закон, имащи директно отношение върху независимостта на правосъдната власт, Висшият правосъден съвет не е извършил, считано от 03.10.2017 година насам и за какво считате, че Европейска комисия не е права в последния си отчет, в който категорично е установила професионализъм в работата на Съвета през първата година от мандата на сегашния състав?
10. Мислите ли, че сегашният състав на Висш съдебен съвет би трябвало да повтори модела на работа на предходния състав на Висш съдебен съвет?
11. Считате ли, че свадите и опълчването са главен критерии за професионализъм и достижения в работата на груповия орган?
12. Кои свои отговорности Семеен кодекс на Висш съдебен съвет по повод отстояване независимостта на съдиите не е изпълнила от началото на мандата си до момента?
13. По какъв метод персоналните Ви взаимоотношения с институции отвън правосъдната власт като Национална агенция за приходите и КПКОНПИ се оказват знак за взаимозависимост на правосъдната власт? Считате ли в тази връзка, че заведените от Вас каузи няма да бъдат прегледани независимо?
14. Какъв е Вашият персонален принос в активността по отстояване на независимостта на правосъдната власт?
Десет от членовете на Съдийската гилдия на Висшия правосъден съвет (ВСС) са се подписали под невиждана позиция до ръководителя на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов, оповестява " Правен свят ".
Повод за сезирането на правосъдните кадровици са отправените от " арбитър № 1 " изказвания и обвинявания против правосъдната власт, включително и против Висш съдебен съвет, както и против Европейската комисия (ЕК), в следващата негова политическа тирада, произнесена на конгрес, проведен от Съюза на съдиите в България (ССБ) на 16 ноември т.г. в столицата.
Съдебните кадровици реагират остро на отправените от Панов обвинения към " представители на правосъдната и останалите управляващи, в това число и към Висш съдебен съвет: " В последно време слушам единствено своя глас, а след мен към този момент няма да има кой да нарушава идилията. В новия Висш съдебен съвет тишината несъмнено дебне отвред ". На няколко пъти в текста на завършената като Предложение позиция се акцентира, че Панов до момента не е представял доказателства за тези си думи, заради което категорично е свикан да го направи.
Специално внимание е отделено и на обвиняванията, които Лозан Панов адресира във връзка с Мониторинговия отчет на Брюксел. " В изявлението си алегорично сте сравнили Европейската комисия с погрешна и със подозрителен морал брачна половинка, стремейки се да дискредитирате заключението от отчета, че правосъдната система в България е самостоятелна с оглед открития прогрес през последния регистриран интервал - 2017 година ", пишат кадровиците.
Членовете на Колегията припомнят на Панов основополагащите правила, залегнали в Конституцията и в Закона за правосъдната власт (ЗСВ), които регламентират независимостта на магистратите. Изброени са му и 11 съществени аспекта на независимостта на съдиите, изчерпателно обрисувани в отчет от 12 март 2010 година на Венецианската комисия.
В позицията си кадровиците за първи път публично повдигат тематиката и за неустановения генезис на средствата, открити след проверка на приходите и активите на фамилията на ръководителя на Върховен касационен съд, както и акцията по дискредитиране на данъчната администрация и Антикорупционната комисия, която Панов води в последните месеци. Внимание е отделено и на невижданото дело, с което " арбитър № 1 " изиска от съда да анулира наложената му от Сметната палата санкция в размер на 1000 лева за неподадена имуществена декларация за 2016 година Точно преди седмица стана известно решението на Софийския областен съд (СРС), с което санкцията му бе доказана. Междувременно Панов дълго време отхвърляше да получи резултатите от цялостната данъчна инспекция, осъществена от Националната организация за приходите (НАП) и открила противоречие сред декларирани и притежавани средства в размер на над 100 000 лева Преди две седмици висшият магистрат отхвърли да се яви и пред Комисията за противопоставяне на корупцията и за конфискация на нелегално добито имущество (КПКОНПИ), с цел да даде пояснение за произхода на недекларирания приход.
На няколко пъти в текста членовете на кадровия орган на правосъдната власт недвусмислено акцентират, че с изявленията и държанието си Панов се държи повече като политик и по-малко като магистрат.
Десетимата от общо 14-те членове на Съдийската гилдия насочат и 14 съответни въпроса до Лозан Панов, отговорите на които ръководителят на Върховен касационен съд би трябвало да даде още този вторник (27 ноември), когато Колегията има постоянно съвещание, включващо и избор на административен началник на най-големия областен съд в страната – Софийски градски съд (СГС).
Позицията на над 2/3 от членовете на Съдийската колегия (документът е подписан от 10 от общо 14 кадровици, с Лозан Панов - бел.ред.) е подадена още на 23 ноември (петък) и е включена в дневния ред под точка № 17. Дори и да не е съумял да се запознае с отправените му въпроси в края на предходната седмица, Панов би трябвало да го е направил този понеделник, когато би следвало да се е явил на работа. Миналата седмица ръководителят на Върховен касационен съд отсъства от съвещанията на Съдийската гилдия и на Пленума на Висш съдебен съвет, без да е ясно по каква причина. Не е изключено председателстващият Съдийската гилдия да не се появи и този вторник, като по този начин се откаже от наличието си на избора на ръководител на Софийски градски съд, който е без титулярен началник към този момент над една година, а и да се опита да се скрие, с цел да не отговори на отправените му от кадровиците 14-сет въпроса. Освен Панов, под въпросите не са се подписали единствено още трима от членовете на Колегията – Атанаска Дишева, Олга Керелска и Цветинка Пашкунова. Подписалите писмото са: ръководителят на Върховния административен съд (ВАС) Георги Чолаков, представляващият Висш съдебен съвет Боян Магдалинчев, Боян Новански, Боряна Димитрова, Красимир Шекерджиев, Вероника Имова, Севдалин Мавров, Димитър Кояджиков, Стефан Гроздев, Даниела Марчева.
Ето и въпросите на правосъдните кадровици до ръководителя на Върховен касационен съд:
1. Защо считате, че всички български съдии са подвластни и пристрастни в своята активност?
2. Защо считате, че всички български съдии не ползват един от главните правила в правосъдния развой - да дирят обективната истина?
3. Кои фундаментални правила в наказателния развой нарушават българските съдии?
4. Бихте ли пояснили кои държавни органи на наказателната политика не работят и по какъв начин това съответно визира независимостта на съдиите?
5. Как основаването на " различни институционални структури " влияе върху независимостта на българските съдии?
6. Кои са " подвластните хора на най-високите етажи на правосъдната власт, които разтварят чадър над политици и " лишават чадъра на съперниците "?
7. Считате ли, че политическото говорене като форма на реализиране на политическа активност, която е неразрешена категорично по силата на императивната норма на чл.18 ал.1 т. 6 от Закон за съдебната власт за изборните членове на Висш съдебен съвет, е възможно за ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд, и Главния прокурор?
8. Допустимо ли е, като един от най-висшите представители на самостоятелната правосъдна власт, говорейки точно в служебното си качество, а не като жител или политик, да твърдите следното: " казвал съм и преди, че в България сме изправени пред една система, която е вербувала огромни човешки и материални запаси в построяването на добре настояща машина, която ловко си служи със службите, медиите, стопанската система, политиката и, несъмнено, правосъдната система. Действията й не се огласяват, а се държат в загадка. Грешките й не се изваждат на показ, а се премълчават и укриват; съперниците й се преследват до дъно, а тайните й - то те са грижливо защитавани и не могат да бъдат разкривани ".
9. Кои от отговорностите си по закон, имащи директно отношение върху независимостта на правосъдната власт, Висшият правосъден съвет не е извършил, считано от 03.10.2017 година насам и за какво считате, че Европейска комисия не е права в последния си отчет, в който категорично е установила професионализъм в работата на Съвета през първата година от мандата на сегашния състав?
10. Мислите ли, че сегашният състав на Висш съдебен съвет би трябвало да повтори модела на работа на предходния състав на Висш съдебен съвет?
11. Считате ли, че свадите и опълчването са главен критерии за професионализъм и достижения в работата на груповия орган?
12. Кои свои отговорности Семеен кодекс на Висш съдебен съвет по повод отстояване независимостта на съдиите не е изпълнила от началото на мандата си до момента?
13. По какъв метод персоналните Ви взаимоотношения с институции отвън правосъдната власт като Национална агенция за приходите и КПКОНПИ се оказват знак за взаимозависимост на правосъдната власт? Считате ли в тази връзка, че заведените от Вас каузи няма да бъдат прегледани независимо?
14. Какъв е Вашият персонален принос в активността по отстояване на независимостта на правосъдната власт?
Източник: petel.bg
КОМЕНТАРИ