"Предават се без бой" – защо е опасно да се говори за загуба на арбитраж с "Газпром"
Служебният министър на енергетиката Росен Христов за следващ път разгласи през днешния ден, че държавното управление е изпратило информация на " Газпром ", че. Те бяха с искане да се наруши подписания контракт и заплащанията да се правят в рубли, вместо в долари, както е контрактувано. А Еврокомисията особено подсети на България преди дни, че.
През последните дни си разрешиха нееднократно да пророкуват в медиите, че при вероятно арбитражно дело милиарди. По този мотив " Дневник " препубликува от фейсбук мненията на трима адвокати.
На какво може да разчита България, в случай че съди " Газпром износ " - четете
Методи Байкушев, юрист: Министрите и " Булгаргаз " да замълчат
До преди 10 дни бях началник на огромен адвокатски екип, който се занимава с разрешаване на разногласия (по нашенски " водене на каузи " ).
С моите сътрудници съм водил десетки интернационалните каузи, в това число и три каузи пред Арбитражния съд на Международната Търговска Камара в Париж - най-големият и реномиран интернационален трибунал в света. През последните години делата, свързани България в този трибунал, рядко надвишават три годишно. Специализираните адвокатски издания като Legal500, Chambers и IFLR1000 ме слагат измежду водещите юристи в България по разрешаване на разногласия, а Legal500 за повторно ме включват в техния CEE Arbitration PowerList, в който са включени приети юристи от Централна и Източна Европа.
Имам да кажа две неща:
1. За първи път в живота си виждам, по отношение на иден арбитраж, почитан човек на едната страна да споделя, че ще го загуби. Трудно мога да опиша недоумението си. Това говорене е прекомерно рисково за българския интерес от юридическа позиция.
2. Енергийният министър и другите служебни, които се изрекоха по тематиката, би трябвало незабавно да замълчат и в никакъв случай повече да не си отварят устите на тематика контракта и арбитража с " Газпром ", без всяка думичка преди този момент да е утвърдена от юристите, които работят по проблема. Това изключително важи за представителите на " Булгаргаз ".
Освен, несъмнено, в случай че не държим да загубим над милиард евро поради тях.
И за край - имаме потребност от държавници, които пазят България. Преди всичко.
Грета Ганева, юрист: Публичното самопризнание от министри ще докара до наказания
" Неизбежните " договаряния на служебното държавно управление с " Газпром ", до който извод се стигна след среща на Радев с Митрофанова, водят директно до:
- връщане в състояние на взаимозависимост от Русия (сиреч, що ги ручехме жабетата)
- като държава-членка на Европейски Съюз ще нарушим директно глобите, наложени на Русия (Русия приема за годно само заплащане в рубли, а Еврокомисията удостовери още веднъж и категорично тия дни, че такова заплащане ще съставлява нарушаване на глобите срещу Русия)
- за нарушение на глобите срещу Русия ще поносим наказания, наложени ни от Европейски Съюз за сходно държание
- възможни договаряния с " Газпром " ще изискват признание на наша виновност, затова ще би трябвало да се съгласим и на наказания и по този контракт
- общественото самопризнание от министри, в случай че и да са служебни, че българската страна щяла да търпи наказания при възможен предстоящ арбитраж, неизбежно ще доведат и до такива
Е, какъв брой ни коства това държавно управление? Не газът, за него е ясно! Служебното държавно управление какъв брой ни коства?
И в случай че това е част от някаква тактика за налагане на президентска република, дейностите на служебното държавно управление изцяло обосновават несъстоятелността и нездравословните последствия от вероятно осъществяване на концепцията за сходно изменение на устройството на България.
Тодор Грозданов, юрист: България ще загуби, в случай че през последния месец не са подавани поръчки за доставка на газ
Понеже от комерсиално право разбирам с една концепция повече от геополитика и газов пазар, ще си разреша да се изкажа по въпроса за контракта с " Газпром " и прословутия арбитраж. Мнението ми е напълно на основа на обществено известните обстоятелства.
Какви са обстоятелствата:
1. Имаме контракт с " Газпром ", по който получаваме газ.
2. Договорът планува заплащане в долари по съответно избрана сметка.
3. Договорът планува подаване на поръчка от България за газ и последващата му доставка.
4. Плащането е авансово (доколкото ми е известно).
5. Налице е уговорка " вземи или заплати " - в случай че заявим по-малко количество от контрактуваното, то би трябвало да платим цялото контрактувано количество.
6. 24 часа преди следващо заплащане " Газпром " изпраща съобщение до България, че ще приема заплащане единствено в рубли.
7. Не е подписан анекс към контракта за смяна на метода на заплащане.
8. " Газпром " не приключва контракта, единствено стопира доставките.
9. България най-малко два пъти заплаща в долари по сметката посочена в контракта. Плащането е върнато.
10. България подава поръчки за доставка според контракта (поне допреди месец това е факт).
Какви заключения може да се създадат въз основа на горните обстоятелства:
Налице е годен интернационален търговски контракт, по който изискванията са контрактувани сред двете страни. Промените в изискванията стават също със единодушието на двете страни. Едната страна, " Газпром ", е поискала такава смяна и не е получила единодушие. А и за 24 часа такова единодушие е мъчно да бъде обещано. Това е тенденция за недобросъвестно деяние на страната, която желае смяната.
След като няма единодушие за смяна на контракта, то същия следва да се извършва според контрактуваните условия. Говори се (и то от българи), че " Газпром " е бил в положение на форсмажор. Това е противоречива теза - дали указът на Путин може да се преглежда като форсмажор. Още повече, че до момента не е обществено известно " Газпром " да се е позовал на форсмажор.
Обикновено в договорите се планува вид при смяна в нормативната база (каквото е указът на Путин) същите да могат да бъдат променяни или прекъснати без неустойки. Но още веднъж наблягам, че всяка смяна става с документално съглашение сред страните. Не ми е известно дали в контракта с " Газпром " има такава уговорка, само че е разумно да има.
" Газпром " обаче не прави действия за преустановяване на контракта след отхвърли на българската страна да се трансформират изискванията, а само упорства да се одобряват категорично новите му условия . В осъществяване на продължаващия да работи контракт българската страна продължава да подава поръчки за доставка на газ и в това число прави заплащания по посочената в контракта сметка.
Следователно българската страна е изправната страна по контракта и го извършва прецизно съгласно клаузите му. Такива са и препоръките на сътрудниците от " скъпоплатената адвокатска фирма ". Нормално и разумно е това да е съветът към българската страна. Всички тези дейности ни дават мощни позиции при възможен арбитраж.
Като приказвам за арбитража, следва да се вземе под внимание, че до момента обществено няма нито едно изказване (поне аз не съм срещал) на " Газпром " за явяване на арбитраж. Всички обществени изявления (и подсещания) за арбитраж са от български политици и " анализатори ". Единствено от тях се стартира тезата, че " Газпром " е изправната страна, че ние сме отказали да получаваме газ от " Газпром ", че е налице " форсмажор ", че тъй като други страни заплащат в рубли, то ние сме неизправна страна и така нататък Особено последният мотив е много неблаговиден - изобщо не е ясно дали другите страни заплащат в рубли, по какъв начин го вършат и дали и на какво съображение - имат ли анекс с " Газпром ", или просто са дали отговор на писмото им - " Да, добре " (което е същото като анекс). Отношенията по договорите на другите страни няма отношение по българския контракт.
Единствено биха могли да имат някакво значение, в случай че са минали през арбитраж или съд и е признато, че е налице форсмажор. Такъв правосъден (арбитражен) акт досега няма.
В един спор, който се чака да прерасне в правосъден (арбитражен), всяка страна се стреми да ускори позициите си и да потвърди правотата си. Това е правено от българската страна допреди месец. Изненадващо обаче, служебното държавно управление и служебни министри стартират да приказват по какъв начин към този момент надали не сме изгубили разногласието с " Газпром ", по какъв начин ще плащаме милиарди и с две думи - предават се. Без пердах. Като в същото време подсказват на " Газпром " слабите ни места и по какъв начин да си заведе желае, с цел да се съгласим ние с него (също както с " Росатом " и АЕЦ " Белене " ).
Накратко: България е изправна страна по контракта с " Газпром ". " Газпром " едностранно и без съображение е спрял осъществяването по годен контракт. България е в по-силна позиция при възможен арбитраж. България сигурно ще загуби арбитража, в случай че формалните ни представители се държат както през последните 2-3 дни и в случай че през последния месец не са подавани поръчки за доставка на газ.
И към този момент отвън плоскостта на комерсиалното право, а на плоскостта на геополитиката - " Газпром " не е естествена комерсиална компания. Това е част от интернационалната политика на Кремъл. " Газпром " е един от кинжалите опрени в тялото на Европа, който Путин е подготвен във всеки миг да ни забие в гърба.
Всичко, което би трябвало да знаете за:
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
През последните дни си разрешиха нееднократно да пророкуват в медиите, че при вероятно арбитражно дело милиарди. По този мотив " Дневник " препубликува от фейсбук мненията на трима адвокати.
На какво може да разчита България, в случай че съди " Газпром износ " - четете
Методи Байкушев, юрист: Министрите и " Булгаргаз " да замълчат
До преди 10 дни бях началник на огромен адвокатски екип, който се занимава с разрешаване на разногласия (по нашенски " водене на каузи " ).
С моите сътрудници съм водил десетки интернационалните каузи, в това число и три каузи пред Арбитражния съд на Международната Търговска Камара в Париж - най-големият и реномиран интернационален трибунал в света. През последните години делата, свързани България в този трибунал, рядко надвишават три годишно. Специализираните адвокатски издания като Legal500, Chambers и IFLR1000 ме слагат измежду водещите юристи в България по разрешаване на разногласия, а Legal500 за повторно ме включват в техния CEE Arbitration PowerList, в който са включени приети юристи от Централна и Източна Европа.
Имам да кажа две неща:
1. За първи път в живота си виждам, по отношение на иден арбитраж, почитан човек на едната страна да споделя, че ще го загуби. Трудно мога да опиша недоумението си. Това говорене е прекомерно рисково за българския интерес от юридическа позиция.
2. Енергийният министър и другите служебни, които се изрекоха по тематиката, би трябвало незабавно да замълчат и в никакъв случай повече да не си отварят устите на тематика контракта и арбитража с " Газпром ", без всяка думичка преди този момент да е утвърдена от юристите, които работят по проблема. Това изключително важи за представителите на " Булгаргаз ".
Освен, несъмнено, в случай че не държим да загубим над милиард евро поради тях.
И за край - имаме потребност от държавници, които пазят България. Преди всичко.
Грета Ганева, юрист: Публичното самопризнание от министри ще докара до наказания
" Неизбежните " договаряния на служебното държавно управление с " Газпром ", до който извод се стигна след среща на Радев с Митрофанова, водят директно до:
- връщане в състояние на взаимозависимост от Русия (сиреч, що ги ручехме жабетата)
- като държава-членка на Европейски Съюз ще нарушим директно глобите, наложени на Русия (Русия приема за годно само заплащане в рубли, а Еврокомисията удостовери още веднъж и категорично тия дни, че такова заплащане ще съставлява нарушаване на глобите срещу Русия)
- за нарушение на глобите срещу Русия ще поносим наказания, наложени ни от Европейски Съюз за сходно държание
- възможни договаряния с " Газпром " ще изискват признание на наша виновност, затова ще би трябвало да се съгласим и на наказания и по този контракт
- общественото самопризнание от министри, в случай че и да са служебни, че българската страна щяла да търпи наказания при възможен предстоящ арбитраж, неизбежно ще доведат и до такива
Е, какъв брой ни коства това държавно управление? Не газът, за него е ясно! Служебното държавно управление какъв брой ни коства?
И в случай че това е част от някаква тактика за налагане на президентска република, дейностите на служебното държавно управление изцяло обосновават несъстоятелността и нездравословните последствия от вероятно осъществяване на концепцията за сходно изменение на устройството на България.
Тодор Грозданов, юрист: България ще загуби, в случай че през последния месец не са подавани поръчки за доставка на газ
Понеже от комерсиално право разбирам с една концепция повече от геополитика и газов пазар, ще си разреша да се изкажа по въпроса за контракта с " Газпром " и прословутия арбитраж. Мнението ми е напълно на основа на обществено известните обстоятелства.
Какви са обстоятелствата:
1. Имаме контракт с " Газпром ", по който получаваме газ.
2. Договорът планува заплащане в долари по съответно избрана сметка.
3. Договорът планува подаване на поръчка от България за газ и последващата му доставка.
4. Плащането е авансово (доколкото ми е известно).
5. Налице е уговорка " вземи или заплати " - в случай че заявим по-малко количество от контрактуваното, то би трябвало да платим цялото контрактувано количество.
6. 24 часа преди следващо заплащане " Газпром " изпраща съобщение до България, че ще приема заплащане единствено в рубли.
7. Не е подписан анекс към контракта за смяна на метода на заплащане.
8. " Газпром " не приключва контракта, единствено стопира доставките.
9. България най-малко два пъти заплаща в долари по сметката посочена в контракта. Плащането е върнато.
10. България подава поръчки за доставка според контракта (поне допреди месец това е факт).
Какви заключения може да се създадат въз основа на горните обстоятелства:
Налице е годен интернационален търговски контракт, по който изискванията са контрактувани сред двете страни. Промените в изискванията стават също със единодушието на двете страни. Едната страна, " Газпром ", е поискала такава смяна и не е получила единодушие. А и за 24 часа такова единодушие е мъчно да бъде обещано. Това е тенденция за недобросъвестно деяние на страната, която желае смяната.
След като няма единодушие за смяна на контракта, то същия следва да се извършва според контрактуваните условия. Говори се (и то от българи), че " Газпром " е бил в положение на форсмажор. Това е противоречива теза - дали указът на Путин може да се преглежда като форсмажор. Още повече, че до момента не е обществено известно " Газпром " да се е позовал на форсмажор.
Обикновено в договорите се планува вид при смяна в нормативната база (каквото е указът на Путин) същите да могат да бъдат променяни или прекъснати без неустойки. Но още веднъж наблягам, че всяка смяна става с документално съглашение сред страните. Не ми е известно дали в контракта с " Газпром " има такава уговорка, само че е разумно да има.
" Газпром " обаче не прави действия за преустановяване на контракта след отхвърли на българската страна да се трансформират изискванията, а само упорства да се одобряват категорично новите му условия . В осъществяване на продължаващия да работи контракт българската страна продължава да подава поръчки за доставка на газ и в това число прави заплащания по посочената в контракта сметка.
Следователно българската страна е изправната страна по контракта и го извършва прецизно съгласно клаузите му. Такива са и препоръките на сътрудниците от " скъпоплатената адвокатска фирма ". Нормално и разумно е това да е съветът към българската страна. Всички тези дейности ни дават мощни позиции при възможен арбитраж.
Като приказвам за арбитража, следва да се вземе под внимание, че до момента обществено няма нито едно изказване (поне аз не съм срещал) на " Газпром " за явяване на арбитраж. Всички обществени изявления (и подсещания) за арбитраж са от български политици и " анализатори ". Единствено от тях се стартира тезата, че " Газпром " е изправната страна, че ние сме отказали да получаваме газ от " Газпром ", че е налице " форсмажор ", че тъй като други страни заплащат в рубли, то ние сме неизправна страна и така нататък Особено последният мотив е много неблаговиден - изобщо не е ясно дали другите страни заплащат в рубли, по какъв начин го вършат и дали и на какво съображение - имат ли анекс с " Газпром ", или просто са дали отговор на писмото им - " Да, добре " (което е същото като анекс). Отношенията по договорите на другите страни няма отношение по българския контракт.
Единствено биха могли да имат някакво значение, в случай че са минали през арбитраж или съд и е признато, че е налице форсмажор. Такъв правосъден (арбитражен) акт досега няма.
В един спор, който се чака да прерасне в правосъден (арбитражен), всяка страна се стреми да ускори позициите си и да потвърди правотата си. Това е правено от българската страна допреди месец. Изненадващо обаче, служебното държавно управление и служебни министри стартират да приказват по какъв начин към този момент надали не сме изгубили разногласието с " Газпром ", по какъв начин ще плащаме милиарди и с две думи - предават се. Без пердах. Като в същото време подсказват на " Газпром " слабите ни места и по какъв начин да си заведе желае, с цел да се съгласим ние с него (също както с " Росатом " и АЕЦ " Белене " ).
Накратко: България е изправна страна по контракта с " Газпром ". " Газпром " едностранно и без съображение е спрял осъществяването по годен контракт. България е в по-силна позиция при възможен арбитраж. България сигурно ще загуби арбитража, в случай че формалните ни представители се държат както през последните 2-3 дни и в случай че през последния месец не са подавани поръчки за доставка на газ.
И към този момент отвън плоскостта на комерсиалното право, а на плоскостта на геополитиката - " Газпром " не е естествена комерсиална компания. Това е част от интернационалната политика на Кремъл. " Газпром " е един от кинжалите опрени в тялото на Европа, който Путин е подготвен във всеки миг да ни забие в гърба.
Всичко, което би трябвало да знаете за:
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ