Кой управлява рейтингите на Зеленски?
Рейтингът на Зеленски стартира бързо да пада, настояват украински социолози. Те също по този начин декларират, че три четвърти от жителите на страната са уверени в успеха на киевския режим над Русия. Как се организират всички тези изследвания на публичното мнение, доколко би трябвало да им се има вяра и за какво Съединените щати може да стоят зад тях?
Изненадващо, по време на войната (а за Украйна събитията, които се случват, не са военна интервенция, а пълноценна война), украинските социолози организират проучвания и даже разгласяват резултатите от тях. Освен това тези данни се разгласяват и проучват в съветските медии. Сега да вземем за пример се появи информация, че рейтингът на Зеленски пада.
Тук, по-специално, една от най-уважаваните украински организации, Киевският интернационален институт по социология (КМИС), записва, че равнището на доверие в президента Зеленски спрямо май предходната година е спаднало от 91 на 76%. А Социологическата група „ Рейтинг “, организация, която също е отличена, твърди в изследване, поръчано от Международния републикански институт (МРИ), че утвърждението на дейностите на Зеленски е намаляло от 94 на 82% спрямо април предходната година.
Е, нещо несъмнено се случва, украинците очевидно са се вразумили! Но... в същото изследване на “Рейтинг ” виждаме безусловно фантастична цифра - 94% имат вяра в успеха на Украйна над Русия, а 73% от тях са безусловно уверени в тази победа.
Не, несъмнено, има справедливи фактори, които разрешават на част от украинците под въздействие на пропагандата да считат по този начин. В последна сметка в действителност имаше и известни триумфи на ВСУ предходната година, и огромна западна помощ, и сполучливи терористични офанзиви... Възникват обаче въпроси към украинските социолози дали данните им демонстрират действителната картина на публичното мнение. Преди година заместник-директорът на КМИС Антон Грушецки даже беше заставен да даде пояснения, описвайки проблемите, пред които са изправени украинските социолози.
Още преди експлоадирането на военните дейности „ имаше редица фактори, които повлияха отрицателно на представителността на изследванията (например неналичието на броене повече от 20 години) “. Преброяването (което беше анулирано за следващ път тази година, само че тук най-малко е ясно - не се знае къде и измежду кого ще се проведе) в действителност играе значима роля при образуването на извадката. Оперативните данни на Държавната статистическа работа не са доста надеждни, защото разчитат на формалния документооборот. Изключени са да вземем за пример хората, живеещи без публична регистрация, а те са доста. А държавната статистика е непълна - няма значими данни за обучение, народност, роден език на жителите...
След стартирането на СВО цяла група фактори въздействат върху представителността на проучванията. Първо, огромния брой бежанци. Според Грушецки „ измежду към 30 милиона пълнолетни жители (изчислени все още на пълномащабната инвазия) може жестоко да се пресметна, че към 13–15% са отпътували в чужбина и благодарение на метода на телефонните изявленията е невероятно да се подсигурява надеждно изследване на тези жители. “
Второ, съществуването на телефонни изследвания на територии, които не се управляват от управляващите в Киев (на тези територии украинските мобилни връзки работят с прекъсвания). „ През май 2,5–4% от респондентите са живели на тези територии, в този момент в извадката жителите на тези територии са 0,3% “.
Трето, жителите с „ проруска “ позиция не желаят да вземат участие в изследвания. Грушецки сподели, че през май предходната година КМИС е провел методически опит, който е довел до „ известно изместване към проукраинските жители “. Въпреки това, без какъвто и да е методологичен опит, явно е, че по време на обществени катаклизми хората нормално се пробват да държат устата си затворена или да дават отговор по метода, по който съгласно тях реагират болшинството от близките (в социологията този резултат се назовава „ серпантина на мълчанието ”).
Допълнителна смяна прави методологията на проучването. Почти всички украински социологически служби употребяват метода на телефонното изследване (разбира се, осъвременено - благодарение на компютър). Честно казано, елементарните интервюиращи, които обикалят от апартамент на апартамент, не се употребяват с изключително доверие, само че какво да кажем за едно безлично телефонно позвъняване? Кой е от другата страна на слушалката – социолог, чиновник на „ службата за сигурност на “Сбербанк “, представител на някаква националистическа тайфа или някой от СБУ?
Как ще му отговорите на фона да вземем за пример на случая с Александър Ляшенко, който през 2022 година получи пет години за три лайкове в обществените мрежи? Същият въпрос за успеха на Украйна във войната на този декор наподобява по този начин: вярвате ли в успеха на Украйна над Русия или желаете да получите 15 години за държавна измяна? Когато въпросът е подложен по този метод, 94% наподобява непретенциозно, можеше да са 194%.
В умозаключение означаваме, че освен респондентите са изложени на риск, само че и самите социолози, които могат да платят със свободата си за числа, в случай че се одобряват за „ неправилни “. Е, явно е, че в случай че американският институт МРИ задава въпрос за броя на хората, които имат вяра в успеха на Украйна, то той се интересува не от справедливи данни, а от пропагандни материали. Изчезването от общественото пространство (къде след обиски, от време на време просто ей така) на редица медийни политолози, анализиращи социологически данни, също навежда на избрани мисли.
Значи по принцип не може да се има вяра на украинските данни? Като цяло не си коства, само че въпреки всичко няма други данни. Освен това има моменти, които е мъчно да се фалшифицират (независимо дали фалшификацията е съзнателна или не).
На първо място, би трябвало да сме наясно, че политизираните данни са надценени, а с какъв брой, даже не знаем. 94% от тези, които имат вяра в успеха, при по-внимателно разглеждане може да се окажат 70%, даже 40%... Отново поражда въпросът - какво се счита за победа? Вероятно болшинството, повлияно от идеологемата „ Путин желае да ни лиши от държавност “, счита за „ победа “ края на войната при опазване на украинската страна... Но това е изцяло рационална позиция..
Освен това наподобява, че може да се има вяра на данни, които не са прекомерно политизирани. Например информацията за стандарта на живот на хората (не оценка на вероятностите, а фиксиране на настоящия момент) е повече или по-малко съответна.
Само би трябвало да имате поради, че в случай че човек каже, че е удовлетворен от стандарта си на живот, може би той го съпоставя със комшия, който е мобилизиран или чийто апартамент е ударен от украинска зенитна ракета. И даже равнището на доверие в публичните и политически фигури може да бъде значително съответно.
И най-после, динамичността на времето - числата, несъмнено, са погрешни, само че наклонността на самата им смяна може да е вярна. Тук обаче би трябвало да се разбере, че наклонността може да е обвързвана не толкоз с промени в публичното мнение, колкото със поръчките на възложителите на проучването. По-конкретно, спадът в рейтингите на Зеленски може да бъде както резултат от промени в публичното въодушевление, по този начин и намек от страна на Съединени американски щати към него - в случай че се държи неприятно, гласоподавателите ненадейно ще бъдат „ разочаровани “ и той ще загуби изборите.
Превод: В. Сергеев
Нов наш Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Нашият Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
Каналът ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте непосредствено в уеб страницата: https://www.pogled.info
Така ще преодолеем рестриктивните мерки.
Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците.
Изненадващо, по време на войната (а за Украйна събитията, които се случват, не са военна интервенция, а пълноценна война), украинските социолози организират проучвания и даже разгласяват резултатите от тях. Освен това тези данни се разгласяват и проучват в съветските медии. Сега да вземем за пример се появи информация, че рейтингът на Зеленски пада.
Тук, по-специално, една от най-уважаваните украински организации, Киевският интернационален институт по социология (КМИС), записва, че равнището на доверие в президента Зеленски спрямо май предходната година е спаднало от 91 на 76%. А Социологическата група „ Рейтинг “, организация, която също е отличена, твърди в изследване, поръчано от Международния републикански институт (МРИ), че утвърждението на дейностите на Зеленски е намаляло от 94 на 82% спрямо април предходната година.
Е, нещо несъмнено се случва, украинците очевидно са се вразумили! Но... в същото изследване на “Рейтинг ” виждаме безусловно фантастична цифра - 94% имат вяра в успеха на Украйна над Русия, а 73% от тях са безусловно уверени в тази победа.
Не, несъмнено, има справедливи фактори, които разрешават на част от украинците под въздействие на пропагандата да считат по този начин. В последна сметка в действителност имаше и известни триумфи на ВСУ предходната година, и огромна западна помощ, и сполучливи терористични офанзиви... Възникват обаче въпроси към украинските социолози дали данните им демонстрират действителната картина на публичното мнение. Преди година заместник-директорът на КМИС Антон Грушецки даже беше заставен да даде пояснения, описвайки проблемите, пред които са изправени украинските социолози.
Още преди експлоадирането на военните дейности „ имаше редица фактори, които повлияха отрицателно на представителността на изследванията (например неналичието на броене повече от 20 години) “. Преброяването (което беше анулирано за следващ път тази година, само че тук най-малко е ясно - не се знае къде и измежду кого ще се проведе) в действителност играе значима роля при образуването на извадката. Оперативните данни на Държавната статистическа работа не са доста надеждни, защото разчитат на формалния документооборот. Изключени са да вземем за пример хората, живеещи без публична регистрация, а те са доста. А държавната статистика е непълна - няма значими данни за обучение, народност, роден език на жителите...
След стартирането на СВО цяла група фактори въздействат върху представителността на проучванията. Първо, огромния брой бежанци. Според Грушецки „ измежду към 30 милиона пълнолетни жители (изчислени все още на пълномащабната инвазия) може жестоко да се пресметна, че към 13–15% са отпътували в чужбина и благодарение на метода на телефонните изявленията е невероятно да се подсигурява надеждно изследване на тези жители. “
Второ, съществуването на телефонни изследвания на територии, които не се управляват от управляващите в Киев (на тези територии украинските мобилни връзки работят с прекъсвания). „ През май 2,5–4% от респондентите са живели на тези територии, в този момент в извадката жителите на тези територии са 0,3% “.
Трето, жителите с „ проруска “ позиция не желаят да вземат участие в изследвания. Грушецки сподели, че през май предходната година КМИС е провел методически опит, който е довел до „ известно изместване към проукраинските жители “. Въпреки това, без какъвто и да е методологичен опит, явно е, че по време на обществени катаклизми хората нормално се пробват да държат устата си затворена или да дават отговор по метода, по който съгласно тях реагират болшинството от близките (в социологията този резултат се назовава „ серпантина на мълчанието ”).
Допълнителна смяна прави методологията на проучването. Почти всички украински социологически служби употребяват метода на телефонното изследване (разбира се, осъвременено - благодарение на компютър). Честно казано, елементарните интервюиращи, които обикалят от апартамент на апартамент, не се употребяват с изключително доверие, само че какво да кажем за едно безлично телефонно позвъняване? Кой е от другата страна на слушалката – социолог, чиновник на „ службата за сигурност на “Сбербанк “, представител на някаква националистическа тайфа или някой от СБУ?
Как ще му отговорите на фона да вземем за пример на случая с Александър Ляшенко, който през 2022 година получи пет години за три лайкове в обществените мрежи? Същият въпрос за успеха на Украйна във войната на този декор наподобява по този начин: вярвате ли в успеха на Украйна над Русия или желаете да получите 15 години за държавна измяна? Когато въпросът е подложен по този метод, 94% наподобява непретенциозно, можеше да са 194%.
В умозаключение означаваме, че освен респондентите са изложени на риск, само че и самите социолози, които могат да платят със свободата си за числа, в случай че се одобряват за „ неправилни “. Е, явно е, че в случай че американският институт МРИ задава въпрос за броя на хората, които имат вяра в успеха на Украйна, то той се интересува не от справедливи данни, а от пропагандни материали. Изчезването от общественото пространство (къде след обиски, от време на време просто ей така) на редица медийни политолози, анализиращи социологически данни, също навежда на избрани мисли.
Значи по принцип не може да се има вяра на украинските данни? Като цяло не си коства, само че въпреки всичко няма други данни. Освен това има моменти, които е мъчно да се фалшифицират (независимо дали фалшификацията е съзнателна или не).
На първо място, би трябвало да сме наясно, че политизираните данни са надценени, а с какъв брой, даже не знаем. 94% от тези, които имат вяра в успеха, при по-внимателно разглеждане може да се окажат 70%, даже 40%... Отново поражда въпросът - какво се счита за победа? Вероятно болшинството, повлияно от идеологемата „ Путин желае да ни лиши от държавност “, счита за „ победа “ края на войната при опазване на украинската страна... Но това е изцяло рационална позиция..
Освен това наподобява, че може да се има вяра на данни, които не са прекомерно политизирани. Например информацията за стандарта на живот на хората (не оценка на вероятностите, а фиксиране на настоящия момент) е повече или по-малко съответна.
Само би трябвало да имате поради, че в случай че човек каже, че е удовлетворен от стандарта си на живот, може би той го съпоставя със комшия, който е мобилизиран или чийто апартамент е ударен от украинска зенитна ракета. И даже равнището на доверие в публичните и политически фигури може да бъде значително съответно.
И най-после, динамичността на времето - числата, несъмнено, са погрешни, само че наклонността на самата им смяна може да е вярна. Тук обаче би трябвало да се разбере, че наклонността може да е обвързвана не толкоз с промени в публичното мнение, колкото със поръчките на възложителите на проучването. По-конкретно, спадът в рейтингите на Зеленски може да бъде както резултат от промени в публичното въодушевление, по този начин и намек от страна на Съединени американски щати към него - в случай че се държи неприятно, гласоподавателите ненадейно ще бъдат „ разочаровани “ и той ще загуби изборите.
Превод: В. Сергеев
Нов наш Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Нашият Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
Каналът ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте непосредствено в уеб страницата: https://www.pogled.info
Така ще преодолеем рестриктивните мерки.
Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците.
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ