Кабинетът пита КС: Жив ли е премахнатият през 1991 г. общ прокурорски надзор за законност
Проверките във всички сфери на ръководство и на всички равнища, които разпорежда основният прокурор, на процедура „ възкресяват “ анулирания през 1991 година с новата Конституция общ контрол за правда. До този извод стига Министерският съвет и изиска пояснение на главния закон от Конституционния съд (КС), което да обясни дали тази процедура на държавното обвиняване дава отговор на настоящата Конституция, съобщи.
Искането е за пояснение на член 126, алинея 2 от Конституцията в частта „ контрол за правда “ по отношение на член 127 от главния закон (разпоредбите виж в карето) и се слага следният въпрос: „ Систематичното пояснение на член 126, алинея 2 във връзка. с член 127 от Конституцията позволява ли основният прокурор, осъществявайки контрол за правда върху активността на прокурорите, да им разпорежда осъществяването на инспекции за съблюдаване на законността във всички сфери на ръководство и на всички административни равнища? “.
Искането обаче не се лимитира единствено до пояснение на главния закон, а се желае и оповестяване за отчасти противоконституционни на две разпореждания от Закона за правосъдната власт (ЗСВ). Става дума за член 145, алинея 1, т. 3 и т. 6 (виж карето). Там са уредени пълномощията на прокурора и министърът на правораздаването Крум Зарков, който е създател на настояването до Конституционен съд, сочи, че в атакуваните отчасти разпореждания са уредени пълномощия, присъщи на анулирания общ контрол за правда, очакван в Конституцията от 1971 година, само че не и в тази от 1991 година
„ Законовата наредба на член 145, алинея 1, т. 3 Закон за съдебната власт приказва за възлагане от прокурора на инспекции освен при данни за незаконосъобразни актове, само че и за незаконосъобразни дейности, с което уголемява извънредно пълномощията на прокуратурата. По този метод вместо следващ, надзорът, упражняван от нея, се трансформира в прелиминарен и се разгръща върху неограничени по своя темперамент действия на изпълнителната власт “, декларира Зарков в настояването си.
А за пълномощието на прокурора по член 145, алинея 1, т. 6 Закон за съдебната власт – да приложи плануваните от закона ограничения при съществуване на данни, че може да бъде осъществено друго престъпление, написа: „ …в теорията се показва, че „ това допуска прокуратурата да следи за съблюдаване на законността във всички области на държавното ръководство, в това число активността на контролните органи, и да се намесва, като прави предложение за превъзмогване на закононарушенията “. Това пълномощие се дефинира и като превантивно пълномощие на прокуратурата, на чиято повърхност „ следва да преценяме сигналната функционалност на прокурора по към този момент анулирания член 184 Наказателно-процесуален кодекс “.
В настояването се показва, че съгласно правната теория и двете пълномощия са присъщи за общия контрол за правда. „ В правната литература общият контрол се дефинира като един от типовете надзорна активност, реализирана от прокуратурата в предишното, наред с надзора върху следствието на закононарушенията, правосъдния контрол (в наказателния и гражданския процес) и надзора върху местата за задържане. Общият контрол се характеризира със характерния си обект – прекомерно необятен по своя размер, защото обгръща активността на разнообразни органи, длъжностните лица и жителите, средствата, посредством които се реализира обезпечаване на законността, и правилата при неговото практикуване “, изяснява Зарков.
Според него нито едно от пълномощията на прокуратурата, планувани в Конституцията, не допуска прокурор да упражнява контрол или да надзирава активността на всеки юридически индивид в страната или в общините, а още по-малко – да упражнява превантивно пълномощие да предотвратява престъпления. В настояването се декларира, че прокуратурата има пълномощие да упражнява контрол единствено върху законосъобразното осъществяване на следствието, върху осъществяването на наказванията и на други насилствени ограничения, както и да подхваща дейности за анулация на незаконосъобразни актове, само че не и на незаконосъобразни дейности.
Министърът на правораздаването дава серия от образци за това по какъв начин вместо следващ, надзорът на прокуратурата се трансформира в прелиминарен и се разгръща върху неограничени по темперамент действия на изпълнителната власт. Сред тях са инспекция в Благоевград за съблюдаване противоепидемичните ограничения – надзор за „ носенето на маски, спазването на обществена отдалеченост, осъществяването на наложителна стерилизация “; инспекция, предоставена от Върховната административна прокуратура на БАБХ, в резултат на което са осъществени 463 инспекции в цялата страна за спазването на нормативните условия за сигурността на сладоледа (по нея са възбранени 1671,77 кг сладолед); инспекция, предоставена от Софийската градска прокуратура на куриерските компании в столицата за начисляваните от тях такси; инспекции, предоставени от Окръжна прокуратура-Пловдив за попречване на продажбата на хранителни артикули в магазините и в аптечната мрежа на спекулативни цени.
Що се отнася до настояването за пояснение на Конституцията и поставения въпрос за разпореждането на инспекции от основния прокурор в разнообразни сфери, Крум Зарков се стопира на предишни решения на Конституционен съд и стига до извода, че наподобява тези инспекции надвишават „ главната функционалност на прокуратурата като подсистема на правосъдната власт “.
В настояването са дадени голям брой образци за инспекции, разпоредени от разнообразни основни прокурори. Сред тях са да се изиска информация от всички районни полицейски ръководства и регионални дирекции на Министерство на вътрешните работи за хората, които имат разрешителни за владеене и носене на оръжие, условие на кореспонденция по случай с ведомствено жилище на пенсиониран боен, инспекция в Комисията за финансов контрол във връзка банкрута на ЗК „ Олимпик “, инспекция на размера на изплатените през 2018 година дотации на политическите партии, инспекция за настоящото положение на комплексните и значими язовири в страната, инспекция на пътната маркировка и пътната сигнализация на автомагистралите и първокласните пътища на територията на страната.
Искането е за пояснение на член 126, алинея 2 от Конституцията в частта „ контрол за правда “ по отношение на член 127 от главния закон (разпоредбите виж в карето) и се слага следният въпрос: „ Систематичното пояснение на член 126, алинея 2 във връзка. с член 127 от Конституцията позволява ли основният прокурор, осъществявайки контрол за правда върху активността на прокурорите, да им разпорежда осъществяването на инспекции за съблюдаване на законността във всички сфери на ръководство и на всички административни равнища? “.
Искането обаче не се лимитира единствено до пояснение на главния закон, а се желае и оповестяване за отчасти противоконституционни на две разпореждания от Закона за правосъдната власт (ЗСВ). Става дума за член 145, алинея 1, т. 3 и т. 6 (виж карето). Там са уредени пълномощията на прокурора и министърът на правораздаването Крум Зарков, който е създател на настояването до Конституционен съд, сочи, че в атакуваните отчасти разпореждания са уредени пълномощия, присъщи на анулирания общ контрол за правда, очакван в Конституцията от 1971 година, само че не и в тази от 1991 година
„ Законовата наредба на член 145, алинея 1, т. 3 Закон за съдебната власт приказва за възлагане от прокурора на инспекции освен при данни за незаконосъобразни актове, само че и за незаконосъобразни дейности, с което уголемява извънредно пълномощията на прокуратурата. По този метод вместо следващ, надзорът, упражняван от нея, се трансформира в прелиминарен и се разгръща върху неограничени по своя темперамент действия на изпълнителната власт “, декларира Зарков в настояването си.
А за пълномощието на прокурора по член 145, алинея 1, т. 6 Закон за съдебната власт – да приложи плануваните от закона ограничения при съществуване на данни, че може да бъде осъществено друго престъпление, написа: „ …в теорията се показва, че „ това допуска прокуратурата да следи за съблюдаване на законността във всички области на държавното ръководство, в това число активността на контролните органи, и да се намесва, като прави предложение за превъзмогване на закононарушенията “. Това пълномощие се дефинира и като превантивно пълномощие на прокуратурата, на чиято повърхност „ следва да преценяме сигналната функционалност на прокурора по към този момент анулирания член 184 Наказателно-процесуален кодекс “.
В настояването се показва, че съгласно правната теория и двете пълномощия са присъщи за общия контрол за правда. „ В правната литература общият контрол се дефинира като един от типовете надзорна активност, реализирана от прокуратурата в предишното, наред с надзора върху следствието на закононарушенията, правосъдния контрол (в наказателния и гражданския процес) и надзора върху местата за задържане. Общият контрол се характеризира със характерния си обект – прекомерно необятен по своя размер, защото обгръща активността на разнообразни органи, длъжностните лица и жителите, средствата, посредством които се реализира обезпечаване на законността, и правилата при неговото практикуване “, изяснява Зарков.
Според него нито едно от пълномощията на прокуратурата, планувани в Конституцията, не допуска прокурор да упражнява контрол или да надзирава активността на всеки юридически индивид в страната или в общините, а още по-малко – да упражнява превантивно пълномощие да предотвратява престъпления. В настояването се декларира, че прокуратурата има пълномощие да упражнява контрол единствено върху законосъобразното осъществяване на следствието, върху осъществяването на наказванията и на други насилствени ограничения, както и да подхваща дейности за анулация на незаконосъобразни актове, само че не и на незаконосъобразни дейности.
Министърът на правораздаването дава серия от образци за това по какъв начин вместо следващ, надзорът на прокуратурата се трансформира в прелиминарен и се разгръща върху неограничени по темперамент действия на изпълнителната власт. Сред тях са инспекция в Благоевград за съблюдаване противоепидемичните ограничения – надзор за „ носенето на маски, спазването на обществена отдалеченост, осъществяването на наложителна стерилизация “; инспекция, предоставена от Върховната административна прокуратура на БАБХ, в резултат на което са осъществени 463 инспекции в цялата страна за спазването на нормативните условия за сигурността на сладоледа (по нея са възбранени 1671,77 кг сладолед); инспекция, предоставена от Софийската градска прокуратура на куриерските компании в столицата за начисляваните от тях такси; инспекции, предоставени от Окръжна прокуратура-Пловдив за попречване на продажбата на хранителни артикули в магазините и в аптечната мрежа на спекулативни цени.
Що се отнася до настояването за пояснение на Конституцията и поставения въпрос за разпореждането на инспекции от основния прокурор в разнообразни сфери, Крум Зарков се стопира на предишни решения на Конституционен съд и стига до извода, че наподобява тези инспекции надвишават „ главната функционалност на прокуратурата като подсистема на правосъдната власт “.
В настояването са дадени голям брой образци за инспекции, разпоредени от разнообразни основни прокурори. Сред тях са да се изиска информация от всички районни полицейски ръководства и регионални дирекции на Министерство на вътрешните работи за хората, които имат разрешителни за владеене и носене на оръжие, условие на кореспонденция по случай с ведомствено жилище на пенсиониран боен, инспекция в Комисията за финансов контрол във връзка банкрута на ЗК „ Олимпик “, инспекция на размера на изплатените през 2018 година дотации на политическите партии, инспекция за настоящото положение на комплексните и значими язовири в страната, инспекция на пътната маркировка и пътната сигнализация на автомагистралите и първокласните пътища на територията на страната.
Източник: faktor.bg
КОМЕНТАРИ