Лекарска грешка
Протести за свободата на Иван Димитров с изключение на в Пловдив имаше и в София и в редица други градове на страната
© Анелия Николова Още по тематиката
Прокурорите са ни скъпи
Държавното обвиняване дължи над пет милиона лв. компенсации на жители
7 дек 2012
Системните проблеми на правовата страна изискват систематични решения
Михаил Екимджиев, правозащитник, пред " Капитал Daily "
22 ное 2012
Защо господин Йордан Опиц е палач
Юридическите причини на хората, медии и обществени мрежи са несъстоятелни, а публичната им ориентировка – съмнителна
19 сеп 2012
" Знаково " предопределение в спецсъда
Осъдилият почтен човек по шумното дело " Максим Савов " стана зам.-председател
26 яну 2012 След няколкодневната социална нервност към убийството на рецидивиста Жоро Джевизов-Плъха от пловдивския доктор Иван Димитров, осъществено през нощта на 1 против 2 март, прокуратурата се опита да тушира мощното публично напрежение. На конференция във вторник цялото управление на Пловдивската окръжна прокуратура - окръжният прокурор Румен Попов и заместниците му, както и наблюдаващият прокурор Георги Пенев, оповестиха, че доктор Иван Димитров е упрекнат за ликвидиране на Джевизов, осъществено " при превишаване рамките на неизбежната защита ". Димитров, който бе арестуван за 72 часа, е освободен с най-леката мярка за неотклонение - подписка.
Казусът провокира невиждани митинги в Пловдив и страната с искане за неотложно освобождение на обвинения, арестуван на 2 март сутринта. Причина за публичното неодобрение беше версията за случилото се, която се появи в дните след убийството, а точно: Плъха и още един човек влезнали в дома на Иван Димитров, където с изключение на лекаря били и спящата му брачна половинка и двете му деца. Започнало сборичкване, в хода на което Плъха извадил нож и с него ранил лекаря в крайници. При сборичкването другият човек изпуснал револвер, който лекарят взел и създал изстрел, прострелвайки Джевизов, който избягал, с цел да бъде открит на другия ден сутринта от инцидентен минувач върху капака на автомобил, паркиран на улицата.
Тази версия беше разнесена безрезервно в общественото пространство по разнообразни канали макар множеството явни несъгласия както с обстоятелствата, станали ясни още в деня на откриването на натрупа, по този начин и с житейската логичност. В добавка се оказа, че жертвата-нападател е от ромски генезис, с престъпно минало и голям брой присъди. Всичко това, проектирано на фона на голямото съмнение на българите в правоохранителните институции и придобилото патологични размери чувство за неустановеност, предизвика актуалното публично неодобрение и митинги. Хората, които не са адвокати и не са длъжни да се ориентират в детайлите, задаваха познатите и от други сходни случаи въпроси - по какъв начин по този начин рецидивист ще влезе въоръжен в дома ти, а ти нямаш право да се защитиш, само че, в случай че все пак го направиш, биваш арестуван.
Също по този начин неизбежно казусът още веднъж повдигна една обичана тематика за българските политици - за така наречен неизбежна защита, т.е. хипотезите, при които се изключва наказателна отговорност, когато дейностите са били за отбрана от нахлуване. Управляващите се оказаха и най-реактивни - още в първия работен ден след националния празник и от ГЕРБ, и от " Обединени патриоти " дадоха обещание законопроекти, които да либерализират още повече неизбежната защита. Това се случва при всеки сходен случай, само че нормално се разминава единствено със закани в името на здравия разсъдък.
Една по-различна фактология
На днешната конференция обаче пловдивската прокуратура очерта напълно друга картина, построена въз основата на огледи, разпити, експертизи и други следствени дейности. Жоро Джевизов е бил самичък и не е прониквал в дома на лекаря (където пък не се намирало фамилията му), а в гаража, ситуиран в двора на кооперацията на Иван Димитров.
Лекарят е следил в продължение на 30 минути, без да алармира в полицията, по какъв начин Плъха се разпорежда в гаража, след което взел нелегално притежавания от него револвер и слязъл на двора. Казал на Джевизов да спре, той обаче не го направил, Иван Димитров създал изстрел, а Плъха почнал да го замеря с предмети и го ранил по крайници (тук лекарят сменил версиите си за инструмента, послужил за пострадване - първо бил споделил, че е тръба, след това - табелка, а най-после - нож). След това лекарят изпразнил пълнителя по Плъха, един от патроните го улучил в гърдите, само че рецидивистът съумял да избяга. Сутринта бил открит умрял поради остра кръвозагуба. От прокуратурата оповестиха, че ножът, с който се твърди, че е бил атакуван лекарят, е бил открит почистен в дома му. В облеклата на убития са открити нож и отвертка.
След произшествието Иван Димитров не се обадил на полицията, а на собствен другар, с който почистили местопроизшествието - гилзите и кръвта. Въпреки молбите на приятеля и вуйна му той не се обадил на полицията. Нещо повече - на сутринта лекарят обиколил разнообразни обекти в близост с молба да изтрият записите от охранителните камери в региона, а револвера изхвърлил.
Умишлено ликвидиране или ликвидиране при неизбежна защита
Този проблем за следващ път припомня какъв брой са значими обстоятелствата, когато се преценя съществуването на неизбежна защита. Основната компликация пред следствието ще бъде да възвърне по какъв начин тъкмо са се развили събитията при конфликта сред Джевизов и лекаря. Дали е станало в двора на кооперацията или в гаража. Кой кого и по какъв начин е нападнал, по какъв начин тъкмо е прострелян Плъха. Това ще бъде още по-трудно поради обстоятелството, че следите от местопроизшествието са били заличени от обвинения.
Случаят мощно припомня на този с иконописеца Йордан Опиц отпреди 10 години. Тогава Опиц простреля 25-годишния Мариан Янчев. Твърденията още веднъж бяха, че това е станало като отговор на непосредствено нахлуване в дома на художника, който неведнъж преди този момент е бил жертва на домови обири. Впоследствие стана ясно, че Опиц в действителност не е бил в заплашен, а стрелял по Янев отвън кооперацията, откакто го преследвал във входа. Тогава отново беше употребявано нелегално оръжие, само че за разлика от случая в Пловдив нямаше изтриване на следи.
Последното е извънредно значим подробност - цялостното държание на Иван Димитров съгласно данните, обявени от прокуратурата, демонстрира, че той целеустремено е желал да заличи следите и да попречи на следствието. Това съгласно магистрати, с които " Капитал " се съветва, е сериозен мотив за задържането му под стража. Още повече че казусът се развива в Пловдив, където и прокуратурата, и съдът са известни с това, че желаят задържане под стража " до дупка ". Емблематичният случай за това е Максим Савов, който прекара в ареста половин година по обвиняване за опит за обир с нож, който изобщо не беше направил, а след това осъди прокуратурата за вреди.
Очевидното в тази ситуация е, че прокуратурата в Пловдив се е поддала на публичния напън и е решила да тушира пристрастеностите, само че с няколко дни забавяне. Но е реалност, че представителите на държавното обвиняване опровергаха напълно защитната версия на лекаря и фамилията му за метода, по който са се случили събитията.
Случаят с доктор Иван Димитров демонстрира доста неща - от равнището на публичния спор в България, през неефективността на системата за отнемане от независимост (която не превъзпитава причинителите на престъпления) до следващото доказателство за неналичието на ефикасен надзор над огнестрелните оръжия. Същевременно той е образно доказателство до какво води ниското доверие в правоохранителните и правоприлагащите институции в България. Защото напудрената полицейска статистика не може да заблуди жителите, че имуществото и домът им са добре предпазени. Това води до настървение, което оправдава уличното правораздаване, в тази ситуация граничещо с преднамерено ликвидиране. А това е път, който не води до на никое място.
© Анелия Николова Още по тематиката
Прокурорите са ни скъпи
Държавното обвиняване дължи над пет милиона лв. компенсации на жители
7 дек 2012
Системните проблеми на правовата страна изискват систематични решения
Михаил Екимджиев, правозащитник, пред " Капитал Daily "
22 ное 2012
Защо господин Йордан Опиц е палач
Юридическите причини на хората, медии и обществени мрежи са несъстоятелни, а публичната им ориентировка – съмнителна
19 сеп 2012
" Знаково " предопределение в спецсъда
Осъдилият почтен човек по шумното дело " Максим Савов " стана зам.-председател
26 яну 2012 След няколкодневната социална нервност към убийството на рецидивиста Жоро Джевизов-Плъха от пловдивския доктор Иван Димитров, осъществено през нощта на 1 против 2 март, прокуратурата се опита да тушира мощното публично напрежение. На конференция във вторник цялото управление на Пловдивската окръжна прокуратура - окръжният прокурор Румен Попов и заместниците му, както и наблюдаващият прокурор Георги Пенев, оповестиха, че доктор Иван Димитров е упрекнат за ликвидиране на Джевизов, осъществено " при превишаване рамките на неизбежната защита ". Димитров, който бе арестуван за 72 часа, е освободен с най-леката мярка за неотклонение - подписка.
Казусът провокира невиждани митинги в Пловдив и страната с искане за неотложно освобождение на обвинения, арестуван на 2 март сутринта. Причина за публичното неодобрение беше версията за случилото се, която се появи в дните след убийството, а точно: Плъха и още един човек влезнали в дома на Иван Димитров, където с изключение на лекаря били и спящата му брачна половинка и двете му деца. Започнало сборичкване, в хода на което Плъха извадил нож и с него ранил лекаря в крайници. При сборичкването другият човек изпуснал револвер, който лекарят взел и създал изстрел, прострелвайки Джевизов, който избягал, с цел да бъде открит на другия ден сутринта от инцидентен минувач върху капака на автомобил, паркиран на улицата.
Тази версия беше разнесена безрезервно в общественото пространство по разнообразни канали макар множеството явни несъгласия както с обстоятелствата, станали ясни още в деня на откриването на натрупа, по този начин и с житейската логичност. В добавка се оказа, че жертвата-нападател е от ромски генезис, с престъпно минало и голям брой присъди. Всичко това, проектирано на фона на голямото съмнение на българите в правоохранителните институции и придобилото патологични размери чувство за неустановеност, предизвика актуалното публично неодобрение и митинги. Хората, които не са адвокати и не са длъжни да се ориентират в детайлите, задаваха познатите и от други сходни случаи въпроси - по какъв начин по този начин рецидивист ще влезе въоръжен в дома ти, а ти нямаш право да се защитиш, само че, в случай че все пак го направиш, биваш арестуван.
Също по този начин неизбежно казусът още веднъж повдигна една обичана тематика за българските политици - за така наречен неизбежна защита, т.е. хипотезите, при които се изключва наказателна отговорност, когато дейностите са били за отбрана от нахлуване. Управляващите се оказаха и най-реактивни - още в първия работен ден след националния празник и от ГЕРБ, и от " Обединени патриоти " дадоха обещание законопроекти, които да либерализират още повече неизбежната защита. Това се случва при всеки сходен случай, само че нормално се разминава единствено със закани в името на здравия разсъдък.
Една по-различна фактология
На днешната конференция обаче пловдивската прокуратура очерта напълно друга картина, построена въз основата на огледи, разпити, експертизи и други следствени дейности. Жоро Джевизов е бил самичък и не е прониквал в дома на лекаря (където пък не се намирало фамилията му), а в гаража, ситуиран в двора на кооперацията на Иван Димитров.
Лекарят е следил в продължение на 30 минути, без да алармира в полицията, по какъв начин Плъха се разпорежда в гаража, след което взел нелегално притежавания от него револвер и слязъл на двора. Казал на Джевизов да спре, той обаче не го направил, Иван Димитров създал изстрел, а Плъха почнал да го замеря с предмети и го ранил по крайници (тук лекарят сменил версиите си за инструмента, послужил за пострадване - първо бил споделил, че е тръба, след това - табелка, а най-после - нож). След това лекарят изпразнил пълнителя по Плъха, един от патроните го улучил в гърдите, само че рецидивистът съумял да избяга. Сутринта бил открит умрял поради остра кръвозагуба. От прокуратурата оповестиха, че ножът, с който се твърди, че е бил атакуван лекарят, е бил открит почистен в дома му. В облеклата на убития са открити нож и отвертка.
След произшествието Иван Димитров не се обадил на полицията, а на собствен другар, с който почистили местопроизшествието - гилзите и кръвта. Въпреки молбите на приятеля и вуйна му той не се обадил на полицията. Нещо повече - на сутринта лекарят обиколил разнообразни обекти в близост с молба да изтрият записите от охранителните камери в региона, а револвера изхвърлил.
Умишлено ликвидиране или ликвидиране при неизбежна защита
Този проблем за следващ път припомня какъв брой са значими обстоятелствата, когато се преценя съществуването на неизбежна защита. Основната компликация пред следствието ще бъде да възвърне по какъв начин тъкмо са се развили събитията при конфликта сред Джевизов и лекаря. Дали е станало в двора на кооперацията или в гаража. Кой кого и по какъв начин е нападнал, по какъв начин тъкмо е прострелян Плъха. Това ще бъде още по-трудно поради обстоятелството, че следите от местопроизшествието са били заличени от обвинения.
Случаят мощно припомня на този с иконописеца Йордан Опиц отпреди 10 години. Тогава Опиц простреля 25-годишния Мариан Янчев. Твърденията още веднъж бяха, че това е станало като отговор на непосредствено нахлуване в дома на художника, който неведнъж преди този момент е бил жертва на домови обири. Впоследствие стана ясно, че Опиц в действителност не е бил в заплашен, а стрелял по Янев отвън кооперацията, откакто го преследвал във входа. Тогава отново беше употребявано нелегално оръжие, само че за разлика от случая в Пловдив нямаше изтриване на следи.
Последното е извънредно значим подробност - цялостното държание на Иван Димитров съгласно данните, обявени от прокуратурата, демонстрира, че той целеустремено е желал да заличи следите и да попречи на следствието. Това съгласно магистрати, с които " Капитал " се съветва, е сериозен мотив за задържането му под стража. Още повече че казусът се развива в Пловдив, където и прокуратурата, и съдът са известни с това, че желаят задържане под стража " до дупка ". Емблематичният случай за това е Максим Савов, който прекара в ареста половин година по обвиняване за опит за обир с нож, който изобщо не беше направил, а след това осъди прокуратурата за вреди.
Очевидното в тази ситуация е, че прокуратурата в Пловдив се е поддала на публичния напън и е решила да тушира пристрастеностите, само че с няколко дни забавяне. Но е реалност, че представителите на държавното обвиняване опровергаха напълно защитната версия на лекаря и фамилията му за метода, по който са се случили събитията.
Случаят с доктор Иван Димитров демонстрира доста неща - от равнището на публичния спор в България, през неефективността на системата за отнемане от независимост (която не превъзпитава причинителите на престъпления) до следващото доказателство за неналичието на ефикасен надзор над огнестрелните оръжия. Същевременно той е образно доказателство до какво води ниското доверие в правоохранителните и правоприлагащите институции в България. Защото напудрената полицейска статистика не може да заблуди жителите, че имуществото и домът им са добре предпазени. Това води до настървение, което оправдава уличното правораздаване, в тази ситуация граничещо с преднамерено ликвидиране. А това е път, който не води до на никое място.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ