Проф. Николай Радулов: Има голям риск КПКОНПИ да се превърне в бухалка спрямо неудобните и опозицията
Проф. Николай Радулов, специалист по национална сигурност, някогашен секретар на Министерство на вътрешните работи и някогашен ръководител на парламентарната комисия по вътрешна сигурност и публичен ред, в изявление за предаването " България, Европа и светът на фокус " на Радио " Фокус " (бел.ред. изявлението е извършено преди решението на Парламента за делене на две Антикорупционната комисия)
Правилен ход ли е разделянето на антикорупционната комисия на две обособени звена?
Аз мисля, че това е отворен въпрос, по простата причина, че самият аз и вероятно вие сте били очевидци по какъв начин преди към десетина години се сплотиха КОНПИ и БОРКОР, като изказванието беше, че ще имат по-добре открити пълномощия и по-голям запас за битка с корупцията. Това, което виждаме и това, което знаем, сякаш не се получи. Двете организации по настрана не бяха ефикасни и дружно, сякаш не бяха по-ефективни, т.е. вместо позитивен резултат се получи нещо като негативна синергия. Дали би трябвало да се разделят, аз в този миг си мисля, че умерено би могло организацията да е една. Няма и необикновен проблем, в случай че КПКОНПИ се раздели на две елементи, защото по принцип в света специфичните служби и службите за битка с корупцията се стараят да се децентрализират, да са от по-малки елементи, които се поддават на по-стриктен надзор и ръководство. Но, аз се багра, че тук става дума просто за мултиплициране на управнически, началнически длъжности, а не за действително повишение на успеваемостта на всяка една от тези две елементи.
Тоест, още веднъж жадност за власт подозирате тук в тези дейности и в този процес на събитията?
Аз просто допускам, че става дума за това да могат да се конфигурират на оптимален брой места ръководители от в този момент ръководещите, което кореспондира с това, което чухме в проекта на “Продължаваме смяната ", който чухме от записа, изнесен от Радостин Василев “да създадем изборите с наше Министерство на вътрешните работи, с наши специфични служби ". Всъщност КПКОНПИ всъщност е една специфична работа, без значение дали ще са две, разграничени на две елементи или една цяла. В метода по който тя се засяга от ръководещите, има извънредно огромен риск тя да се трансформира не в нещо друго, а в една бухалка по отношение на неуместните и по отношение на опозицията.
И дано подчертаем, че тук ще бъдат дадени вероятно на КПКОНПИ проверяващи функционалности?
Това е извънредно сериозен въпрос, ще ви кажа за какво. По отношение на оперативната активност и следствие, бих могъл да предположа, че може да се реализира някаква относително оптимална успеваемост. Тъй като в службите към момента има оперативни чиновници с задоволително опит и стаж, няма от кое място другаде да бъдат взети, те ще бъдат взети от специфичните служби, от ГДБОП, от Министерство на вътрешните работи. Но ние имаме доста сериозен проблем в процесуалната активност, в това, което ние назоваваме проверяващи служители на реда, преди ги наричахме дознатели.
Първо, те са незадоволителни в самото Министерство на вътрешните работи. Второ, има съществени подозрения в достатъчната им подготвеност, имайки поради купища каузи, които са водени. Обявяване за хора, които са почтени за отговорни и по-късно се е установявало, че през цялото време следствието не е вървяло както би трябвало. И аз се чудя, в случай че тази част от КПКОНПИ, която бъде натоварена с следствие, от кое място ще вземе тези фрагменти, които са нужни. Това са фрагменти, които не се възпитават за ден, за два. Да предположим, че ще назначат младежи, ще ги обучат, те са с правна подготовка, даже и този метод да се схване, те би трябвало да имат и някакъв опит, който най-малкото да заимстват. Тоест, както през годините се е действало във всички специфични служби към новоназначения, младият чиновник, който е получил нужната подготовка, се прикрепя към умел чиновник, който да му оказва помощ най-малко в началните 1-2 години. Тук доста мъчно виждам да се реализира, да се осъществя подобен метод, това ме безпокои.
Проф. Радулов, на второ четене в Народното събрание бяха направени промени на текстове от законопроекта за противопоставяне на корупцията, а точно, че при осъществяване на служебните си отговорности, органите на Комисията за противопоставяне на корупцията ще могат да употребяват физическа мощ и помощни средства единствено, когато това е безусловно належащо, при изискванията и по реда на Закона за Министерството на вътрешните работи. Как можем да дешифрираме с вас тази безспорна нужда и вашия коментар за тази смяна?
Този закон насочва към нормите на Закона за Министерството на вътрешните работи. Видяхте в този момент при една пукотевица, при обир е погубен човек и какъв брой доста разногласия породиха в общественото пространство, преди да сме наясно даже с фактическата страна на това, което се е случило. Аз мисля, че силовата част, когато се постанова, би трябвало да бъде осъществена от Министерство на вътрешните работи, не би трябвало да се множат поделенията, в които има силови структури, които да употребяват оръжия. Да, несъмнено, и в двете елементи на новосъздадените или на по-скоро добре познатите ни остарели служби, както съществуваха преди този момент, ще е належащо чиновниците да имат право да носят оръжие. Тъй като това, което правят най-вероятно ще засегне нечии доста съществени ползи и няма да се учудя, в случай че има някои похищения по отношение на здравето им и живота им, тъй че е обикновено да носят оръжие. Но не да бъдат употребявани като силови структури.
Проф. Радулов, и да се върнем отново на тези промени, свързани с КПКОНПИ и изобщо нужни ли са те, съгласно вас? Казахте, че е противоречив въпросът, само че измененията свързани с битката с корупцията, явно би трябвало да има такива. Как би трябвало да наподобяват те, съгласно вас?
Аз мисля, че и в настоящия си тип КПКОНПИ може да осъществя това, за което беше основана. Тук е въпрос на качествено ръководство, а качественото ръководство не се реализира с смяна на структурите. Ако се счете, че управленците не са кадърни да ръководят този вид структури, те би трябвало да бъдат сменени с други. Вие знаете, че всички закони, касаещи тази част за битието на управителния състав споделя, че с изключение на другите аргументи за отзоваването на тези ръководители е и невъзможността да се оправят със отговорностите си, т.е. некомпетентността. Така че тук, в случай че считаме, че КПКОНПИ не извършва дилемите, за които е основана, би трябвало да се трансформира управлението.
Що се отнася до това, да има проверяващи функционалности, това е въпрос на намиране на подобаващите хора. Трябва да ви кажа, че тези хора мъчно ще се намерят, тъй като службите, които поначало се занимават с следствие, с процесуална активност, също имат доста сериозна кадрова нужда. И може би, нещо друго, което е значимо, дали новата работа за битка с корупцията да може да употребява единствено специфични разследващи средства, което съществува и в настоящия закон или да има лична конструкция за потребление на специфични разследващи средства. Аз съм срещу това да се множат службите, които имат лични структури за реализация. Това води до доста тежък недостатък, ето вижте по какъв начин в ДАНС имаме Дирекция за потребление на специфични разследващи средства, само че тя на практика е безконтролна, защото службите, които правят надзор, т.е. да кажем Бюрото за надзор на специфичните разследващи средства преди няколко години, бидейки ръководено от Бойко Рашков направи инспекция на дирекцията и откри голям брой нередности, включая и противозаконни специфични разследващи средства.
Какъв беше отговорът на ДАНС - лишиха достъпа до класифицирана информация на заместника на Рашков, а след това цялата комисия отхвърли да прави инспекции на ДАНС. Тоест, сходно нещо, в случай че имаме обоснована, основана работа вътре в КПКОНПИ доста елементарно може да се стигне до същото състояние, тъй като проверяващите постоянно могат по метода, по който работи КПКОНПИ да бъдат обвинени в някакъв вид корупция и дълго време върху тях да тежи сянка и даже да бъдат отстранение. Така че е по-добре, тези, които осъществят специфичните разследващи средства да са разнообразни от тези, които и поръчват.
Някой ще каже да де, но съгласно закона всички оперативни служби имат право да употребяват специфични разследващи средства и да ги осъществят, това е въз основата на елементарния факт, че потреблението на служителя под прикритие, също по настоящия закон се смята, че е особено разследващо средство. А чиновниците под прикритие са чиновници, които са постоянни щатни чиновници на оперативните служби. Така че е обикновено там, където има такава конструкция, тя да се употребява и за тези потребности. И това неведнъж съм го предложил, с изнасяне на институцията на служителя под прикритие отвън рамките на Закона за специфичните разследващи средства.
Така е в Италия, по този начин е в някои други западноевропейски страни. Това е независима институция, по този начин, че да няма двувластие и да се чудим служителят под прикритие мощ ли е или средство, т.е. някаква такава законова и административна шизофрения да ни лови от това. Според мен, би могло, в случай че се откри несъмнено, източник на подобен вид фрагменти и да се помогне те доста бързо да навлязат в активността по следствие. Това няма по какъв начин да стане, без да бъдат взети готови фрагменти от някъде другаде, да би могло тази комисия да се занимава и с следствие.
Проф. Радулов, знаем че препирните в ръководещата не коалиция или сглобка не стопират. Съпредседателя на ПП-ДБ Атанас Атанасов подаде оставка като ръководител на парламентарната комисия, която дава отговор за надзора на специфичните служби и използването на СРС-та. Бойко Рашков става ръководител на Комисията за надзор над службите. Какво демонстрира оставката на Атанасов, съгласно вас, и връчването на службите на господин Рашков?
По създание не бих споделил, че се е случило нещо трагично. Ясно е за какво господин Атанасов подаде оставка от управлението на тази комисия. Защото той имаше план, който доколкото разбирам е бил авансово координиран с така наречен сътрудници от не обединението и те са се съгласили с него, след това са отказали поддръжка. И той е счел за уместно да напусне председателското място. Но както виждате, то се заема от различен представител на “Продължаваме смяната ", т.е. това е част от обединението, и в действителност управническото място остава за тях. Така че не виждам нещо кой знае какъв брой трагично. При това знаете, че господин Рашков беше длъжностен министър, постоянен министър, преди този момент е бил ръководител на Бюрото за специфични разследващи средства, учител по СРС. Аз мисля, че комисията е в способени ръце и няма защо да се тормозим.
Освен това, господин Рашков, доколкото съм приказвал неведнъж с него, е наясно с проблемите, които заявителите на специфични разследващи средства продуцират. Например, проверяващите служители на реда в Министерство на вътрешните работи нямат право да желаят и да употребяват СРС-та, това е изключителна прерогатива на наблюдаващите делата районни прокурори. Това е един огромен проблем, тъй като на входа и на изхода в Наказателното произвеждане е застанала прокуратурата, т.е. без нея не могат да се заведат каузи, без нея не могат да се желаят специфични разследващи средства за обезпечаване на материални доказателства, без нея не могат да се предявяват обвинявания. При това, по този начин е конструирана цялата система, че тя е наясно с всички следствия във връзка с каквито и да е закононарушения. Аз мисля, че би трябвало да се даде по-голяма независимост на проверяващите служители на реда.
На такова мнение беше и господин Рашков като министър, изготвихме няколко проектозакони за смяна на законите. Ставаше дума за това да се позволи на проверяващите служители на реда и изобщо на проверяващите и следователи да желаят и да могат да употребяват независимо СРС, да могат да образуват каузи вън от желанието или нежеланието на прокуратурата.
Бяха готови такива законопроекти в 47-то Народно събрание ги бяхме внесли, в този момент не знам до каква степен е стигнало, само че като виждам не изключително доволния тип на господин Рашков най-вероятно или са импортирани и са забравени, редът им няма и да настъпи или изобщо не са импортирани. Други са сякаш акцентите в това Народно заседание. Но това са неща, които са доста значими, без които няма по какъв начин да се увеличи успеваемостта на проверяващите.
Проф. Радулов, Делян Пеевски се изрече, че едни сходни структурни разбутвания, приказваме на службите, могат да объркат доста, включително несъмнено той има поради даже и сглобката. Смятате ли, че това може в действителност да разтури това политическо гнездо, тази не коалиция?
Аз нямам визия какво тъкмо е имал поради господин Пеевски, само че в действителност методът, по който се вършат опити да се трансформират някои структури, да се сменят управленията, в действителност могат да доведат до неконтролируем безпорядък. И евентуално господин Пеевски от тази позиция смята, че пред едни напълно наближили избори, няма да звучи добре и няма да е правилно, да се правят такива промени. Нека да забележим след изборите какво ще стане.
Изборите, които в действителност са основни и ще покажат доста за страната ни. Проф. Радулов, благодаря ви за този диалог. Разговаряхме с проф. Николай Радулов, специалист по национална сигурност и някогашен секретар на Министерство на вътрешните работи.
Правилен ход ли е разделянето на антикорупционната комисия на две обособени звена?
Аз мисля, че това е отворен въпрос, по простата причина, че самият аз и вероятно вие сте били очевидци по какъв начин преди към десетина години се сплотиха КОНПИ и БОРКОР, като изказванието беше, че ще имат по-добре открити пълномощия и по-голям запас за битка с корупцията. Това, което виждаме и това, което знаем, сякаш не се получи. Двете организации по настрана не бяха ефикасни и дружно, сякаш не бяха по-ефективни, т.е. вместо позитивен резултат се получи нещо като негативна синергия. Дали би трябвало да се разделят, аз в този миг си мисля, че умерено би могло организацията да е една. Няма и необикновен проблем, в случай че КПКОНПИ се раздели на две елементи, защото по принцип в света специфичните служби и службите за битка с корупцията се стараят да се децентрализират, да са от по-малки елементи, които се поддават на по-стриктен надзор и ръководство. Но, аз се багра, че тук става дума просто за мултиплициране на управнически, началнически длъжности, а не за действително повишение на успеваемостта на всяка една от тези две елементи.
Тоест, още веднъж жадност за власт подозирате тук в тези дейности и в този процес на събитията?
Аз просто допускам, че става дума за това да могат да се конфигурират на оптимален брой места ръководители от в този момент ръководещите, което кореспондира с това, което чухме в проекта на “Продължаваме смяната ", който чухме от записа, изнесен от Радостин Василев “да създадем изборите с наше Министерство на вътрешните работи, с наши специфични служби ". Всъщност КПКОНПИ всъщност е една специфична работа, без значение дали ще са две, разграничени на две елементи или една цяла. В метода по който тя се засяга от ръководещите, има извънредно огромен риск тя да се трансформира не в нещо друго, а в една бухалка по отношение на неуместните и по отношение на опозицията.
И дано подчертаем, че тук ще бъдат дадени вероятно на КПКОНПИ проверяващи функционалности?
Това е извънредно сериозен въпрос, ще ви кажа за какво. По отношение на оперативната активност и следствие, бих могъл да предположа, че може да се реализира някаква относително оптимална успеваемост. Тъй като в службите към момента има оперативни чиновници с задоволително опит и стаж, няма от кое място другаде да бъдат взети, те ще бъдат взети от специфичните служби, от ГДБОП, от Министерство на вътрешните работи. Но ние имаме доста сериозен проблем в процесуалната активност, в това, което ние назоваваме проверяващи служители на реда, преди ги наричахме дознатели.
Първо, те са незадоволителни в самото Министерство на вътрешните работи. Второ, има съществени подозрения в достатъчната им подготвеност, имайки поради купища каузи, които са водени. Обявяване за хора, които са почтени за отговорни и по-късно се е установявало, че през цялото време следствието не е вървяло както би трябвало. И аз се чудя, в случай че тази част от КПКОНПИ, която бъде натоварена с следствие, от кое място ще вземе тези фрагменти, които са нужни. Това са фрагменти, които не се възпитават за ден, за два. Да предположим, че ще назначат младежи, ще ги обучат, те са с правна подготовка, даже и този метод да се схване, те би трябвало да имат и някакъв опит, който най-малкото да заимстват. Тоест, както през годините се е действало във всички специфични служби към новоназначения, младият чиновник, който е получил нужната подготовка, се прикрепя към умел чиновник, който да му оказва помощ най-малко в началните 1-2 години. Тук доста мъчно виждам да се реализира, да се осъществя подобен метод, това ме безпокои.
Проф. Радулов, на второ четене в Народното събрание бяха направени промени на текстове от законопроекта за противопоставяне на корупцията, а точно, че при осъществяване на служебните си отговорности, органите на Комисията за противопоставяне на корупцията ще могат да употребяват физическа мощ и помощни средства единствено, когато това е безусловно належащо, при изискванията и по реда на Закона за Министерството на вътрешните работи. Как можем да дешифрираме с вас тази безспорна нужда и вашия коментар за тази смяна?
Този закон насочва към нормите на Закона за Министерството на вътрешните работи. Видяхте в този момент при една пукотевица, при обир е погубен човек и какъв брой доста разногласия породиха в общественото пространство, преди да сме наясно даже с фактическата страна на това, което се е случило. Аз мисля, че силовата част, когато се постанова, би трябвало да бъде осъществена от Министерство на вътрешните работи, не би трябвало да се множат поделенията, в които има силови структури, които да употребяват оръжия. Да, несъмнено, и в двете елементи на новосъздадените или на по-скоро добре познатите ни остарели служби, както съществуваха преди този момент, ще е належащо чиновниците да имат право да носят оръжие. Тъй като това, което правят най-вероятно ще засегне нечии доста съществени ползи и няма да се учудя, в случай че има някои похищения по отношение на здравето им и живота им, тъй че е обикновено да носят оръжие. Но не да бъдат употребявани като силови структури.
Проф. Радулов, и да се върнем отново на тези промени, свързани с КПКОНПИ и изобщо нужни ли са те, съгласно вас? Казахте, че е противоречив въпросът, само че измененията свързани с битката с корупцията, явно би трябвало да има такива. Как би трябвало да наподобяват те, съгласно вас?
Аз мисля, че и в настоящия си тип КПКОНПИ може да осъществя това, за което беше основана. Тук е въпрос на качествено ръководство, а качественото ръководство не се реализира с смяна на структурите. Ако се счете, че управленците не са кадърни да ръководят този вид структури, те би трябвало да бъдат сменени с други. Вие знаете, че всички закони, касаещи тази част за битието на управителния състав споделя, че с изключение на другите аргументи за отзоваването на тези ръководители е и невъзможността да се оправят със отговорностите си, т.е. некомпетентността. Така че тук, в случай че считаме, че КПКОНПИ не извършва дилемите, за които е основана, би трябвало да се трансформира управлението.
Що се отнася до това, да има проверяващи функционалности, това е въпрос на намиране на подобаващите хора. Трябва да ви кажа, че тези хора мъчно ще се намерят, тъй като службите, които поначало се занимават с следствие, с процесуална активност, също имат доста сериозна кадрова нужда. И може би, нещо друго, което е значимо, дали новата работа за битка с корупцията да може да употребява единствено специфични разследващи средства, което съществува и в настоящия закон или да има лична конструкция за потребление на специфични разследващи средства. Аз съм срещу това да се множат службите, които имат лични структури за реализация. Това води до доста тежък недостатък, ето вижте по какъв начин в ДАНС имаме Дирекция за потребление на специфични разследващи средства, само че тя на практика е безконтролна, защото службите, които правят надзор, т.е. да кажем Бюрото за надзор на специфичните разследващи средства преди няколко години, бидейки ръководено от Бойко Рашков направи инспекция на дирекцията и откри голям брой нередности, включая и противозаконни специфични разследващи средства.
Какъв беше отговорът на ДАНС - лишиха достъпа до класифицирана информация на заместника на Рашков, а след това цялата комисия отхвърли да прави инспекции на ДАНС. Тоест, сходно нещо, в случай че имаме обоснована, основана работа вътре в КПКОНПИ доста елементарно може да се стигне до същото състояние, тъй като проверяващите постоянно могат по метода, по който работи КПКОНПИ да бъдат обвинени в някакъв вид корупция и дълго време върху тях да тежи сянка и даже да бъдат отстранение. Така че е по-добре, тези, които осъществят специфичните разследващи средства да са разнообразни от тези, които и поръчват.
Някой ще каже да де, но съгласно закона всички оперативни служби имат право да употребяват специфични разследващи средства и да ги осъществят, това е въз основата на елементарния факт, че потреблението на служителя под прикритие, също по настоящия закон се смята, че е особено разследващо средство. А чиновниците под прикритие са чиновници, които са постоянни щатни чиновници на оперативните служби. Така че е обикновено там, където има такава конструкция, тя да се употребява и за тези потребности. И това неведнъж съм го предложил, с изнасяне на институцията на служителя под прикритие отвън рамките на Закона за специфичните разследващи средства.
Така е в Италия, по този начин е в някои други западноевропейски страни. Това е независима институция, по този начин, че да няма двувластие и да се чудим служителят под прикритие мощ ли е или средство, т.е. някаква такава законова и административна шизофрения да ни лови от това. Според мен, би могло, в случай че се откри несъмнено, източник на подобен вид фрагменти и да се помогне те доста бързо да навлязат в активността по следствие. Това няма по какъв начин да стане, без да бъдат взети готови фрагменти от някъде другаде, да би могло тази комисия да се занимава и с следствие.
Проф. Радулов, знаем че препирните в ръководещата не коалиция или сглобка не стопират. Съпредседателя на ПП-ДБ Атанас Атанасов подаде оставка като ръководител на парламентарната комисия, която дава отговор за надзора на специфичните служби и използването на СРС-та. Бойко Рашков става ръководител на Комисията за надзор над службите. Какво демонстрира оставката на Атанасов, съгласно вас, и връчването на службите на господин Рашков?
По създание не бих споделил, че се е случило нещо трагично. Ясно е за какво господин Атанасов подаде оставка от управлението на тази комисия. Защото той имаше план, който доколкото разбирам е бил авансово координиран с така наречен сътрудници от не обединението и те са се съгласили с него, след това са отказали поддръжка. И той е счел за уместно да напусне председателското място. Но както виждате, то се заема от различен представител на “Продължаваме смяната ", т.е. това е част от обединението, и в действителност управническото място остава за тях. Така че не виждам нещо кой знае какъв брой трагично. При това знаете, че господин Рашков беше длъжностен министър, постоянен министър, преди този момент е бил ръководител на Бюрото за специфични разследващи средства, учител по СРС. Аз мисля, че комисията е в способени ръце и няма защо да се тормозим.
Освен това, господин Рашков, доколкото съм приказвал неведнъж с него, е наясно с проблемите, които заявителите на специфични разследващи средства продуцират. Например, проверяващите служители на реда в Министерство на вътрешните работи нямат право да желаят и да употребяват СРС-та, това е изключителна прерогатива на наблюдаващите делата районни прокурори. Това е един огромен проблем, тъй като на входа и на изхода в Наказателното произвеждане е застанала прокуратурата, т.е. без нея не могат да се заведат каузи, без нея не могат да се желаят специфични разследващи средства за обезпечаване на материални доказателства, без нея не могат да се предявяват обвинявания. При това, по този начин е конструирана цялата система, че тя е наясно с всички следствия във връзка с каквито и да е закононарушения. Аз мисля, че би трябвало да се даде по-голяма независимост на проверяващите служители на реда.
На такова мнение беше и господин Рашков като министър, изготвихме няколко проектозакони за смяна на законите. Ставаше дума за това да се позволи на проверяващите служители на реда и изобщо на проверяващите и следователи да желаят и да могат да употребяват независимо СРС, да могат да образуват каузи вън от желанието или нежеланието на прокуратурата.
Бяха готови такива законопроекти в 47-то Народно събрание ги бяхме внесли, в този момент не знам до каква степен е стигнало, само че като виждам не изключително доволния тип на господин Рашков най-вероятно или са импортирани и са забравени, редът им няма и да настъпи или изобщо не са импортирани. Други са сякаш акцентите в това Народно заседание. Но това са неща, които са доста значими, без които няма по какъв начин да се увеличи успеваемостта на проверяващите.
Проф. Радулов, Делян Пеевски се изрече, че едни сходни структурни разбутвания, приказваме на службите, могат да объркат доста, включително несъмнено той има поради даже и сглобката. Смятате ли, че това може в действителност да разтури това политическо гнездо, тази не коалиция?
Аз нямам визия какво тъкмо е имал поради господин Пеевски, само че в действителност методът, по който се вършат опити да се трансформират някои структури, да се сменят управленията, в действителност могат да доведат до неконтролируем безпорядък. И евентуално господин Пеевски от тази позиция смята, че пред едни напълно наближили избори, няма да звучи добре и няма да е правилно, да се правят такива промени. Нека да забележим след изборите какво ще стане.
Изборите, които в действителност са основни и ще покажат доста за страната ни. Проф. Радулов, благодаря ви за този диалог. Разговаряхме с проф. Николай Радулов, специалист по национална сигурност и някогашен секретар на Министерство на вътрешните работи.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ