Как AI влияе на паметта и на начина ни на мислене
Продължаваме нашето странствуване в света на науката и изкуствения разсъдък по тематиката в действителност ли оглупяваме, в случай че използваме AI. Миналата седмица началото, а в този момент продължаваме с разбор по какъв начин AI въздейства на паметта и метода на работа на мозъка. Оказва се, че резултат фактически има.
Четиримесечно изследване, извършено от MIT Media Lab, е следило интензивността на мозъчните талази на студенти, пишещи есета, употребявайки изкуствен интелект, търсачки или никакви принадлежности. Групата „ единствено с мозък “ непрекъснато е показвала най-силна мозъчна интензивност и великолепно добиване на информация от паметта, следвана от потребителите на търсачки.
Потребителите, разчитащи на изкуствен интелект, са посочили минимум мозъчна интензивност и добиване на информация от паметта. Участниците, които непрекъснато са употребявали изкуствен интелект, са показали по-слаба невронна съгласуваност спрямо тези, които са разчитали само на личните си когнитивни качества. Тази „ невронна съгласуваност “ се отнася до информационните пътища сред другите елементи на мозъка.
Значително изобретение е, че 83% от потребителите на изкуствен интелект в изследването на MIT не са могли да си спомнят откъс, който преди малко са написали, нито са могли да дават точни цитати от своите документи. Това демонстрира доста по-ниско запаметяване.
Делегирането на умствени старания на изкуствен интелект води до кумулативен „ когнитивен дълг “, при който префронталната кора – мозъчна област, мощно ангажирана със структурирането на мисълта, писането и креативното произвеждане – се употребява по-малко. Това допуска трайни резултати оттатък непосредствената задача и може да промени метода, по който информацията се кодира, съхранява и извлича, с евентуални последствия за образуването на еднаквост и автобиографичната памет.
Докато непосредственото наблюдаване е понижено извикване на мемоари, по-задълбочените проучвания на мозъчната интензивност демонстрират, че образуването на паметта включва комплицирани процеси, като да вземем за пример „ мозъчни талази от вид пулсации “, които сегментират и съхраняват мемоари. Ако разтоварването на задания към AI понижава „ интелектуалните старания, нужни за трансформиране на информацията в познание “, това допуска, че изкуственият разсъдък освен предизвиква елементарна давност, само че и евентуално трансформира фундаменталните невронни механизми, посредством които спомените се структурират и консолидират. Това съставлява по-дълбоко влияние от елементарната давност, което допуска смяна в самата архитектура на човешката памет.
Хомогенизиране на творчеството
Проучвания, в това число едно от Университета в Торонто, демонстрират, че огромните езикови модели (LLM) и генеративните системи с изкуствен интелект могат да понижат човешката дарба да мисли изобретателно, което води до " по-хомогенни, еднотипни хрумвания и по-малко в действителност новаторски хрумвания “.
Особено тревожно изобретение е, че това свиване на творчеството може да продължи даже откакто инструментът с изкуствен интелект към този момент не се употребява. Това допуска, че изгубената креативност може да се нуждае от „ възобновяване като мускул или табиет “ посредством съзнателни старания.
Въпреки че AI може да усъвършенства самостоятелната креативност, изключително при по-малко изобретателните писатели, като работи като „ трамплин “ за хрумвания и оказва помощ за превъзмогване на писателската обсада, той по едно и също време с това води до понижаване на груповото многообразие на ново наличие. Резултатите, генерирани от AI, са по-сходни между тях, създавайки „ обществена алтернатива “, при която самостоятелните облаги рискуват груповото нововъведение.
Преките доказателства по този метод показват абсурд: AI може да усили самостоятелната креативна продукция, като в същото време понижи общата автентичност и многообразие от хрумвания, генерирани в група. Това се случва, тъй като AI работи като „ трамплин “ за индивидите, изключително за тези, които са по-малко изобретателни, като дава първични хрумвания и преодолява креативните блокажи.
Това улеснение обаче може да докара до резултат на „ закотвяне “, при който концепциите на потребителите се сближават към генерирани от AI модели, което води до хомогенизиране на продукцията в групата. Това допуска, че въпреки AI да демократизира достъпа до креативна продукция, той рискува да задуши същинските нововъведения и разнообразните вероятности на публично равнище, представлявайки предизвикателство за еволюцията на нови хрумвания.
„ Законът за най-малкото изпитание “ и пасивното потребление
Хората са естествено програмирани да пестят сила и избират да поставят по-малко работа за същата премия, принцип, прочут като „ законът за най-малкото изпитание “. Инструментите с изкуствен интелект, посредством автоматизиране на задания и даване на бързи решения, подтикват тази предразположеност, което води до отделяне от когнитивния развой.
Ако делегирането от изкуствен интелект разрешава на хората да извършват задания с по-малко ангажираност, е по-вероятно да докара до по-малко мислене като цяло, в сравнение с до увеличение на „ мисленето от по-висок порядък “. Това може да се прояви като възприятие за „ по-малка потребност от персонално решение на проблеми “.
Освен че просто улеснява дилемите, способността на AI да основава „ филтърни мехурчета “ и „ кристализация на желанията “ допуска по-дълбоко влияние върху човешката когнитивна независимост. Системите с AI могат тънко да манипулират траекториите на взимане на решения, като дават на потребителите стеснен набор от варианти, като по този метод им пречат да изследват нови вероятности.
Това може да се отвърна посредством дейната активност на потребителя - да оспорва предложенията на AI системата, да я кара да му предлага още разновидности и да упражнява сериозно мислене върху предложенията. Дейност, която обаче лишава време и старания. И по тази причина може да бъде пропусната от мнозина, в търсене на по-бързи решения, тъй като главната изгода от потреблението на AI е точно пестенето на време и старания, а не водене на диспути с логаритъма в търсене на още варианти. " Ако няма да ми спести време, по-добре да си го направя самичък ", е най-честата фраза.
А без сериозно мислене, персонализацията, задвижвана от AI, може да сътвори „ увеличаване на потвърждаващото пристрастно мнение “, при което мислите и убежденията се укрепват непрекъснато без оборване, отслабвайки сериозното мислене и психическата еластичност. Това допуска, че въздействието на AI се простира оттатък осъществяването на дилемите до евентуално оформяне на човешките цели, убеждения и даже възприятието за себе си, повдигайки метафизичен и етични въпроси по отношение на човешката интензивност в свят, ръководен от AI.
В идната част ще разгледаме и дали е допустимо посредством AI човек да бъде по-умен. И по какъв начин изкуственият разсъдък може да се съчетае със личния за реализиране на " прибавен разсъдък ".
Не пропускайте най-важните вести - последвайте ни в
Четиримесечно изследване, извършено от MIT Media Lab, е следило интензивността на мозъчните талази на студенти, пишещи есета, употребявайки изкуствен интелект, търсачки или никакви принадлежности. Групата „ единствено с мозък “ непрекъснато е показвала най-силна мозъчна интензивност и великолепно добиване на информация от паметта, следвана от потребителите на търсачки.
Потребителите, разчитащи на изкуствен интелект, са посочили минимум мозъчна интензивност и добиване на информация от паметта. Участниците, които непрекъснато са употребявали изкуствен интелект, са показали по-слаба невронна съгласуваност спрямо тези, които са разчитали само на личните си когнитивни качества. Тази „ невронна съгласуваност “ се отнася до информационните пътища сред другите елементи на мозъка.
Значително изобретение е, че 83% от потребителите на изкуствен интелект в изследването на MIT не са могли да си спомнят откъс, който преди малко са написали, нито са могли да дават точни цитати от своите документи. Това демонстрира доста по-ниско запаметяване.
Делегирането на умствени старания на изкуствен интелект води до кумулативен „ когнитивен дълг “, при който префронталната кора – мозъчна област, мощно ангажирана със структурирането на мисълта, писането и креативното произвеждане – се употребява по-малко. Това допуска трайни резултати оттатък непосредствената задача и може да промени метода, по който информацията се кодира, съхранява и извлича, с евентуални последствия за образуването на еднаквост и автобиографичната памет.
Докато непосредственото наблюдаване е понижено извикване на мемоари, по-задълбочените проучвания на мозъчната интензивност демонстрират, че образуването на паметта включва комплицирани процеси, като да вземем за пример „ мозъчни талази от вид пулсации “, които сегментират и съхраняват мемоари. Ако разтоварването на задания към AI понижава „ интелектуалните старания, нужни за трансформиране на информацията в познание “, това допуска, че изкуственият разсъдък освен предизвиква елементарна давност, само че и евентуално трансформира фундаменталните невронни механизми, посредством които спомените се структурират и консолидират. Това съставлява по-дълбоко влияние от елементарната давност, което допуска смяна в самата архитектура на човешката памет.
Хомогенизиране на творчеството
Проучвания, в това число едно от Университета в Торонто, демонстрират, че огромните езикови модели (LLM) и генеративните системи с изкуствен интелект могат да понижат човешката дарба да мисли изобретателно, което води до " по-хомогенни, еднотипни хрумвания и по-малко в действителност новаторски хрумвания “.
Особено тревожно изобретение е, че това свиване на творчеството може да продължи даже откакто инструментът с изкуствен интелект към този момент не се употребява. Това допуска, че изгубената креативност може да се нуждае от „ възобновяване като мускул или табиет “ посредством съзнателни старания.
Въпреки че AI може да усъвършенства самостоятелната креативност, изключително при по-малко изобретателните писатели, като работи като „ трамплин “ за хрумвания и оказва помощ за превъзмогване на писателската обсада, той по едно и също време с това води до понижаване на груповото многообразие на ново наличие. Резултатите, генерирани от AI, са по-сходни между тях, създавайки „ обществена алтернатива “, при която самостоятелните облаги рискуват груповото нововъведение.
Преките доказателства по този метод показват абсурд: AI може да усили самостоятелната креативна продукция, като в същото време понижи общата автентичност и многообразие от хрумвания, генерирани в група. Това се случва, тъй като AI работи като „ трамплин “ за индивидите, изключително за тези, които са по-малко изобретателни, като дава първични хрумвания и преодолява креативните блокажи.
Това улеснение обаче може да докара до резултат на „ закотвяне “, при който концепциите на потребителите се сближават към генерирани от AI модели, което води до хомогенизиране на продукцията в групата. Това допуска, че въпреки AI да демократизира достъпа до креативна продукция, той рискува да задуши същинските нововъведения и разнообразните вероятности на публично равнище, представлявайки предизвикателство за еволюцията на нови хрумвания.
„ Законът за най-малкото изпитание “ и пасивното потребление
Хората са естествено програмирани да пестят сила и избират да поставят по-малко работа за същата премия, принцип, прочут като „ законът за най-малкото изпитание “. Инструментите с изкуствен интелект, посредством автоматизиране на задания и даване на бързи решения, подтикват тази предразположеност, което води до отделяне от когнитивния развой.
Ако делегирането от изкуствен интелект разрешава на хората да извършват задания с по-малко ангажираност, е по-вероятно да докара до по-малко мислене като цяло, в сравнение с до увеличение на „ мисленето от по-висок порядък “. Това може да се прояви като възприятие за „ по-малка потребност от персонално решение на проблеми “.
Освен че просто улеснява дилемите, способността на AI да основава „ филтърни мехурчета “ и „ кристализация на желанията “ допуска по-дълбоко влияние върху човешката когнитивна независимост. Системите с AI могат тънко да манипулират траекториите на взимане на решения, като дават на потребителите стеснен набор от варианти, като по този метод им пречат да изследват нови вероятности.
Това може да се отвърна посредством дейната активност на потребителя - да оспорва предложенията на AI системата, да я кара да му предлага още разновидности и да упражнява сериозно мислене върху предложенията. Дейност, която обаче лишава време и старания. И по тази причина може да бъде пропусната от мнозина, в търсене на по-бързи решения, тъй като главната изгода от потреблението на AI е точно пестенето на време и старания, а не водене на диспути с логаритъма в търсене на още варианти. " Ако няма да ми спести време, по-добре да си го направя самичък ", е най-честата фраза.
А без сериозно мислене, персонализацията, задвижвана от AI, може да сътвори „ увеличаване на потвърждаващото пристрастно мнение “, при което мислите и убежденията се укрепват непрекъснато без оборване, отслабвайки сериозното мислене и психическата еластичност. Това допуска, че въздействието на AI се простира оттатък осъществяването на дилемите до евентуално оформяне на човешките цели, убеждения и даже възприятието за себе си, повдигайки метафизичен и етични въпроси по отношение на човешката интензивност в свят, ръководен от AI.
В идната част ще разгледаме и дали е допустимо посредством AI човек да бъде по-умен. И по какъв начин изкуственият разсъдък може да се съчетае със личния за реализиране на " прибавен разсъдък ".
Не пропускайте най-важните вести - последвайте ни в
Източник: vesti.bg
КОМЕНТАРИ