Деколонизираща устойчивост
Преосмисляне на " локалните познания ", " непрозрачността " и колониалността
Устойчивостта е основна дума в интернационалните стратегии за развиване. Устойчивостта постоянно се преглежда като „ нова парадигма на развиване “. Той следва деколониален подтик, който слага на напред във времето „ локалните знания “ за по-добро справяне с проблемите на околната среда.
Международните политически стратегии от ден на ден настояват, че задачите могат да бъдат по-добре реализирани посредством консолидиране на обичайни, локални или локални практики, учредени на познания.
Също по този начин постоянно се приема, че практиките на локалната общественост и обичайните познания се основават на по-естествено схващане, по-близки взаимоотношения, учредени на просвета на естетика и взаимно битие. Счита се, че локалните подходи се основават на дълбока взаимна екологична угриженост, която е от решаващо значение за устойчивостта.
По този метод анализите на планове за интернационално развиване, както в политическата, по този начин и в академичната литература, постоянно водят до бинарни разбирания за колониалното и деколониалното; епистема на придобиване и добиване, както и грижа и реципрочност; насочено към индивида схващане и многовидово или повече от човешкото схващане.
Този метод рискува да пояснява неуспеха на политиката от позиция на колониално налагане и деколониална опозиция, която е фокусирана най-вече върху конфликта на култури и епистемологии.
След като присъствах на семинар на тематика „ Деколонизиране на устойчивостта “ в Университета на Акра в Гана предходната седмица, бях изумен от това по какъв начин присъстващите оспориха тази бинарна и евентуално значима концепция.
Беше ясно, че прибягването до локално познание може също да включва друг вид познание, такова, което зависи не от някаква епистемологична празнота, различни способи на знание или културни разлики, а от прагматизма и здравия разсъдък.
Вниманието към рестриктивните мерки на плановете за външно развиване постоянно се дефинира не от позиция на разликите в културното схващане, а по-скоро от позиция на значимостта на подтекста, т.е. от позиция на материалното схващане на разликите, които тези разлики основават.
Едуар Глисан, стихотворец и мъдрец от Мартиника, назовава това „ неяснота “ – фактът, че действителността не се схваща елементарно по редукционистки и нереални способи. Това е изключително значимо в световния юг, защото обществото не е било толкоз хомогенно заради въвеждането на съвременни инфраструктури и технологии - да вземем за пример пътища, електричество, интернет и така нататък може да бъде доста по-малко благонадежден.
Това значи, че интернационалните политически интервенции, ориентирани към „ създаване “ на потенциал или поддръжка на общности, постоянно могат да имат противоположен резултат не заради някакви открити или обичайни културни вярвания, а заради материалната действителност на разликите.
Например интернационалните рекомендации за селскостопанско произвеждане във връзка с организационна конструкция, сортове култури, способи за използване на торове и техники за прибиране на реколтата постоянно могат да се основават на опростени догатки. Опростените догатки подценяват разликите.
Например, в случай че почвата е неравномерна по състав, склонна към наводнение, неравна или съдържа доста камъни, тогава има смисъл да се засаждат разнообразни сортове в една и съща зона. Проблемът е по-скоро в догатката за еднообразно качество на земята, в сравнение с в културните разлики.
Друг образец би било догатката, че по-бързо растящи или високодобивни сортове са желателни, когато в действителност проблемите с превоза и съхранението значат, че продължителността на периода на валидност постоянно може да бъде по-важна.
Понякога разликите могат да се дължат просто на усет и желания, да вземем за пример когато избран тип пиле не може да се подготви, то е употребявано за жертвоприношения, вместо да се консервира, тъй като усетът не е доста добър.
Въпросът е, че вниманието към колониалната/деколониалната бинарност по предписание възпроизвежда западните подходи към културна хомогенизация и редукция. Това значи, че деконструкцията на западните подходи и последващото извеждане на напред във времето на „ локални “ или „ афроцентрични “ познания може да докара до простата подмяна на една форма на редукционизъм с друга.
Тук концепцията на Глисант за " неяснота " може да играе значима роля. Той се концентрира върху взаимоотношенията, само че не в някакъв философски, нереален, романтизиран и есенциалистки смисъл, а по-скоро в материален смисъл, защото подтекстът на връзката е този, който има значение, а не някакво есенциализирано схващане на културата.
Например, в случай че имаше по-добри условия за предпазване и превозване, тогава би било допустимо да се даде преимущество на препоръчаните сортове и форми на обработка на селскостопански култури.
Ако почвата беше по-равномерна и скалите бяха отстранени, биха могли да се употребяват по-равномерни способи за засаждане на култури и така нататък Така можем да забележим, че опълчването на външните планове не е безусловно единствено опълчване на колониализма, само че и артикул на прагматизма. Местните знания не са безусловно по-малко насочени към индивида или предмета.
До този миг може да наподобява, че допускам, че колониалността е пресилена като ограничителен фактор в интернационалните планове за развиване. Нищо не може да бъде по-далеч от моите планове.
Мисълта ми е, че разбирането на колониалността като значително проблематично на равнище просвета и епистемология може да бъде проблематично. Процесът на деколонизация от ден на ден се свързва с „ колониалната логичност “ и метод на мислене.
„ Колониалността на знанието “ може да се схваща единствено като един от методите за схващане на актуалното значение на колониалността, постоянно дружно с два други аспекта, „ колониалността на властта “ и „ колониалността на битието “.
Днес обаче колониалността на властта, да не приказваме за колониалността на битието, от ден на ден остава отвън уравнението. Какво се случва, когато им обръщаме повече внимание?
Колегите в Акра подчертаха смисъла на материалните взаимоотношения, а не на метода на мислене. Не може да има подозрение по отношение на продължаващия колониализъм на властта, по отношение на действителния дисбаланс на властта сред интернационалните организации и локалните общности.
Ето за какво плановете постоянно се осъществят на локално равнище, колкото и зле да са замислени. Дори когато локалните хора знаят, че предстоящите резултати може да не бъдат реализирани, те постоянно нямат огромен тласък да отхвърлят интернационалните запаси.
Колониализмът на властта води до неуспех на плана, защото засегнатите локални общности не могат елементарно да бъдат интегрирани като равни – без значение какъв брой „ глас “ се дава на локалните общности, връзките на неравноправие могат елементарно да подкопаят всевъзможни политически желания, ориентирани към създаване на общ метод за решение на проблеми.
Но може би още по-важна беше колониалността на съществуването, която може да се схваща като проблематизиране на онтологичните предпоставки на модерността, „ Едно международно пространство “ с универсални закони, линейна каузалност и същности с закрепена същина в празната решетка на времето. и пространство.
Колониалността на съществуването е централна за мисленето на интернационалните държавни управления, учредено на догатката, че политическите уроци могат да бъдат научени и систематизирани във времето и пространството.
Поради тази причина въпросите на разликите, връзките и подтекста неизбежно подкопават легитимността на външната експертиза, която зависи от представянето, редуцирането и абстракцията.
Простите емпирични образци нагоре акцентират, че в Глобалния юг колониалността на битието може да бъде изключително проблематична основа за политически допускания.
Поставянето на казуса с „ непрозрачността “ – нуждата да се вземат на съществено разликите – може да обезпечи слаба основа за деколониален метод, който може да държи интернационалните организации и външни планове виновни.
Въпросът е, че пропастта сред планирането на интернационалните планове за развиване и действителността на място – казусът с „ непрозрачността “ – не постоянно е безусловно въпрос на културни, епистемологични или космологични разлики, които могат да бъдат позволени посредством присъединяване на локални представители или консултанти.
Когато се разискват външните ограничавания на даден план, значимостта на непреодолимите разлики постоянно излиза на напред във времето: игнорирането на разликите, които основават разлики. Именно тази „ неяснота “ сама по себе си слага под въпрос легитимността на външни планове за развиване, ориентирани към създаване на потенциал и овластяване.
По този метод апелът на Глисан за „ право на бистрота “ свързва визиите за колониалността на властта и колониалността на битието, без да придава изключително значение на другите „ светове “ или култури.
Разликата тук не е хомогенизираща мощ, създаваща нови режими на бистрота, посланичество и съкращения. Поставянето на „ непрозрачността “ в центъра на деколониалния дневен ред може да разреши външни планове за интервенция, без значение какъв брой „ доброкачествени “ наподобяват, да бъдат взети под внимание и проблематизирани.
Превод: СМ
Източник: Катехон/E-International Relations
Поглед Видео:ПоследниНай-гледаниАлтернативен Поглед8211Валентин Вацев: Българска социалистическа партия беше замислена като партия-оплаквачка, да не печели изборите, а да легитимира деснитеАлтернативен Поглед8792Валентин Вацев: Разрушаването на линията, която разграничава общественото от демократичното, беше причина за злополуката на европейските левиАлтернативен Поглед11161„ ЛЕВИЦАТА! “: Правителството компенсирало ли е АЕЦ „ Козлодуй “ от Фонд енергийна сигурност?Алтернативен Поглед68084Ген. Димитър Шивиков: Зеленски не има вяра, а единствено нашата евроатлантическа сбирщина има вяра в успеха на УкрайнаАлтернативен Поглед26586Ген. Димитър Шивиков: Неявянето на 70% от гласоподавателите пред урните направи Движение за права и свободи втора политическа силаАлтернативен Поглед208623Валентин Вацев: Боговете на войната се разсънват и стартират да я водят без да се интересуват от човешката воляАлтернативен Поглед106514Ще има ли българи, които ще платят за унижението на България в Народния спектакъл!?Алтернативен Поглед96236Проф. Иво Христов: За последните 120 години нито един прелом в България не е дело на вътрешен факторАлтернативен Поглед68084Ген. Димитър Шивиков: Зеленски не има вяра, а единствено нашата евроатлантическа сбирщина има вяра в успеха на Украйна
Източник: pogled.info
Устойчивостта е основна дума в интернационалните стратегии за развиване. Устойчивостта постоянно се преглежда като „ нова парадигма на развиване “. Той следва деколониален подтик, който слага на напред във времето „ локалните знания “ за по-добро справяне с проблемите на околната среда.
Международните политически стратегии от ден на ден настояват, че задачите могат да бъдат по-добре реализирани посредством консолидиране на обичайни, локални или локални практики, учредени на познания.
Също по този начин постоянно се приема, че практиките на локалната общественост и обичайните познания се основават на по-естествено схващане, по-близки взаимоотношения, учредени на просвета на естетика и взаимно битие. Счита се, че локалните подходи се основават на дълбока взаимна екологична угриженост, която е от решаващо значение за устойчивостта.
По този метод анализите на планове за интернационално развиване, както в политическата, по този начин и в академичната литература, постоянно водят до бинарни разбирания за колониалното и деколониалното; епистема на придобиване и добиване, както и грижа и реципрочност; насочено към индивида схващане и многовидово или повече от човешкото схващане.
Този метод рискува да пояснява неуспеха на политиката от позиция на колониално налагане и деколониална опозиция, която е фокусирана най-вече върху конфликта на култури и епистемологии.
След като присъствах на семинар на тематика „ Деколонизиране на устойчивостта “ в Университета на Акра в Гана предходната седмица, бях изумен от това по какъв начин присъстващите оспориха тази бинарна и евентуално значима концепция.
Беше ясно, че прибягването до локално познание може също да включва друг вид познание, такова, което зависи не от някаква епистемологична празнота, различни способи на знание или културни разлики, а от прагматизма и здравия разсъдък.
Вниманието към рестриктивните мерки на плановете за външно развиване постоянно се дефинира не от позиция на разликите в културното схващане, а по-скоро от позиция на значимостта на подтекста, т.е. от позиция на материалното схващане на разликите, които тези разлики основават.
Едуар Глисан, стихотворец и мъдрец от Мартиника, назовава това „ неяснота “ – фактът, че действителността не се схваща елементарно по редукционистки и нереални способи. Това е изключително значимо в световния юг, защото обществото не е било толкоз хомогенно заради въвеждането на съвременни инфраструктури и технологии - да вземем за пример пътища, електричество, интернет и така нататък може да бъде доста по-малко благонадежден.
Това значи, че интернационалните политически интервенции, ориентирани към „ създаване “ на потенциал или поддръжка на общности, постоянно могат да имат противоположен резултат не заради някакви открити или обичайни културни вярвания, а заради материалната действителност на разликите.
Например интернационалните рекомендации за селскостопанско произвеждане във връзка с организационна конструкция, сортове култури, способи за използване на торове и техники за прибиране на реколтата постоянно могат да се основават на опростени догатки. Опростените догатки подценяват разликите.
Например, в случай че почвата е неравномерна по състав, склонна към наводнение, неравна или съдържа доста камъни, тогава има смисъл да се засаждат разнообразни сортове в една и съща зона. Проблемът е по-скоро в догатката за еднообразно качество на земята, в сравнение с в културните разлики.
Друг образец би било догатката, че по-бързо растящи или високодобивни сортове са желателни, когато в действителност проблемите с превоза и съхранението значат, че продължителността на периода на валидност постоянно може да бъде по-важна.
Понякога разликите могат да се дължат просто на усет и желания, да вземем за пример когато избран тип пиле не може да се подготви, то е употребявано за жертвоприношения, вместо да се консервира, тъй като усетът не е доста добър.
Въпросът е, че вниманието към колониалната/деколониалната бинарност по предписание възпроизвежда западните подходи към културна хомогенизация и редукция. Това значи, че деконструкцията на западните подходи и последващото извеждане на напред във времето на „ локални “ или „ афроцентрични “ познания може да докара до простата подмяна на една форма на редукционизъм с друга.
Тук концепцията на Глисант за " неяснота " може да играе значима роля. Той се концентрира върху взаимоотношенията, само че не в някакъв философски, нереален, романтизиран и есенциалистки смисъл, а по-скоро в материален смисъл, защото подтекстът на връзката е този, който има значение, а не някакво есенциализирано схващане на културата.
Например, в случай че имаше по-добри условия за предпазване и превозване, тогава би било допустимо да се даде преимущество на препоръчаните сортове и форми на обработка на селскостопански култури.
Ако почвата беше по-равномерна и скалите бяха отстранени, биха могли да се употребяват по-равномерни способи за засаждане на култури и така нататък Така можем да забележим, че опълчването на външните планове не е безусловно единствено опълчване на колониализма, само че и артикул на прагматизма. Местните знания не са безусловно по-малко насочени към индивида или предмета.
До този миг може да наподобява, че допускам, че колониалността е пресилена като ограничителен фактор в интернационалните планове за развиване. Нищо не може да бъде по-далеч от моите планове.
Мисълта ми е, че разбирането на колониалността като значително проблематично на равнище просвета и епистемология може да бъде проблематично. Процесът на деколонизация от ден на ден се свързва с „ колониалната логичност “ и метод на мислене.
„ Колониалността на знанието “ може да се схваща единствено като един от методите за схващане на актуалното значение на колониалността, постоянно дружно с два други аспекта, „ колониалността на властта “ и „ колониалността на битието “.
Днес обаче колониалността на властта, да не приказваме за колониалността на битието, от ден на ден остава отвън уравнението. Какво се случва, когато им обръщаме повече внимание?
Колегите в Акра подчертаха смисъла на материалните взаимоотношения, а не на метода на мислене. Не може да има подозрение по отношение на продължаващия колониализъм на властта, по отношение на действителния дисбаланс на властта сред интернационалните организации и локалните общности.
Ето за какво плановете постоянно се осъществят на локално равнище, колкото и зле да са замислени. Дори когато локалните хора знаят, че предстоящите резултати може да не бъдат реализирани, те постоянно нямат огромен тласък да отхвърлят интернационалните запаси.
Колониализмът на властта води до неуспех на плана, защото засегнатите локални общности не могат елементарно да бъдат интегрирани като равни – без значение какъв брой „ глас “ се дава на локалните общности, връзките на неравноправие могат елементарно да подкопаят всевъзможни политически желания, ориентирани към създаване на общ метод за решение на проблеми.
Но може би още по-важна беше колониалността на съществуването, която може да се схваща като проблематизиране на онтологичните предпоставки на модерността, „ Едно международно пространство “ с универсални закони, линейна каузалност и същности с закрепена същина в празната решетка на времето. и пространство.
Колониалността на съществуването е централна за мисленето на интернационалните държавни управления, учредено на догатката, че политическите уроци могат да бъдат научени и систематизирани във времето и пространството.
Поради тази причина въпросите на разликите, връзките и подтекста неизбежно подкопават легитимността на външната експертиза, която зависи от представянето, редуцирането и абстракцията.
Простите емпирични образци нагоре акцентират, че в Глобалния юг колониалността на битието може да бъде изключително проблематична основа за политически допускания.
Поставянето на казуса с „ непрозрачността “ – нуждата да се вземат на съществено разликите – може да обезпечи слаба основа за деколониален метод, който може да държи интернационалните организации и външни планове виновни.
Въпросът е, че пропастта сред планирането на интернационалните планове за развиване и действителността на място – казусът с „ непрозрачността “ – не постоянно е безусловно въпрос на културни, епистемологични или космологични разлики, които могат да бъдат позволени посредством присъединяване на локални представители или консултанти.
Когато се разискват външните ограничавания на даден план, значимостта на непреодолимите разлики постоянно излиза на напред във времето: игнорирането на разликите, които основават разлики. Именно тази „ неяснота “ сама по себе си слага под въпрос легитимността на външни планове за развиване, ориентирани към създаване на потенциал и овластяване.
По този метод апелът на Глисан за „ право на бистрота “ свързва визиите за колониалността на властта и колониалността на битието, без да придава изключително значение на другите „ светове “ или култури.
Разликата тук не е хомогенизираща мощ, създаваща нови режими на бистрота, посланичество и съкращения. Поставянето на „ непрозрачността “ в центъра на деколониалния дневен ред може да разреши външни планове за интервенция, без значение какъв брой „ доброкачествени “ наподобяват, да бъдат взети под внимание и проблематизирани.
Превод: СМ
Източник: Катехон/E-International Relations
Поглед Видео:ПоследниНай-гледаниАлтернативен Поглед8211Валентин Вацев: Българска социалистическа партия беше замислена като партия-оплаквачка, да не печели изборите, а да легитимира деснитеАлтернативен Поглед8792Валентин Вацев: Разрушаването на линията, която разграничава общественото от демократичното, беше причина за злополуката на европейските левиАлтернативен Поглед11161„ ЛЕВИЦАТА! “: Правителството компенсирало ли е АЕЦ „ Козлодуй “ от Фонд енергийна сигурност?Алтернативен Поглед68084Ген. Димитър Шивиков: Зеленски не има вяра, а единствено нашата евроатлантическа сбирщина има вяра в успеха на УкрайнаАлтернативен Поглед26586Ген. Димитър Шивиков: Неявянето на 70% от гласоподавателите пред урните направи Движение за права и свободи втора политическа силаАлтернативен Поглед208623Валентин Вацев: Боговете на войната се разсънват и стартират да я водят без да се интересуват от човешката воляАлтернативен Поглед106514Ще има ли българи, които ще платят за унижението на България в Народния спектакъл!?Алтернативен Поглед96236Проф. Иво Христов: За последните 120 години нито един прелом в България не е дело на вътрешен факторАлтернативен Поглед68084Ген. Димитър Шивиков: Зеленски не има вяра, а единствено нашата евроатлантическа сбирщина има вяра в успеха на Украйна
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ