ГЕРБ внесоха поправка "Полфрийман" за ревизия на условното пускане от затвора
Председателят на правната комисия Анна Александрова е измежду вносителите на измененията
© Георги Кожухаров Трима депутати от ГЕРБ внесоха в Народното събрание следващия законопроект, целящ да поправя правосъдна процедура, която ръководещите типично популистки оповестиха за неправилна. Председателката на прарламентарната правна комисия Анна Александрова и членовете на комисията Красимир Ципов и Димитър Лазаров оферират в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) категорично да се запише, че определенията, с които се постановява условно предварително освобождение (УПО) за даден наказан на отнемане от независимост, подлежат инспекция по реда на обновяване на делата. Към момента законът не планува опция за преразглеждане на тези избрания. Според тримата депутати обаче това било недопустимо, " тъй като УПО е акт с значими последствия както за наказания, по този начин и за страната и обществото ".
Без всякакво подозрение законопроектът е импортиран като продължение на популистката вълна против освобождението на австралиеца Джок Полфрийман тръгнала точно от депутатите в Народното събрание. Седмица по-рано за такава смяна прикани министърът на правораздаването Данаил Кирилов. От претекстовете обаче може да се направи извод, че главната цел на този законопроект е по-скоро да легитимира дейностите на основния прокурор Сотир Цацаров, който, макар неналичието на такава законова опция, внесе във Върховния касационен съд искане за обновяване на делото и анулация на определението на Софийския апелативен съд, с което бе постановено условното освобождение на Полфрийман.
Абонирайте се за Капитал Четете безкрайно и подкрепяте напъните ни да пишем по значимите тематики Внасянето на настояването до Върховен касационен съд стана мотив за доста рецензии към Цацаров от адвокати за този очевидно популистки акт, който няма опора в закона. Българското законодателство от времето на социализма до момента в никакъв случай не е допускало преразглеждане на УПО на лишени от независимост, и по този въпрос няма спор нито в теорията, нито в практиката. Както написа в собствен коментар юрист Даниела Доковска, Цацаров не е необразован, той знае това, знаят го и студентите по право даже, само че задачата му е напълно друга.
В подтекста на действителната опция Върховен касационен съд да отхвърли настояването на основния прокурор, освен това с унищожителни причини, се появява въпросният законопроект, в претекстовете на който се прави опит да се обоснове някаква правна логичност за това искане. Най-общо казано, вноситерите настояват, че официално тези избрания, с които се постановява УПО не подлежат на инспекция по реда на възобновявавенто на делата, само че в случай че се изходи от характера на този акт, който е по основни въпроси, това определение би трябвало да се приравни на присъда или решение и по пътя на тълкуването да се стигне до извода, че предстои на обновяване. Но тъй като резултат от едно такова пояснение е противоречив, изключително заради опцията да се стигне до противоречива правосъдна процедура, затгова тримата създатели на законопроекта оферират експлицитна наредба, с която да предотвратят такава заплаха.
Опит да се надхитри правото
По всичко проличава, че тези трима законодетели се пробват да надхитрят правото – това разяснява пред " Капитал " правист, предпочел да остане неизвестен. Тримата вносители не може да не са осведомени с едно базисно предписание – че това кой акт предстои на обжалване или на възобновяване не може да се извлича по пътя на тълкуването – това постоянно е категорично записано във всеки процесуален закон. Тримата вносители не може да не знаят това и в този смисъл техните претекстове са неприятен признак, счита той.
От друга страна има съществени опасения, че в случай че тази норма бъде призната, ще се стигне до доста неприятни практики. Хора, осведомени с разпоредбите на затворното дело разясняват, че след произнасянето на апелативния съд, с което даден пандизчия бива пуснат предварително условно, актът влиза незабавно в действие и пандизчията би трябвало да бъде освободен. Ако новата норма бъде призната, то може да се получи по този начин, че на някого да му хримне да желае освобождение след примерно шест месеца, а Върховен касационен съд, да речем, да се произнесе след още шест месеца. През това време индивидът една година ще е на независимост, ще почне работа, ще нармализира живота си и би трябвало да влезе в пандиза, където незабавно ще има право още веднъж на условно предварително освобождение. Не инцидентно за УПО в никакъв случай не е имало обновяване, разясняват специалистите.
Що се отнася до въпроса дали законопоректът би могъл да има отражеине върху ситуацията на Джок Полфрийман, той сега е чисто научен, доколкото в това време Върховен касационен съд изтегли произнасянето по настояването на Цацаров за идния понеделник – 7 октомври.
© Георги Кожухаров Трима депутати от ГЕРБ внесоха в Народното събрание следващия законопроект, целящ да поправя правосъдна процедура, която ръководещите типично популистки оповестиха за неправилна. Председателката на прарламентарната правна комисия Анна Александрова и членовете на комисията Красимир Ципов и Димитър Лазаров оферират в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) категорично да се запише, че определенията, с които се постановява условно предварително освобождение (УПО) за даден наказан на отнемане от независимост, подлежат инспекция по реда на обновяване на делата. Към момента законът не планува опция за преразглеждане на тези избрания. Според тримата депутати обаче това било недопустимо, " тъй като УПО е акт с значими последствия както за наказания, по този начин и за страната и обществото ".
Без всякакво подозрение законопроектът е импортиран като продължение на популистката вълна против освобождението на австралиеца Джок Полфрийман тръгнала точно от депутатите в Народното събрание. Седмица по-рано за такава смяна прикани министърът на правораздаването Данаил Кирилов. От претекстовете обаче може да се направи извод, че главната цел на този законопроект е по-скоро да легитимира дейностите на основния прокурор Сотир Цацаров, който, макар неналичието на такава законова опция, внесе във Върховния касационен съд искане за обновяване на делото и анулация на определението на Софийския апелативен съд, с което бе постановено условното освобождение на Полфрийман.
Абонирайте се за Капитал Четете безкрайно и подкрепяте напъните ни да пишем по значимите тематики Внасянето на настояването до Върховен касационен съд стана мотив за доста рецензии към Цацаров от адвокати за този очевидно популистки акт, който няма опора в закона. Българското законодателство от времето на социализма до момента в никакъв случай не е допускало преразглеждане на УПО на лишени от независимост, и по този въпрос няма спор нито в теорията, нито в практиката. Както написа в собствен коментар юрист Даниела Доковска, Цацаров не е необразован, той знае това, знаят го и студентите по право даже, само че задачата му е напълно друга.
В подтекста на действителната опция Върховен касационен съд да отхвърли настояването на основния прокурор, освен това с унищожителни причини, се появява въпросният законопроект, в претекстовете на който се прави опит да се обоснове някаква правна логичност за това искане. Най-общо казано, вноситерите настояват, че официално тези избрания, с които се постановява УПО не подлежат на инспекция по реда на възобновявавенто на делата, само че в случай че се изходи от характера на този акт, който е по основни въпроси, това определение би трябвало да се приравни на присъда или решение и по пътя на тълкуването да се стигне до извода, че предстои на обновяване. Но тъй като резултат от едно такова пояснение е противоречив, изключително заради опцията да се стигне до противоречива правосъдна процедура, затгова тримата създатели на законопроекта оферират експлицитна наредба, с която да предотвратят такава заплаха.
Опит да се надхитри правото
По всичко проличава, че тези трима законодетели се пробват да надхитрят правото – това разяснява пред " Капитал " правист, предпочел да остане неизвестен. Тримата вносители не може да не са осведомени с едно базисно предписание – че това кой акт предстои на обжалване или на възобновяване не може да се извлича по пътя на тълкуването – това постоянно е категорично записано във всеки процесуален закон. Тримата вносители не може да не знаят това и в този смисъл техните претекстове са неприятен признак, счита той.
От друга страна има съществени опасения, че в случай че тази норма бъде призната, ще се стигне до доста неприятни практики. Хора, осведомени с разпоредбите на затворното дело разясняват, че след произнасянето на апелативния съд, с което даден пандизчия бива пуснат предварително условно, актът влиза незабавно в действие и пандизчията би трябвало да бъде освободен. Ако новата норма бъде призната, то може да се получи по този начин, че на някого да му хримне да желае освобождение след примерно шест месеца, а Върховен касационен съд, да речем, да се произнесе след още шест месеца. През това време индивидът една година ще е на независимост, ще почне работа, ще нармализира живота си и би трябвало да влезе в пандиза, където незабавно ще има право още веднъж на условно предварително освобождение. Не инцидентно за УПО в никакъв случай не е имало обновяване, разясняват специалистите.
Що се отнася до въпроса дали законопоректът би могъл да има отражеине върху ситуацията на Джок Полфрийман, той сега е чисто научен, доколкото в това време Върховен касационен съд изтегли произнасянето по настояването на Цацаров за идния понеделник – 7 октомври.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ