Преди почти 40 години в Съветския съюз започва перестройката. На

Преди съвсем 40 години в Съветския съюз стартира перестройката. На власт идва младият (по руските стандарти) и харизматичен " апаратчик " Михаил Горбачов, който откровено има вяра в " социализма с човешко лице ". По това време нито той, нито хората към него са подозирали, че единствено шест години по-късно Съветският съюз ще се разпадне, а Русия, след къс интервал на спонтанна народна власт, ще се трансформира в тирания и ще направи опит да възвърне империята. " Новая газета. Европа " беседва с професора от Принстънския университет Стивън Коткин, специалист по руска история, за това по какъв начин Горбачов изведе Съюз на съветските социалистически републики и Русия от порочния кръг на борба със Запада - и по какъв начин неговото завещание беше зачеркнато от Владимир Путин.

- Руските управляващи обърнаха доста малко внимание на гибелта на Михаил Горбачов - даже в съпоставяне със западните политици. Очевидно това е по този начин, тъй като полезностите, с които в този момент се свързва Горбачов, са в радикално несъгласие с това, за което се бори Кремъл. Много специалисти настояват, че Путин се счита за " анти-Горбачов ". Съгласни ли сте, че двете фигури са политически антиподи?

- Това, че режимът на Путин не провежда държавно заравяне на Михаил Горбачов, е ужасяващ позор и плашливост. Няма значение дали за вас той е воин или изверг, дали сте съгласни или не с провежданата от него политика. Той е първият и последният президент на Съветския съюз. Той беше историческа персона и заслужаваше държавно заравяне като човек, заемал най-високия пост.

Но не мога да кажа, че съм сюрпризиран от позицията на настоящия съветски режим. Не че съм отчаян, тъй като същността на този режим ми е ясна. Въпреки това не преставам да считам, че непризнаването на фигура с такова колосално историческо значение е оскърбление за режима. Не е наложително да се съгласявате с индивида, като признавате ролята му в историята.

Не знам какво мисли Путин [за Горбачов]. Режимът е доста стеснен. Нямаме достъп до главните играчи - в случай че въобще има такива - с изключение на до един човек, който е на власт. Затова е доста мъчно да разберем какво мислят те. Можем да съдим за тях по дейностите им, а те са дребнави и в това време комплицирани. В един миг той поставя венец пред ковчега в болничното заведение, а в идващия е " прекомерно ангажиран ", с цел да отиде на държавно заравяне. Мисля, че това е по-скоро образец за неразбория, в сравнение с за добре премислена тактика.

Снимка: Скрийншот/You Tube

Затова считам, че управляващите пропуснаха опцията да се повдигнат над сходно дребнаво държание, въпреки и за миг. В доста страни, когато починат политици, даже представители на опозицията се появяват на погребенията им. Тоест те се сплотяват за известно време, с цел да почетат паметта на някогашния водач. Това е типична международна процедура. Но явно не е типично за режима на Путин.

- Биографиите на Горбачов и Путин имат доста общо между тях. И двамата произлизат от една и съща тоталитарна руска система, и двамата са приключили влиятелни юридически факултети - единият в Москва, другият в Санкт Петербург. И двамата са повлияни от руската идеология на антизападния и антиамериканския метод. Защо са толкоз разнообразни? И по какъв начин Горбачов повярва в демокрацията, върховенството на закона и мирното предаване на властта?

- Абсолютно сте прави, и двамата произлизат от една и съща система. Мисля, че главната разлика е сред партията и страната. Както знаете, Съветският съюз беше партийна страна. Той имаше дуалистична конструкция. Комунистическата партия и руската страна съществуваха един до друг. Имаше и доста спомагателни структури, като Съветския съвет на министрите в качеството на държавно управление, както и Централния комитет на Комунистическа партия на Съветския съюз.

Горбачов беше по-скоро рожба на партията. Той напълно следваше визията на марксизма-ленинизма, открита по времето на ръководството на Хрушчов. За Горбачов тази визия се основава на личността на Ленин. Той откровено има вяра, че Ленин е общественик, а не палач, и че има по-добър социализъм, социализъм с човешко лице. Това беше заблуда, само че той вярваше в нея. Обърнете внимание, че Горбачов е бил студент по право, само че се отхвърля от юридическата си кариера, откакто се дипломира. Открива, че законите не работят както би трябвало. Вместо това има корупция и телефонно право.

Затова се отхвърля от адвокатската си кариера и става първият комсомолски деятел. А по-късно, несъмнено, става партиен апаратчик. Изкачва се по партийната стълбица, първо в Ставропол, прочут с плодородните си земи, а по-късно в Политбюро в Москва, където дава отговор за селското стопанство.

Снимка: БТА/AP

Пътят на Путин е напълно друг. От една страна, той и Горбачов са разнообразни генерации. От друга - Путин също е приключил право, само че е направил кариерата си в службите за сигурност, а не в комсомола. Комитет за Държавна сигурност (на СССР) съставлява страната, а не партията.

Комитет за Държавна сигурност (на СССР) се занимава не толкоз с комунизма или построяването на ярко бъдеще, колкото с голямата страна, наследена от царската ера, най-голямата страна в международната история, и отбраната на нейните ползи. Горбачов беше и общественик. Той също се възхищаваше на великата руска страна и, както знаете, скърбеше за нейната загуба.

Но за Горбачов партията е преди всичко. Той е воден от марксизма-ленинизма - религия в обществената правдивост, опълчена на капитализма. Путин не се съгласи с това.

Путин е по-скоро почитател на Берия и циничния държавнически метод, до момента в който Горбачов беше по-скоро почитател на Хрушчов и, съгласно него, на Ленин.

- В " Предотвратеният Армагедон " пишете, че разпадането на Съветския съюз е можело да бъде избегнато и че преди перестройката страната е била в положение на " летаргична непоклатимост " и е можела да оцелее десетилетия. Опитът за реформиране на страната е исторически избор на руските елити. Това опонира на преобладаващото мнение и на думите на самия Горбачов, че перестройката не може да се отсрочва повече. Как бихте обяснили това несъгласие?

- За Горбачов несъгласието се състои в това, че разминаването сред комунистическите идеали и руската реалност е прекомерно огромно. Той живее с това схващане през целия си живот. Като почитан руски чиновник той е по-добре осведомен от междинния руски жител. Освен това Горбачов е посещавал западни страни, като да вземем за пример е пътувал със брачната половинка си Раиса из Италия и Франция, управлявайки руски автомобил.

Така че той е знаел повече за една действителност, която доста хора не познаваха. И това доста го тормози. Чувства неотложност, която останалата част от популацията съвсем не усеща. Разбира се, останалата част от популацията не е удовлетворена. Всички помним Съветския съюз преди Горбачов и знаем какви бяха настроенията в обществото. Но тогава нямаше чувство, че системата би трябвало незабавно да се пресъздаде, с цел да дава отговор на нейните идеали.

Снимка: БТА/AP

Това идваше от идеолозите, от комунистите, от тези, които откровено имаха вяра в своята идея, като Горбачов и доста хора от неговото потомство. Интересно е, че Горбачов в действителност беше част от обединението на последователите на " твърдия метод ". Така се е получило, че в исторически проект промените в Русия не се дължат на прекомерно огромното разминаване сред идеалите и действителността, а на страха, че Русия ще изостане от Запада в икономическо, софтуерно и военно отношение. Ето за какво те желаеха незабавни промени: Западът печелеше, а Съветският съюз от ден на ден изоставаше.

Горбачов идва от близкото обграждане на Андропов. Той не е директен почитател на Хрушчов. Несъгласието с тогавашното състояние на нещата не идва от някакво реформаторско крило на Комунистическа партия на Съветския съюз. Идва от силовите структури и Комитет за Държавна сигурност (на СССР), от военните, които издигат модернизатор, несъмнено, не с цел да унищожи системата, а с цел да се опита да понижи разликата със Запада, която от ден на ден нарастваше.

Те желаят да отстранен рестриктивните мерки върху вноса на най-съвременни технологии, които са в ущърб на руската войска. Съветската войска е била в дефицит, липсва й микроелектроника. Те бяха загрижени поради Роналд Рейгън, президент, който наблягаше на националната сигурност, и за целия западен съюз. Затова руският Комитет за Държавна сигурност (на СССР) основава подправени компании в Германия и други страни, с цел да придобие нелегално тези неразрешени технологии. Затова съгласно тях Горбачов трябваше да договаря със Запада за унищожаване на рестриктивните мерки върху експорта на технологии.

И по този начин, има коалиция за промени, комунистически идеолози, от една страна, и държавници, от друга, които се сплотяват, с цел да преодолеят пропастта със Запада. Това е доста мощна коалиция. По подигравка на ориста точно идеолозите и силоваците изпитват незабавна потребност от промени, а не популацията като цяло.

Снимка: БТА/AP

Горбачов афишира публичност, руските хора стартират да виждат какъв брой по-добре се оправя Западът спрямо тях и едвам тогава стартират да изпитват възприятие за необходимост.

Но преди този момент дисидентските, националистическите и антисъветските придвижвания бяха доста дребни. Така че Съветският съюз може би щеше буксува много дълго време, в случай че Горбачов не беше почнал тези промени, които несъзнателно доведоха до дестабилизация.

- Много преди 1991 година стигнахте до извода, че перестройката ще унищожи социализма и Съветския съюз като подобен. Защо смятате, че това е неизбежно?

- Съществуват няколко исторически образеца. Събитията от 1956 година в Унгария и личността на Имре Наги. " Пражката пролет " от 1968 година и фигурата на Александър Дубчек. И, несъмнено, 80-те години в Съюз на съветските социалистически републики и фигурата на Михаил Горбачов. Във всеки случай виждаме опит за икономическа либерализация, за отваряне на политическата система, за определяне на това, което се смяташе за народна власт в границите на комунистическата партия, за демократизация на комунистическия монопол.

И във всеки случай това докара до следното: хората взеха решение, че монополът към този момент не е подобаващ за тях. Така че свободата на партийните функционери и на хората в партията беше завладяна от други хора, в някои случаи от други комунисти, с цел да се застъпват за други партии, за различен път. В комунистическата система нямаше реформаторско равновесие. Нямаше точка, от която да стартира политическата либерализация. Това в последна сметка водеше до стабилизиране на новата политическа система, защото отвореността и политическата либерализация значат, че хората имат опция да излязат отвън рамките на комунистическата партия.

Снимка: Getty Image

Не можеш да бъдеш на половина бременна и на половина болшевик. Или има комунистически монопол, или няма. Проблемът е, че политическите промени подкопават комунистическия монопол. Абсолютно невероятно е да се поддържа монопол, откакто сте отворили системата.

Можете да проведете демократични стопански промени и да позволите известно пазарно държание. Но даже икономическата либерализация индиректно заплашва комунистическия политически монопол, тъй като хората получават самостоятелни стопански източници на благосъстояние и власт, което има политически последствия.

През 1968 година, малко преди руското навлизане в Чехословакия, с цел да потуши Пражката пролет, Брежнев декларира при закрити врата, че промяната е контрареволюция, завършек на политическата система. Това е форма на самоубийство или самоликвидация. Но това е непреднамерено. Горбачов няма желание да унищожава комунизма. Напротив. Но когато той стартира тази политическа промяна, тя докара до същото, до което доведоха унгарските събития от 1956 година и Пражката пролет.

И в двата случая Съюз на съветските социалистически републики се наложи да изпрати танкове в тези страни. Но този път консерваторите трябваше да изпратят танкове против личния си режим, т.е. против личната си столица. Когато взеха решение да го създадат през август 1991 година, към този момент е прекомерно късно и те са прекомерно слаби. Решението на Горбачов да се отвори политически означаваше, че консерваторите или ще работят със мощ, или ще се отдръпват. Те или ще сложат завършек на политическата либерализация, или тя ще отиде прекомерно надалеч и комунистическата партия ще загуби монопола си.

Трагедията за Горбачов е освен загубата на монопола на комунистическата партия, а загубата на руската страна. Съветската страна се разпадна и тъй като на хартия тя беше федерация. Всички републики бяха суверенни: така наречен съюзни републики. Според Конституцията те имаха право да се отделят от Съюза.

Но уловката бе, че Комунистическата партия беше единствено номинално федерална. В реалност тя имаше подчиненост под формата на пирамида. И тази партийна пирамида на процедура надделяваше над държавния федерализъм, тъй че комунистическите партии на Украйна, Грузия или Литва в действителност бяха изцяло подчинени на Москва, според партийния правилник и партийната процедура. По този метод партийната пирамида на процедура надделяваше над федерализма.

Ако обаче отслабиш партийната пирамида, унищожиш партийния секретариат и централизираш контрола, тъй като смяташ, че консерваторите могат да ти се опълчват, както направиха против Хрушчов през 1964 година, несъзнателно укрепваш и федерализма. Укрепваш републиките за сметка на Съюза.

Нещо повече, Горбачов им даде опция за конкурентни избори, което даде нов подтик на републиките, държавните управления, законодателните органи, както и на обществеността.

Той сътвори не на хартия, а на дело федерален съюз с 15 републики с право на обособяване. И те започнаха да се възползват от това право.

По този метод визията на Горбачов за промени и комунизъм унищожи комунистическия монопол, който беше оформил структурата на Съветския съюз. Това беше покруса, изцяло непреднамерена от негова страна, която той се опита да поправи през последните месеци на ръководството си посредством несполучливи договаряния. Вместо това президентите на Русия, Беларус и Украйна публично разпуснаха Съветския съюз в горите край Минск. И по този начин той загуби освен партията, само че и цялата руска страна. Мисля, че в случай че Горбачов беше схванал всичко това, щеше да бъде доста по-внимателен в политическите си промени. Той не би желал да дестабилизира Съюза.

- Нека поговорим за личността на Горбачов. Репутацията му в Русия е меко казано спорна: мнозина го считат за доверчив мечтател и слаб водач, който е разрушил страната. Това е доста известен разказ. В същото време Горбачов беше надарен стратег и умел партиен апаратчик. Как бихте го описали?

- Той беше доста сръчен и умел в тактическо отношение. Знаеше по какъв начин да манипулира партийната номенклатура. Умееше да манипулира хора, които бяха сложни за управление - не постоянно, само че по разнообразни способи и постоянно. Проблемът беше в тактиката. Умелите тактики няма да ви доведат до нищо без сполучлива тактика. Такава игра не си заслужава.

Според мен част от нещастието на Горбачов беше, че тактиката му беше прекомерно добра и му разреши да приключи промените си, което беше самоубийство за руската страна. Ако беше по-неумел, той щеше да провали промените си в тактически проект и или да се отдръпна самичък, или да бъде свален преди разпадането на Съветския съюз.

Какво имам поради под липса на тактика? Стратегията му бе митологична. Социализъм с човешко лице. Това беше реформирана версия на комунизма, който, както към този момент споделих, не съществува в реалност, не съществува в положение на политическо равновесие. Това е визия. Фантастика. Мит. Това не работи в действителността.

Снимка: БТА/AP

Ето какво значи неналичието на тактика. След като дестабилизирате руската страна, какво ви остава? Ще ви останат единствено силовите структури, т.е. армията и Комитет за Държавна сигурност (на СССР). Това е всичко. Няма по какъв начин да отхвърлите упълномощените законодателни органи на републиките, да попречите на хората да излязат на улицата и да гласоподават за претендента, който им харесва. След като им дадете власт, ви остават единствено силовите способи. Идеологията на реформисткия комунизъм не поддържа потреблението на мощ за опазване на целостта на системата, тъй като това е сталинизъм. Не можете да употребявате сталинските способи, само че те са единственото, което ви остава, с цел да се задържите на повърхността. Умеете да действате тактически, само че тактиките ви са празни.

Това не е проблем единствено на Горбачов. В ретроспекция осъзнаваме, че реформирането на комунизма е било невероятно. Но дано бъдем почтени: какъв брой хора са знаели това авансово? Много хора имаха вяра, че това е допустимо, и единствено консервативната опозиция е осуетила предходните опити за комунистическа промяна. Това беше най-разпространеното мнение на Запад по времето на Горбачов. Според нея Горбачов можеше да успее, в случай че консерваторите бяха надхитрени, победени. Но работата бе не в съществуването на консервативна съпротива, а в неналичието на новаторски баланс. Много малко хора схванаха това и на мен самия ми лиши известно време да го осъзная.

- Може ли да се каже, че перестройката се оказа отрицателен развой: да, Горбачов съумя да унищожи руската система, само че не предложи нищо, което да я размени съответно - с изключение на, несъмнено, неговия химеричен социализъм с човешко лице?

- Вижте, Горбачов не получи Нобеловата премия за мир просто по този начин, той в действителност я заслужаваше. Той в действителност беше човек на мира. Не забравяйте, че руската агитация повтаряше: " Ние сме мирна страна ". Невероятна нелепост и никой не й вярваше, тъй като Съюз на съветските социалистически републики беше доста нападателен. Съветският съюз построи голяма империя в Източна Европа, а по-късно вкара войски в Афганистан, само че продължаваше да твърди, че е мирна страна.

Оказа се обаче, че индивидът на мира съществува и той се споделя Михаил Горбачов. Така че преценката за това дали разпадането на Съюз на съветските социалистически републики е било позитивно или негативно събитие зависи значително от това, от кое място го казвате. Какво мислят за това в Латвия, Литва, Естония, Унгария, Чехия, Словакия или Румъния? Какво е отношението на украинците към разпадането на Съюз на съветските социалистически републики? Ето за какво отношението към това събитие мощно зависи от това от кое място сте. А какво мислят в Брюксел, по какъв начин ви се коства?

Разбира се, в случай че живеете в Москва и се казвате Владимир Путин, вие смятате, че разпадането на Съюз на съветските социалистически републики е било неточност. Дори не неточност, а закононарушение. Ако живеете в Пекин и се казвате Си Цзинпин, за вас това също е неточност и закононарушение. Китайците в никакъв случай няма да простят на Русия разрушаването на комунистическия ред в Съюз на съветските социалистически републики. Когато става дума за стратегическото партньорство сред Русия и Китай, не би трябвало да се не помни, че китайският режим беше доста сърдит от разпадането на Съветския съюз. Ядосан, може би, не по-малко от развенчаването на култа към личността на Сталин от страна на Хрушчов. Те бяха доста, доста надълбоко афектирани от Русия.

От позиция на седем и половина милиарда души на нашата планета перестройката сигурно е нещо доста позитивно, което заслужава Нобелова премия за мир. А от позиция на източноевропейските страни това е не просто нещо доста позитивно, а събитие с невероятни мащаби, гражданска война, за която те са доста признателни на Горбачов, даже не постоянно да го признават.

Освен това, дали това, което прави Путин, е по-позитивно? Проблемът с Русия е, че тя постоянно мощно е надценявала своите благоприятни условия и значение.

Русия се стреми да бъде измежду свръхсилите, да бъде постоянно в челни позиции. Но тя постоянно поема прекалено много, опциите й в никакъв случай не дават отговор на упоритостите й, тъй че Русия непрекъснато се бори със Запада, който я превъзхожда във всичко. Западът е по-богат, Западът е по-силен, Западът е по-единен и, което е значимо, Западът е територия на свободата, тъй че той превъзхожда Русия.

И по този начин, какво би трябвало да направи Русия, в случай че борбата е неизбежна? Горбачов предложи своя вид: понижи ролята на армията, организира разнообразни срещи на върха по въпросите на разоръжаването, опита се да рестартира руската стопанска система и да въодушеви руските жители за нови достижения. Да, в последна сметка той унищожи личната си голяма страна, само че донесе мир, а това значи доста.

Снимка: AP/БТА

За разлика от него Владимир Путин е похарчил повече от трилион $ за повече от 20 години единствено за военни разноски. Разходите му за армията са необикновено огромни, само че тези пари можеха да бъдат вложени в обучение, опазване на здравето, гражданска инфраструктура. Ето за какво Путин и Горбачов са толкоз разнообразни. Горбачов редуцира разноските за армията, понижи нейния размер и преговаряше със Запада за разоръжаване. От друга страна, Путин направи тъкмо противоположното. По-важното е какво е постигнал? Станала ли е Русия по-силна? Научила ли се е съветската войска да води война по-добре и не показва ли в този момент своята непросветеност, корупция и грубост в Украйна? Кое е по-лошо - непреднамереното заличаване на руската страна от Горбачов или цялостната загуба на репутацията, стратегическото въздействие и статута на суперсила на Русия - както във военно, по този начин и в икономическо отношение?

Така че всичко се познава посредством съпоставяне. Да, може да се каже, че опитът на Горбачов за демократизация не оказа помощ на Русия да понижи разликата със Запада. Но в това време властническият режим на Путин се оправя още по-зле, коства ми се. При Горбачов най-малко имаше свободи.

- Говорейки за Горбачов като за човек на мира. Както знаете, в доста постсъветски страни в този момент се разисква колониалната политика на Съюз на съветските социалистически републики по времето на Горбачов. Можем да си спомним за Казахстан, Литва, Грузия и други републики, в които при него бяха смазани мирни митинги. И даже през 2014 година Горбачов поддържа анексирането на Крим. Трябва ли това да повлияе на метода, по който възприемаме наследството му през днешния ден?

- Да, това е и неговото завещание и съм сигурен, че всички го помнят добре. Ако някой го е не запомнил, то петте милиона души, които обитават балтийските страни, ще го припомнят незабавно. Горбачов употребява мощ, с цел да потуши въстания в разнообразни републики, и поради това починаха хора. Да, по този начин е и няма потребност да се преструваме, че това не се е случило.

Но в това време отношението ни към някои неща мощно зависи от мащаба. Властта е относителна, както и нещастието. Разбира се, всяка гибел е покруса. Но в същите кабинети на Сенатския замък в Кремъл, издигнат от забележителния проектант Казаков за Екатерина II, където е седял Горбачов, са седели и Сталин, и Берия. В тези кабинети милиони хора са наказани на гибел. В тези кабинети е измислена колективизацията, която се трансформира в подчиняване на селяните и депортиране на по този начин наречените " кулаци ". Именно в тези кабинети измислят сталинския гнет, който за две години екзекутира и изтезава съвсем един милион души в пандизите.

Накратко, знаем, че историята се е създавала в същите кабинети. Разбира се, това не оправдава дейностите на Горбачов в Грузия и Прибалтика, те не могат да бъдат оправдани. Но е допустимо да ги съпоставим.

Който и да седи в Кремъл, той има голяма власт и от време на време я употребява по подобен метод. Мисля, че потреблението на мощ от Горбачов беше неточност и тази неточност към този момент не може да му бъде отнета. Но ние, анализаторите, не би трябвало да оценяваме дейностите на хората в някакво нереално измерение, нито пък да ги съпоставяме с Ганди.

Горбачов би трябвало да бъде сравняван с предшествениците си, хора, които са работили в същите кабинети, и да бъде съден по нещастията, които можеха да се случат, само че не се случиха по негова воля. Той можеше да унищожи целия свят, само че не го направи. Горбачов разполагаше с 40 000 нуклеарни оръжия и системи за ориентиране, които можеше да употребява бойна глава, с цел да уцели тъкмо прозореца на стаята, в която седнал съм в този момент. Той разполагаше и с химически и биологични оръжия, за които не знаеха даже в Централно разузнавателно управление на САЩ. Можеше да се обиди на целия свят и да го унищожи - или най-малко да изтрие Прибалтика от лицето на Земята.

Може би ще кажете: това би било изцяло безумно. А не е ли полуда да се атакува Украйна през 2022 година? Вярвам, че решенията, взети в тази постройка преди Горбачов и след него, ни оказват помощ да я възприемаме в избрана светлина, като не забравяме събитията, които споменахте. Не извинявам Горбачов, само че вземам поради и други исторически събития.

- Пишете, че по време на Студената война руската система е била демонизирана: западната изразителност във връзка с Съюз на съветските социалистически републики е била в жанр " има черно и има бяло ". В подтекста на войната в Украйна някои западни интелектуалци също споделят, че Западът не е направил задоволително за интеграцията с Русия, че НАТО не е трябвало да се уголемява и така нататък Трябва ли в този момент, съгласно вас, да се опитаме да поддържаме по-нюансиран взор?

- Да, репутацията на Съюз на съветските социалистически републики стана доста " черна " в един миг от Студената война. Мисля, че е значимо да помним кой го провокира: Александър Солженицин, той се опита повече от всеки различен. Неговият " Архипелаг ГУЛАГ " сподели на света лицето на Съюз на съветските социалистически републики, което бе в огромно несъгласие със руската агитация. Това беше същински облик и той унищожи репутацията освен на Сталин, само че и на Ленин.

Николай Леонов, последният началник на аналитичния отдел на Комитет за Държавна сигурност (на СССР) на Съюз на съветските социалистически републики, споделя, че Западът има доста " черен " облик за Съветския съюз, само че признава, че самият Съюз на съветските социалистически републики е съдействал доста за това. Със сигурност Сталин и неговият режим са основните виновници, а в наши дни виновникът е Владимир Путин. Разбира се, те са доста разнообразни, несъмнено, те са злодеи от друг мащаб и делата им са доста разнообразни. Сталин и Ленин са виновни за гибелта на 18-20 милиона души, а Путин в никакъв случай няма да унищожи толкоз доста хора, без значение какъв брой трагични неща ще извърши до края на ръководството си.

Но въпреки това, той е виновен за това " черно-бяло " усещане. До 2014 година, преди деня, в който беше свален малайзийският аероплан и Русия стартира да отхвърля, че е причастна, Москва имаше много мощни връзки с Европа.

Снимка: AP/БТА

Затова е значимо да разберем, че може би усещането в действителност е прекомерно " черно-бяло ", само че виновността за това не е в западната агитация, а в Путин и неговия режим. Именно режимът на Путин насърчи Швеция да се причисли към НАТО. Никога не съм мислил, че тези думи в миналото ще бъдат в едно и също изречение: " Швеция се причислява към НАТО ".

От друга страна, режимът на Путин прогонва най-интелигентните и образовани хора в страната от Русия или ги вкарва в пандиза. Само през тази година стотици хиляди хора са напуснали Русия, а какъв брой са напуснали през предходните години? Извън Русия има голям брой руснаци, които почти могат да бъдат избрани като междинна класа - и то съвсем повече от междинната класа в самата Русия.

Режимът на Путин е този, който унищожава репутацията на Русия и връзките ѝ с другари, съдружници и сътрудници, да не приказваме за личния ѝ народ. Както споделих, това е безсмислена тактика, която не прави Русия по-силна, даже от позиция на силовия фактор. Много скърбя, че всичко това се случва в този момент и че репутацията на Русия сега е толкоз мрачна. Смятам, че не е вярно да се упрекват или санкционират всички руснаци за войната, която Путин стартира. Трябва да си спомним кой основава този облик на модерна Русия.

- Съществува мнение, че Путин и неговото обграждане са научили от перестройката следния урок: всяка идеология е доста рискова. На какво съгласно вас се основава идеологическата мощ на настоящия режим на Путин? Тази идеология на " съветския свят " има ли нещо зад нея или е нищо?

- Ще ви кажа какво се крие зад това: засегнатост, завист и неспокойствие. Всичко това е прикрива зад илюзорни геополитически хрумвания в духа на Александър Дугин, с всички тези приказки за Иван Илин и религиозната философия. Безпринципност, променчивост, без никаква тактика. Панславизъм, славянофилство, евразийство - всичко това е заслон и превземка. За режима на Путин това в действителност не съществува.

Антизападният метод е всичко, което имат, той най-добре подхранва недоволството и гнева. " На Запада не може да се има вяра ", " Западът съобщи Русия ", " Западът унищожи Съюз на съветските социалистически републики и в този момент желае да унищожи Русия ". И това макар обстоятелството, че Джордж Буш-старши се опитваше да избави Съветския съюз, а тримата номенклатурчици от Русия, Беларус и Украйна - и Михаил Горбачов - го разпуснаха.

Снимка: АР/БТА

Така че същинската идеология на режима на Путин е антизападната, а тя е доста слаба. Както споделих, тя е непоследователна, безпринципна и доста лимитирана, тъй като Русия може и да не е част от Запада, само че въпреки всичко е Европа. Да, Русия е европейска страна. Европа е на първо място просвета, до момента в който Западът е цялост от институции и полезности, като народна власт, правова страна, отворени и свободни пазари, принцип на разделяне на управляващите и така нататък

Западът е организационна система. Япония е западна страна, само че не и европейска, а Русия, в противен случай, е европейска, само че не и западна.

А фактът, че Русия е европейска страна, доста лимитира антизападната идеология. В кратковременен проект тази идеология работи и оказва помощ за сплотяването на руснаците с разкази за западното изменничество и интрига. Но в дълготраен проект тази идеология ще покаже своята дребнавост и в действителност към този момент го прави.

Руските служители не желаят да прекарват ваканциите си в Пхенян, не желаят да изпращат децата си да учат в Харбин, не желаят да крият откраднатите си активи в Техеран. Дори тези от тях, които поддържат режима повече от останалите, желаят да останат в Европа, да вървят там на отмора, да изпращат децата си да учат в европейски учебни заведения и да държат там парите, откраднати от руснаците.

Видяхме по какъв начин Путин изясни нахлуването в Украйна. Денацификация, демилитаризация и други лъжливи нелепости. Всички тези опити да се оправдае нашествието се провалиха, не сработиха. Сега Русия твърди, че пази Донбас, от който, за жалост, са останали единствено руини, тъй че той е стопански ненужен. Така че в този момент реториката е антизападна и антинатовска. Това е всичко, което остава на Путин.

Русия е една от най-великите цивилизации в света, с дълга и славна история, с необикновено богата просвета: музика, живопис, балет, кино. Световната просвета не може да съществува без съветската просвета. Но Путин от ден на ден отдалечава Русия от това великолепие, от тази прелестна цивилизация, от мястото, което Русия постоянно е заемала в международната просвета. И всичко това той прави под знамената на антизападния метод, макар че Западът постоянно е бил източник на търговия, технологии и интелектуален разцвет за Русия и е носил скъпи културни връзки с нея.

Русия в никакъв случай няма да си възвърне могъществото, което имаше Съветският съюз, и тя ще би трябвало да се помири с това. Да изгориш всички мостове в името на авансово провалена тактика е закононарушение. Това е мъчително за всички нас, които обичаме Русия и почитаме нейната просвета.

- Но до каква степен витална е тази концепция за антизападничеството? В момента Путин има избрана поддръжка измежду популацията, въпреки че не е допустимо да се мери съответно. Много властнически режими са имали още по-малка поддръжка, само че все пак са просъществували доста дълго.

- Путин е подкрепян от тези, които поддържат войната. Но обликът на войната, който хората поддържат, е мит, основан от пропагандата на Путин. Подкрепят го не за същинската война, за това става дума, а за лъжите, в които доста хора имат вяра. Ако знаеха истината, в случай че " Новая газета " към момента излизаше и в случай че този нерешителен режим не беше употребявал съдилищата, с цел да крие истината за войната... Разбира се, някои хора към момента щяха да са за войната, тези, които ще поддържат страната си във всяка обстановка. Но дали равнището на поддръжка щеше да бъде същото като в този момент?

Ако се вгледате в изследванията, пропагандните термини като " демилитаризация " и " денацификация " към този момент съвсем не се употребяват. Сега пропагандата приказва единствено за НАТО и Запада. Не става дума за това, че войната въобще не се поддържа. Искам единствено да кажа, че единственото, което Путин има, е антизападният метод, а това не е задоволително в дълготраен проект, тъй като връзките със Запада са най-важни за Русия в исторически проект. Това не е философско изказване, а исторически факт, доказан в проучвания.

Скрийншот: YouTube

Ето за какво другата Русия съществува и ще пребъде. И би трябвало да се признае, че даже Путин направи значими неща за Русия, изключително през първите си два мандата, когато постсъветският безпорядък към момента продължаваше. Трябва да му се признае: той спря по-нататъшното раздробяване на съветската страна.

Въпросът, несъмнено, е какви способи е употребявал, с цел да реализира тази цел. Целта за стабилизиране и подсилване на Русия е оправдана, както и икономическото развиване и " повдигането ѝ от колене ". Но методите, които употребява, доведоха Русия до ужасното състояние, в което се намира в този момент.

Така че в доста връзки Путин унищожи личното си завещание. Той може да остане в историята като индивидът, възстановил Русия и възстановил интернационалния ѝ статут. Сега му остава единствено да упреква Запада и НАТО, че се постанова да убива дами и деца в Украйна. Сталин прави същото по време на Студената война. Всеки път, когато Русия прави закононарушения, атакува съседите си, анексира територии, които по закон не й принадлежат, тя упреква Запада.

Тази траектория се е появила доста преди НАТО и се основава на комплекси, подбудени от неспособността на Русия да бъде най-великата, а не просто велика мощ. Това е основен проблем в съветската история: Русия в никакъв случай не е била в положение да поддържа упоритостите си и да одобри, че въздействието ѝ не е безгранично. Всички опити за пробив в тази " висша лига " постоянно са завършвали с покруса за Русия. А за самите руснаци това е покруса от същия мащаб, в случай че не и по-голяма, в сравнение с за прилежащите им страни.

Болезнено е да се следи, че това се случва още веднъж, и е мъчително да виждаме тази едностранчива антизападна агитация. Болезнено е също по този начин да виждаме какво се случва с украинския народ и неговите градове. Болезнено е, тъй като Русия елементарно би могла да се оправи без всичко това. Русия можеше да бъде велика страна и без такова държание. И се надяваме, че един ден това ще се случи.

Превод Dir.bg

Интервюто е оповестено