Петър ВОЛГИН: Шалтерът на Хоризонт бе дръпнат, за да не се чуят критики към ръководството
Петър Волгин е публицист и публицист. Работил е в Българска национална телевизия, БНР и Тв7, както и в списанията "Клуб М " и "A-specto ". Негови излъчвания са сваляни от ефир по политически аргументи / "Без надзор " през 2001 година и "Деконструкция " през 2015 г./ Носител на редица журналистически награди. Автор на 6 книги. Най-новата му книга "Политически НЕкоректно " излезе през предходната година.
- Г-н Волгин, тези дни БНР концентрира публичното внимание, имаше митинги в отбрана на журналистката Силвия Великова, която управлението се опита да преназначи на друга позиция. Какво се случва на терен, в действителност ли има цензура в тази медия и кой и за какво я постанова?
- Имаше прям опит за цензура. Когато отнемаш ресора на един публицист и му забраняваш да води предаване, това не може да бъде наречено по различен метод. Естествено, най-трудно е да се отговори на въпроса "кой постанова цензурата ". В съответният случай отговорен излезе най-незначителният участник във властовата пирамида. Просто, тъй като той нямаше по какъв начин да скрие своето присъединяване в отстраняването на Силвия Великова.Така при конфликта на управническата машина с митинга в БНР се счупи най-дребното винтче в механизма на цензурата. Поръчителите на съответната акция са в зоната на здрача. Но надали ще сбъркаме, в случай че кажем, че би трябвало да ги търсим някъде из коридорите на властта.
- ДАНС и прокуратурата се произнесоха за аргументите за замлъкването на радиоефира преди дни, вашето пояснение по тази причина какво е?
- Според формалните пояснения излиза, че отговорен за прекъсването на "Хоризонт " е някакъв механически шеф. Извинете, кой би повярвал на сходна дивотия? За пет часа стопира главната радиопрограма в страната. Ами, в случай че се беше случило някакво трагично събитие, а отвън строя е главен съставен елемент на националната сигурност? И в този момент ми изясняват, че отговорността била на някакво техническо лице, поради някакъв механически проблем. По-абсурдно пояснение не бях срещал. На всички е ясно, че шалтерът на "Хоризонт " бе пернат, с цел да не се чуят рецензии към управлението. Отново глупава постъпка. Не сме 1976г., нито 1995 година В ерата на обществените мрежи, на 24-часовата интернет връзка прекъсването на излъчването въобще няма този резултат, на който се надяват шефовете. Единственото, което реализират, е оптимално да се изложат. Хората с право си споделят - "Абе, тези, с изключение на, че правят мерзости, май не са и изключително умни ".
- Как се реализира плурализъм в една медия, в която обособените излъчвания се вършат от публицисти, които имат разнообразни политически и публични позиции – ето, вие имате едни, Силвия Великова други и така нататък?
- Плурализмът се реализира тогава, когато имаш голям брой гледни точки, а не когато отстраняваш тези, които са ти неуместни. В стратегиите на БНР, която е социална медиа, би трябвало да бъда показани оптимално огромен брой позиции. А това става, когато в медиата работят хора с най-различни възгледи - демократични, консервативни, социалистически, глобалистки, националистически.... Така, в случай че не ти харесват позициите на някой водещ, не се ядосваш, не пишеш писма до Съвет за електронни медии, а слушаш водещия, който ти харесва. Просто е.
- Вашият коментар за ролята на Съвет за електронни медии в подбора на началници на публичните медии, регулацията на ефира им и всичко останало, поради което ние, данъкоплатците, устояваме този орган?
- Съвет за електронни медии би трябвало да бъде закрит. Моментално. Напълно неправилен орган. Безмозъчен медиатор, който сляпо легитимира решенията на ръководещите. Нека министър-председателят избира генералните шефове на Българска национална телевизия и БНР, като по този метод носи цялостната отговорност за дейностите им. Нека не си измива ръцете с така наречен "независим " медиен регулатор. И в този момент видяхме по какъв начин министър председателят Борисов с едно телефонно позвъняване възвърне Силвия Великова на работа. Е, защо тогава ни е въпросният Съвет за електронни медии? За какво са ни анонимниците, на които всички ние плащаме големи заплати и осигуряваме удобен живот? Нямам нищо срещу хората да живеят в разкош, само че да си заплащат сами за него, а не да употребяват парите на данъкоплатците.
- Вие самият в този момент намерено застанахте в поддръжка на своята колежка Силвия Великова. Преди време, когато смъкнаха вашето предаване от ефир, тя отбрани ли правото ви на свободно изложение? Изобщо има ли приемливост и почитание сред медиите и самите публицисти у нас?
- Да, отбрани ме. Журналистическата взаимност е нещо извънредно значимо. Изобщо не е нужно да имаш едни и същи възгледи с сътрудниците си. Но, когато някой от тях е подложен на цензура, най-нормалното нещо е да застанеш на негова страна, а не на страната на цензорите. За жал това не всеки път се случва. Има случаи, когато публицисти от "правилните " медии, приканват за наказания против свои сътрудници от "неправилни " медии. А кой взема решение кое е "правилно " и "неправилно "? Кой издава документи за "правоверност "? Да, имаше такива опити от страна на "умнокрасивия протестариат ", само че те претърпяха цялостно крушение. Така че, в случай че желаеме да имаме независимост на словото, наложително е да имаме взаимност.
- Защо „ независимост на словото” се трансформира в досадна дъвка последните години у нас, която най-усилно дъвчат най-вече хора и организации, при които това разбиране е недостиг?
- Да, има понятия, сами по себе си значими, които девалвират от прекомерна приложимост. Аз, да вземем за пример, мощно се поразявам, когато свободата на словото бива защитавана от всякакви соросоидни организации. Просто хората в тези организации, тези "искрени поборници за свободното слово " вършат всичко допустимо, с цел да заглушат гласовете, които се разграничават от техните. Да, те са за свободата на словото, само че единствено когато въпросното слово съответствува с тяхното. Ако не съответствува, би трябвало да бъде изличено.
- Чуват се към този момент и апели за „ цялостна профилактика на публичните медии”? Според вас какво значи това и допустимо ли е да се угоди на всички – вижте, един шеф на БНР подаде оставка, сложиха краткотраен и незабавно на него му извадиха агентурното минало. Докога по този начин и накъде?
- БНР не би трябвало да се слага в услуга на никого. Обществено радио има едно само обвързване - да обезпечи на своите слушатели цялата информация за протичащото се в страната и чужбина и колкото се може повече гледни точки към събитията. Ето в тази посока би трябвало да са ориентирани напъните на всички радионачалници. Опитат ли се да вършат други неща, т.е. да бъдат цензори, да смъкват неуместни публицисти и излъчвания, краят им е предупреден.
- Г-н Волгин, тези дни БНР концентрира публичното внимание, имаше митинги в отбрана на журналистката Силвия Великова, която управлението се опита да преназначи на друга позиция. Какво се случва на терен, в действителност ли има цензура в тази медия и кой и за какво я постанова?
- Имаше прям опит за цензура. Когато отнемаш ресора на един публицист и му забраняваш да води предаване, това не може да бъде наречено по различен метод. Естествено, най-трудно е да се отговори на въпроса "кой постанова цензурата ". В съответният случай отговорен излезе най-незначителният участник във властовата пирамида. Просто, тъй като той нямаше по какъв начин да скрие своето присъединяване в отстраняването на Силвия Великова.Така при конфликта на управническата машина с митинга в БНР се счупи най-дребното винтче в механизма на цензурата. Поръчителите на съответната акция са в зоната на здрача. Но надали ще сбъркаме, в случай че кажем, че би трябвало да ги търсим някъде из коридорите на властта.
- ДАНС и прокуратурата се произнесоха за аргументите за замлъкването на радиоефира преди дни, вашето пояснение по тази причина какво е?
- Според формалните пояснения излиза, че отговорен за прекъсването на "Хоризонт " е някакъв механически шеф. Извинете, кой би повярвал на сходна дивотия? За пет часа стопира главната радиопрограма в страната. Ами, в случай че се беше случило някакво трагично събитие, а отвън строя е главен съставен елемент на националната сигурност? И в този момент ми изясняват, че отговорността била на някакво техническо лице, поради някакъв механически проблем. По-абсурдно пояснение не бях срещал. На всички е ясно, че шалтерът на "Хоризонт " бе пернат, с цел да не се чуят рецензии към управлението. Отново глупава постъпка. Не сме 1976г., нито 1995 година В ерата на обществените мрежи, на 24-часовата интернет връзка прекъсването на излъчването въобще няма този резултат, на който се надяват шефовете. Единственото, което реализират, е оптимално да се изложат. Хората с право си споделят - "Абе, тези, с изключение на, че правят мерзости, май не са и изключително умни ".
- Как се реализира плурализъм в една медия, в която обособените излъчвания се вършат от публицисти, които имат разнообразни политически и публични позиции – ето, вие имате едни, Силвия Великова други и така нататък?
- Плурализмът се реализира тогава, когато имаш голям брой гледни точки, а не когато отстраняваш тези, които са ти неуместни. В стратегиите на БНР, която е социална медиа, би трябвало да бъда показани оптимално огромен брой позиции. А това става, когато в медиата работят хора с най-различни възгледи - демократични, консервативни, социалистически, глобалистки, националистически.... Така, в случай че не ти харесват позициите на някой водещ, не се ядосваш, не пишеш писма до Съвет за електронни медии, а слушаш водещия, който ти харесва. Просто е.
- Вашият коментар за ролята на Съвет за електронни медии в подбора на началници на публичните медии, регулацията на ефира им и всичко останало, поради което ние, данъкоплатците, устояваме този орган?
- Съвет за електронни медии би трябвало да бъде закрит. Моментално. Напълно неправилен орган. Безмозъчен медиатор, който сляпо легитимира решенията на ръководещите. Нека министър-председателят избира генералните шефове на Българска национална телевизия и БНР, като по този метод носи цялостната отговорност за дейностите им. Нека не си измива ръцете с така наречен "независим " медиен регулатор. И в този момент видяхме по какъв начин министър председателят Борисов с едно телефонно позвъняване възвърне Силвия Великова на работа. Е, защо тогава ни е въпросният Съвет за електронни медии? За какво са ни анонимниците, на които всички ние плащаме големи заплати и осигуряваме удобен живот? Нямам нищо срещу хората да живеят в разкош, само че да си заплащат сами за него, а не да употребяват парите на данъкоплатците.
- Вие самият в този момент намерено застанахте в поддръжка на своята колежка Силвия Великова. Преди време, когато смъкнаха вашето предаване от ефир, тя отбрани ли правото ви на свободно изложение? Изобщо има ли приемливост и почитание сред медиите и самите публицисти у нас?
- Да, отбрани ме. Журналистическата взаимност е нещо извънредно значимо. Изобщо не е нужно да имаш едни и същи възгледи с сътрудниците си. Но, когато някой от тях е подложен на цензура, най-нормалното нещо е да застанеш на негова страна, а не на страната на цензорите. За жал това не всеки път се случва. Има случаи, когато публицисти от "правилните " медии, приканват за наказания против свои сътрудници от "неправилни " медии. А кой взема решение кое е "правилно " и "неправилно "? Кой издава документи за "правоверност "? Да, имаше такива опити от страна на "умнокрасивия протестариат ", само че те претърпяха цялостно крушение. Така че, в случай че желаеме да имаме независимост на словото, наложително е да имаме взаимност.
- Защо „ независимост на словото” се трансформира в досадна дъвка последните години у нас, която най-усилно дъвчат най-вече хора и организации, при които това разбиране е недостиг?
- Да, има понятия, сами по себе си значими, които девалвират от прекомерна приложимост. Аз, да вземем за пример, мощно се поразявам, когато свободата на словото бива защитавана от всякакви соросоидни организации. Просто хората в тези организации, тези "искрени поборници за свободното слово " вършат всичко допустимо, с цел да заглушат гласовете, които се разграничават от техните. Да, те са за свободата на словото, само че единствено когато въпросното слово съответствува с тяхното. Ако не съответствува, би трябвало да бъде изличено.
- Чуват се към този момент и апели за „ цялостна профилактика на публичните медии”? Според вас какво значи това и допустимо ли е да се угоди на всички – вижте, един шеф на БНР подаде оставка, сложиха краткотраен и незабавно на него му извадиха агентурното минало. Докога по този начин и накъде?
- БНР не би трябвало да се слага в услуга на никого. Обществено радио има едно само обвързване - да обезпечи на своите слушатели цялата информация за протичащото се в страната и чужбина и колкото се може повече гледни точки към събитията. Ето в тази посока би трябвало да са ориентирани напъните на всички радионачалници. Опитат ли се да вършат други неща, т.е. да бъдат цензори, да смъкват неуместни публицисти и излъчвания, краят им е предупреден.
Източник: novini.bg
КОМЕНТАРИ