Професори от Острова: Стадният имунитет е невъзможен при коронавирусите
Първата седмица на новата 2022 година към този момент отминава, само че с нея навлизаме и в третата година под сянката на Covid-19.
Какво ще ни донесе тази година във връзка с пандемията? Дали доминантният сега вид Омикрон ще се окаже " опашката " ѝ, или най-лошото занапред следва?
Професорът по медицина Адам Фин от Бристолския университет е и член на консултативната комисия за имунизация и имунизация, която поучава английското държавно управление, и професорът по медицина Пол Хънтър от университета на Източна Англия в Норич работят интензивно в битката против Covid-19.
" Мисля, че доста болшинство от специалистите по инфекциозни болести са уверени, че сме минали най-лошото от тази пандемия. Виждаме на всички места в Европа, че случаите на заразяване с Омикрон са доста повече от досегашните, само че, въпреки и приетите в болница да се усилват, следим доста едва нарастване на броя на хората в интензивни отделения и, към този момент, доста малко нарастване на броя на жертвите ".
Това е мнението на професор Пол Хънтър, който напълно неотдавна изрази мнение по Би Би Си, че до Великден можем да се завърнем към естествения си метод на живот.
Доста по-предпазлив бе професор Адам Фин:
" Мисля, че в кратковременен проект можем да чакаме много проблеми с разновидността Омикрон. Много хора натъртват на обстоятелството, че процентът на случаите, които приключват в болница, е доста по-малък спрямо предходния вид. Но пък против този мотив е фактът, че Омикрон е доста инфектиран и следим доста случаи дори тук-там, където са положени старания да се лимитират контактите и да се върнат строгите ограничавания. На този стадий не сме наясно доколко това по-ниско равнище на хоспитализация се дължи на това, че разновидността е по-слаб, или на имунитета, добит вследствие на прекарано заболяване или имунизиране. Ясно е обаче, че преобладаващата група от съществено заболели хора в лечебни заведения, най-малко във Англия, са такива, които не са имунизирани или не се прекарали болестта. Така че имунитетът играе своята роля в смекчаването на болестта спрямо предходната година. Но тъй като ме питате какво ще се случи, откакто преминем през вълната от Омикрон, защото упованията са тя да отшуми до няколко седмици или няколко месеца, ще кажа, че е мъчно да се предвижда, тъй като може да последва нова вълна от същия вид - откакто имунитетът ни към него отслабне - или пък талази от някакви еволюирали нови разновидности ".
По-оптимистичният професор Пол Хънтър бе декларирал предишния юли, че Covid-19 ще циркулира с десетилетия, може би даже епохи, което е много мрачна прогноза. Какво би споделил в този момент:
" Ние знаехме, че това ще бъде евентуално още през май-юни 2020 година. Концепцията, че можете да изкорените Covid-19 от планетата, постоянно е била много заблуждаваща. Хората, които приказват за нулев Covid, според мен, доста бъркат и в действителност не схващат науката. Причината за какво не можем или за какво в никакъв случай няма да изкореним Covid-19 е, тъй като имунната отбрана към този вирус не е доста трайна. Независимо дали имате ваксина или прекарано заболяване, след месеци вие можете още веднъж да се болестите. Но това не е толкоз ужасно, колкото някои хора си мислят, тъй като имунитетът против тежките болести е доста по-здрав. Така че, когато се болестите за повторно, е доста по-малко евентуално да се разболеете съществено и още по-малко евентуално да умрете. И в последна сметка този вирус се трансформира просто в още една причина за елементарна простуда. Вече следим това от данните, които демонстрират, че огромна част от случаите с Covid-19 в Лондон, да вземем за пример, преди Коледа бяха мъчно различими от елементарните настинки. Това бе по този начин и с предходните коронавируси ".
Британското държавно управление залага доста на бустерната доза. И освен английското държавно управление - в Израел към този момент приканват за четвърта доза. Но, както сподели професор Андрю Полард, един от хората, които стоят зад имунизацията на " АстраЗенека ": " Ние не можем да си слагаме ваксина всеки 6 месеца ". Въпросът е: Дали непрекъснатото имунизиране е решение на казуса? Професор Фин:
" Това е добър и значим въпрос. В кратковременен проект това, което направи този нов вид, е да се промени доста, тъй че антителата, които получихме от имунизирането или от превозване на болестта, да не се оправят доста добре. До известна степен този проблем може да бъде решен, като се постави бустерна доза и се покачат доста равнищата на антителата. Така че като метод да се смекчат проблемите от сегашната вълна има логичност да се дават на хората бустерни дози, макар че въпреки всичко ваксинирате хора, които към този момент са ваксинирани, до момента в който има толкоз доста други хора по света, които не са ваксинирани въобще. Ваксините, които имаме сега, са доста ефикасни в отбраната против съществено заболяване и хоспитализация, само че тази отбрана е много краткосрочно настояща и не е толкоз добра против появяващите се нови разновидности. Така че би трябвало да помислим за разнообразни тактики отсега нататък ".
Професор Пол Хънтър също е склонен, че непрекъснатото имунизиране не е решение на проблемите:
" Напълно съм склонен с професор Андрю Полард, че не е належащо слагане на ваксина през няколко месеца. Всъщност, няма сведения по въпроса какви могат да бъдат страничните резултати, в случай че продължаваме да слагаме спомагателни дози. Има огромна угриженост за сигурността на хората, в случай че би трябвало да бъдат имунизирани през няколко месеца. А и евентуално това няма да се постанова, тъй като, откакто един път стигнем до миг, когато Covid не предизвиква съществено заболяване, а просто естествена простуда, няма да има смисъл хората да се имунизират толкоз постоянно. Има, несъмнено, вероятни изключения като възрастните и по-уязвимите хора, които се нуждаят от бустерна доза, само че за по-голямата част от хората това не е належащо и евентуално би предизвикало повече щета, в сравнение с изгода ".
Професор Фин, ще бъдат ли нужни нови ваксини, или има някаква опция?
" Определено би трябвало да продължаваме с изследователската активност и да търсим по-добри ваксини. Не мисля, че сега имаме имунизациите, от които се нуждаем, с цел да направляваме тази или бъдещи пандемии от коронавируси или други респираторни вируси. Сегашните ваксини са доста положителни за това да ви дадат краткосрочна отбрана против заразяване и до известна степен по-дългосрочна отбрана, с цел да прекарате по-леко съществено заболяване. Но това, което тези ваксини въобще не вършат, е дейно да пречат на разпространяването на болестта измежду популацията - това, което назоваваме заобиколен резултат или стаден имунитет. Така че имаме цялостно съображение да търсим нови разновидности на ваксини, които ще имат по-голяма дарба да стопират предаването на болестта - нещо, което вършат доста от другите ваксини против други болести ".
Като приказваме за стаден имунитет, не е ли това по-нормален метод за справяне с казуса, при който би отпаднала и съпротивата против имунизациите? Професор Хънтър:
" Мисля, че казусът сега е, че хората приказват за стаден имунитет, без да схващат вярно понятието. Стаден имунитет е непряка отбрана на хората, тъй като всеки един към теб е с имунитет или тъй като е прекарал инфекцията, или тъй като е бил имунизиран. Аз пребивавам на село. Ако всички останали са имунизирани, аз съм добре - тъй като с който и да вляза в контакт, той не ме излага на риск, тъй като е имунизиран. Това обаче е невероятно при ковид, тъй като даже да си имунизиран, даже да си прекарал болестта, ти още веднъж можеш да бъдеш инфектиран и да разпространиш болестта. Ние знаем това още от предходните коронавируси. Много отпреди Covid-19 знаем, че стадният имунитет е неосъществим при коронавирусите. И този мит за стадния имунитет нанесе голяма щета за метода, по който се оправяме с пандемията, съгласно мен ".
Лидерът на английските лейбъристи Киър Стармър се болести с Covid-19 за повторно в границите на 3-4 месеца. Доколкото знаем, той е най-малко с две дози ваксина. Би Би Си заяви, че националното опазване на здравето не разполага със специфична статистика за случаи като неговия. Професор Фин, мисля, че в действителност ще бъде забавно да знаем какви са възможностите за наново заразяване?
" Вече знаехме, че повтарянето на заразяването с тези вируси е част от живота ни, това не е изненада. Със сигурност следим доста случаи в Обединеното кралство сега с разновидността Омикрон при хора, които са се заразявали преди. Точният % на повторните заразявания не е явен, само че е забележителен. Предишно заразяване, въпреки и да обезпечава прочут имунитет против съществено заболяване, който може да продължи даже по-дълго от имунитета от имунизацията, отново не обезпечава задоволително отбрана против наново заразяване. Въпреки това, хората, които се заразяват за втори или даже за трети път, по принцип се разболяват по-леко, както това е и при тези, които са се ваксинирали ".
Очевидно е, че пандемията изисква световни решения. Световните сили обаче сякаш не са по никакъв начин обединени. Изглежда, че те трансфораха всеобщото имунизиране по-скоро в конкуренция между тях кой какъв брой и по-бързо ще имунизира повече хора и подцениха по-бедните страни, които в реалност се нуждаят от повече внимание. Споделяте ли това мнение, професор Фин?
" Да, споделям го в някаква степен. Мисля, че ненапълно заради метода, по който сме проведени световно и политически като страни, държавните управления считат, че тяхна отговорност е да се погрижат предпочитано за личните си жители. И употребяват за задачата финансовите си мускули. Може би неизбежно с някои последствия, както стана тук. Това, което обаче хората започнаха да осъзнават, е, че, когато имате пандемия, няма интернационалните граници, които вирусът зачита. И, в действителност, когато дадена страна не обръща задоволително внимание на световната обстановка, е освен демонстрация на липса на правдивост към останалите, само че рефлектира и върху личния ти народ. Някои акцентират това още от началото - несъмнено такива хора, с които съм работил от Световната здравна организация - заявявайки, че, в случай че не се одобри пандемията като повсеместен проблем, сигурно ще се появят нови разновидности в огнищата на болестта, какъвто е казусът с Омикрон, който пътува доста бързо по света. Надявам се, че хората ще се поучат от този опит в бъдеще и ще възприемат по-координиран интернационален метод ".
За професор Хънтър най-страшният аспект на пандемията е точно неналичието на положително интернационално съдействие и даже проявеният нарцисизъм във връзка с шерването информация от проучвания и изследвания, а това не приказва добре за справяне с бъдещи рецесии като климатичните промени, да вземем за пример.
" Дори в страни като Обединеното кралство - със независими четири елементи, и Германия с нейните провинции, толкоз постоянно обособени прилежащи региони вършат изцяло разнообразни неща. А действителността е, че болестта не признава граници, науката е една и съща, където и да сте по света, и в последна сметка би трябвало да работим по-добре дружно ".
Проф. Хънтър, ще се завърнем ли към естествения метод на живот, подобен какъвто го знаем отпреди?
" Абсолютно да. Подобни неща не не престават постоянно. Сериозността на това заболяване не може да продължава със същата мощ. Да, може да следим увеличение на проблемите през идната зима, само че те ще бъдат по-малко от тази зима и в последна сметка ще се върнем към естествен метод на живот. Един от най-хубавите способи за отбрана против множеството респираторни вируси, освен против коронавирусите, само че и против всички сезонни грипове, е, че не се разболяваме толкоз съществено, тъй като прекомерно постоянно сме изложени на тях в по-малки дози. Постоянно си презареждаме имунитета. В последна сметка може да се нанесе повече щета посредством продължение на рестриктивните мерки прекомерно дълго. Трябва да се завърнем към естествения метод на живот ".
Източник:
Какво ще ни донесе тази година във връзка с пандемията? Дали доминантният сега вид Омикрон ще се окаже " опашката " ѝ, или най-лошото занапред следва?
Професорът по медицина Адам Фин от Бристолския университет е и член на консултативната комисия за имунизация и имунизация, която поучава английското държавно управление, и професорът по медицина Пол Хънтър от университета на Източна Англия в Норич работят интензивно в битката против Covid-19.
" Мисля, че доста болшинство от специалистите по инфекциозни болести са уверени, че сме минали най-лошото от тази пандемия. Виждаме на всички места в Европа, че случаите на заразяване с Омикрон са доста повече от досегашните, само че, въпреки и приетите в болница да се усилват, следим доста едва нарастване на броя на хората в интензивни отделения и, към този момент, доста малко нарастване на броя на жертвите ".
Това е мнението на професор Пол Хънтър, който напълно неотдавна изрази мнение по Би Би Си, че до Великден можем да се завърнем към естествения си метод на живот.
Доста по-предпазлив бе професор Адам Фин:
" Мисля, че в кратковременен проект можем да чакаме много проблеми с разновидността Омикрон. Много хора натъртват на обстоятелството, че процентът на случаите, които приключват в болница, е доста по-малък спрямо предходния вид. Но пък против този мотив е фактът, че Омикрон е доста инфектиран и следим доста случаи дори тук-там, където са положени старания да се лимитират контактите и да се върнат строгите ограничавания. На този стадий не сме наясно доколко това по-ниско равнище на хоспитализация се дължи на това, че разновидността е по-слаб, или на имунитета, добит вследствие на прекарано заболяване или имунизиране. Ясно е обаче, че преобладаващата група от съществено заболели хора в лечебни заведения, най-малко във Англия, са такива, които не са имунизирани или не се прекарали болестта. Така че имунитетът играе своята роля в смекчаването на болестта спрямо предходната година. Но тъй като ме питате какво ще се случи, откакто преминем през вълната от Омикрон, защото упованията са тя да отшуми до няколко седмици или няколко месеца, ще кажа, че е мъчно да се предвижда, тъй като може да последва нова вълна от същия вид - откакто имунитетът ни към него отслабне - или пък талази от някакви еволюирали нови разновидности ".
По-оптимистичният професор Пол Хънтър бе декларирал предишния юли, че Covid-19 ще циркулира с десетилетия, може би даже епохи, което е много мрачна прогноза. Какво би споделил в този момент:
" Ние знаехме, че това ще бъде евентуално още през май-юни 2020 година. Концепцията, че можете да изкорените Covid-19 от планетата, постоянно е била много заблуждаваща. Хората, които приказват за нулев Covid, според мен, доста бъркат и в действителност не схващат науката. Причината за какво не можем или за какво в никакъв случай няма да изкореним Covid-19 е, тъй като имунната отбрана към този вирус не е доста трайна. Независимо дали имате ваксина или прекарано заболяване, след месеци вие можете още веднъж да се болестите. Но това не е толкоз ужасно, колкото някои хора си мислят, тъй като имунитетът против тежките болести е доста по-здрав. Така че, когато се болестите за повторно, е доста по-малко евентуално да се разболеете съществено и още по-малко евентуално да умрете. И в последна сметка този вирус се трансформира просто в още една причина за елементарна простуда. Вече следим това от данните, които демонстрират, че огромна част от случаите с Covid-19 в Лондон, да вземем за пример, преди Коледа бяха мъчно различими от елементарните настинки. Това бе по този начин и с предходните коронавируси ".
Британското държавно управление залага доста на бустерната доза. И освен английското държавно управление - в Израел към този момент приканват за четвърта доза. Но, както сподели професор Андрю Полард, един от хората, които стоят зад имунизацията на " АстраЗенека ": " Ние не можем да си слагаме ваксина всеки 6 месеца ". Въпросът е: Дали непрекъснатото имунизиране е решение на казуса? Професор Фин:
" Това е добър и значим въпрос. В кратковременен проект това, което направи този нов вид, е да се промени доста, тъй че антителата, които получихме от имунизирането или от превозване на болестта, да не се оправят доста добре. До известна степен този проблем може да бъде решен, като се постави бустерна доза и се покачат доста равнищата на антителата. Така че като метод да се смекчат проблемите от сегашната вълна има логичност да се дават на хората бустерни дози, макар че въпреки всичко ваксинирате хора, които към този момент са ваксинирани, до момента в който има толкоз доста други хора по света, които не са ваксинирани въобще. Ваксините, които имаме сега, са доста ефикасни в отбраната против съществено заболяване и хоспитализация, само че тази отбрана е много краткосрочно настояща и не е толкоз добра против появяващите се нови разновидности. Така че би трябвало да помислим за разнообразни тактики отсега нататък ".
Професор Пол Хънтър също е склонен, че непрекъснатото имунизиране не е решение на проблемите:
" Напълно съм склонен с професор Андрю Полард, че не е належащо слагане на ваксина през няколко месеца. Всъщност, няма сведения по въпроса какви могат да бъдат страничните резултати, в случай че продължаваме да слагаме спомагателни дози. Има огромна угриженост за сигурността на хората, в случай че би трябвало да бъдат имунизирани през няколко месеца. А и евентуално това няма да се постанова, тъй като, откакто един път стигнем до миг, когато Covid не предизвиква съществено заболяване, а просто естествена простуда, няма да има смисъл хората да се имунизират толкоз постоянно. Има, несъмнено, вероятни изключения като възрастните и по-уязвимите хора, които се нуждаят от бустерна доза, само че за по-голямата част от хората това не е належащо и евентуално би предизвикало повече щета, в сравнение с изгода ".
Професор Фин, ще бъдат ли нужни нови ваксини, или има някаква опция?
" Определено би трябвало да продължаваме с изследователската активност и да търсим по-добри ваксини. Не мисля, че сега имаме имунизациите, от които се нуждаем, с цел да направляваме тази или бъдещи пандемии от коронавируси или други респираторни вируси. Сегашните ваксини са доста положителни за това да ви дадат краткосрочна отбрана против заразяване и до известна степен по-дългосрочна отбрана, с цел да прекарате по-леко съществено заболяване. Но това, което тези ваксини въобще не вършат, е дейно да пречат на разпространяването на болестта измежду популацията - това, което назоваваме заобиколен резултат или стаден имунитет. Така че имаме цялостно съображение да търсим нови разновидности на ваксини, които ще имат по-голяма дарба да стопират предаването на болестта - нещо, което вършат доста от другите ваксини против други болести ".
Като приказваме за стаден имунитет, не е ли това по-нормален метод за справяне с казуса, при който би отпаднала и съпротивата против имунизациите? Професор Хънтър:
" Мисля, че казусът сега е, че хората приказват за стаден имунитет, без да схващат вярно понятието. Стаден имунитет е непряка отбрана на хората, тъй като всеки един към теб е с имунитет или тъй като е прекарал инфекцията, или тъй като е бил имунизиран. Аз пребивавам на село. Ако всички останали са имунизирани, аз съм добре - тъй като с който и да вляза в контакт, той не ме излага на риск, тъй като е имунизиран. Това обаче е невероятно при ковид, тъй като даже да си имунизиран, даже да си прекарал болестта, ти още веднъж можеш да бъдеш инфектиран и да разпространиш болестта. Ние знаем това още от предходните коронавируси. Много отпреди Covid-19 знаем, че стадният имунитет е неосъществим при коронавирусите. И този мит за стадния имунитет нанесе голяма щета за метода, по който се оправяме с пандемията, съгласно мен ".
Лидерът на английските лейбъристи Киър Стармър се болести с Covid-19 за повторно в границите на 3-4 месеца. Доколкото знаем, той е най-малко с две дози ваксина. Би Би Си заяви, че националното опазване на здравето не разполага със специфична статистика за случаи като неговия. Професор Фин, мисля, че в действителност ще бъде забавно да знаем какви са възможностите за наново заразяване?
" Вече знаехме, че повтарянето на заразяването с тези вируси е част от живота ни, това не е изненада. Със сигурност следим доста случаи в Обединеното кралство сега с разновидността Омикрон при хора, които са се заразявали преди. Точният % на повторните заразявания не е явен, само че е забележителен. Предишно заразяване, въпреки и да обезпечава прочут имунитет против съществено заболяване, който може да продължи даже по-дълго от имунитета от имунизацията, отново не обезпечава задоволително отбрана против наново заразяване. Въпреки това, хората, които се заразяват за втори или даже за трети път, по принцип се разболяват по-леко, както това е и при тези, които са се ваксинирали ".
Очевидно е, че пандемията изисква световни решения. Световните сили обаче сякаш не са по никакъв начин обединени. Изглежда, че те трансфораха всеобщото имунизиране по-скоро в конкуренция между тях кой какъв брой и по-бързо ще имунизира повече хора и подцениха по-бедните страни, които в реалност се нуждаят от повече внимание. Споделяте ли това мнение, професор Фин?
" Да, споделям го в някаква степен. Мисля, че ненапълно заради метода, по който сме проведени световно и политически като страни, държавните управления считат, че тяхна отговорност е да се погрижат предпочитано за личните си жители. И употребяват за задачата финансовите си мускули. Може би неизбежно с някои последствия, както стана тук. Това, което обаче хората започнаха да осъзнават, е, че, когато имате пандемия, няма интернационалните граници, които вирусът зачита. И, в действителност, когато дадена страна не обръща задоволително внимание на световната обстановка, е освен демонстрация на липса на правдивост към останалите, само че рефлектира и върху личния ти народ. Някои акцентират това още от началото - несъмнено такива хора, с които съм работил от Световната здравна организация - заявявайки, че, в случай че не се одобри пандемията като повсеместен проблем, сигурно ще се появят нови разновидности в огнищата на болестта, какъвто е казусът с Омикрон, който пътува доста бързо по света. Надявам се, че хората ще се поучат от този опит в бъдеще и ще възприемат по-координиран интернационален метод ".
За професор Хънтър най-страшният аспект на пандемията е точно неналичието на положително интернационално съдействие и даже проявеният нарцисизъм във връзка с шерването информация от проучвания и изследвания, а това не приказва добре за справяне с бъдещи рецесии като климатичните промени, да вземем за пример.
" Дори в страни като Обединеното кралство - със независими четири елементи, и Германия с нейните провинции, толкоз постоянно обособени прилежащи региони вършат изцяло разнообразни неща. А действителността е, че болестта не признава граници, науката е една и съща, където и да сте по света, и в последна сметка би трябвало да работим по-добре дружно ".
Проф. Хънтър, ще се завърнем ли към естествения метод на живот, подобен какъвто го знаем отпреди?
" Абсолютно да. Подобни неща не не престават постоянно. Сериозността на това заболяване не може да продължава със същата мощ. Да, може да следим увеличение на проблемите през идната зима, само че те ще бъдат по-малко от тази зима и в последна сметка ще се върнем към естествен метод на живот. Един от най-хубавите способи за отбрана против множеството респираторни вируси, освен против коронавирусите, само че и против всички сезонни грипове, е, че не се разболяваме толкоз съществено, тъй като прекомерно постоянно сме изложени на тях в по-малки дози. Постоянно си презареждаме имунитета. В последна сметка може да се нанесе повече щета посредством продължение на рестриктивните мерки прекомерно дълго. Трябва да се завърнем към естествения метод на живот ".
Източник:
Източник: inews.bg
КОМЕНТАРИ