Първа глоба по GDPR - банка искала информация за свой длъжник от съседа му
Първа санкция е наложена по новия правилник за отбрана на персоналните данни, станал прочут като GDPR.
С 1000 лв. е санкционирана банка, която е звъняла на собствен клиент, само че не за неговия заем, а за неуредени сметки на съседката му, излиза наяве от известие, оповестено в уеб страницата на адвокатско сдружение.
Възмутеният жител на първо време подал заявление до банката, в което е изискал изтриване на персоналните му данни. След като банката не се произнесла, клиентът подал второ заявление, по което тя към този момент се произнесла в законоустановения период.
Независимо от това индивидът е подал тъжба до Комисията за отбрана на персоналните данни. КЗЛД е почела настояванията му по 2 от точките. По-сериозното нарушаване, за което е и наложена санкцията от 1000 лв. е, че обработването на персоналните данни на жалбоподателя не е обвързвано със подписания сред него и банката контракт за даване на потребителски заем.
Целта, за която са обработвани данните на субекта, е друга и несъвместима с първичните, категорично указани и законни цели, за които банката е уведомила клиента си при сключването на контракт. Това предпоставя нужда от даване на в допълнение единодушие, каквото индивидът не е давал.
Второто прието нарушаване е свързно с отговора, който е дала банаката на клиента си при настояването му за изтриване на персоналните данни. В отговора си тя не го е уведомила пред кого са разкрити данните му. Не го е уведомила и за това, че в банката има автоматизирана система за решение пред кого да се дават данните.
По това нарушаване обаче банката не е санкционирана, а единствено е задължена да добави отговора си.
Интересно и двусмислено е решението на КЗЛД по въпроса дали клиентът може да бъде облъчван с СМС-и и имейли за задачите на директния маркетинг, откакто не желае това.
При подписването на контракт за потребителски заем жалбоподателят е заявил, че се съгласява данните му да бъдат обработвани за „ пряк маркетинг, в това число да му бъдат изпращани рекламни писма си СМС-и. КЗЛД постановява, че субектът има право когато и да е да възрази против култивиране на данните му за задачите на директния маркетинг. Жалбоподателят обаче не го е направил категорично в подаденото заявление до банката. Макар Комисията да отбелязва, че заявката за изтриване на персонални данни целѝ и несъгласие против обработването, тя приема, че в съответния случай нарушаване не е налице, тъй като няма съответно изтъкване на термина „ несъгласие “ от страна на субекта и това освобождава банката от отговорност.
С 1000 лв. е санкционирана банка, която е звъняла на собствен клиент, само че не за неговия заем, а за неуредени сметки на съседката му, излиза наяве от известие, оповестено в уеб страницата на адвокатско сдружение.
Възмутеният жител на първо време подал заявление до банката, в което е изискал изтриване на персоналните му данни. След като банката не се произнесла, клиентът подал второ заявление, по което тя към този момент се произнесла в законоустановения период.
Независимо от това индивидът е подал тъжба до Комисията за отбрана на персоналните данни. КЗЛД е почела настояванията му по 2 от точките. По-сериозното нарушаване, за което е и наложена санкцията от 1000 лв. е, че обработването на персоналните данни на жалбоподателя не е обвързвано със подписания сред него и банката контракт за даване на потребителски заем.
Целта, за която са обработвани данните на субекта, е друга и несъвместима с първичните, категорично указани и законни цели, за които банката е уведомила клиента си при сключването на контракт. Това предпоставя нужда от даване на в допълнение единодушие, каквото индивидът не е давал.
Второто прието нарушаване е свързно с отговора, който е дала банаката на клиента си при настояването му за изтриване на персоналните данни. В отговора си тя не го е уведомила пред кого са разкрити данните му. Не го е уведомила и за това, че в банката има автоматизирана система за решение пред кого да се дават данните.
По това нарушаване обаче банката не е санкционирана, а единствено е задължена да добави отговора си.
Интересно и двусмислено е решението на КЗЛД по въпроса дали клиентът може да бъде облъчван с СМС-и и имейли за задачите на директния маркетинг, откакто не желае това.
При подписването на контракт за потребителски заем жалбоподателят е заявил, че се съгласява данните му да бъдат обработвани за „ пряк маркетинг, в това число да му бъдат изпращани рекламни писма си СМС-и. КЗЛД постановява, че субектът има право когато и да е да възрази против култивиране на данните му за задачите на директния маркетинг. Жалбоподателят обаче не го е направил категорично в подаденото заявление до банката. Макар Комисията да отбелязва, че заявката за изтриване на персонални данни целѝ и несъгласие против обработването, тя приема, че в съответния случай нарушаване не е налице, тъй като няма съответно изтъкване на термина „ несъгласие “ от страна на субекта и това освобождава банката от отговорност.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ