Делото Иванчева – провокация към подкуп, укрит свидетел и 3x75 еврота
Осъдената за пожелан рушвет някогашна кметица на столичния регион " Младост " Десислава Иванчева и заместничката ѝ Биляна Петрова са били дейната страна в настояването на рушвета и по тази причина на строителния бизнесмен Александър Ваклин не трябва да се търси отговорност за провокация към рушвет. Това е записал в претекстовете си арбитър Иво Хинов, който даде на двете дами 20 и 15 години затвор. Посредникът при предаването на подкупа Петко Дюлгеров бе наказан на 12 години затвор.
Мотивите по това дело бяха направени в рекордно къс период – по-малко от месец след прочитане на присъдата. За това време арбитър Хинов е написал съвсем 300 страници с причини. В тях той се съгласява, че има проблем с част от доказателствата (например химическото вещество, с което са маркирани парите), само че защото ги осъжда за пожелан, а не за взет рушвет, твърди, че тези подозрения не са оказали въздействие.
Едновременно с констатацията, че Ваклин не може да бъде считан за подбудител, съдията си опонира, акцентирайки първо, че в огромна част от делото става дума точно за провокация към рушвет, а това по българския закон е закононарушение. След това опровергава себе си с обяснението, че с дейностите си предприемачът не предиздвикал Иванчева и Петрова да проявят корупционно държание, а единствено да го разширят. По-точно – първичното искане на пари е пристигнало от тях, само че по-късно Ваклин споделил, че има още строителни планове в " Младост ", с което ги подтикнал да премислят сумата. И все пак той не трябва да носи виновност, тъй като изказването му " единствено основава нужните условия и предпоставки подсъдимите, възползвайки се от новата информация, да създадат промени в своите корупционни искания; това изказване по никакъв метод не е годно да ги подтикне към решението да създадат такива промени ".
И да има провокация, няма значение?
На разсъждения има ли провокация арбитър Хинов е посветил доста огромна част от претекстовете си по присъдата. Той показва, че Ваклин освен не е виновен за първичното корупционно държание на кметицата и заместничката ѝ, само че даже и да беше, двете отново би следвало да бъдат наказани. Съдията прави исторически обзор на текста от Наказателния кодекс за провокация към рушвет, съгласно който се постанова наказване, в случай че някой: " основава конюнктура или условия, с цел да провокира предложение, предоставяне или приемане на рушвет за да навреди на оня, който даде или одобри подкупа ".
Мотивите по това дело бяха направени в рекордно къс период – по-малко от месец след прочитане на присъдата. За това време арбитър Хинов е написал съвсем 300 страници с причини. В тях той се съгласява, че има проблем с част от доказателствата (например химическото вещество, с което са маркирани парите), само че защото ги осъжда за пожелан, а не за взет рушвет, твърди, че тези подозрения не са оказали въздействие.
Едновременно с констатацията, че Ваклин не може да бъде считан за подбудител, съдията си опонира, акцентирайки първо, че в огромна част от делото става дума точно за провокация към рушвет, а това по българския закон е закононарушение. След това опровергава себе си с обяснението, че с дейностите си предприемачът не предиздвикал Иванчева и Петрова да проявят корупционно държание, а единствено да го разширят. По-точно – първичното искане на пари е пристигнало от тях, само че по-късно Ваклин споделил, че има още строителни планове в " Младост ", с което ги подтикнал да премислят сумата. И все пак той не трябва да носи виновност, тъй като изказването му " единствено основава нужните условия и предпоставки подсъдимите, възползвайки се от новата информация, да създадат промени в своите корупционни искания; това изказване по никакъв метод не е годно да ги подтикне към решението да създадат такива промени ".
И да има провокация, няма значение?
На разсъждения има ли провокация арбитър Хинов е посветил доста огромна част от претекстовете си по присъдата. Той показва, че Ваклин освен не е виновен за първичното корупционно държание на кметицата и заместничката ѝ, само че даже и да беше, двете отново би следвало да бъдат наказани. Съдията прави исторически обзор на текста от Наказателния кодекс за провокация към рушвет, съгласно който се постанова наказване, в случай че някой: " основава конюнктура или условия, с цел да провокира предложение, предоставяне или приемане на рушвет за да навреди на оня, който даде или одобри подкупа ".
Източник: mediapool.bg
КОМЕНТАРИ