Върховният касационен съд ще тълкува четири въпроса за "Гражданска отговорност"
Общото заседание на комерсиалната гилдия на Върховен касационен съд ще би трябвало да отговори на четири въпроса, свързани със разногласия след подписани контракти за застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите. Предложението за формиране на делото е на зам.-председателя на съда и началник на комерсиалната гилдия Дария Проданова.
Тя акцентира, че през декември 2017 година висшият съд е бил сезиран от Комисията за финансов контрол за спорна правосъдна процедура при разглеждането на разногласия, произлизащи от подписани контракти за застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите ".
Проверка на комисията открила, че еднакъв осигурител предявявал забележителен брой искове пред районните съдилища в Русе, Добрич, Монтана, Бяла, Силистра, Оряхово, Разград, Враца, Видин и други Застрахователят твърдял, че подписаните с него контракти са недействителни на разнообразни учредения: липсвала представителна власт на насрещната по контракта страна или нейно съгласие; твърдял контракти, подписани в несъгласие или при заобикаляне на закона; несъгласие с положителните нрави; липса на предписаната от закона форма; липса на основание; липса на осигурителен интерес; заради симулативност – подписан при изискванията на лична симулация.
Освен че желал от съда да разгласи договорите за оскъдни, което би означавало, че те все едно не са били сключвани, различно застрахователят е желал заличаване на договорите заради машинация.
Противоречието в правосъдната процедура идвало поради другата преценка за допустимостта на исковете. Една част от съдилищата приемали, че исковете са неприемливи, а други – че са възможни и те са прегледани всъщност. След това някои правосъдни сформира приемали, че исковете са основателни, а други - неоснователни.
" Независимо от другите мнения на съдилищата по допустимостта и основателността на исковете, налице е позоваване на закона – член 477 и идващите от Кодекса за застраховането, само че при друго негово пояснение ", акцентира арбитър Проданова. Тя акцентира, че тези каузи не стигат до Върховен касационен съд, защото последна инстанция по тях са окръжните съдилища. По тази аргументи за висшия съд липсва опция да се произнесе и да спомогне за уеднаквяване на практиката без да постановява тълкувателно решение.
" Дневник " беседва с адвокати за вероятния претекст на застрахователя да желае незначителност или заличаване на подписани с него контракти, от които той има интерес. Те допуснаха, че застрахователят не е желал да заплаща договорите и по тази причина цели оповестяването им за оскъдни, употребявайки разнообразни причини.
Търговската гилдия ще се произнесе с тълкувателно решение по следните четири въпроса:
- Налице ли е юридически интерес за застрахователя от предявяване на иск за прогласяване нищожността на контракт за наложителна застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите ", по който той е страна, при липса на зародил съответен юридически спор, обвързван с този контракт?
- Допустимо ли е прогласяване на незначителност на контракт за наложителна застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите " заради липса на съгласие; заради липса на представителна власт; заради в началото декларирани от застрахования погрешни данни по отношение на самоличността на лицата по член 477, алинея 2 КЗ?
- Непълното и/или неточното оповестяване на условия, оказващи влияние за настъпване на застрахователното събитие или за увеличение на размера на вредите, съображение ли е за заличаване на контракт за наложителна застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите " на съображение общата наредба на член 29 Закон за задълженията и договорите или във връзка с него е използвана специфичната уредба по член 485 КЗ?
- Съдебното решение, с което е прогласена нищожност на контракт за наложителна застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите ", противопоставимо ли е на третите лица по смисъла на член 477, алинея 3, предл. 1 вр. алинея 1 КЗ и на Гаранционния фонд?
Тя акцентира, че през декември 2017 година висшият съд е бил сезиран от Комисията за финансов контрол за спорна правосъдна процедура при разглеждането на разногласия, произлизащи от подписани контракти за застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите ".
Проверка на комисията открила, че еднакъв осигурител предявявал забележителен брой искове пред районните съдилища в Русе, Добрич, Монтана, Бяла, Силистра, Оряхово, Разград, Враца, Видин и други Застрахователят твърдял, че подписаните с него контракти са недействителни на разнообразни учредения: липсвала представителна власт на насрещната по контракта страна или нейно съгласие; твърдял контракти, подписани в несъгласие или при заобикаляне на закона; несъгласие с положителните нрави; липса на предписаната от закона форма; липса на основание; липса на осигурителен интерес; заради симулативност – подписан при изискванията на лична симулация.
Освен че желал от съда да разгласи договорите за оскъдни, което би означавало, че те все едно не са били сключвани, различно застрахователят е желал заличаване на договорите заради машинация.
Противоречието в правосъдната процедура идвало поради другата преценка за допустимостта на исковете. Една част от съдилищата приемали, че исковете са неприемливи, а други – че са възможни и те са прегледани всъщност. След това някои правосъдни сформира приемали, че исковете са основателни, а други - неоснователни.
" Независимо от другите мнения на съдилищата по допустимостта и основателността на исковете, налице е позоваване на закона – член 477 и идващите от Кодекса за застраховането, само че при друго негово пояснение ", акцентира арбитър Проданова. Тя акцентира, че тези каузи не стигат до Върховен касационен съд, защото последна инстанция по тях са окръжните съдилища. По тази аргументи за висшия съд липсва опция да се произнесе и да спомогне за уеднаквяване на практиката без да постановява тълкувателно решение.
" Дневник " беседва с адвокати за вероятния претекст на застрахователя да желае незначителност или заличаване на подписани с него контракти, от които той има интерес. Те допуснаха, че застрахователят не е желал да заплаща договорите и по тази причина цели оповестяването им за оскъдни, употребявайки разнообразни причини.
Търговската гилдия ще се произнесе с тълкувателно решение по следните четири въпроса:
- Налице ли е юридически интерес за застрахователя от предявяване на иск за прогласяване нищожността на контракт за наложителна застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите ", по който той е страна, при липса на зародил съответен юридически спор, обвързван с този контракт?
- Допустимо ли е прогласяване на незначителност на контракт за наложителна застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите " заради липса на съгласие; заради липса на представителна власт; заради в началото декларирани от застрахования погрешни данни по отношение на самоличността на лицата по член 477, алинея 2 КЗ?
- Непълното и/или неточното оповестяване на условия, оказващи влияние за настъпване на застрахователното събитие или за увеличение на размера на вредите, съображение ли е за заличаване на контракт за наложителна застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите " на съображение общата наредба на член 29 Закон за задълженията и договорите или във връзка с него е използвана специфичната уредба по член 485 КЗ?
- Съдебното решение, с което е прогласена нищожност на контракт за наложителна застраховка " Гражданска отговорност на автомобилистите ", противопоставимо ли е на третите лица по смисъла на член 477, алинея 3, предл. 1 вр. алинея 1 КЗ и на Гаранционния фонд?
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ