Експерт разби Надя Донкинска: Областният управител на Враца обявява съмнителни обществени поръчки /анализ/
Областният шеф на Враца Надя Донкинска афишира съмнителни публични поръчки.
Това излиза наяве от изработен разбор на две от стартираните процедури от името на страната.
Вчера медията ни разгласява първия разбор на умел експерт, който в детайли разкрива всички съмнителни критерии в оповестената на 5 април социална поръчка за косенето на тревата по пътя на Ботевата чета от Козлодуй до Околчица. Изводите са безпощадни и в този момент остава да забележим дали такива ще бъдат и представителите на държавното обвиняване във Враца.
Днес публикуваме втория разбор за слабите места на публичната поръчка за изхранване на участващите в похода по стъпките на Ботевата чета, обнародвана на 22 март. За страдание „ пропуските “ са много и прекомерно срамни за професионалните качества на екипа на регионалната администрация и в частност, Надя Донкинска. Припомняме, че тя е номинация на Политическа партия. Приятно четене!
Областният шеф на област Враца, в качеството си на възложител по смисъла на Закона за публичните поръчки (ЗОП), съгласно член 5, алинея 2, т. 8 от Закон за обществените поръчки е разкрила социална поръчка, възлагана при изискванията и реда на глава Двадесет и шеста от Закон за обществените поръчки посредством събиране на предложения с публикация, на стойност по член 20, алинея 3, т. 2 от Закон за обществените поръчки с предмет: „ Приготвяне и доставка на подготвена храна (кетъринг) за участници в 76 Национален туристически поход „ По стъпките на Ботевата чета от Козлодуй до Околчица – 2024 година “ - https://app.eop.bg/today/372556, Уникален номер на поръчката - 00800-2024-0001, с съществуване на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ, НЕЯНИ, НЕТОЧНИ условия и условия сложени от възложителя, а точно: Надя Донкинска, Областен шеф на област Враца, град Враца 3000, бул. „ Демокрация “ № 1 ел.адрес:.
Една от главните задания на държавните структури, в тази ситуация и на Областна администрация Враца, е да обезпечат положително ръководство на обществените средства. Обществените поръчки са един от най-хубавите способи за това и би трябвало да се основават на главните правила на Закон за обществените поръчки, а точно: правилата на конкуренция, успеваемост, резултатност, изгодност и бистрота. Анализът, по-долу потвърждава нарушаването правилата на Закон за обществените поръчки и на Закона за обществените финанси (ЗПФ).
Управлението на публичните средства посредством публичните поръчки в огромна степен е отражение на цялостното ръководство на Областна администрация Враца и действието и. В тази връзка, главен механизъм за положително ръководство е спазването на законодателството, което в тази ситуация жестоко се погазва. В актуалният случай се откриват добре уредени недействащи правила, защото се заобикалят и не се ползват.
Законосъобразното осъществяване на процеса по ръководство на публичните поръчки, с изключение на в полза на обществото и евентуалните участници, е в интерес и на възложителя, какъвто се явява Областният шеф на област Враца, като обществен възложител по смисъла на член 5, алинея 2, т. 8 от Закон за обществените поръчки, защото по този метод той ще извърши едно свое главно обвързване - да организира законосъобразни процедури, което ще подсигурява законосъобразност при разходването на предоставените му обществени финансови средства.
Документацията за публичната поръчка съдържа незаконосъобразни, неразбираеми, неточни и неизчерпателни данни, като множеството не са обяснени и не са написани условията към участниците ясно и същите следва сами да ги поясняват и да търсят пояснения за заложените условия.
I. В точка 3 от УКАЗАНИЯТА ЗА ИЗГОТВЯНЕ НА ОФЕРТА ЗА УЧАСТИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОРЪЧКА, Пожарна охрана РЕДА НА ГЛАВА 26 ОТ Закон за обществените поръчки (страница 5 от документа), е заложено следното условие, както следва:
„ Възложителят позволява алтернатива за увеличение на броя на участниците на 1300, при което според т. 2 прогнозната стойност е 96 623,72 лева . “
В Чл. 7. От плана на контракт е записано следното: „ Договорът се подписва с алтернатива за увеличение на общия размер на предоставяните услуги при положение на увеличение на броя на участващите в похода лица, без с това да се трансформират предметът и другите условия. В подобен случай надлежно се усилва размерът на дължимото заплащане по член 5, алинея 1. “
Един от инструментите, планувани в Закон за обществените поръчки, които намират необятно приложение в практиката и дават на възложителите еластичност при планирането и реализирането на разноски за угаждане на техните потребности, е потреблението на варианти. В Закон за обществените поръчки не се съдържа легално определение на понятието „ алтернатива “.
Съгласно член 69, т. 6 от Правилника за използване на Закона за публичните поръчки (ППЗОП) договорът за социална поръчка съдържа минимум: когато е използвано - плануваните варианти и подновявания, в това число размер и стойност , както и изискванията и реда за реализирането им.
Въпреки това, поради общоприетото в правната и финансовата просвета наличие на същото, в региона на публичните поръчки под алтернатива следва да се схваща едностранното право (но не и задължение) на възложителя да осъществя спомагателни доставки, услуги или строителство по контракт за социална поръчка. При пояснение на член 69, т. 6 от ППЗОП може да се изведе умозаключение, че опцията е уговорка в контракт за социална поръчка, която планува опцията да се достави или осъществя в допълнение от избрана стока, услуга или строителство в периода на осъществяване на контракта и/или опцията за неговото продължение (в закона това е обозначено с термина „ възобновяване “). С други думи, в категорията „ варианти “ могат да се преглеждат клаузите за спомагателни количества в избрания период (опции в стеснен смисъл) и клаузите за спомагателна дълготрайност (възможност за удължение периода на договора/подновяване). От гореизложеното следва, че в случай че в контракт за социална поръчка по едно и също време се плануват варианти за спомагателни количества и варианти за продължение, след вероятно „ възобновяване “, правото (опцията) за спомагателни количества, което не е упражнено до съответния миг, остава в действие и възложителят може да се възползва от него.
От позиция на правилата и наредбите на Закон за обществените поръчки, при потребление на варианти е значимо тяхното съществуване и изискванията за упражняването им (срокове, размери, пределни стойности и пр.) да са съответно оповестени при разкриване на процедурата, както размера и цената им да е включена в цената на поръчката при установяване на използвания ред на възлагане.
Видно от проекто-договора възложителят не е показал размера и цената на вариантите, с което е нарушил императивната норма на член 69, т. 6 от ППЗОП.
Съгласно член 21, алинея 1 от Закон за обществените поръчки, прогнозната стойност на публичната поръчка се дефинира от възложителя и включва всички заплащания без Данък добавена стойност, в това число плануваните варианти и подновявания на договорите, посочени категорично в изискванията на публичната поръчка. Нормата на член 5, алинея 1 от ППЗОП дефинира, че вариантите по член 21, алинея 1 от Закон за обществените поръчки са клаузи в контракта, които обгръщат упованията на възложителя за възлагане на спомагателни действия или количества, без да задължават възложителя да ги разпореди. При споразумяване на предпоставките и изискванията за осъществяване на вариантите се съблюдава член 116, алинея 1, т. 1 от Закон за обществените поръчки. В алинея втора на член 5 от ППЗОП е несъмнено, че ако се плануват варианти, те се включват в прогнозната стойност на поръчката, която възложителят наложително показва в обявлението или в обявата, а в използваните случаи - в решението за разкриване на процедурата, надлежно в поканата до избрани лица.
В съответния документ възложителят разказва вариантите, а при опция показва и техния размер и цената им.
От цитираните правила може да се създадат следните изводи:
1. Стойността на вариантите би трябвало да е включена в прогнозната стойност;
2. Опцията би трябвало да е категорично посочена в изискванията на поръчката;
3. Опцията е възлагане на спомагателни действия или количества, без да задължават възложителя да се възползва от възможността;
4. Възложителят разказва вариантите, а при опция показва и техния размер и цената им;
5. При споразумяване на предпоставките и изискванията за осъществяване на вариантите се съблюдава член 116, алинея 1, т. 1 от Закон за обществените поръчки, в който е уредено, че договорите за публични поръчки могат да бъдат изменяни, когато измененията са планувани в документите за публичната поръчка и в контракта посредством ясни, точни и недвусмислени клаузи, в това число клаузи за изменение на цената или опции; обсегът и естеството на вероятните промени или варианти, както и изискванията, при които те могат да се употребяват, не би трябвало да води до смяна в предмета на поръчката или на рамковото съглашение.
II. В точка 3. Изисквания към механически и професионални качества от поставените КРИТЕРИИ ЗА ПОДБОР към УКАЗАНИЯТА ЗА ИЗГОТВЯНЕ НА ОФЕРТА ЗА УЧАСТИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОРЪЧКА, Пожарна охрана РЕДА НА ГЛАВА 26 ОТ Закон за обществените поръчки (страница 10 от документа), е заложено следното условие, както следва:
„ 3.1. Всеки един от участниците следва да е извършил сполучливо за последните три години до подаване на офертата най-малко една активност, която е идентична или сходна с предмета и размера на публичната поръчка .
Под „ действия с предмет и размер, идентични или сходни с тези на поръчката “ следва да се схващат действия по подготвяне и доставка на храна, съобразени и отговарящи на Наредба № 2 от 20.01.2021 година за характерните условия към сигурността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, учебните столове и обектите за търговия на дребно на територията на учебните заведения и на детските заведения, както и към храни, предлагани при проведени мероприятия за деца и възпитаници. “
Поставеното минимално условие е незаконосъобразно, защото законодателят в член 63, алинея 1 от Закон за обществените поръчки е разписал следните императивни условия - възложителят може да дефинира критерии, въз основа на които да открива, че претендентите или участниците разполагат с нужните човешки и механически запаси, както и с опит за осъществяване на поръчката при съблюдаване на подобаващ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от претендента или участника: 1. (Изм. - Дъждовни води, бр. 86 от 2018 година, в действие от 01.03.2019 г.) да е извършил действия с предмет и размер , идентични или сходни с тези на поръчката, за последните: б) три години от датата на подаване на заявката или на офертата - за доставки и услуги;.
Първо . Законодателят не е сложил условие за проучване на кратността на добитият опит .
Второ . Изследват се действия с предмет и размер , идентични или сходни с тези на поръчката.
За да е законосъобразно условието заложено от възложителя следва да бъде в следният тип:
Участниците би трябвало да са изпълнили действия с предмет и размер, идентични или сходни с предмета на поръчката, през последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертите с изтъкване на проучвания размер, който да дава отговор на заложеният в техническата спецификация с предоставяне на формулировка за подобие с изтъкване още веднъж на проучвания размер.
Съгласно мониторинга по член 114, алинея 1, т. 2 от Правилника за използване на Закона за публичните поръчки (ППЗОП), изпълняван от Агенцията по публични поръчки (АОП), се затвърди тезата за размера на изпълнените действия. Съгласно същия мониторинг може да се изиска осъществяването на повече от една активност, единствено в случай че броят на тези действия може съответно да се обоснове. При условието за осъществяването на доставките възложителят не е дефинирал размера на размера. Посочването на данни за размера, въпреки планирани или ориентировъчни, е наложително, с цел да могат заинтригуваните лица да преценяват дали публичната поръчка е по опциите им. На съображение член 63, алинея 1, т. 1, б. „ б “ от Закон за обществените поръчки условието за опита би трябвало да е отнесено към изпълнените доставки, идентични или сходни с предмета и размера на публичната поръчка.
Незаконосъобразното изискване сложено от възложителя за доказване на кратност се преглежда като ограничаващо , откакто възложителят не разполага с причини в обявата и документите , че реализирането на действия, сходни с предмета и размера на публичната поръчка, не е задоволителен опит за осъществяване на възлагания контракт.
Записано е, че участникът би трябвало да е извършил: „ минимум една активност, идентична или сходна с предмета на поръчката “. Както споменахме в обявата и документите не е конкретизирано какъв следва да е техният размер , само че липсва и информация, че той не е от голяма важност. По изложената причина изискването за доказване на кратност се преглежда като ограничаващо и непропорционално.
В член 63, алинея 1, т. 1 от Закон за обществените поръчки, обаче неслучайно се приказва за „ действия “ като задачата е оптимално да се разшири кръга на опита, на който могат да се базират участниците, без той да се лимитира единствено до осъществяване на контракти, при които постоянно има насрещна получаваща страна.
Съгласно наредбата на член 63, алинея 1, т. 1, б. „ б “ от Закон за обществените поръчки възложителят може да дефинира критерии, въз основа на които да открива, че претендентите или участниците разполагат с нужните човешки и механически запаси, както и с опит за осъществяване на поръчката при съблюдаване на подобаващ стандарт за качество, като може да слага условие претендентът или участникът да е извършил действия с предмет и размер, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните три години от датата на подаване на заявката или на офертата - за доставки и услуги.
Текстът на тази наредба ясно показва, че законодателят не слага условието за най-малък или оптимален брой на изпълнени действия.
Непоставянето на избран размер води до неизясненост по отношение на минималното условие за допустимост (чл. 59, алинея 5 от ЗОП). Изискването е неразбираемо и незаконосъобразно, освен тъй като възложителя не е обвързал условието с осъществен размер, а и тъй като не е обосновано условието за изпълнени три строителства.
Така заложеното условие от възложителя е прекалено, незаконосъобразно и ограничаващо конкуренцията по смисъла на член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки.
В този смисъл Становища на Агенцията по публични поръчки от сбъднат мониторинг по член 114, алинея 1, т. 2 от ППЗОП, по отношение на член 229, алинея 1, т. 14 от Закон за обществените поръчки.
Видно от изложеното налице е нарушаване на член 59, алинея 2 от Закон за обществените поръчки, а от там и до член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки посредством ограничение конкуренцията посредством включване на условия и условия, които дават голословно преимущество или голословно лимитират присъединяване на икономически субекти в публичната поръчка, като метода е погрешен, предписан в нарушаване на материалния закон.
В тази връзка Съдът на Европейски Съюз към този момент е имал опция да уточни, че както правилото на равно отнасяне, по този начин и задължението за бистрота, което следва от него, изискват предметът на всяка поръчка, както и критериите за възлагането ѝ, да бъдат ясно избрани (вж. в този смисъл решение от 10 декември 2009 година по дело C‑299/08, т.41 и решение от 14 октомври 2004 година по дело C‑340/02, т.34).
III. В точка 3. Изисквания към механически и професионални качества от поставените КРИТЕРИИ ЗА ПОДБОР към УКАЗАНИЯТА ЗА ИЗГОТВЯНЕ НА ОФЕРТА ЗА УЧАСТИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОРЪЧКА, Пожарна охрана РЕДА НА ГЛАВА 26 ОТ Закон за обществените поръчки (страница 11 от документа), е заложено следното условие, както следва:
„ 3.3. Участникът би трябвало да разполага с личен състав с избрана професионална подготвеност за осъществяване на поръчката според член 63, алинея 1, т. 5 от Закон за обществените поръчки.
………
3.3.2. най-малко 2 (двама) готвачи, притежаващи годна тапия и опит по специалността от най-малко 5 години. “
Заложеният професионален опит от най-малко 5 години е повишен . Практиката по използването на Закон за обществените поръчки в тази сфера е наложила минималното условие за общ професионален опит в границите на най-малко 1 година, в тази ситуация се изисква най-малко 5 години .
Така сложени от възложителя тези условия се явят ограничаващи и прекалено повишени.
Разпоредбата на член 2, алинея 2 Закон за обществените поръчки съдържа две хипотези на възбрана за ограничение на конкуренцията посредством условия (изисквания), които:
1. дават голословно преимущество или голословно лимитират присъединяване на икономически субекти в публичните поръчки и
2) които не са съобразени с предмета, цената, сложността, количеството или размера на публичната поръчка.
IV. На страница 13 от УКАЗАНИЯТА ЗА ИЗГОТВЯНЕ НА ОФЕРТА ЗА УЧАСТИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОРЪЧКА, Пожарна охрана РЕДА НА ГЛАВА 26 ОТ Закон за обществените поръчки, както и в ЦАИС, е заложено следното условие, както следва:
Условие сложено от възложителя в публичната поръчка:
„ На съображение член 39, алинея 3, т. 1, писмен знак „ д “ от ППОЗП възложителят изисква показване на декларация, че при правене на офертата са спазени отговорностите, свързани с налози и осигуровки, запазване на околната среда, протекция на заетостта и изискванията на труд.
Участниците могат да получат нужната информация за отговорностите, свързани с налози и осигуровки и протекция на заетостта и изискванията на труд, които са в действие в Република България и относими към услугите, предмет на поръчката, както следва:
Относно отговорностите, свързани с налози и осигуровки:
Национални организация по приходите - Информационен телефон на Национална агенция за приходите - 0700 18 700: интернет адрес: http://www.nap.bg/
Относно отговорностите, протекция на заетостта и изискванията на труд:
Министерство на труда и обществената политика, интернет адрес: http://www.mlsp.government.bg/: София 1051. ул. Триадица №2. тел: 8119 443.
Относно отговорностите, запазване на околната среда:
Министерство на околната среда и водите, интернет адрес: http://www.moew.government.bg/, 1000 София. ул. " У. Гладстон " № 67 тел: 02/940 6331. Информационен център на Министерство на околната среда и водите: работи за гости всеки работен ден от 14 ч. до 17 ч.
Обектът на публичната поръча е доставка, по смисъла на член 3, алинея 1, т. 2 от Закон за обществените поръчки.
На съображение член 47, алинея 3 от Закон за обществените поръчки възложителят изисква от участниците да заявяват, че офертите им са направени при съблюдаване на отговорностите, свързани с налози и осигуровки, запазване на околната среда, протекция на заетостта и изискванията на труд, които са в действие в страната или в страната, където би трябвало да се извърши строителството или да се дават услугите, и които са използвани към строителството или към предоставяните услуги.
Поставеното условие от възложителя на съображение член 39, алинея 3, т. 1, писмен знак „ д “ от ППОЗП още веднъж се явява незаконосъобразно, защото законодателят е изключил от обсега декларирането на събитията при публични поръчки с обект доставка, каквато е и актуалната социална поръчка.
V. В КРИТЕРИЙ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ И КЛАСИРАНЕ НА УЧАСТНИЦИТЕ от УКАЗАНИЯТА ЗА ИЗГОТВЯНЕ НА ОФЕРТА ЗА УЧАСТИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОРЪЧКА, Пожарна охрана РЕДА НА ГЛАВА 26 ОТ Закон за обществените поръчки (страница 14 от документа), е заложено следното оценяване на офертите, както следва:
„ 1. Обществената поръчка се разпорежда въз основа на стопански най-изгодната оферта, което се дефинира въз основа на критерия „ оптимално съответствие качество/цена “ (чл. 70, алинея 2, т. 3 по отношение на алинея 4, т. 3 от ЗОП)
при следните индикатори:
1.1. цена – с относителна тежест 80 %;
1.2. период за замяна на храна при претенция – с относителна тежест 20 %. “
На съображение член 70, алинея 6 от Закон за обществените поръчки когато критерият за възлагане включва повече от един индикатор, възложителят дефинира в обявлението или поканата за потвърждаване на интерес и в документите за социална поръчка относителната тежест на всички индикатори, а когато това е обективно невероятно, ги подрежда по значимост в низходящ ред. Възложителят може да дефинира минимално и оптимално допустимите стойности на количествените индикатори. Когато индикаторът за оценка е обвързван със период , в това число за гаранционната поддръжка, възложителят дефинира минимални и/или оптимални граници , като регистрира нужното време за осъществяване на поръчката съгласно нейната трудност и условията на използваните нормативни актове.
Тоест, когато възложителят употребява количествено измерими индикатори е задължен да лимити минимално и оптимално допустимите стойности на количествено измеримите индикатори за оценка.
Член 70, алинея 6 от Закон за обществените поръчки задължава възложителя, госпожа Донкинска, да дефинира граници на периода, което е императивно заложено с цитираната наредба. Изискването за период за замяна на храна при претенция в методиката не съдържа нито минимална, нито оптималната граница за замяна на храна при претенция, които граници следва да дефинира за оценяване.
Отново е налице незаконност в поставените условия, при положение в методиката за оценка на офертите, което води до нарушаване и на член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки.
VI. В ЦАИС е сложено следното изискване от възложителя в публичната поръчка:
На съображение член 39, алинея 3, т. 1, писмен знак „ е “ от ППОЗП възложителят изисква показване на образци.
Съгласно член 188, алинея 1 от Закон за обществените поръчки (Изм. - Дъждовни води, бр. 86 от 2018 година, в действие от 01.03.2019 г.) срокът за приемане на предложения би трябвало да е съгласуван с размера и сложността на поръчката и не може да бъде по-кратък от 10 дни от публикуването на обявата.
Съгласно член 45, алинея 3 от Закон за обществените поръчки (Нова - Дъждовни води, бр. 86 от 2018 година, в действие от 01.11.2019 г.; изм. - Дъждовни води, бр. 107 от 2020 година, в действие от 01.01.2021 г.) когато подаването на предложения или на части от тях с електронни средства не е допустимо заради някоя от аргументите по член 39а, алинея 9 или 10 от Закон за обществените поръчки, периодите за приемане на предложения се удължават с 5 дни.
Датата на издание поръчката е на 22.03.2024 година и е с краен период до 02.04.2024 година, т.е. срокът за приемане на предложения е 11 дни. Законодателят е вменил императивно обвързване за възложителите минималният период в идентични случай да не е по-кратък от 15 дни (10 дни според член 188, алинея 1 от Закон за обществените поръчки и при съществуване на образци, които се подават отвън платформата, както в сегашния случай още най-малко 5 дни). Императивни периоди, които възложителят е нарушил и е провел публичната поръчка под минималните законови периоди за приемане на предложения.
В документите липсва информация къде и в какъв период да се показват мострите, какво и по какъв начин ще се прави оценка по тях?!
В подтекстът на изложеното може да се заключи, че макар оперативната автономия на възложителя при преценка на това, дали и какви условия да сложи е лимитирана от условието за съблюдаване на откритите от член 2 от Закон за обществените поръчки правила, включително и от възбраната за формулиране на условия, които голословно лимитират достъпа на икономически субекти при възлагането на публични поръчки.
В сегашния случай, възложителят, в границите на своята оперативна автономия и при вземане предвид с нормативната уредба, е заложил условия за показване на офертите от участниците в публичната поръчка, които не са съобразени с цялостния предмет на публичната поръчка и нейната трудност и които са в нарушаване на член 69, т. 6 от ППЗОП, на член 63, алинея 1, т. 1, б. „ б “ от Закон за обществените поръчки, на член 59, алинея 5 от Закон за обществените поръчки, на член 70, алинея 6 от Закон за обществените поръчки във връзка с член 39, алинея 3, т. 1, писмен знак „ д “ от ППОЗП, на член 45, алинея 3 от Закон за обществените поръчки по отношение на член 39, алинея 3, т. 1, писмен знак „ е “ от ППОЗП.
Видно от изложеното налице е нарушаване на член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки посредством ограничение конкуренцията посредством включване на условия и условия, които дават голословно преимущество или голословно лимитират присъединяване на икономически субекти в публичната поръчка, като метода е погрешен, предписан в нарушаване на материалния закон.
Възложителят е сложил неразбираеми, неточни, незаконосъобразни и мъчно защитими от логическа позиция условия водещи до нарушение на правилата, за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация , залегнали в член 2, алинея 1, т. 1 и 2 и в член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки, като с по този начин поставените условия напълно е опорочил публичната поръчка.
Поставяйки сходни условия възложителят лимитира и стеснява кръга на участниците в процедурата, като в това време възложителят дава преимущество на лица в публичната поръчка.
Налице е, от една страна, жестоко нарушение на Закон за обществените поръчки от страна на възложителя, а от друга демонстрира непознаване на нормативната уредба от страна на възложителя и случайно използване на негови си правила, без същите да дават отговор на фактическата конюнктура по публичната поръчка, като тези незаконосъобразни дейности на възложителя опорочават публичната поръчка и слагат под риск разходването на обществени финансови средства, от него, и тъпчене на правилата на Закон за обществените поръчки и на ЗПФ, написани, респективно, в член 2 от Закон за обществените поръчки и в член 20 от ЗПФ.
Това излиза наяве от изработен разбор на две от стартираните процедури от името на страната.
Вчера медията ни разгласява първия разбор на умел експерт, който в детайли разкрива всички съмнителни критерии в оповестената на 5 април социална поръчка за косенето на тревата по пътя на Ботевата чета от Козлодуй до Околчица. Изводите са безпощадни и в този момент остава да забележим дали такива ще бъдат и представителите на държавното обвиняване във Враца.
Днес публикуваме втория разбор за слабите места на публичната поръчка за изхранване на участващите в похода по стъпките на Ботевата чета, обнародвана на 22 март. За страдание „ пропуските “ са много и прекомерно срамни за професионалните качества на екипа на регионалната администрация и в частност, Надя Донкинска. Припомняме, че тя е номинация на Политическа партия. Приятно четене!
Областният шеф на област Враца, в качеството си на възложител по смисъла на Закона за публичните поръчки (ЗОП), съгласно член 5, алинея 2, т. 8 от Закон за обществените поръчки е разкрила социална поръчка, възлагана при изискванията и реда на глава Двадесет и шеста от Закон за обществените поръчки посредством събиране на предложения с публикация, на стойност по член 20, алинея 3, т. 2 от Закон за обществените поръчки с предмет: „ Приготвяне и доставка на подготвена храна (кетъринг) за участници в 76 Национален туристически поход „ По стъпките на Ботевата чета от Козлодуй до Околчица – 2024 година “ - https://app.eop.bg/today/372556, Уникален номер на поръчката - 00800-2024-0001, с съществуване на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ, НЕЯНИ, НЕТОЧНИ условия и условия сложени от възложителя, а точно: Надя Донкинска, Областен шеф на област Враца, град Враца 3000, бул. „ Демокрация “ № 1 ел.адрес:.
Една от главните задания на държавните структури, в тази ситуация и на Областна администрация Враца, е да обезпечат положително ръководство на обществените средства. Обществените поръчки са един от най-хубавите способи за това и би трябвало да се основават на главните правила на Закон за обществените поръчки, а точно: правилата на конкуренция, успеваемост, резултатност, изгодност и бистрота. Анализът, по-долу потвърждава нарушаването правилата на Закон за обществените поръчки и на Закона за обществените финанси (ЗПФ).
Управлението на публичните средства посредством публичните поръчки в огромна степен е отражение на цялостното ръководство на Областна администрация Враца и действието и. В тази връзка, главен механизъм за положително ръководство е спазването на законодателството, което в тази ситуация жестоко се погазва. В актуалният случай се откриват добре уредени недействащи правила, защото се заобикалят и не се ползват.
Законосъобразното осъществяване на процеса по ръководство на публичните поръчки, с изключение на в полза на обществото и евентуалните участници, е в интерес и на възложителя, какъвто се явява Областният шеф на област Враца, като обществен възложител по смисъла на член 5, алинея 2, т. 8 от Закон за обществените поръчки, защото по този метод той ще извърши едно свое главно обвързване - да организира законосъобразни процедури, което ще подсигурява законосъобразност при разходването на предоставените му обществени финансови средства.
Документацията за публичната поръчка съдържа незаконосъобразни, неразбираеми, неточни и неизчерпателни данни, като множеството не са обяснени и не са написани условията към участниците ясно и същите следва сами да ги поясняват и да търсят пояснения за заложените условия.
I. В точка 3 от УКАЗАНИЯТА ЗА ИЗГОТВЯНЕ НА ОФЕРТА ЗА УЧАСТИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОРЪЧКА, Пожарна охрана РЕДА НА ГЛАВА 26 ОТ Закон за обществените поръчки (страница 5 от документа), е заложено следното условие, както следва:
„ Възложителят позволява алтернатива за увеличение на броя на участниците на 1300, при което според т. 2 прогнозната стойност е 96 623,72 лева . “
В Чл. 7. От плана на контракт е записано следното: „ Договорът се подписва с алтернатива за увеличение на общия размер на предоставяните услуги при положение на увеличение на броя на участващите в похода лица, без с това да се трансформират предметът и другите условия. В подобен случай надлежно се усилва размерът на дължимото заплащане по член 5, алинея 1. “
Един от инструментите, планувани в Закон за обществените поръчки, които намират необятно приложение в практиката и дават на възложителите еластичност при планирането и реализирането на разноски за угаждане на техните потребности, е потреблението на варианти. В Закон за обществените поръчки не се съдържа легално определение на понятието „ алтернатива “.
Съгласно член 69, т. 6 от Правилника за използване на Закона за публичните поръчки (ППЗОП) договорът за социална поръчка съдържа минимум: когато е използвано - плануваните варианти и подновявания, в това число размер и стойност , както и изискванията и реда за реализирането им.
Въпреки това, поради общоприетото в правната и финансовата просвета наличие на същото, в региона на публичните поръчки под алтернатива следва да се схваща едностранното право (но не и задължение) на възложителя да осъществя спомагателни доставки, услуги или строителство по контракт за социална поръчка. При пояснение на член 69, т. 6 от ППЗОП може да се изведе умозаключение, че опцията е уговорка в контракт за социална поръчка, която планува опцията да се достави или осъществя в допълнение от избрана стока, услуга или строителство в периода на осъществяване на контракта и/или опцията за неговото продължение (в закона това е обозначено с термина „ възобновяване “). С други думи, в категорията „ варианти “ могат да се преглеждат клаузите за спомагателни количества в избрания период (опции в стеснен смисъл) и клаузите за спомагателна дълготрайност (възможност за удължение периода на договора/подновяване). От гореизложеното следва, че в случай че в контракт за социална поръчка по едно и също време се плануват варианти за спомагателни количества и варианти за продължение, след вероятно „ възобновяване “, правото (опцията) за спомагателни количества, което не е упражнено до съответния миг, остава в действие и възложителят може да се възползва от него.
От позиция на правилата и наредбите на Закон за обществените поръчки, при потребление на варианти е значимо тяхното съществуване и изискванията за упражняването им (срокове, размери, пределни стойности и пр.) да са съответно оповестени при разкриване на процедурата, както размера и цената им да е включена в цената на поръчката при установяване на използвания ред на възлагане.
Видно от проекто-договора възложителят не е показал размера и цената на вариантите, с което е нарушил императивната норма на член 69, т. 6 от ППЗОП.
Съгласно член 21, алинея 1 от Закон за обществените поръчки, прогнозната стойност на публичната поръчка се дефинира от възложителя и включва всички заплащания без Данък добавена стойност, в това число плануваните варианти и подновявания на договорите, посочени категорично в изискванията на публичната поръчка. Нормата на член 5, алинея 1 от ППЗОП дефинира, че вариантите по член 21, алинея 1 от Закон за обществените поръчки са клаузи в контракта, които обгръщат упованията на възложителя за възлагане на спомагателни действия или количества, без да задължават възложителя да ги разпореди. При споразумяване на предпоставките и изискванията за осъществяване на вариантите се съблюдава член 116, алинея 1, т. 1 от Закон за обществените поръчки. В алинея втора на член 5 от ППЗОП е несъмнено, че ако се плануват варианти, те се включват в прогнозната стойност на поръчката, която възложителят наложително показва в обявлението или в обявата, а в използваните случаи - в решението за разкриване на процедурата, надлежно в поканата до избрани лица.
В съответния документ възложителят разказва вариантите, а при опция показва и техния размер и цената им.
От цитираните правила може да се създадат следните изводи:
1. Стойността на вариантите би трябвало да е включена в прогнозната стойност;
2. Опцията би трябвало да е категорично посочена в изискванията на поръчката;
3. Опцията е възлагане на спомагателни действия или количества, без да задължават възложителя да се възползва от възможността;
4. Възложителят разказва вариантите, а при опция показва и техния размер и цената им;
5. При споразумяване на предпоставките и изискванията за осъществяване на вариантите се съблюдава член 116, алинея 1, т. 1 от Закон за обществените поръчки, в който е уредено, че договорите за публични поръчки могат да бъдат изменяни, когато измененията са планувани в документите за публичната поръчка и в контракта посредством ясни, точни и недвусмислени клаузи, в това число клаузи за изменение на цената или опции; обсегът и естеството на вероятните промени или варианти, както и изискванията, при които те могат да се употребяват, не би трябвало да води до смяна в предмета на поръчката или на рамковото съглашение.
II. В точка 3. Изисквания към механически и професионални качества от поставените КРИТЕРИИ ЗА ПОДБОР към УКАЗАНИЯТА ЗА ИЗГОТВЯНЕ НА ОФЕРТА ЗА УЧАСТИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОРЪЧКА, Пожарна охрана РЕДА НА ГЛАВА 26 ОТ Закон за обществените поръчки (страница 10 от документа), е заложено следното условие, както следва:
„ 3.1. Всеки един от участниците следва да е извършил сполучливо за последните три години до подаване на офертата най-малко една активност, която е идентична или сходна с предмета и размера на публичната поръчка .
Под „ действия с предмет и размер, идентични или сходни с тези на поръчката “ следва да се схващат действия по подготвяне и доставка на храна, съобразени и отговарящи на Наредба № 2 от 20.01.2021 година за характерните условия към сигурността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, учебните столове и обектите за търговия на дребно на територията на учебните заведения и на детските заведения, както и към храни, предлагани при проведени мероприятия за деца и възпитаници. “
Поставеното минимално условие е незаконосъобразно, защото законодателят в член 63, алинея 1 от Закон за обществените поръчки е разписал следните императивни условия - възложителят може да дефинира критерии, въз основа на които да открива, че претендентите или участниците разполагат с нужните човешки и механически запаси, както и с опит за осъществяване на поръчката при съблюдаване на подобаващ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от претендента или участника: 1. (Изм. - Дъждовни води, бр. 86 от 2018 година, в действие от 01.03.2019 г.) да е извършил действия с предмет и размер , идентични или сходни с тези на поръчката, за последните: б) три години от датата на подаване на заявката или на офертата - за доставки и услуги;.
Първо . Законодателят не е сложил условие за проучване на кратността на добитият опит .
Второ . Изследват се действия с предмет и размер , идентични или сходни с тези на поръчката.
За да е законосъобразно условието заложено от възложителя следва да бъде в следният тип:
Участниците би трябвало да са изпълнили действия с предмет и размер, идентични или сходни с предмета на поръчката, през последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертите с изтъкване на проучвания размер, който да дава отговор на заложеният в техническата спецификация с предоставяне на формулировка за подобие с изтъкване още веднъж на проучвания размер.
Съгласно мониторинга по член 114, алинея 1, т. 2 от Правилника за използване на Закона за публичните поръчки (ППЗОП), изпълняван от Агенцията по публични поръчки (АОП), се затвърди тезата за размера на изпълнените действия. Съгласно същия мониторинг може да се изиска осъществяването на повече от една активност, единствено в случай че броят на тези действия може съответно да се обоснове. При условието за осъществяването на доставките възложителят не е дефинирал размера на размера. Посочването на данни за размера, въпреки планирани или ориентировъчни, е наложително, с цел да могат заинтригуваните лица да преценяват дали публичната поръчка е по опциите им. На съображение член 63, алинея 1, т. 1, б. „ б “ от Закон за обществените поръчки условието за опита би трябвало да е отнесено към изпълнените доставки, идентични или сходни с предмета и размера на публичната поръчка.
Незаконосъобразното изискване сложено от възложителя за доказване на кратност се преглежда като ограничаващо , откакто възложителят не разполага с причини в обявата и документите , че реализирането на действия, сходни с предмета и размера на публичната поръчка, не е задоволителен опит за осъществяване на възлагания контракт.
Записано е, че участникът би трябвало да е извършил: „ минимум една активност, идентична или сходна с предмета на поръчката “. Както споменахме в обявата и документите не е конкретизирано какъв следва да е техният размер , само че липсва и информация, че той не е от голяма важност. По изложената причина изискването за доказване на кратност се преглежда като ограничаващо и непропорционално.
В член 63, алинея 1, т. 1 от Закон за обществените поръчки, обаче неслучайно се приказва за „ действия “ като задачата е оптимално да се разшири кръга на опита, на който могат да се базират участниците, без той да се лимитира единствено до осъществяване на контракти, при които постоянно има насрещна получаваща страна.
Съгласно наредбата на член 63, алинея 1, т. 1, б. „ б “ от Закон за обществените поръчки възложителят може да дефинира критерии, въз основа на които да открива, че претендентите или участниците разполагат с нужните човешки и механически запаси, както и с опит за осъществяване на поръчката при съблюдаване на подобаващ стандарт за качество, като може да слага условие претендентът или участникът да е извършил действия с предмет и размер, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните три години от датата на подаване на заявката или на офертата - за доставки и услуги.
Текстът на тази наредба ясно показва, че законодателят не слага условието за най-малък или оптимален брой на изпълнени действия.
Непоставянето на избран размер води до неизясненост по отношение на минималното условие за допустимост (чл. 59, алинея 5 от ЗОП). Изискването е неразбираемо и незаконосъобразно, освен тъй като възложителя не е обвързал условието с осъществен размер, а и тъй като не е обосновано условието за изпълнени три строителства.
Така заложеното условие от възложителя е прекалено, незаконосъобразно и ограничаващо конкуренцията по смисъла на член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки.
В този смисъл Становища на Агенцията по публични поръчки от сбъднат мониторинг по член 114, алинея 1, т. 2 от ППЗОП, по отношение на член 229, алинея 1, т. 14 от Закон за обществените поръчки.
Видно от изложеното налице е нарушаване на член 59, алинея 2 от Закон за обществените поръчки, а от там и до член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки посредством ограничение конкуренцията посредством включване на условия и условия, които дават голословно преимущество или голословно лимитират присъединяване на икономически субекти в публичната поръчка, като метода е погрешен, предписан в нарушаване на материалния закон.
В тази връзка Съдът на Европейски Съюз към този момент е имал опция да уточни, че както правилото на равно отнасяне, по този начин и задължението за бистрота, което следва от него, изискват предметът на всяка поръчка, както и критериите за възлагането ѝ, да бъдат ясно избрани (вж. в този смисъл решение от 10 декември 2009 година по дело C‑299/08, т.41 и решение от 14 октомври 2004 година по дело C‑340/02, т.34).
III. В точка 3. Изисквания към механически и професионални качества от поставените КРИТЕРИИ ЗА ПОДБОР към УКАЗАНИЯТА ЗА ИЗГОТВЯНЕ НА ОФЕРТА ЗА УЧАСТИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОРЪЧКА, Пожарна охрана РЕДА НА ГЛАВА 26 ОТ Закон за обществените поръчки (страница 11 от документа), е заложено следното условие, както следва:
„ 3.3. Участникът би трябвало да разполага с личен състав с избрана професионална подготвеност за осъществяване на поръчката според член 63, алинея 1, т. 5 от Закон за обществените поръчки.
………
3.3.2. най-малко 2 (двама) готвачи, притежаващи годна тапия и опит по специалността от най-малко 5 години. “
Заложеният професионален опит от най-малко 5 години е повишен . Практиката по използването на Закон за обществените поръчки в тази сфера е наложила минималното условие за общ професионален опит в границите на най-малко 1 година, в тази ситуация се изисква най-малко 5 години .
Така сложени от възложителя тези условия се явят ограничаващи и прекалено повишени.
Разпоредбата на член 2, алинея 2 Закон за обществените поръчки съдържа две хипотези на възбрана за ограничение на конкуренцията посредством условия (изисквания), които:
1. дават голословно преимущество или голословно лимитират присъединяване на икономически субекти в публичните поръчки и
2) които не са съобразени с предмета, цената, сложността, количеството или размера на публичната поръчка.
IV. На страница 13 от УКАЗАНИЯТА ЗА ИЗГОТВЯНЕ НА ОФЕРТА ЗА УЧАСТИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОРЪЧКА, Пожарна охрана РЕДА НА ГЛАВА 26 ОТ Закон за обществените поръчки, както и в ЦАИС, е заложено следното условие, както следва:
Условие сложено от възложителя в публичната поръчка:
„ На съображение член 39, алинея 3, т. 1, писмен знак „ д “ от ППОЗП възложителят изисква показване на декларация, че при правене на офертата са спазени отговорностите, свързани с налози и осигуровки, запазване на околната среда, протекция на заетостта и изискванията на труд.
Участниците могат да получат нужната информация за отговорностите, свързани с налози и осигуровки и протекция на заетостта и изискванията на труд, които са в действие в Република България и относими към услугите, предмет на поръчката, както следва:
Относно отговорностите, свързани с налози и осигуровки:
Национални организация по приходите - Информационен телефон на Национална агенция за приходите - 0700 18 700: интернет адрес: http://www.nap.bg/
Относно отговорностите, протекция на заетостта и изискванията на труд:
Министерство на труда и обществената политика, интернет адрес: http://www.mlsp.government.bg/: София 1051. ул. Триадица №2. тел: 8119 443.
Относно отговорностите, запазване на околната среда:
Министерство на околната среда и водите, интернет адрес: http://www.moew.government.bg/, 1000 София. ул. " У. Гладстон " № 67 тел: 02/940 6331. Информационен център на Министерство на околната среда и водите: работи за гости всеки работен ден от 14 ч. до 17 ч.
Обектът на публичната поръча е доставка, по смисъла на член 3, алинея 1, т. 2 от Закон за обществените поръчки.
На съображение член 47, алинея 3 от Закон за обществените поръчки възложителят изисква от участниците да заявяват, че офертите им са направени при съблюдаване на отговорностите, свързани с налози и осигуровки, запазване на околната среда, протекция на заетостта и изискванията на труд, които са в действие в страната или в страната, където би трябвало да се извърши строителството или да се дават услугите, и които са използвани към строителството или към предоставяните услуги.
Поставеното условие от възложителя на съображение член 39, алинея 3, т. 1, писмен знак „ д “ от ППОЗП още веднъж се явява незаконосъобразно, защото законодателят е изключил от обсега декларирането на събитията при публични поръчки с обект доставка, каквато е и актуалната социална поръчка.
V. В КРИТЕРИЙ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ И КЛАСИРАНЕ НА УЧАСТНИЦИТЕ от УКАЗАНИЯТА ЗА ИЗГОТВЯНЕ НА ОФЕРТА ЗА УЧАСТИЕ В ОБЩЕСТВЕНА ПОРЪЧКА, Пожарна охрана РЕДА НА ГЛАВА 26 ОТ Закон за обществените поръчки (страница 14 от документа), е заложено следното оценяване на офертите, както следва:
„ 1. Обществената поръчка се разпорежда въз основа на стопански най-изгодната оферта, което се дефинира въз основа на критерия „ оптимално съответствие качество/цена “ (чл. 70, алинея 2, т. 3 по отношение на алинея 4, т. 3 от ЗОП)
при следните индикатори:
1.1. цена – с относителна тежест 80 %;
1.2. период за замяна на храна при претенция – с относителна тежест 20 %. “
На съображение член 70, алинея 6 от Закон за обществените поръчки когато критерият за възлагане включва повече от един индикатор, възложителят дефинира в обявлението или поканата за потвърждаване на интерес и в документите за социална поръчка относителната тежест на всички индикатори, а когато това е обективно невероятно, ги подрежда по значимост в низходящ ред. Възложителят може да дефинира минимално и оптимално допустимите стойности на количествените индикатори. Когато индикаторът за оценка е обвързван със период , в това число за гаранционната поддръжка, възложителят дефинира минимални и/или оптимални граници , като регистрира нужното време за осъществяване на поръчката съгласно нейната трудност и условията на използваните нормативни актове.
Тоест, когато възложителят употребява количествено измерими индикатори е задължен да лимити минимално и оптимално допустимите стойности на количествено измеримите индикатори за оценка.
Член 70, алинея 6 от Закон за обществените поръчки задължава възложителя, госпожа Донкинска, да дефинира граници на периода, което е императивно заложено с цитираната наредба. Изискването за период за замяна на храна при претенция в методиката не съдържа нито минимална, нито оптималната граница за замяна на храна при претенция, които граници следва да дефинира за оценяване.
Отново е налице незаконност в поставените условия, при положение в методиката за оценка на офертите, което води до нарушаване и на член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки.
VI. В ЦАИС е сложено следното изискване от възложителя в публичната поръчка:
На съображение член 39, алинея 3, т. 1, писмен знак „ е “ от ППОЗП възложителят изисква показване на образци.
Съгласно член 188, алинея 1 от Закон за обществените поръчки (Изм. - Дъждовни води, бр. 86 от 2018 година, в действие от 01.03.2019 г.) срокът за приемане на предложения би трябвало да е съгласуван с размера и сложността на поръчката и не може да бъде по-кратък от 10 дни от публикуването на обявата.
Съгласно член 45, алинея 3 от Закон за обществените поръчки (Нова - Дъждовни води, бр. 86 от 2018 година, в действие от 01.11.2019 г.; изм. - Дъждовни води, бр. 107 от 2020 година, в действие от 01.01.2021 г.) когато подаването на предложения или на части от тях с електронни средства не е допустимо заради някоя от аргументите по член 39а, алинея 9 или 10 от Закон за обществените поръчки, периодите за приемане на предложения се удължават с 5 дни.
Датата на издание поръчката е на 22.03.2024 година и е с краен период до 02.04.2024 година, т.е. срокът за приемане на предложения е 11 дни. Законодателят е вменил императивно обвързване за възложителите минималният период в идентични случай да не е по-кратък от 15 дни (10 дни според член 188, алинея 1 от Закон за обществените поръчки и при съществуване на образци, които се подават отвън платформата, както в сегашния случай още най-малко 5 дни). Императивни периоди, които възложителят е нарушил и е провел публичната поръчка под минималните законови периоди за приемане на предложения.
В документите липсва информация къде и в какъв период да се показват мострите, какво и по какъв начин ще се прави оценка по тях?!
В подтекстът на изложеното може да се заключи, че макар оперативната автономия на възложителя при преценка на това, дали и какви условия да сложи е лимитирана от условието за съблюдаване на откритите от член 2 от Закон за обществените поръчки правила, включително и от възбраната за формулиране на условия, които голословно лимитират достъпа на икономически субекти при възлагането на публични поръчки.
В сегашния случай, възложителят, в границите на своята оперативна автономия и при вземане предвид с нормативната уредба, е заложил условия за показване на офертите от участниците в публичната поръчка, които не са съобразени с цялостния предмет на публичната поръчка и нейната трудност и които са в нарушаване на член 69, т. 6 от ППЗОП, на член 63, алинея 1, т. 1, б. „ б “ от Закон за обществените поръчки, на член 59, алинея 5 от Закон за обществените поръчки, на член 70, алинея 6 от Закон за обществените поръчки във връзка с член 39, алинея 3, т. 1, писмен знак „ д “ от ППОЗП, на член 45, алинея 3 от Закон за обществените поръчки по отношение на член 39, алинея 3, т. 1, писмен знак „ е “ от ППОЗП.
Видно от изложеното налице е нарушаване на член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки посредством ограничение конкуренцията посредством включване на условия и условия, които дават голословно преимущество или голословно лимитират присъединяване на икономически субекти в публичната поръчка, като метода е погрешен, предписан в нарушаване на материалния закон.
Възложителят е сложил неразбираеми, неточни, незаконосъобразни и мъчно защитими от логическа позиция условия водещи до нарушение на правилата, за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация , залегнали в член 2, алинея 1, т. 1 и 2 и в член 2, алинея 2 от Закон за обществените поръчки, като с по този начин поставените условия напълно е опорочил публичната поръчка.
Поставяйки сходни условия възложителят лимитира и стеснява кръга на участниците в процедурата, като в това време възложителят дава преимущество на лица в публичната поръчка.
Налице е, от една страна, жестоко нарушение на Закон за обществените поръчки от страна на възложителя, а от друга демонстрира непознаване на нормативната уредба от страна на възложителя и случайно използване на негови си правила, без същите да дават отговор на фактическата конюнктура по публичната поръчка, като тези незаконосъобразни дейности на възложителя опорочават публичната поръчка и слагат под риск разходването на обществени финансови средства, от него, и тъпчене на правилата на Закон за обществените поръчки и на ЗПФ, написани, респективно, в член 2 от Закон за обществените поръчки и в член 20 от ЗПФ.
Източник: bulnews.bg
КОМЕНТАРИ