Георги Първанов: Радев се отказа да посредничи между партиите
" Нямам чувството, че президентът Радев се опита да посредничи. Нещо повече – бяха изработен заявления, че той няма да одобри тази роля. Той даде по-скоро автоматизирано третия мандат, обяснявайки го с ценностни претекстове и причини. Винаги съм си представял и съм го правел, че тъкмо в такива случаи президентът би трябвало да изяви ролята си на обединител на нацията, на държавника, който въплъщава единството на нацията, според конституцията на страната. Но в този момент очевидно няма такова схващане на „ Дондуков “ 2. Очевидно президентът Радев е избрал друга функционалност. Той има своята позиция, която поредно постанова. Дали тя ще бъде с положителен резултат, ще забележим, само че неговото схващане не се вписва в това да се съберат партиите под един покрив, да се преодолеят разликите или най-малко да се притъпи тази неприязън, която има сред обособените обединения. На България й трябваше в този момент държавно управление на националното единодушие. Трябваше да се водят диалози за това още с първия мандат, обединявайки всички парламентарни сили, без ГЕРБ, евентуално. Но на ГЕРБ да се даде опцията за градивна съпротива. " Това споделя в изявление за " Епицентър " някогашният президент Георги Първанов.
- Как ще коментирате политическата обстановка сега, господин Първанов – Българска социалистическа партия взе третия мандат, само че най-голямата партия във вероятната бъдеща коалиция – Има Такъв Народ, съобщи, че няма да поддържа мандат на Българска социалистическа партия?
- Това не е ненадейно. Логиката на събитията беше такава, макар че през 2005 година ние имахме неуспех на първия мандат на Българска социалистическа партия и в последна сметка третият мандат беше осъществен. Но тогава атмосферата, връзките бяха по-различни. Имаше основаване на доверие, надалеч преди последната седмица. Сега явно има недостиг на доверие и това е главната причина - не са идейните или идеологическите разлики, както чухме да се обосновава неподкрепата за третия мандат. Не са евентуално и политическите такива. Очевидно отиваме на избори и водачите и членовете на партийните управления към този момент приказват, както се приказва по време на акция.
- Нямате ли чувството, че политическите сили се чудят по какъв начин да не сформират държавно управление и по какъв начин да трансферират на различен виновността за това?
- Има такова нещо, само че главното е, че всеки желае той да сглоби кабинета, в случай че може със лични сили и запаси, а от останалите се чака единствено поддръжка. Единствено държанието, дейностите на левицата бяха по-позитивни и открити за партньорство. Но една птичка пролет не прави.
- По какво се отличават днешните политически субекти, които договарят за държавно управление, от тези през 2005 година?
- Липсва водачество, изрично. Припомняйки си това лято през 2005 година, ще кажа, че и тогава връзките бяха стигнали границата на непоносимост. Но водачите в продължение на доста срещи – и публични и освен, съумяха да преодолеят това напрежение. Разбира се, в този момент се заприказва за взаимни отстъпки, само че е прекомерно късно. Аз мисля, че всяка една партия би трябвало по време на предизборната акция да съобщи границите на вероятния съдружен компромис, с цел да не се търсят те в дванадесет без пет. Но водачеството изрично отсъства.
- А държавническо мислене има ли?
- Това включва и водачеството. Няма държавническо мислене, от дълго време то се стопи, изтече някъде в пукнатините сред обособените обединения в тежките, враждебни, нападателни конфликти на всеки против всеки. Никой не го интересува какво ще се случи с България. Как ще преодолеем многочислените рецесии и огромната рецесия, в която сме. Имам поради и политическа, и опазване на здравето, и във външните връзки във връзка с възходящия поток на мигранти. Не, никой не се интересува от това. Всеки гледа да изпъкне по-напред, да осъществя на 100 % своите предизборни цели.
- След снощното заявление на Слави Трифонов диалозите, които ще води Българска социалистическа партия като мандатоносител, не стават ли безсмислени в очите на гласоподавателя? Каква е тяхната цел, откакто няма да родят държавно управление?
- Вероятно мощно ще се обезценят възможностите. Ако има контакти и диалози, притеснявам се, че те ще бъдат с предизборна устременост, а не за стопяване на разликите. Аз въпреки всичко си мисля, без значение от все по-близката вероятност на изборите, че диалозите би трябвало да се водят по този начин, че да основат доверие, което да се употребява след 2-3 месеца, когато въпросът още веднъж опре до образуването на държавно управление. Да се резервира най-малко положителният звук.
- Президентът Радев прикани партиите да осъзнаят своята отговорност. Но той влезе ли в ролята на обединител на нацията, предназначен да потушава пристрастености и урегулира спорове?
![Георги Първанов: Обречени сме на съдружно ръководство]( "Георги Първанов: Обречени сме на съдружно ръководство")
Георги Първанов: Обречени сме на съдружно ръководство
„ Обречени сме на съдружно ръководство “. Това съобщи Георги Първанов, президент на България в интервала 2002-2012 година в ин...
- Нямам чувството, че президентът Радев се опита да посредничи. Нещо повече – бяха изработен заявления, че той няма да одобри тази роля. Той даде по-скоро автоматизирано третия мандат, обяснявайки го с ценностни претекстове и причини. Винаги съм си представял и съм го правел, че тъкмо в такива случаи президентът би трябвало да изяви ролята си на обединител на нацията, на държавника, който въплъщава единството на нацията според конституцията на страната. Но в този момент очевидно няма такова схващане на „ Дондуков “ 2.
- Радев взе страна когато преди изборите на 4 април прикани да се гласоподава за партиите на митинга. Още тогава ли се посяха кълновете на разделянето?
- Не мисля, че единствено президентът Радев е спомогнал за това. Цялата атмосфера беше такава. Ние се разделихме на хора от митинга и такива от статуквото. Забележете, че протестърите, които теглиха измислената тебеширена линия посред ни, в огромната си част, най-малко водачите, идваха тъкмо от това статукво. Някои от тях са ми били сътрудници преди 25 години, другите са ми били съперници, само че те отново са от този интервал, когато се наливаха основите, нагледно казано. Това са измислени идеологически борби. За първи път може би от доста от дълго време - Слави Трифонов загатна пътем разликите ляво – дясно, само че това отсъстваше и в акцията и при образуването на кабинета. Освен това, ние би трябвало знаем и най-много тези, които вземат решение ориста на изпълнителната власт, че една коалиция за ръководство не се образува на идеологическа основа. Особено когато няма идеологическа съгласуемост при множеството от партиите. Трябва да се намерят други опорни точки на това съдружно взаимоотношение. Така, както го вършат и в Европа. Не споделям, че това е съвършен модел, само че явно, той е само вероятният. Левица и десница в Германия работят по този начин едно десетилетие.
- Стабилизиращ фактор ли е президентът Радев в политическата неразбория? Както бяхте Вие, както беше президентът Стоянов преди вас.
- Очевидно президентът Радев е избрал друга функционалност. Той има своята позиция, която поредно постанова. Дали тя ще бъде с положителен резултат, ще забележим, само че неговото схващане не се вписва в това да се съберат партиите под един покрив, да се преодолеят разликите или най-малко да се притъпи тази неприязън, която има сред обособените обединения. На България й трябваше в този момент държавно управление на националното единодушие. Трябваше да се водят диалози за това още с първия мандат, обединявайки всички парламентарни сили, без ГЕРБ, евентуално. Но на ГЕРБ да се даде опцията за градивна съпротива. И по този начин към концепцията за националното единодушие да се образува една работеща стратегия за ръководство. Сега диалозите се водят без такава солидна основа. Има два – три пункта, по които има съгласие, само че това е извънредно незадоволително. Разбира се, ролята на президентската институция ще се разяснява доста по време на акцията, още повече, че тези две акции – за президентски и за парламентарни избори, евентуално ще се застъпят.
![Борисов: Предупредих Слави, че Христо Иванов и Мая Манолова ще го обикалят за постове]( "Борисов: Предупредих Слави, че Христо Иванов и Мая Манолова ще го обикалят за постове")
Борисов: Предупредих Слави, че Христо Иванов и Мая Манолова ще го обикалят за постове
Бойко Борисов напомни, че е предизвестил Слави Трифонов, че Христо Иванов и Мая Манолова ще го обикалят за постове. И добави, че тъкмо...
- Одобрявате ли изолацията, в която е подложен ГЕРБ? Ако се приказва за национално единодушие, не би трябвало ли да се беседва с всички – даже с съперниците?
- Нормално е една групировка, управлявала толкоз време като ГЕРБ да бъде поизтикана към ъгъла, само че не целият парламентарен и политически спор да се подвежда под знаменателя на това противопоставяне, да не кажа – с концепцията за реванш. От това никой не печели. Спомням си добре, че след 1997 година Българска социалистическа партия като съпротива беше мачкана много, само че това беше в границите на политическото. Сега имам възприятието, че всичко става доста персонално и няма прекъсване. Едни, втори, трети избори… В един миг дневният ред би трябвало да бъде друг, а освен промяната на модела Борисов. Трябва да се промени политическият модел на България. И за това съм апелирал още през 2008 година Това значи да се реши въпросът със съотношението мажоритарна – пропорционална система, ролята на партиите. Един куп въпроси, които би трябвало да бъдат решени и които можеха да са в дневния ред на Народното събрание. Сега се основават един куп комисии, които имат цел само да изровят, да изчегъртат всичко от ръководството на ГЕРБ. О пристан, само че не виждаме хоризонта, вероятността.
- За какво приказва размяната на реплики сред Радев и водача на Движение за права и свободи Мустафа Карадайъ по тематиката за Родината, която президентът стартира и то по време на съвещания, където сякаш би трябвало да се търсят допирни точки?
- За мен този остър спор не е добър. Въпросът, който сложи господин Карадайъ е с съображение – министър Кирил Петков не може да се измъкне само с прочувственото пояснение за това, че родината е в сърцето му, а пък конституционните условия нямали никакво значение. Българска социалистическа партия изгоря с една такава кандидатура преди време - с претендента за министър председател Петър Бояджиев. Говоря като измъчен. Но още по-необяснимо е това, че президентът, който би трябвало да брани държавността и конституцията, застъпва една такава теза. Не че няма съображение да пита, само че може в различен диалог, по различен мотив да бъде коментирано и това изявление на господин Карадайъ за Родината. Но в тази ситуация звучеше като в една добре позната приказка, ще я перефразирам малко – а вие за какво биете мургавите. Не е правилна и не е ползотворна такава полемика.
- Президентът Радев надскача ли пълномощията си, както настояват съперниците му?
![Радев: Партиите редовно бягат от отговорност и ще бъдат глобени на идващите избори]( "Радев: Партиите редовно бягат от отговорност и ще бъдат глобени на идващите избори")
Радев: Партиите редовно бягат от отговорност и ще бъдат глобени на идващите избори
Системното тичане от отговорност ще докара до това, че тези партии ще бъдат глобени на едни последващи избори, в случай че стигнем отново до т...
- Вече е мъчно да се каже, само че доколкото избрани среди подеха тематиката за президентската република, аз бих споделил, че сега имаме повече от онази полупрезидентска република, каквато има във Франция, да вземем за пример. Вероятно това имат поради някои, говорейки за надскачане на пълномощията. Президентът има държавно управление, има силовите структури, има цялата власт и я има към този момент 6 месеца, може би ще станат и 10, знае ли човек. Така че официално той има лостовете, посредством които да постанова своите визии. Друг е въпросът, че има министри в служебния кабинет, които се престарават в това да потвърдят своята лоялност към патрона на кабинета.
- Вицепремиерът и вътрешен министър Бойко Рашков ли имате поради?
- Мога да посоча половин дузина, само че не желая, тъй като има и имена, които вършат положително усещане. Един Янаки Стоилов, не тъй като сме били съпартийци, ние по-скоро сме били съперници в Българска социалистическа партия, само че би трябвало да кажа, че прави мощно усещане като министър. Очевидно има линия, която следва, само че я следва интелигентно и професионално.
- Има ли излаз от омагьосания кръг на избори след избори, които не пораждат парламент, кадърен да излъчи държавно управление?
- На всички ни се желае идващият парламент да бъде по-работещ, да бъде по-конструктивен. Не съм сигурен в това, тъй като съставът явно ще бъде подобен, да не кажа еднакъв. Затова, отново ще кажа, добре е в този момент, преди да се отиде към избори, както и по време на самата акция, колкото и остра да е, да се запазят дребното мостове, които са останали. И да се градят нови. И дебатът да бъде върху политиките. Да се приказва по опазването на здравето, въпреки че към този момент няма време – ние сме в цайт нот. И тъй като стана дума за министрите, ще кажа – за мен здравният министър е неуспех. И, в случай че няма и социална настройка, и политическа поддръжка, нищо положително не ни чака. Но този спор – за опазването на здравето, за енергетиката, за връзките с Европа, за мигрантския напън, дружно с някои по-стратегически би трябвало да бъдат предмет на спор. А не измислените обвинявания и дискусия по така наречен опция, статукво и протестъри.
![Калоян Методиев: Радев ще даде мандата на Българска социалистическа партия, с цел да я употребява до дъно за персоналните си цели]( "Калоян Методиев: Радев ще даде мандата на Българска социалистическа партия, с цел да я употребява до дъно за персоналните си цели")
Калоян Методиев: Радев ще даде мандата на Българска социалистическа партия, с цел да я употребява до дъно за персоналните си цели
„ Шанс да има кабинет с третия мандат е колкото един конски косъм. След като двете огромни групи в Народното събрание са срещу, имам предв...
- Защо на 32-ата година от началото на демокрацията се оказа, че многопартийната система не действа? Два пъти гласувахме, а държавно управление няма.
- Въпросът е, че тази система, която първоначално дълго време се развиваше по линия на двуполюсния модел, който не беше добър, в този момент стана многополюсна и всеки е против всеки. Идеен спор няма. Сега дебатът е фиктивен и както към този момент споделих, би трябвало да се смени моделът. Трябва да се създадат основни промени. Но за това би трябвало време и би трябвало конструктивизъм от всички, които са в Народното събрание.
- Какви промени би трябвало да се създадат? Президентска република?
- Не. Не съм чул мнението на президента Радев, само че мисля че той е срещу. По-скоро има среди, близки до „ Дондуков “ 2, които желаят да се докарат, да създадат положително усещане на президента и изровиха тази теза. Тя изрично е неприемлива, само че, в случай че желае някой може да я вкара в дебата. Казано в кръга на шегата, ще съм един от печелившите от една такава смяна, тъй като освен това състояние, при смяна на конституцията ще имам право да се кандидатирам още веднъж. Но съществено казано, те не могат да съберат депутати, с цел да изгласуват един кабинет, а какво остава да търсят болшинство за смяна на конституцията и то по тематики, които са доста спорни.
През 2008 година бяха обсъждани дълбоки промени в границите на формата „ Български диспути “. При нужда съм подготвен да извадя тези хрумвания. Те предвиждаха смяна в системата за гласоподаване - 50 на 50 мажоритарен и симетричен избор. В закона за политическите партии, в това число финансирането на партиите, само че не в посоката, която оферират популистите – 1 лев на глас. Трябва да се откри формулата. Реформи в правосъдната система, само че не да се сведе всичко до мястото и личността на основния прокурор. Трябва да се бръкне по-дълбоко. Да не се смени просто модела " Борисов " с модела " Слави Трифонов ", да вземем за пример.
Още от ПОЛИТИКА:
- Как ще коментирате политическата обстановка сега, господин Първанов – Българска социалистическа партия взе третия мандат, само че най-голямата партия във вероятната бъдеща коалиция – Има Такъв Народ, съобщи, че няма да поддържа мандат на Българска социалистическа партия?
- Това не е ненадейно. Логиката на събитията беше такава, макар че през 2005 година ние имахме неуспех на първия мандат на Българска социалистическа партия и в последна сметка третият мандат беше осъществен. Но тогава атмосферата, връзките бяха по-различни. Имаше основаване на доверие, надалеч преди последната седмица. Сега явно има недостиг на доверие и това е главната причина - не са идейните или идеологическите разлики, както чухме да се обосновава неподкрепата за третия мандат. Не са евентуално и политическите такива. Очевидно отиваме на избори и водачите и членовете на партийните управления към този момент приказват, както се приказва по време на акция.
- Нямате ли чувството, че политическите сили се чудят по какъв начин да не сформират държавно управление и по какъв начин да трансферират на различен виновността за това?
- Има такова нещо, само че главното е, че всеки желае той да сглоби кабинета, в случай че може със лични сили и запаси, а от останалите се чака единствено поддръжка. Единствено държанието, дейностите на левицата бяха по-позитивни и открити за партньорство. Но една птичка пролет не прави.
- По какво се отличават днешните политически субекти, които договарят за държавно управление, от тези през 2005 година?
- Липсва водачество, изрично. Припомняйки си това лято през 2005 година, ще кажа, че и тогава връзките бяха стигнали границата на непоносимост. Но водачите в продължение на доста срещи – и публични и освен, съумяха да преодолеят това напрежение. Разбира се, в този момент се заприказва за взаимни отстъпки, само че е прекомерно късно. Аз мисля, че всяка една партия би трябвало по време на предизборната акция да съобщи границите на вероятния съдружен компромис, с цел да не се търсят те в дванадесет без пет. Но водачеството изрично отсъства.
- А държавническо мислене има ли?
- Това включва и водачеството. Няма държавническо мислене, от дълго време то се стопи, изтече някъде в пукнатините сред обособените обединения в тежките, враждебни, нападателни конфликти на всеки против всеки. Никой не го интересува какво ще се случи с България. Как ще преодолеем многочислените рецесии и огромната рецесия, в която сме. Имам поради и политическа, и опазване на здравето, и във външните връзки във връзка с възходящия поток на мигранти. Не, никой не се интересува от това. Всеки гледа да изпъкне по-напред, да осъществя на 100 % своите предизборни цели.
- След снощното заявление на Слави Трифонов диалозите, които ще води Българска социалистическа партия като мандатоносител, не стават ли безсмислени в очите на гласоподавателя? Каква е тяхната цел, откакто няма да родят държавно управление?
- Вероятно мощно ще се обезценят възможностите. Ако има контакти и диалози, притеснявам се, че те ще бъдат с предизборна устременост, а не за стопяване на разликите. Аз въпреки всичко си мисля, без значение от все по-близката вероятност на изборите, че диалозите би трябвало да се водят по този начин, че да основат доверие, което да се употребява след 2-3 месеца, когато въпросът още веднъж опре до образуването на държавно управление. Да се резервира най-малко положителният звук.
- Президентът Радев прикани партиите да осъзнаят своята отговорност. Но той влезе ли в ролята на обединител на нацията, предназначен да потушава пристрастености и урегулира спорове?
„ Обречени сме на съдружно ръководство “. Това съобщи Георги Първанов, президент на България в интервала 2002-2012 година в ин...
- Нямам чувството, че президентът Радев се опита да посредничи. Нещо повече – бяха изработен заявления, че той няма да одобри тази роля. Той даде по-скоро автоматизирано третия мандат, обяснявайки го с ценностни претекстове и причини. Винаги съм си представял и съм го правел, че тъкмо в такива случаи президентът би трябвало да изяви ролята си на обединител на нацията, на държавника, който въплъщава единството на нацията според конституцията на страната. Но в този момент очевидно няма такова схващане на „ Дондуков “ 2.
- Радев взе страна когато преди изборите на 4 април прикани да се гласоподава за партиите на митинга. Още тогава ли се посяха кълновете на разделянето?
- Не мисля, че единствено президентът Радев е спомогнал за това. Цялата атмосфера беше такава. Ние се разделихме на хора от митинга и такива от статуквото. Забележете, че протестърите, които теглиха измислената тебеширена линия посред ни, в огромната си част, най-малко водачите, идваха тъкмо от това статукво. Някои от тях са ми били сътрудници преди 25 години, другите са ми били съперници, само че те отново са от този интервал, когато се наливаха основите, нагледно казано. Това са измислени идеологически борби. За първи път може би от доста от дълго време - Слави Трифонов загатна пътем разликите ляво – дясно, само че това отсъстваше и в акцията и при образуването на кабинета. Освен това, ние би трябвало знаем и най-много тези, които вземат решение ориста на изпълнителната власт, че една коалиция за ръководство не се образува на идеологическа основа. Особено когато няма идеологическа съгласуемост при множеството от партиите. Трябва да се намерят други опорни точки на това съдружно взаимоотношение. Така, както го вършат и в Европа. Не споделям, че това е съвършен модел, само че явно, той е само вероятният. Левица и десница в Германия работят по този начин едно десетилетие.
- Стабилизиращ фактор ли е президентът Радев в политическата неразбория? Както бяхте Вие, както беше президентът Стоянов преди вас.
- Очевидно президентът Радев е избрал друга функционалност. Той има своята позиция, която поредно постанова. Дали тя ще бъде с положителен резултат, ще забележим, само че неговото схващане не се вписва в това да се съберат партиите под един покрив, да се преодолеят разликите или най-малко да се притъпи тази неприязън, която има сред обособените обединения. На България й трябваше в този момент държавно управление на националното единодушие. Трябваше да се водят диалози за това още с първия мандат, обединявайки всички парламентарни сили, без ГЕРБ, евентуално. Но на ГЕРБ да се даде опцията за градивна съпротива. И по този начин към концепцията за националното единодушие да се образува една работеща стратегия за ръководство. Сега диалозите се водят без такава солидна основа. Има два – три пункта, по които има съгласие, само че това е извънредно незадоволително. Разбира се, ролята на президентската институция ще се разяснява доста по време на акцията, още повече, че тези две акции – за президентски и за парламентарни избори, евентуално ще се застъпят.
Бойко Борисов напомни, че е предизвестил Слави Трифонов, че Христо Иванов и Мая Манолова ще го обикалят за постове. И добави, че тъкмо...
- Одобрявате ли изолацията, в която е подложен ГЕРБ? Ако се приказва за национално единодушие, не би трябвало ли да се беседва с всички – даже с съперниците?
- Нормално е една групировка, управлявала толкоз време като ГЕРБ да бъде поизтикана към ъгъла, само че не целият парламентарен и политически спор да се подвежда под знаменателя на това противопоставяне, да не кажа – с концепцията за реванш. От това никой не печели. Спомням си добре, че след 1997 година Българска социалистическа партия като съпротива беше мачкана много, само че това беше в границите на политическото. Сега имам възприятието, че всичко става доста персонално и няма прекъсване. Едни, втори, трети избори… В един миг дневният ред би трябвало да бъде друг, а освен промяната на модела Борисов. Трябва да се промени политическият модел на България. И за това съм апелирал още през 2008 година Това значи да се реши въпросът със съотношението мажоритарна – пропорционална система, ролята на партиите. Един куп въпроси, които би трябвало да бъдат решени и които можеха да са в дневния ред на Народното събрание. Сега се основават един куп комисии, които имат цел само да изровят, да изчегъртат всичко от ръководството на ГЕРБ. О пристан, само че не виждаме хоризонта, вероятността.
- За какво приказва размяната на реплики сред Радев и водача на Движение за права и свободи Мустафа Карадайъ по тематиката за Родината, която президентът стартира и то по време на съвещания, където сякаш би трябвало да се търсят допирни точки?
- За мен този остър спор не е добър. Въпросът, който сложи господин Карадайъ е с съображение – министър Кирил Петков не може да се измъкне само с прочувственото пояснение за това, че родината е в сърцето му, а пък конституционните условия нямали никакво значение. Българска социалистическа партия изгоря с една такава кандидатура преди време - с претендента за министър председател Петър Бояджиев. Говоря като измъчен. Но още по-необяснимо е това, че президентът, който би трябвало да брани държавността и конституцията, застъпва една такава теза. Не че няма съображение да пита, само че може в различен диалог, по различен мотив да бъде коментирано и това изявление на господин Карадайъ за Родината. Но в тази ситуация звучеше като в една добре позната приказка, ще я перефразирам малко – а вие за какво биете мургавите. Не е правилна и не е ползотворна такава полемика.
- Президентът Радев надскача ли пълномощията си, както настояват съперниците му?
Системното тичане от отговорност ще докара до това, че тези партии ще бъдат глобени на едни последващи избори, в случай че стигнем отново до т...
- Вече е мъчно да се каже, само че доколкото избрани среди подеха тематиката за президентската република, аз бих споделил, че сега имаме повече от онази полупрезидентска република, каквато има във Франция, да вземем за пример. Вероятно това имат поради някои, говорейки за надскачане на пълномощията. Президентът има държавно управление, има силовите структури, има цялата власт и я има към този момент 6 месеца, може би ще станат и 10, знае ли човек. Така че официално той има лостовете, посредством които да постанова своите визии. Друг е въпросът, че има министри в служебния кабинет, които се престарават в това да потвърдят своята лоялност към патрона на кабинета.
- Вицепремиерът и вътрешен министър Бойко Рашков ли имате поради?
- Мога да посоча половин дузина, само че не желая, тъй като има и имена, които вършат положително усещане. Един Янаки Стоилов, не тъй като сме били съпартийци, ние по-скоро сме били съперници в Българска социалистическа партия, само че би трябвало да кажа, че прави мощно усещане като министър. Очевидно има линия, която следва, само че я следва интелигентно и професионално.
- Има ли излаз от омагьосания кръг на избори след избори, които не пораждат парламент, кадърен да излъчи държавно управление?
- На всички ни се желае идващият парламент да бъде по-работещ, да бъде по-конструктивен. Не съм сигурен в това, тъй като съставът явно ще бъде подобен, да не кажа еднакъв. Затова, отново ще кажа, добре е в този момент, преди да се отиде към избори, както и по време на самата акция, колкото и остра да е, да се запазят дребното мостове, които са останали. И да се градят нови. И дебатът да бъде върху политиките. Да се приказва по опазването на здравето, въпреки че към този момент няма време – ние сме в цайт нот. И тъй като стана дума за министрите, ще кажа – за мен здравният министър е неуспех. И, в случай че няма и социална настройка, и политическа поддръжка, нищо положително не ни чака. Но този спор – за опазването на здравето, за енергетиката, за връзките с Европа, за мигрантския напън, дружно с някои по-стратегически би трябвало да бъдат предмет на спор. А не измислените обвинявания и дискусия по така наречен опция, статукво и протестъри.
„ Шанс да има кабинет с третия мандат е колкото един конски косъм. След като двете огромни групи в Народното събрание са срещу, имам предв...
- Защо на 32-ата година от началото на демокрацията се оказа, че многопартийната система не действа? Два пъти гласувахме, а държавно управление няма.
- Въпросът е, че тази система, която първоначално дълго време се развиваше по линия на двуполюсния модел, който не беше добър, в този момент стана многополюсна и всеки е против всеки. Идеен спор няма. Сега дебатът е фиктивен и както към този момент споделих, би трябвало да се смени моделът. Трябва да се създадат основни промени. Но за това би трябвало време и би трябвало конструктивизъм от всички, които са в Народното събрание.
- Какви промени би трябвало да се създадат? Президентска република?
- Не. Не съм чул мнението на президента Радев, само че мисля че той е срещу. По-скоро има среди, близки до „ Дондуков “ 2, които желаят да се докарат, да създадат положително усещане на президента и изровиха тази теза. Тя изрично е неприемлива, само че, в случай че желае някой може да я вкара в дебата. Казано в кръга на шегата, ще съм един от печелившите от една такава смяна, тъй като освен това състояние, при смяна на конституцията ще имам право да се кандидатирам още веднъж. Но съществено казано, те не могат да съберат депутати, с цел да изгласуват един кабинет, а какво остава да търсят болшинство за смяна на конституцията и то по тематики, които са доста спорни.
През 2008 година бяха обсъждани дълбоки промени в границите на формата „ Български диспути “. При нужда съм подготвен да извадя тези хрумвания. Те предвиждаха смяна в системата за гласоподаване - 50 на 50 мажоритарен и симетричен избор. В закона за политическите партии, в това число финансирането на партиите, само че не в посоката, която оферират популистите – 1 лев на глас. Трябва да се откри формулата. Реформи в правосъдната система, само че не да се сведе всичко до мястото и личността на основния прокурор. Трябва да се бръкне по-дълбоко. Да не се смени просто модела " Борисов " с модела " Слави Трифонов ", да вземем за пример.
Още от ПОЛИТИКА:
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ