Колко пари ще ви направят щастливи?
Нужно ли ни е цяло положение (и по какъв начин се мери то), с цел да бъдем задоволени от живота? На този въпрос се пробва да отговори в един от своите постоянни мнения за Financial Times британският стопански публицист и публицист Тимъти Харфорд.
„ Когато бях студент, мой другар си фантазираше по какъв начин печели 100 паунда дневно. Звучеше като неясно огромна сума пари; той просто не можеше да си показа какъв брой би трябвало да харчиш, с цел да изчерпиш такова благосъстояние “, споделя Харфорд. Историята е отпреди съвсем 30 години – еквивалентната фикция през днешния ден би била повече от 200 паунда дневно, прецизира той. „ Моят другар, който живееше с родителите си, беше по едно и също време доверчив и умен. Мечтаният от него приход е към два пъти над междинната заплата в Обединеното кралство, няколко пъти над междинната за света и към 100 пъти повече от световната линия на беднотия. “
От какъв брой пари в действителност се нуждаем?
Тимъти Харфорд цитира другите отговори, които икономистите дават през годините. В есето си „ Икономическите благоприятни условия за нашите внуци “ Джон Мейнард Кейнс твърди следното: в случай че приходите се усилят осем пъти по отношение на равнищата от 30-те години на предишния век, икономическият проблем може да бъде решен или най-малко да попадне в полезрението на решението.
Въпреки нарастването на приходите, решение не се вижда. По думите на Кейнс това може да се дължи на обстоятелството, че съществува ненаситно предпочитание за облекчаване на потребностите, което ни кара да се усещаме над хората от нашето всекидневно обграждане.
Преди малко повече от десетилетие Даниел Канеман и Ангъс Дийтън, и двамата носители на Нобелова премия за стопанска система, откриват, че 75 хиляди $ годишно (равняващи се на повече от 100 хиляди $ днес) са задоволителни за възстановяване на всекидневните човешки прекарвания. Парите над тази сума не са понижили времето, през което хората са се чувствали тревожни, уплашени или тъжни.
Има обаче и друга мярка за благополучие: правят оценка ли хората живота си като удовлетворяващ?
Оказва се, че по този индикатор Дийтън и Канеман не откриват граница за ролята на парите: всевъзможен спомагателен приход е обвързван с по-високи равнища на задоволство от живота.
Колко коства идеалният живот?
Тим Харфорд споделя и различен метод за търсене на връзка сред парите и щастието, обвързван със скорошни изследвания на учените Пол Бейн и Рената Бонджорно.
Вместо да питат непосредствено участниците в него какъв брой пари биха им били задоволителни, те ги карат да си показват своя безусловно съвършен живот.
След това ги питат какъв брой пари ще са им нужни за реализиране на този живот, в случай че пристигна под формата на облага от лотария.
Представите за идеални лотарийни награди варират от 10 хиляди $ (за тези, чийто безусловно съвършен живот включва замяна на пердета и тапицерия) до 100 милиарда $ (за тези, в чийто безусловно съвършен живот се намесват драматургични събития като пазаруването на Twitter), разяснява Тимъти Харфорд.
Оказва се обаче, че множеството хора в проучването не са предпочели огромната премия. Най-популярният избор е лотарийна облага от 10 милиона $ - хиляда пъти повече от минимума и хиляда пъти по-малко от максимума.
“Защо? Вероятно никой не е имал визия по какъв начин да отговори на въпроса на учените ”, написа създателят на FT. “Другото е, че хората са наивни като моя другар. Те не осъзнават, че откакто си купят по-хубава къща и по-хубава кола, като изплатят задълженията си и си обезпечат задоволително добра пенсия – ще открият, че биха могли да употребяват още няколко милиона $. “
Писателят Малкълм Гладуел има друга доктрина. Като посетител в подкаста No Such Thing As A Fish, Гладуел твърди, че казусът със 100-те милиарда $ е, че имаме безграничен избор. Простите решения като „ да си взема за работа обяд от у дома или да си купя сандвич в почивката? “ стават невероятно комплицирани: „ да вечерям в Париж или Копенхаген, или просто да накарам персоналния си готвач да подготви нещо в частния ми аероплан “.
Друг проблем, споделя Гладуел, е, че ненадейно всички житейски провокации изчезват. Обичате да колекционирате марки или ключодържатели? Може да си купите колкото желаете преди обяда в Копенхаген.
Истинският проблем е, че да си мултимилиардер би трансформирало връзките ти с всяко друго човешко създание, заключва Тим Харфорд
„ Кейнс е знаел, че постоянно желаеме да почувстваме малко предимство по отношение на нашите ближни, само че когато превъзходството стане извънредно, ставате цел за похитители, терористи, измамници и златотърсачи от всевъзможен тип. Малко от вашите връзки има възможност да оцелеят. Можете ли в действителност да се доверите на тези, които оцеляват?
Бейн и Бонджорно, откривателите, които откриват, че хората избират да завоюват 10 млн. $, в сравнение с 100 милиарда, настояват, че този резултат допуска, че хората нямат неограничени материални потребности. Може би.
Аз върша друго умозаключение. В предходните общества най-богатите хора са имали материални потребности, които не са могли да задоволят, само че които ние можем: климатик, пътешестване със аероплан и антибиотици. Нашите потомци може да имат материални потребности, за които ние рядко даже се замисляме, тъй като са отвън нашето схващане: от телепортация до безконечна младост.
Най-голямата вяра за стабилно развиване не е, че ще спрем да желаем неща, които сега не можем да имаме. А че множеството от нещата, които ценим, не е въпрос на пари. Моят другар, с неговите мечти да печели 100 паунда дневно, обичаше да пие бира и да слуша музика с всичките си другари. Животът беше радостен. За разлика от това животът със 100 милиарда $ евентуално е извънредно уединен. “
Последната книга на Тим Харфорд е How to Make the World Add Up
„ Когато бях студент, мой другар си фантазираше по какъв начин печели 100 паунда дневно. Звучеше като неясно огромна сума пари; той просто не можеше да си показа какъв брой би трябвало да харчиш, с цел да изчерпиш такова благосъстояние “, споделя Харфорд. Историята е отпреди съвсем 30 години – еквивалентната фикция през днешния ден би била повече от 200 паунда дневно, прецизира той. „ Моят другар, който живееше с родителите си, беше по едно и също време доверчив и умен. Мечтаният от него приход е към два пъти над междинната заплата в Обединеното кралство, няколко пъти над междинната за света и към 100 пъти повече от световната линия на беднотия. “
От какъв брой пари в действителност се нуждаем?
Тимъти Харфорд цитира другите отговори, които икономистите дават през годините. В есето си „ Икономическите благоприятни условия за нашите внуци “ Джон Мейнард Кейнс твърди следното: в случай че приходите се усилят осем пъти по отношение на равнищата от 30-те години на предишния век, икономическият проблем може да бъде решен или най-малко да попадне в полезрението на решението.
Въпреки нарастването на приходите, решение не се вижда. По думите на Кейнс това може да се дължи на обстоятелството, че съществува ненаситно предпочитание за облекчаване на потребностите, което ни кара да се усещаме над хората от нашето всекидневно обграждане.
Преди малко повече от десетилетие Даниел Канеман и Ангъс Дийтън, и двамата носители на Нобелова премия за стопанска система, откриват, че 75 хиляди $ годишно (равняващи се на повече от 100 хиляди $ днес) са задоволителни за възстановяване на всекидневните човешки прекарвания. Парите над тази сума не са понижили времето, през което хората са се чувствали тревожни, уплашени или тъжни.
Има обаче и друга мярка за благополучие: правят оценка ли хората живота си като удовлетворяващ?
Оказва се, че по този индикатор Дийтън и Канеман не откриват граница за ролята на парите: всевъзможен спомагателен приход е обвързван с по-високи равнища на задоволство от живота.
Колко коства идеалният живот?
Тим Харфорд споделя и различен метод за търсене на връзка сред парите и щастието, обвързван със скорошни изследвания на учените Пол Бейн и Рената Бонджорно.
Вместо да питат непосредствено участниците в него какъв брой пари биха им били задоволителни, те ги карат да си показват своя безусловно съвършен живот.
След това ги питат какъв брой пари ще са им нужни за реализиране на този живот, в случай че пристигна под формата на облага от лотария.
Представите за идеални лотарийни награди варират от 10 хиляди $ (за тези, чийто безусловно съвършен живот включва замяна на пердета и тапицерия) до 100 милиарда $ (за тези, в чийто безусловно съвършен живот се намесват драматургични събития като пазаруването на Twitter), разяснява Тимъти Харфорд.
Оказва се обаче, че множеството хора в проучването не са предпочели огромната премия. Най-популярният избор е лотарийна облага от 10 милиона $ - хиляда пъти повече от минимума и хиляда пъти по-малко от максимума.
“Защо? Вероятно никой не е имал визия по какъв начин да отговори на въпроса на учените ”, написа създателят на FT. “Другото е, че хората са наивни като моя другар. Те не осъзнават, че откакто си купят по-хубава къща и по-хубава кола, като изплатят задълженията си и си обезпечат задоволително добра пенсия – ще открият, че биха могли да употребяват още няколко милиона $. “
Писателят Малкълм Гладуел има друга доктрина. Като посетител в подкаста No Such Thing As A Fish, Гладуел твърди, че казусът със 100-те милиарда $ е, че имаме безграничен избор. Простите решения като „ да си взема за работа обяд от у дома или да си купя сандвич в почивката? “ стават невероятно комплицирани: „ да вечерям в Париж или Копенхаген, или просто да накарам персоналния си готвач да подготви нещо в частния ми аероплан “.
Друг проблем, споделя Гладуел, е, че ненадейно всички житейски провокации изчезват. Обичате да колекционирате марки или ключодържатели? Може да си купите колкото желаете преди обяда в Копенхаген.
Истинският проблем е, че да си мултимилиардер би трансформирало връзките ти с всяко друго човешко създание, заключва Тим Харфорд
„ Кейнс е знаел, че постоянно желаеме да почувстваме малко предимство по отношение на нашите ближни, само че когато превъзходството стане извънредно, ставате цел за похитители, терористи, измамници и златотърсачи от всевъзможен тип. Малко от вашите връзки има възможност да оцелеят. Можете ли в действителност да се доверите на тези, които оцеляват?
Бейн и Бонджорно, откривателите, които откриват, че хората избират да завоюват 10 млн. $, в сравнение с 100 милиарда, настояват, че този резултат допуска, че хората нямат неограничени материални потребности. Може би.
Аз върша друго умозаключение. В предходните общества най-богатите хора са имали материални потребности, които не са могли да задоволят, само че които ние можем: климатик, пътешестване със аероплан и антибиотици. Нашите потомци може да имат материални потребности, за които ние рядко даже се замисляме, тъй като са отвън нашето схващане: от телепортация до безконечна младост.
Най-голямата вяра за стабилно развиване не е, че ще спрем да желаем неща, които сега не можем да имаме. А че множеството от нещата, които ценим, не е въпрос на пари. Моят другар, с неговите мечти да печели 100 паунда дневно, обичаше да пие бира и да слуша музика с всичките си другари. Животът беше радостен. За разлика от това животът със 100 милиарда $ евентуално е извънредно уединен. “
Последната книга на Тим Харфорд е How to Make the World Add Up
Източник: profit.bg
КОМЕНТАРИ