Горанов: Всички мерки в бюджета, които няма да спрат държавата, са приемливи
Ние в ГЕРБ сме срещу финансирането на настоящи разноски (включително пенсии) с дълг. Във формулата за минималната работна заплата би трябвало да се включат индикатори за продуктивността на труда и развиването на стопанската система. Обществото не може да се ръководи през митинги. Трябва да се ръководи през законните органи на власт.
Това са част от главните акценти във втората част от изявлението на Mediapool с някогашния финансов министър и сегашен народен представител от ГЕРБ Владислав Горанов. В той отговаряше на въпроси за технологията на властта, връзките сред едрия капитал и политиците, връзките си с Делян Пеевски, хазартния скандал с Васил Божков, глобите " Магнитски " и други
Г-н Горанов, в случай че през днешния ден бяхте финансов министър, по какъв начин щеше да наподобява вашата тактика за Бюджет 2026 и Бюджет 2027 в сегашната тежка обстановка?
Случилото се с фиска не се е случило за един ден. В този смисъл еднопосочен отговор няма. Но в случай че бях финансов министър на такова болшинство, със 131 народни представители, сигурно щях да упорствам за релативно бърза консолидация, тъй като в случай че в първия миг има опция за опрощение с наследено от предишното положение на обществената сметка, след два месеца хората на Радев още веднъж би трябвало да влязат в Народното събрание и тогава с кого ще се оправдават? Тоест, в случай че не се заложат ограничения още занапред за поетапна консолидация, на процедура ние в границите на този управнически мандат можем да не излезем от процедурата по несъразмерен недостиг. Като тактика наложително бих предложил непопулярни ограничения, тъй като даже да се окаже, че някаква обществена група бъде наранена, да не се окаже, че Румен Радев е получил толкоз огромна поддръжка точно с цел да извърши сходни промени и бездействието да не навреди повече на неговото политическо съществуване, в сравнение с предприемането на рационални, само че на пръв взор непопулярни ограничения.
Препоръчвате непопулярни ограничения, само че когато " Прогресивна България " предложи отпадане на Covid добавките за новите пенсии,.
Не е наша работа да ги поддържаме. Но ние най-малко не скочихме толкоз остро по тематиката спрямо други представители на опозицията, тъй като осъзнаваме, че пенсионният модел е обраснал с неща, които нямат място вътре. Но в това време тези 131 депутати са толкоз на брой, с цел да може верни, само че непопулярни решения да се взимат.
Още по тематиката
23 юни 2026 07:25
Кажете 2-3 непопулярни решения, които бихте подкрепили?
Най-малкото, което наложително би трябвало да стане, е премахването на всички автоматизирани механизми за увеличение на заплатите. Имам убеденост, че най-малко това ще предложат, което е причина в бъдеще да се ограничи експоненциалното повишаване на разноските за личен състав. Ако се погледнат огромните цифри, за последните няколко години, от 2019 година насам, разноските за обществено обезпечаване, подкрепяне и грижи са нарастнали с близо 5 процентни пункта от Брутният вътрешен продукт. Ако прибавим и растежите на възнагражденията в бюджетния бранш, ще забележим към 7% повишаване на преразпределителната роля на страната, без да се трансформират налозите. А това е доста и значи, че едно от двете би трябвало да бъде поправено. Или би трябвало да се усилят налозите - нещо, което никой не желае да направи, и вярно. Или би трябвало тези увеличени разноски да бъдат поетапно обрани.
Споменахте автоматизираното повишаване на заплатите, само че помним, че през 2024 година (ГЕРБ, Движение за права и свободи, ПП-ДБ и останалите) единомислещо гласувахте " за " този автоматизъм за заплатите на военните. Сега ще гласувате ли тъкмо противоположното?
Със сигурност е неправилно възнагражденията да се дефинират тъкмо по този метод, което важи и за всички останали параметри на бюджета. Че възнагражденията в армията бяха ниски и че мъчно може да се намерят хора, които да стартират работа там и че има неокомплектован състав на въоръжените сили, е реалност. Но това можеше да откри решение през съответното нарастване на възнагражденията в армията с избран % и на избрани стъпки, без това да води до автоматизъм.
Трябва ли да отпадне и автоматизмът за (сега тя е 50% от средната), което евентуално ще взриви обществения мир?
Защо би трябвало това да взривява обществения мир? Нима общественият мир сега съществува? Нима смятате, че работодателите са съгласни с сходно решение, което работи сега? В механизма за установяване на минималната заплата би трябвало да се включат справедливи критерии, свързани с продуктивност на труда, с развиване на стопанската система и прочие В противоположен случай, макар че в този момент не сме в тази обстановка, рано или късно може да се стигне до миг, в който тази формула на минималната заплата ще изкриви пазара на труда.
Управляващите ще съумеят ли съгласно вас да осъществят напътствията си към министерствата за 10% съкращения на бюджетите още тази година? Не е ли наивно, че това може да стане толкоз елементарно?
Възможно е да се осъществя. Всички ограничения, които няма да доведат безусловно до прекъсване на някоя от държавните системи, са вероятни и са допустими и за това има болшинство в българския парламент. За страдание, слушам анонси от министър-председателя, че декларираното в предизборната акция предложение за фискална рамка с 3% недостиг и опазване на данъчната система, стартира някакси да се изплъзва от реториката на ръководещите. Радев съобщи напълно неотдавна, че 3-те % са непостижими. Не съм оптимист, че ще се оправят със задачата, без значение от това, че не се намират в обстановка, в която би трябвало да договарят за поддръжка в българския парламент. Ние в края на ноември предходната година успяхме дружно с партиите, които тогава подкрепяха държавното управление, синдикатите и работодателите, да достигнем до вид за Бюджет 2026 с 3% недостиг и който беше координиран и със службите на Европейската комисия. Мога да им препоръчам да го вземат и единствено да го приспособяват.
Да не забравяме, че вашият план взриви обществото и докара до най-мащабните митинги от десетилетия, или най-малко се трансформира в мотив за тях.
Протестите имаха друга природа. Според мен те не бяха свързани толкоз с фиска, доколкото по този начин или другояче тогавашното държавно управление доста бързо се отхвърли от най-спорните ограничения. Освен това се беше нагнетило едно напрежение в обществото и то откри своето изражение през тези митинги, само че по този начин или другояче обществото не може да се ръководи през митинги. Трябва да се ръководи през законните органи на власт.
Бяхте проектант на строгата бюджетна дисциплинираност, която обаче остави българските пенсионери с мизерни пенсии (под 39% заменяне на прихода през 2019 г.). Наследникът ви Асен Василев пък е упрекван, че прекатурна курса към рисков популизъм. Къде вие загубихте салдото и къде го загуби той?
Аз бях последовател на една консервативна фискална политика, не съм нейният идеолог. Продължих традициите на благоразумно фискално ръководство и от сегашната вероятност се вижда, че е било за положително. Защото различните сюжети бързо притискат до стената ръководството, карайки го да взима непопулярни и постоянно неправилни ограничения. Но в случай че приказваме особено за пенсиите, дано да ви върна към генезиса на актуалната пенсионна система, основана в края на 90-те години от реформаторското държавно управление на Иван Костов. Тя се започва и се управляваше по избран модел. Впоследствие от приходната част започнаха да отпадат вноски с законния мотив за възстановяване на конкурентоспособността и понижаване на разноските на бизнеса за труд. От друга страна, разходната част на системата стартира да обраства с доста решения, които не са в границите на модела.
И в последна сметка се стигна до такава степен, че повече от половината пенсии се заплащат от налозите. Да не приказваме, че решенията, свързани с определянето на самостоятелните размери на пенсиите, направиха пенсиите на доста хора близки по мярка, без значение от приноса им, което понижи мотивацията за заслужено присъединяване в обезпечаването. Ако искаш да имаш високи пенсии, фактически можеш да решиш да има смесено финансиране от налози и осигуровки. Но в случай че искаш изпреварващо нарастване на пенсионните приходи, то не може да става за сметка на недостиг и дълг, тъй като е неустойчиво.
Да разбирам ли, че ГЕРБ е срещу увеличението на налозите, само че не и срещу повдигането на осигуровките?
Ние сме срещу финансиране на настоящи разноски с дълг. В продължение на над 10 години – от 2009 година до 2020 година, с къси спирания, бюджетът функционираше със сегашната данъчна система и близо до нулев недостиг.
Тоест грешката на Асен Василев е, че изгуби салдото в това, че настоящи разноски като тези за пенсии се финансират с недостиг и дълг?
Да. Спомнете си неколкократните нараствания на пенсионните приходи отвън модела през 2021 година и 2022 година, които предпоставиха това повишаване с близо 4 процентни пункта от Брутният вътрешен продукт на пенсионните разноски – нещо, което не беше обезщетено с други ограничения в разноските на бюджета и докара до дълготраен систематичен недостиг, който се натрупваше и замазваше година след година, до момента в който не мазета предходната година с 3.5%. За тази година още не сме видели числата на МФ, само че е реалност, че за първите 5 месеца имаме 2.5 милиарда евро превишение на разноските над приходите.
, в този момент отново ще ви запитвам – заслужено ли е хората с по-ниски приходи в България да имат по-висока данъчно-осигурителна тежест от тези с най-високите?
И преди 10 години, и в този момент ще ви отговоря по същия метод – това, че имаме оптимален застрахователен предел (2111.64 евро сега, б. р.), след който не се внасят осигуровки, прави облагането отчасти регресивно, само че това, което се случва с приноса на хората с по-високи приходи, е, че и техните права (за пенсия, обезщетение за безработица, майчинство и т. н.) са лимитирани до тавана. Въпрос е на модел. Що се отнася до разногласието за прогресивно или съразмерно облагане на приходите, той не е нов и няма да свърши. Друг е въпросът дали концептуално причините в отбрана на пропорционалното облагане (плоският налог, б. р.) или на прогресивното облагане могат да се опълчват един на различен. Защото какъв е тласъкът да учиш повече, да си по-образован, да си по-производителен, в случай че в края на краищата през данъчната система получаваш неподходящо отнасяне.
А къде е гаранцията, че хората с по-високи приходи са безусловно по-производителни и по-образовани?
Просто по този начин работи светът.
Това са част от главните акценти във втората част от изявлението на Mediapool с някогашния финансов министър и сегашен народен представител от ГЕРБ Владислав Горанов. В той отговаряше на въпроси за технологията на властта, връзките сред едрия капитал и политиците, връзките си с Делян Пеевски, хазартния скандал с Васил Божков, глобите " Магнитски " и други
Г-н Горанов, в случай че през днешния ден бяхте финансов министър, по какъв начин щеше да наподобява вашата тактика за Бюджет 2026 и Бюджет 2027 в сегашната тежка обстановка?
Случилото се с фиска не се е случило за един ден. В този смисъл еднопосочен отговор няма. Но в случай че бях финансов министър на такова болшинство, със 131 народни представители, сигурно щях да упорствам за релативно бърза консолидация, тъй като в случай че в първия миг има опция за опрощение с наследено от предишното положение на обществената сметка, след два месеца хората на Радев още веднъж би трябвало да влязат в Народното събрание и тогава с кого ще се оправдават? Тоест, в случай че не се заложат ограничения още занапред за поетапна консолидация, на процедура ние в границите на този управнически мандат можем да не излезем от процедурата по несъразмерен недостиг. Като тактика наложително бих предложил непопулярни ограничения, тъй като даже да се окаже, че някаква обществена група бъде наранена, да не се окаже, че Румен Радев е получил толкоз огромна поддръжка точно с цел да извърши сходни промени и бездействието да не навреди повече на неговото политическо съществуване, в сравнение с предприемането на рационални, само че на пръв взор непопулярни ограничения.
Препоръчвате непопулярни ограничения, само че когато " Прогресивна България " предложи отпадане на Covid добавките за новите пенсии,.
Не е наша работа да ги поддържаме. Но ние най-малко не скочихме толкоз остро по тематиката спрямо други представители на опозицията, тъй като осъзнаваме, че пенсионният модел е обраснал с неща, които нямат място вътре. Но в това време тези 131 депутати са толкоз на брой, с цел да може верни, само че непопулярни решения да се взимат.
Още по тематиката
23 юни 2026 07:25
Кажете 2-3 непопулярни решения, които бихте подкрепили?
Най-малкото, което наложително би трябвало да стане, е премахването на всички автоматизирани механизми за увеличение на заплатите. Имам убеденост, че най-малко това ще предложат, което е причина в бъдеще да се ограничи експоненциалното повишаване на разноските за личен състав. Ако се погледнат огромните цифри, за последните няколко години, от 2019 година насам, разноските за обществено обезпечаване, подкрепяне и грижи са нарастнали с близо 5 процентни пункта от Брутният вътрешен продукт. Ако прибавим и растежите на възнагражденията в бюджетния бранш, ще забележим към 7% повишаване на преразпределителната роля на страната, без да се трансформират налозите. А това е доста и значи, че едно от двете би трябвало да бъде поправено. Или би трябвало да се усилят налозите - нещо, което никой не желае да направи, и вярно. Или би трябвало тези увеличени разноски да бъдат поетапно обрани.
Споменахте автоматизираното повишаване на заплатите, само че помним, че през 2024 година (ГЕРБ, Движение за права и свободи, ПП-ДБ и останалите) единомислещо гласувахте " за " този автоматизъм за заплатите на военните. Сега ще гласувате ли тъкмо противоположното?
Със сигурност е неправилно възнагражденията да се дефинират тъкмо по този метод, което важи и за всички останали параметри на бюджета. Че възнагражденията в армията бяха ниски и че мъчно може да се намерят хора, които да стартират работа там и че има неокомплектован състав на въоръжените сили, е реалност. Но това можеше да откри решение през съответното нарастване на възнагражденията в армията с избран % и на избрани стъпки, без това да води до автоматизъм.
Трябва ли да отпадне и автоматизмът за (сега тя е 50% от средната), което евентуално ще взриви обществения мир?
Защо би трябвало това да взривява обществения мир? Нима общественият мир сега съществува? Нима смятате, че работодателите са съгласни с сходно решение, което работи сега? В механизма за установяване на минималната заплата би трябвало да се включат справедливи критерии, свързани с продуктивност на труда, с развиване на стопанската система и прочие В противоположен случай, макар че в този момент не сме в тази обстановка, рано или късно може да се стигне до миг, в който тази формула на минималната заплата ще изкриви пазара на труда.
Управляващите ще съумеят ли съгласно вас да осъществят напътствията си към министерствата за 10% съкращения на бюджетите още тази година? Не е ли наивно, че това може да стане толкоз елементарно?
Възможно е да се осъществя. Всички ограничения, които няма да доведат безусловно до прекъсване на някоя от държавните системи, са вероятни и са допустими и за това има болшинство в българския парламент. За страдание, слушам анонси от министър-председателя, че декларираното в предизборната акция предложение за фискална рамка с 3% недостиг и опазване на данъчната система, стартира някакси да се изплъзва от реториката на ръководещите. Радев съобщи напълно неотдавна, че 3-те % са непостижими. Не съм оптимист, че ще се оправят със задачата, без значение от това, че не се намират в обстановка, в която би трябвало да договарят за поддръжка в българския парламент. Ние в края на ноември предходната година успяхме дружно с партиите, които тогава подкрепяха държавното управление, синдикатите и работодателите, да достигнем до вид за Бюджет 2026 с 3% недостиг и който беше координиран и със службите на Европейската комисия. Мога да им препоръчам да го вземат и единствено да го приспособяват.
Да не забравяме, че вашият план взриви обществото и докара до най-мащабните митинги от десетилетия, или най-малко се трансформира в мотив за тях.
Протестите имаха друга природа. Според мен те не бяха свързани толкоз с фиска, доколкото по този начин или другояче тогавашното държавно управление доста бързо се отхвърли от най-спорните ограничения. Освен това се беше нагнетило едно напрежение в обществото и то откри своето изражение през тези митинги, само че по този начин или другояче обществото не може да се ръководи през митинги. Трябва да се ръководи през законните органи на власт.
Бяхте проектант на строгата бюджетна дисциплинираност, която обаче остави българските пенсионери с мизерни пенсии (под 39% заменяне на прихода през 2019 г.). Наследникът ви Асен Василев пък е упрекван, че прекатурна курса към рисков популизъм. Къде вие загубихте салдото и къде го загуби той?
Аз бях последовател на една консервативна фискална политика, не съм нейният идеолог. Продължих традициите на благоразумно фискално ръководство и от сегашната вероятност се вижда, че е било за положително. Защото различните сюжети бързо притискат до стената ръководството, карайки го да взима непопулярни и постоянно неправилни ограничения. Но в случай че приказваме особено за пенсиите, дано да ви върна към генезиса на актуалната пенсионна система, основана в края на 90-те години от реформаторското държавно управление на Иван Костов. Тя се започва и се управляваше по избран модел. Впоследствие от приходната част започнаха да отпадат вноски с законния мотив за възстановяване на конкурентоспособността и понижаване на разноските на бизнеса за труд. От друга страна, разходната част на системата стартира да обраства с доста решения, които не са в границите на модела.
И в последна сметка се стигна до такава степен, че повече от половината пенсии се заплащат от налозите. Да не приказваме, че решенията, свързани с определянето на самостоятелните размери на пенсиите, направиха пенсиите на доста хора близки по мярка, без значение от приноса им, което понижи мотивацията за заслужено присъединяване в обезпечаването. Ако искаш да имаш високи пенсии, фактически можеш да решиш да има смесено финансиране от налози и осигуровки. Но в случай че искаш изпреварващо нарастване на пенсионните приходи, то не може да става за сметка на недостиг и дълг, тъй като е неустойчиво.
Да разбирам ли, че ГЕРБ е срещу увеличението на налозите, само че не и срещу повдигането на осигуровките?
Ние сме срещу финансиране на настоящи разноски с дълг. В продължение на над 10 години – от 2009 година до 2020 година, с къси спирания, бюджетът функционираше със сегашната данъчна система и близо до нулев недостиг.
Тоест грешката на Асен Василев е, че изгуби салдото в това, че настоящи разноски като тези за пенсии се финансират с недостиг и дълг?
Да. Спомнете си неколкократните нараствания на пенсионните приходи отвън модела през 2021 година и 2022 година, които предпоставиха това повишаване с близо 4 процентни пункта от Брутният вътрешен продукт на пенсионните разноски – нещо, което не беше обезщетено с други ограничения в разноските на бюджета и докара до дълготраен систематичен недостиг, който се натрупваше и замазваше година след година, до момента в който не мазета предходната година с 3.5%. За тази година още не сме видели числата на МФ, само че е реалност, че за първите 5 месеца имаме 2.5 милиарда евро превишение на разноските над приходите.
, в този момент отново ще ви запитвам – заслужено ли е хората с по-ниски приходи в България да имат по-висока данъчно-осигурителна тежест от тези с най-високите?
И преди 10 години, и в този момент ще ви отговоря по същия метод – това, че имаме оптимален застрахователен предел (2111.64 евро сега, б. р.), след който не се внасят осигуровки, прави облагането отчасти регресивно, само че това, което се случва с приноса на хората с по-високи приходи, е, че и техните права (за пенсия, обезщетение за безработица, майчинство и т. н.) са лимитирани до тавана. Въпрос е на модел. Що се отнася до разногласието за прогресивно или съразмерно облагане на приходите, той не е нов и няма да свърши. Друг е въпросът дали концептуално причините в отбрана на пропорционалното облагане (плоският налог, б. р.) или на прогресивното облагане могат да се опълчват един на различен. Защото какъв е тласъкът да учиш повече, да си по-образован, да си по-производителен, в случай че в края на краищата през данъчната система получаваш неподходящо отнасяне.
А къде е гаранцията, че хората с по-високи приходи са безусловно по-производителни и по-образовани?
Просто по този начин работи светът.
Източник: mediapool.bg
КОМЕНТАРИ