Защо средният път на Макрон е най-добрият вариант за Европейския съюз
Най-големият въпрос в демократичната политика в Европа е: Кой командва?
Въпросът още веднъж излезе на напред във времето при последната патова обстановка в Европейския парламент, който в сряда предходната седмица реши да се глоби Унгария за нелибералната й политика. И в Швеция, където крайната десница се показа достътъчно добре на изборите в неделя, с цел да подсигурява, че границите й ще бъдат по-строго следени. И във Англия, където предварителното съглашение за Брекзит в този момент наподобява по-близо.
Идеалите за по-обединена Европа имат потребност от изясняване. Трябва да се реши дали Европейска федерация, заличаваща суверенитета на участващите нации, е мечтана и от кого.
В далечното предишното това е изглеждало елементарно. Има контракти - Аугсбургският от 1555 година и Вестфалският от 1648 година, подписани след години на кланета - основани като цяло на правилото, че националните страни са естественият ред на интернационалните връзки. Договорите не стопираха войните, нито унищожиха всички империи, нито откриха нова епоха на религиозна приемливост. Но смисълът им бе, че страните, които могат да изискват лоялност на жителите, живеещи в техните граници, са основата на властта.
Кой командваше, който упражняваше властта? Естествено владетелят - който с течение на времето бе определян по волята на народа.
По-старите страни като Англия и Франция имаха опит в това. Нововъзникналите страни като Германия и Италия през втората половина на 19 век се стремяха да ги настигнат. През 20 век антиимпериалистическият подтик, насърчаван най-много от Съединени американски щати, се популяризира и сътвори доста нови народи. Принципът на националната страна стана доминиращ в международния ред. Но още по-голямото кръвопролитие през Втората международна война и нацизмът накараха няколко мислители и деятели в опустошена Европа да видят в национализма не профилактика против войната, а нейна съществена причина. Икономическата причинност и бавната, само че устойчива интеграция сред държавните управления щеше да размени " салдото на силите " сред страните, който толкоз очевидно се провали.
Властта към този момент нямаше да бъде несигурно уравновесена, а обединена в една миролюбива организация: федерална Европа, отдадена на мира, с близки страни, присъединяващи се при изискване, че съблюдават разпоредбите на клуба: съдействие, народна власт, тъждество, независимост на словото, пазара и пресата, ценене на гражданското общество. Ценностите на западния демократизъм бяха въплътени в нов модел на ръководство, отхвърлило остарелия.
Но, клубът си има правила, граници, които не могат да бъдат нарушавани.
Унгария, член на Европейски Съюз от 2004 година, тази седмица беше наказана, поради нарушаването им. Доклад на члена на Партията на зелените в Европейския парламент от Холандия Юдит Сарджентини откри, че унгарското държавно управление, водено от ставащия все по-авторитарен Виктор Орбан, напълно е нарушило независимостта на правосъдната власт, пресата и университетите, и е доста корумпирано. В резултат на това Европейският парламент гласоподава за първи път в историята си да накаже Унгария, лишавайки я от право на глас в Съвета на министрите на Европейски Съюз. Орбан, осъдил мярката като изфабрикувана и наложена още преди дебата, беше пределно внезапен, заявявайки че Унгария " няма да се поддаде на изнудване ". Според него това е офанзива против унгарската страна и народ от страни, които са разрешили потоци от мигранти да влязат в Европа и са се опитвали да накарат Унгария да направи същото.
Отпорът на Орбан трагично сложи въпроса: дали лимитирана демократична асоциация като Европейски Съюз има правото да оспорва властта на определено държавно управление като неговото? Орбан подлагаше на критика либерализма на Европейски Съюз и най-много миграционната му политика от избирането си през 2010 година Тази година със засилената поддръжка след изборите през април и с необятната поддръжка на патриотично-популистките партии, които са на власт в Полша и Италия, и напълно неотдавна разширили поддръжката си в Швеция, той се усеща все по-силен да насочи предизвикателство към Европейски Съюз.
Орбан се възприема като бранител на същинските християнски полезности, носещ пламъка на войнстващото християнство, позагаснал в ръцете на западноевропейците, които са безразлични и даже насърчаващи нашествието в Европа на главно мюсюлмански мигранти. Той ще продължи и то решително, защото решението на Европейския парламент би трябвало да бъде утвърдено от водачите на 28 страни членки (включително към момента отделящата се Великобритания) и измежду тях той има съдружници, най-много Полша и Италия, които могат да наложат несъгласие.
Патовата обстановка с Унгария сложи грубо, само че императивно въпроса за пълномощията.
Въпросът, който бе подложен пред съюза и от Еманюел Макрон, водачът, който най-категорично се опълчва на националистите популисти. Насърчавайки по-енергичния прогрес към по-тясна европейска интеграция, единствено френският президент сложи въпроса без заобикалки: кой е за федерация? И кой е срещу? Лидерите, подкрепящи Макрон, гласоподаваха за еврото, което беше колкото механизъм за по-тясна интеграция, толкоз и нова валута, съгласявайки се на " все по-тесен съюз " и в същото време отдръпвайки се от по-силно интегриран банков и финансов бранш, за който ръководещите в Германия десноцентристки партии и северните страни се опасяват, че би означавал повече безнаказаност за южните страни.
Орбан разчита на това разделяне. Той вижда усилването на националистите, схваща нежеланието на съюза да създаде освен това от заявления и в това време заема изчаквателна позиция. Но Макрон, който форсира темпото и упорства, че би трябвало да се вземе решение, също излезе с предложение за междинен път сред интеграцията и излизането, определено от Англия. Той предложи Европа на концентричните кръгове, с интегрирано ядро и все по-слаби връзки със съюза на страните, намиращи се надалеч от центъра.
Това е верния път: подобен който устройва тези страни, които виждат в съюза зародиш на страна и тези, които го виждат като съглашение за свободна търговия с по-добро междудържавно съдействие по определени въпроси. Когато бъде признат, той би трябвало да освободи Европейски Съюз от самоналожената му алтернатива - по какъв начин да се направи съюзът по-тесен, откакто доста от страните членки желаят да поддържат отдалеченост. Те желаят това, тъй като желаят да запазят националния си суверенитет, а както наподобява и хората, които гласоподават за тази политика. Националната страна демонстрира ясно кой командва. Европейски Съюз отсрочва решаването на въпроса за бъдещата идеална страна.
Орбан употребява тази огромна истина и построи полуавторитарното си ръководство върху нея. Междувременно британците направиха своя избор. Унгарците, поляците и италианците минаха във вражеския лагер. Други желаят да останат измежду неопределилите се. Но времето на неопределеността изтича.
Джон Лойд за Ройтерс/БТА
*Джон Лойд е съосновател на Института на Ройтерс за публицистика в Оксфордския университет, където е старши откривател. Изразеното мнение е единствено негово, не на организацията.
Въпросът още веднъж излезе на напред във времето при последната патова обстановка в Европейския парламент, който в сряда предходната седмица реши да се глоби Унгария за нелибералната й политика. И в Швеция, където крайната десница се показа достътъчно добре на изборите в неделя, с цел да подсигурява, че границите й ще бъдат по-строго следени. И във Англия, където предварителното съглашение за Брекзит в този момент наподобява по-близо.
Идеалите за по-обединена Европа имат потребност от изясняване. Трябва да се реши дали Европейска федерация, заличаваща суверенитета на участващите нации, е мечтана и от кого.
В далечното предишното това е изглеждало елементарно. Има контракти - Аугсбургският от 1555 година и Вестфалският от 1648 година, подписани след години на кланета - основани като цяло на правилото, че националните страни са естественият ред на интернационалните връзки. Договорите не стопираха войните, нито унищожиха всички империи, нито откриха нова епоха на религиозна приемливост. Но смисълът им бе, че страните, които могат да изискват лоялност на жителите, живеещи в техните граници, са основата на властта.
Кой командваше, който упражняваше властта? Естествено владетелят - който с течение на времето бе определян по волята на народа.
По-старите страни като Англия и Франция имаха опит в това. Нововъзникналите страни като Германия и Италия през втората половина на 19 век се стремяха да ги настигнат. През 20 век антиимпериалистическият подтик, насърчаван най-много от Съединени американски щати, се популяризира и сътвори доста нови народи. Принципът на националната страна стана доминиращ в международния ред. Но още по-голямото кръвопролитие през Втората международна война и нацизмът накараха няколко мислители и деятели в опустошена Европа да видят в национализма не профилактика против войната, а нейна съществена причина. Икономическата причинност и бавната, само че устойчива интеграция сред държавните управления щеше да размени " салдото на силите " сред страните, който толкоз очевидно се провали.
Властта към този момент нямаше да бъде несигурно уравновесена, а обединена в една миролюбива организация: федерална Европа, отдадена на мира, с близки страни, присъединяващи се при изискване, че съблюдават разпоредбите на клуба: съдействие, народна власт, тъждество, независимост на словото, пазара и пресата, ценене на гражданското общество. Ценностите на западния демократизъм бяха въплътени в нов модел на ръководство, отхвърлило остарелия.
Но, клубът си има правила, граници, които не могат да бъдат нарушавани.
Унгария, член на Европейски Съюз от 2004 година, тази седмица беше наказана, поради нарушаването им. Доклад на члена на Партията на зелените в Европейския парламент от Холандия Юдит Сарджентини откри, че унгарското държавно управление, водено от ставащия все по-авторитарен Виктор Орбан, напълно е нарушило независимостта на правосъдната власт, пресата и университетите, и е доста корумпирано. В резултат на това Европейският парламент гласоподава за първи път в историята си да накаже Унгария, лишавайки я от право на глас в Съвета на министрите на Европейски Съюз. Орбан, осъдил мярката като изфабрикувана и наложена още преди дебата, беше пределно внезапен, заявявайки че Унгария " няма да се поддаде на изнудване ". Според него това е офанзива против унгарската страна и народ от страни, които са разрешили потоци от мигранти да влязат в Европа и са се опитвали да накарат Унгария да направи същото.
Отпорът на Орбан трагично сложи въпроса: дали лимитирана демократична асоциация като Европейски Съюз има правото да оспорва властта на определено държавно управление като неговото? Орбан подлагаше на критика либерализма на Европейски Съюз и най-много миграционната му политика от избирането си през 2010 година Тази година със засилената поддръжка след изборите през април и с необятната поддръжка на патриотично-популистките партии, които са на власт в Полша и Италия, и напълно неотдавна разширили поддръжката си в Швеция, той се усеща все по-силен да насочи предизвикателство към Европейски Съюз.
Орбан се възприема като бранител на същинските християнски полезности, носещ пламъка на войнстващото християнство, позагаснал в ръцете на западноевропейците, които са безразлични и даже насърчаващи нашествието в Европа на главно мюсюлмански мигранти. Той ще продължи и то решително, защото решението на Европейския парламент би трябвало да бъде утвърдено от водачите на 28 страни членки (включително към момента отделящата се Великобритания) и измежду тях той има съдружници, най-много Полша и Италия, които могат да наложат несъгласие.
Патовата обстановка с Унгария сложи грубо, само че императивно въпроса за пълномощията.
Въпросът, който бе подложен пред съюза и от Еманюел Макрон, водачът, който най-категорично се опълчва на националистите популисти. Насърчавайки по-енергичния прогрес към по-тясна европейска интеграция, единствено френският президент сложи въпроса без заобикалки: кой е за федерация? И кой е срещу? Лидерите, подкрепящи Макрон, гласоподаваха за еврото, което беше колкото механизъм за по-тясна интеграция, толкоз и нова валута, съгласявайки се на " все по-тесен съюз " и в същото време отдръпвайки се от по-силно интегриран банков и финансов бранш, за който ръководещите в Германия десноцентристки партии и северните страни се опасяват, че би означавал повече безнаказаност за южните страни.
Орбан разчита на това разделяне. Той вижда усилването на националистите, схваща нежеланието на съюза да създаде освен това от заявления и в това време заема изчаквателна позиция. Но Макрон, който форсира темпото и упорства, че би трябвало да се вземе решение, също излезе с предложение за междинен път сред интеграцията и излизането, определено от Англия. Той предложи Европа на концентричните кръгове, с интегрирано ядро и все по-слаби връзки със съюза на страните, намиращи се надалеч от центъра.
Това е верния път: подобен който устройва тези страни, които виждат в съюза зародиш на страна и тези, които го виждат като съглашение за свободна търговия с по-добро междудържавно съдействие по определени въпроси. Когато бъде признат, той би трябвало да освободи Европейски Съюз от самоналожената му алтернатива - по какъв начин да се направи съюзът по-тесен, откакто доста от страните членки желаят да поддържат отдалеченост. Те желаят това, тъй като желаят да запазят националния си суверенитет, а както наподобява и хората, които гласоподават за тази политика. Националната страна демонстрира ясно кой командва. Европейски Съюз отсрочва решаването на въпроса за бъдещата идеална страна.
Орбан употребява тази огромна истина и построи полуавторитарното си ръководство върху нея. Междувременно британците направиха своя избор. Унгарците, поляците и италианците минаха във вражеския лагер. Други желаят да останат измежду неопределилите се. Но времето на неопределеността изтича.
Джон Лойд за Ройтерс/БТА
*Джон Лойд е съосновател на Института на Ройтерс за публицистика в Оксфордския университет, където е старши откривател. Изразеното мнение е единствено негово, не на организацията.
Източник: manager.bg
КОМЕНТАРИ