на икономиката, като прие, че е бил двоен гражданин към

на стопанската система, като одобри, че е бил двоен жител към датата на сключване на президентския декрет и че не е показал това в декларацията си. Решението поражда голям брой въпроси - както юридически: за стабилността на актовете на първото служебно държавно управление и в частност на Петков като министър, по този начин и във връзка с резултатите за идните парламентарни и президентски избори - Петков е един от водачите на " Продължаваме промяната " (ПП), политическата мощ, която съгласно социологическите изследвания има действителен късмет да влезе в Народното събрание и да е най-малко трета политическа мощ. Румен Радев, който е подписал анулирания отчасти декрет, пък е претендент за втори президентски мандат.

По този мотив " Дневник " се обърна за коментар към политически наблюдаващи. Ето какво отговори Ружа Смилова - лекар по политология и основен помощник в СУ, програмен шеф в Центъра за демократични тактики.

Бихте ли коментирали решението на Конституционния съд за поданството на Кирил Петков - нарушава ли правата му, предвидимо ли беше?

- Няма изненада в решението - текстът на конституцията, по този начин както е интерпретиран до момента, допуска това решение. Има причини, че едностранното волеизявление за отвод от поданство може да бъде задоволително (доколкото няма никакво съображение този отвод да не бъде приет от канадска страна, която единствено официално заверява ) - само че не мисля, че този състав на съда можеше да се чака да вземе сходен мотив насериозно.

Поставя ли под подозрение актовете му като министър, ще последва ли обвиняване от прокуратурата?

- Може да се чака покачване на обвиняване от страна на прокуратурата, само че не мисля, че би издържало в съда. Просто мъчно ще потвърдят предумисъл в попълването на декларацията с погрешно наличие - още повече че преди решението на съда не е имало по какъв начин да се знае дали е или не е погрешно попълненото съсрьание. Т.е. съдът евентуално би отсъдил, че Петков добросъвестно е попълнил декларацията.

Предвид скорошното решение на Конституционен съд, съгласно което решенията му имат ретроактивно деяние, може да се нападат дейности на Петков като министър. Но мисля, че съдът може още веднъж да ги отхвърли, цитирайки различен, постоянно привеждан от Конституционен съд мотив: за правната сигурност - главен принцип на правовата страна.

Можете ли да прогнозирате по какъв начин това решение ще се отрази на изборния резултат на обединението " Продължаваме промяната "?

- Много от гласоподавателите на " Продължаваме промяната " евентуално биха видели в това решение на Конституционен съд опит за политическо вмешателство в предизборната конкуренция - и това единствено би утвърдило решимостта им да поддържат Политическа партия - точно с претекста, че страната се нуждае от продължение на смяната, която " статуквото " се пробва да спре по всевъзможен начин - в това число и с политически (както те евентуално ще интерпретират актуалното решение) стимулирани решения на Конституционен съд.

Ще се отрази ли решението на резултата на президента Румен Радев?

- По същата причина не мисля, че това решение ще се отрази изключително пагубно на акцията на Радев и резултата му - още повече, че мнозина евентуално ще са уверени, че той не носи отговорност за възможното погрешно наличие в декларациите на министрите, които назначава.

Решението на Конституционен съд да не признае правото на Симеон да се кандидатира за президент (понеже нямал уседналост) го изстреля на 50% единствено месец след оповестяването на политическия му план. Когато анти-системните настроения са мощни, не е изключен и сходен резултат от дейности на " систематични " играчи като Конституционен съд.

Всичко, което би трябвало да знаете за: