– Г-н Цицелков, с приетите промени в Изборния кодекс на

– Г-н Цицелков, с признатите промени в Изборния кодекс на среднощно съвещание в Народното събрание, обяснете – изрично се вкарват скенерите, само че ще има ли задоволително време за идните избори тази технология да бъде въведена?

– Не. Това е ясно и на вносителите, някои от тях даже признаха, че няма да съумеят, тъй като всички специалисти, а и от ЦИК, показаха мнение, че има софтуерното време за имплементация, проби, има доверено създаване.

Тези устройства са извънредно комплицирани, надалеч не по-лесни от тези, които употребяваме в този момент. Те още веднъж имат хеш код, който би трябвало да се удостоверява, настрана би трябвало да се употребява и хартия от нов тип, с нов тип маркиране, с нов метод, по който тази бюлетина наподобява.

– Защо толкоз се държи на тези скенери? Аргументите за това, че са по-надеждни тези машини, изясняват ли за какво се държи толкоз на тяхното въвеждане?

– Ние към момента нямаме потвърден пробив на системата за гласоподаване, имаме извънредно доста подправени вести, които подкопаха доверието. Тази нова технология е изправена пред същото. Особено с едно бързо въвеждане – това няма да задоволи нито хората, които нямат доверие на машините, нито тези, които нямат доверие на хартиеното гласоподаване, тъй като още веднъж се употребява хартия, резервират се всички опасности, асоциирани с хартиеното гласоподаване и те се усилват. Защото с новите правила се отстранява вторият щемпел на гърба на всяка бюлетина, бюлетината би трябвало да се постави в скенер, няма да може комисията да ревизира дали е празна самата урна, тъй като тя е запечатана на самото устройство… Променя се доста значително методът, по който ние ще гласуваме – освен за комисиите, само че и за гласоподавателите.

Нито един съществено мислещ човек, експерт, не си показва, че това ще бъде технологията, с която в този момент ще гласуваме. Така че това бързане е бързане да се заличи от закона тази технология, която в този момент използваме, която, апропо, е по-сигурна и по-напредничава от сканиране на хартиени бюлетини. Там не се изисква нуждата от хартия, има криптографски код, по-лесна е, в случай че щете, за гласоподавателя, който употребява екран. Сега, вместо с Х или V, ще би трябвало да се запълва с кръгче, не е невероятно, само че е належащо време.

– Казахте, че вносителите са наясно, че няма да има задоволително време, с цел да се вкарат скенерите. Ако не влязат те в приложимост за идващите избори, по какъв начин ще гласуваме?

– Ще гласуваме с останалата технология по Изборния кодекс, точно – хартиено гласоподаване. Много деликатно в правната комисия, всеки един текст, който загатва машинно гласоподаване, беше отстранен. Премахна се и потребността тези нови устройства да бъдат тествани, няма потребност да има тест за сходство, няма да се употребява към този момент държавна организация по метрология. Всичко се трансферира на Информационно обслужване АД, което ще бъде и на входа, и на изхода – даже да нямаш никакви подозрения, което и да е сдружение да стои на входа и на изхода, не е добра процедура, не води до доверие.

Аз дори считам, че даже и в това сдружение не са удовлетворени – малко злоупотребявам, само че те бяха поканени и не участваха на съвещанието на правната комисия, не сме чули мнение.

Но, на първо място, това са една промени, които обслужват само и единствено вносителите. Няма никакъв спор, няма никакво обяснение всъщност кой точно избирателен проблем в България от тези, открити от Конституционния съд, позволяват тези съответни скенери.

Аз ги попитах в прав текст. Нито един не си призна и да ги е виждал. На всичкото от горната страна, ние не знаем кой е писал този текст – те приказват за някаква работна група, само че аз участвах в работна група в Народното събрание. Там се изговориха доста неща и внезапно някакъв текст, който доста деликатно е селекциониран от разнообразни изявления, хрумвания от тази говорилня, която беше, ни се предлага, само че никой не поема отговорност, никой не споделя, че е създател.

И от „ Възраждане “, и от ПП-ДБ, самостоятелни специалисти попитаха: с кого се консултирахте, въз основата на какви данни, за какво твърдите, че са по-добри (скенерите, бел. ред.), кажете ни нещо? Аз да вземем за пример настоявам, че такива скенери не се употребяват на никое място в Европа. Докато онази опорка, че на никое място не употребяват машини, не е вярна, скенери не се употребяват на никое място. Никой не споделя за какво ни ги постановат. Аз не съм чул съответен отговор, с изключение на едно говорене, безусловно пожелателно – тъй като са по-добри.

– Един подобен мотив е, че в Съединени американски щати се гласоподава с такива машини…

– Знаете ли какъв брой е забавно? Използват един мотив, че Тръмп и Илон Мъск се изказали против тези машини за гласоподаване, които имаме сега. А в действителност Доналд Тръмп и Илон Мъск се изричат против скенерите, които в този момент постановат. Същите купиха и тези машини, които в този момент имаме, разбирате ли? Не сме ги купили ние, вие, а болшинството, което е безусловно същото, с дребни разлики, с разнообразни съдружни сътрудници, които се появяват сред избори, по-късно изчезват. Като цяло ядрото е от едни и същи хора. Аз си ги припомням, бях в същата правна комисия, в която, още веднъж в среднощни съвещания, още веднъж ни постановиха една технология силово.

Не е това методът, това не води до доверие. Страхувам се, макар че ги предупредихме, че те точно това целят – не целят повишение на нашето доверие, а по-скоро да гласоподават единствено твърдите ядра и по този начин ръководещите да бъдат избирани от един стеснен кръг, мощно стимулирани граждани…

– Очаквате ли при окончателнто гласоподаване в залата да има поврат? Появи се информация, че има разединение измежду партиите, подкрепящи ръководещото мнозинство…

– Това среднощно съвещание до след 4.00 часа сутринта ме навежда на мисълта, че не може да е самоцелно. Навежда ме на мисълта, че има някакъв по-голям проект, а и не мисля, че е напълно инцидентно и това, че съответства с оповестяването от президента отдръпване от президентството и възможното му присъединяване на идващите избори.

Мисля, че в действителност това е обезчестяване на основите на римското право, което споделя, че законът би трябвало да пази малцинствата, слабия, тъй като тълпата има други способи да постанова волята си. Но сега ние виждаме деформиране, което, скърбя да го кажа, само че то не е нелегално. Имат болшинство – гласоподават, българските закони разрешават това. Но е неточно, аморално и на практика неизпълнимо е това, което в този момент одобриха. То ще докара до това да сме сложени в обстановката да имаме единствено хартиено гласоподаване с всичките съпровождащи го недостатъци и нарушавания, разказани от Конституционния съд.

– Споменахте президента – анализатори предвиждат по-висока изборна интензивност и присъединяване в изборите на огромен дял от негласуващите. Ако в действителност има по-висока изборна интензивност, това ще компенсира ли всички дефекти и злоупотреби при гласуването с хартия?

– Разбира се. Изобщо по-широко присъединяване на жителите в СИК-овете. Най-сериозният метод за надзор е като участвате като представител на партия или коалиция в Секционна изборна комисия. Това няма нищо общо с политиката, не изпълнявате никаква политическа активност, присъединяване ви е чисто техническо по обезпечаване на вота. Законът по този начин е решил.

Не е загадка, партиите мъчно намират хора, това са доста секции. Така че всеки един жител, който в действителност желае да бъде поръчител за почтен избирателен развой, това е най-сигурният метод. Даже ще получи едно обичайно заплащане. Другият вид е присъединяване като покровител, а има и вид за присъединяване като наблюдаващ. Останалото е, несъмнено, базовото и цивилизационно обвързване да гласуваме.

Контролираният избор се мери, не е толкоз доста. Ако ние българите, цялото общество, които имаме право да гласуваме, се активизираме и гласуваме, сигурно, това което ще се случи, е най-малко да не получим деформиране на нашите данни. Всякакъв корпоративен или следен избор ще се сведе до 1-2 мандата, което което няма да промени нашата геополитическа ориентировка.