Нарочно счупеният механизъм на механизма за разследване на главния прокурор
На 12 юли прокурорската гилдия на Висшия правосъден съвет трябваше да назначи съдията от Софийския градски съд Даниела Талева за прокурор за следствие на закононарушения, осъществени от основния прокурор. До фактическото приложение на този нужен механизъм трябваше да се стигне след 15 години отсрочване на приемането му. Висш съдебен съвет отхвърли с витиеватите претекстове, че има формирано дело пред Конституционният съд, с което е атакувана конституционосъобразността на механизма в целокупност.
Административнопроцесуалният кодекс дава и противоположната опция – Висш съдебен съвет като административен орган да продължи производството, когато са на разположение значими държавни или публични ползи (чл. 54, алинея 2 от АПК). Интересът в тази ситуация е да бъде разследван Борислав Сарафов, който към сегашния миг краткотрайно извършва длъжността на основен прокурор. Дотук обаче е приносът на всекидневно виновният за неприятното администриране и противоречиви назначения в правосъдната власт Висш съдебен съвет. След това за компрометиране на механизма се погрижиха и политиците от новата тройна коалиция на Движение за права и свободи, ГЕРБ и ПП-ДБ.
В деня, в който Върховният касационен съд дефинира арбитър Талева – а точно 7 юли 2023 година – в Народно събрание бе импортиран план на изменение на Закона за правосъдната власт. Основна цел на импортирания план беше да прекрои метода на инцидентен избор на арбитър, който да бъде назначен за прокурор за следствие на закононарушения, осъществени от основния прокурор. Текстовете плануват за този значим избор да бъде направена и прилагана нова електронна система, друга от настоящата Единна осведомителна система на съдилищата. Между двете четения се появиха и някои смислени оферти на Надежда Йорданова от ППДБ, само че главният фокус си остана ревизирането на електронната система. Предложенията бяха признати, последва несъгласие на президента, преодоляно без разискване на изключителното съвещание на Правната комисия на 03.08.2023 година и в този момент остава това да се удостовери и в пленарната зала.
Един ход – петорен резултат на вредата
На първо място – всеки нов сигнал против основния прокрор ще бъде възпрятстван за интервал от една година от приемането на оконачтелния текст на Закон за съдебната власт защото пар. 39 от отчета на второ четене на комисията от 20.07.2023 година планува два периода от по 6 месеца за приемането на разпоредба и синхронизиране на системите. На процедура механизмът престава да работи за цяла година.
На второ място – опция за наново отсрочване. Приемането на новия текст отвързва ръцете на прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет да откаже да назначи Талева с претекстове, че една част от производството по назначението ѝ е опорочено – излъчена е благодарение на настоящата ЕИСС, а не с потребление на новата. Липсва умишлен текст в Преходните и заключителните разпореждания, с който осъщественият към този момент избор да се анулира, само че огромна част от членовете на сегашния състав на Висш съдебен съвет са посочили, че най-хубавото пояснение, на което са способни, е това на политическата целенасоченост.
На трето място, в случай че Висш съдебен съвет вземе, че назначи арбитър Талева, биха се основали предпоставки Сарафов, а и всеки идващ проверяван основен прокурор, да нападна по правосъден ред акта за краткотрайното си премахване от служба точно на съображение неналичието на правна сигурност за установяване на проверяващия. При евентуално наказание на основния прокурор за осъществено закононарушение също се основават предпоставки правосъдният акт да бъде нападнат с претекстове, че за всички жители се ползва ЕИСС, а за него особено нарочна такава.
На четвърто място, развързват се ръцете Висш съдебен съвет да похарчи следващите големи и неразумни средства за следващата осведомителна система. Необходимост от такава система действително няма, видно и от протокола от съвещанието на Правната комисия от 11.07.2023 година, когато зам.-председателят на Върховен касационен съд изяснява, че към този момент е направен модул от настоящата система с задоволителна степен на сигурност.
На пето място, няма политическо посланичество, което да припознае като своя цел проверката на скъпата, само че мудна и неефективна ЕИСС. За проверка или основаване на нарочна парламентарна комисия, която да сложи въпроса за също скъпата и напълно неработеща осведомителна система на административните съдилища и Върховния административен съд също и дума не може да става. Злоупотребата с обществени средства на съответно установими лица се стабилизира като годно държание.
В умозаключение
Механизмът за следствие на основния прокурор бе едно от дребното смислени неща през последните 7 години в верния път за превъзмогване дефицитите на българската правосъдна власт. Сам по себе си той се породи в полемики на гражданските организации и Съюза на съдиите, бе развъртян от Министерство на правораздаването по времето на министрите Йорданова и Зарков. Би било много непочтено да бъде обезвреден от тези които го попречиха дълги години – а точно ГЕРБ и Движение за права и свободи, и инструментът за това бъдат точно до неотдавна непримиримите правосъдни реформатори.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Административнопроцесуалният кодекс дава и противоположната опция – Висш съдебен съвет като административен орган да продължи производството, когато са на разположение значими държавни или публични ползи (чл. 54, алинея 2 от АПК). Интересът в тази ситуация е да бъде разследван Борислав Сарафов, който към сегашния миг краткотрайно извършва длъжността на основен прокурор. Дотук обаче е приносът на всекидневно виновният за неприятното администриране и противоречиви назначения в правосъдната власт Висш съдебен съвет. След това за компрометиране на механизма се погрижиха и политиците от новата тройна коалиция на Движение за права и свободи, ГЕРБ и ПП-ДБ.
В деня, в който Върховният касационен съд дефинира арбитър Талева – а точно 7 юли 2023 година – в Народно събрание бе импортиран план на изменение на Закона за правосъдната власт. Основна цел на импортирания план беше да прекрои метода на инцидентен избор на арбитър, който да бъде назначен за прокурор за следствие на закононарушения, осъществени от основния прокурор. Текстовете плануват за този значим избор да бъде направена и прилагана нова електронна система, друга от настоящата Единна осведомителна система на съдилищата. Между двете четения се появиха и някои смислени оферти на Надежда Йорданова от ППДБ, само че главният фокус си остана ревизирането на електронната система. Предложенията бяха признати, последва несъгласие на президента, преодоляно без разискване на изключителното съвещание на Правната комисия на 03.08.2023 година и в този момент остава това да се удостовери и в пленарната зала.
Един ход – петорен резултат на вредата
На първо място – всеки нов сигнал против основния прокрор ще бъде възпрятстван за интервал от една година от приемането на оконачтелния текст на Закон за съдебната власт защото пар. 39 от отчета на второ четене на комисията от 20.07.2023 година планува два периода от по 6 месеца за приемането на разпоредба и синхронизиране на системите. На процедура механизмът престава да работи за цяла година.
На второ място – опция за наново отсрочване. Приемането на новия текст отвързва ръцете на прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет да откаже да назначи Талева с претекстове, че една част от производството по назначението ѝ е опорочено – излъчена е благодарение на настоящата ЕИСС, а не с потребление на новата. Липсва умишлен текст в Преходните и заключителните разпореждания, с който осъщественият към този момент избор да се анулира, само че огромна част от членовете на сегашния състав на Висш съдебен съвет са посочили, че най-хубавото пояснение, на което са способни, е това на политическата целенасоченост.
На трето място, в случай че Висш съдебен съвет вземе, че назначи арбитър Талева, биха се основали предпоставки Сарафов, а и всеки идващ проверяван основен прокурор, да нападна по правосъден ред акта за краткотрайното си премахване от служба точно на съображение неналичието на правна сигурност за установяване на проверяващия. При евентуално наказание на основния прокурор за осъществено закононарушение също се основават предпоставки правосъдният акт да бъде нападнат с претекстове, че за всички жители се ползва ЕИСС, а за него особено нарочна такава.
На четвърто място, развързват се ръцете Висш съдебен съвет да похарчи следващите големи и неразумни средства за следващата осведомителна система. Необходимост от такава система действително няма, видно и от протокола от съвещанието на Правната комисия от 11.07.2023 година, когато зам.-председателят на Върховен касационен съд изяснява, че към този момент е направен модул от настоящата система с задоволителна степен на сигурност.
На пето място, няма политическо посланичество, което да припознае като своя цел проверката на скъпата, само че мудна и неефективна ЕИСС. За проверка или основаване на нарочна парламентарна комисия, която да сложи въпроса за също скъпата и напълно неработеща осведомителна система на административните съдилища и Върховния административен съд също и дума не може да става. Злоупотребата с обществени средства на съответно установими лица се стабилизира като годно държание.
В умозаключение
Механизмът за следствие на основния прокурор бе едно от дребното смислени неща през последните 7 години в верния път за превъзмогване дефицитите на българската правосъдна власт. Сам по себе си той се породи в полемики на гражданските организации и Съюза на съдиите, бе развъртян от Министерство на правораздаването по времето на министрите Йорданова и Зарков. Би било много непочтено да бъде обезвреден от тези които го попречиха дълги години – а точно ГЕРБ и Движение за права и свободи, и инструментът за това бъдат точно до неотдавна непримиримите правосъдни реформатори.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ