Делото-шамар на АЕЦ все пак завърши с плесница за Наталия Станчева
Медицинската сестра от АЕЦ " Козлодуй " Наталия Станчева ще би трябвало да заплати 15 000 лева откакто държавната компания заведе дело против нея. Това следва от на Върховния касационен съд от 29 октомври. Така в последна сметка делото-шамар зашлеви Станчева, въпреки и АЕЦ да отдръпна желае за 500 000 лева против нея и майка ѝ.
В началото на годината Окръжният съд във Враца дефинира АЕЦ да заплати 25 000 лева разходи. След като към делото-шамар се подвигна звук, държавната компания се отхвърли от желае за 500 000 лева против Станчева и майка ѝ, с който претендираше неимуществени вреди поради заявките за достъп до социална информация, подавани от двете дами. Чрез тях в действителност Станчева потвърди, че на територията на АЕЦ работи противозаконна поликлиника, която прави оценка здравето на чиновниците на електроцентралата. За да започва делото, АЕЦ заплати 20 000 лева държавни такси.
С отдръпването на желае АЕЦ беше наказана да покрие разноските за юрист на Станчева - 25 000 лева А те са такива поради размера на търсеното от компанията обезщетение. Станчева е платила на юриста си още при подписването на контракта за правна отбрана и подпомагане. Затова и с прекратяването на делото, съдът дефинира АЕЦ да заплати на Станчева 25 000 лева Това на процедура ще покрие разноските ѝ по делото-шамар, за която тя описа пред " Сега ", че е финансирала със заеми.
АЕЦ обаче апелира определението за разноските. Втората инстанция - Софийският апелативен съд удостоверява, че компанията дължи на Станчева 25 000 лева АЕЦ отнасят проблема и до Върховния касационен съд, който по принцип рядко гледа цивилен каузи. В случая обаче тримата висши съдии - Дияна Ценева, Теодора Гроздева и Милена Даскалова одобряват, че би трябвало да отговорят на въпроса дали е допустимо адвокатският хонорар, за който Станчева претендира, да бъде понижен под минимума.
При установяване на дължимото адвокатско заплащане съдът следва да вземе поради освен величината на защитавания интерес (цената на иска), само че и размера и сложността на осъществената активност от юриста, както и дали тази активност изисква висока подготвеност и познания с оглед фактическата и правна трудност на съответното дело. Посочените в наредбата минимални размери на адвокатските хонорари могат да служат единствено като ориентир за съда при установяване на дължимото адвокатско заплащане, пишат висшите магистрати.
Те пресмятат, че по делото АЕЦ против Станчева минималният адвокатски хонорар съгласно наредбата е 14 650 лева Делото е с релативно висока фактическа трудност, поради многочислените показани към исковата молба писмени доказателства и направените голям брой доказателствени претенции от АЕЦ и от ответниците. Делото е и с правна трудност, доколкото уважаването на предявените искове е предпоставено от отговорите на няколко противоречиви правни въпроси, като да вземем за пример дали тези искове са възможни поради наредбата на Закона за отбрана на лицата, подаващи сигнали или обществено оповестяващи информация за нарушавания и дали на юридическо лице се дължи обезщетение за неимуществени вреди. По последния въпрос има и висящо тълкувателно дело.
Адвокатът е дал обстоен и способен отговор на исковата молба на АЕЦ, считат още тримата висши съдии. Но акцентират, че по-късно делото е било прекъснато заради отдръпването на исковете и юристът не е правил никаква друга правна работа по него. Затова висшите съдии считат, че платеният от Станчева адвокатски хонорар е прекалено високо, а справедливото и обосновано адвокатско заплащане е 10 000 лева Определението на долните две инстанции е анулирано и вместо тях е постановено ново - АЕЦ дължи на Станчева единствено 10 000 лева Така останалите 15 000 лева остават за нейна сметка.
" Продължавам борбата и нищо не може да ме спре, макар че брачният партньор ми е пред уволняване от АЕЦ поради мен ", разяснява пред Станчева.
В началото на годината Окръжният съд във Враца дефинира АЕЦ да заплати 25 000 лева разходи. След като към делото-шамар се подвигна звук, държавната компания се отхвърли от желае за 500 000 лева против Станчева и майка ѝ, с който претендираше неимуществени вреди поради заявките за достъп до социална информация, подавани от двете дами. Чрез тях в действителност Станчева потвърди, че на територията на АЕЦ работи противозаконна поликлиника, която прави оценка здравето на чиновниците на електроцентралата. За да започва делото, АЕЦ заплати 20 000 лева държавни такси.
С отдръпването на желае АЕЦ беше наказана да покрие разноските за юрист на Станчева - 25 000 лева А те са такива поради размера на търсеното от компанията обезщетение. Станчева е платила на юриста си още при подписването на контракта за правна отбрана и подпомагане. Затова и с прекратяването на делото, съдът дефинира АЕЦ да заплати на Станчева 25 000 лева Това на процедура ще покрие разноските ѝ по делото-шамар, за която тя описа пред " Сега ", че е финансирала със заеми.
АЕЦ обаче апелира определението за разноските. Втората инстанция - Софийският апелативен съд удостоверява, че компанията дължи на Станчева 25 000 лева АЕЦ отнасят проблема и до Върховния касационен съд, който по принцип рядко гледа цивилен каузи. В случая обаче тримата висши съдии - Дияна Ценева, Теодора Гроздева и Милена Даскалова одобряват, че би трябвало да отговорят на въпроса дали е допустимо адвокатският хонорар, за който Станчева претендира, да бъде понижен под минимума.
При установяване на дължимото адвокатско заплащане съдът следва да вземе поради освен величината на защитавания интерес (цената на иска), само че и размера и сложността на осъществената активност от юриста, както и дали тази активност изисква висока подготвеност и познания с оглед фактическата и правна трудност на съответното дело. Посочените в наредбата минимални размери на адвокатските хонорари могат да служат единствено като ориентир за съда при установяване на дължимото адвокатско заплащане, пишат висшите магистрати.
Те пресмятат, че по делото АЕЦ против Станчева минималният адвокатски хонорар съгласно наредбата е 14 650 лева Делото е с релативно висока фактическа трудност, поради многочислените показани към исковата молба писмени доказателства и направените голям брой доказателствени претенции от АЕЦ и от ответниците. Делото е и с правна трудност, доколкото уважаването на предявените искове е предпоставено от отговорите на няколко противоречиви правни въпроси, като да вземем за пример дали тези искове са възможни поради наредбата на Закона за отбрана на лицата, подаващи сигнали или обществено оповестяващи информация за нарушавания и дали на юридическо лице се дължи обезщетение за неимуществени вреди. По последния въпрос има и висящо тълкувателно дело.
Адвокатът е дал обстоен и способен отговор на исковата молба на АЕЦ, считат още тримата висши съдии. Но акцентират, че по-късно делото е било прекъснато заради отдръпването на исковете и юристът не е правил никаква друга правна работа по него. Затова висшите съдии считат, че платеният от Станчева адвокатски хонорар е прекалено високо, а справедливото и обосновано адвокатско заплащане е 10 000 лева Определението на долните две инстанции е анулирано и вместо тях е постановено ново - АЕЦ дължи на Станчева единствено 10 000 лева Така останалите 15 000 лева остават за нейна сметка.
" Продължавам борбата и нищо не може да ме спре, макар че брачният партньор ми е пред уволняване от АЕЦ поради мен ", разяснява пред Станчева.
Източник: faktor.bg
КОМЕНТАРИ