Ректорът на ЮЗУ в конфликт на интереси: КПКОНПИ го глоби с 10 хил. лева и му взе още 142 300 |
КПКОНПИ откри спор на ползи при ректора на Югозападния университет проф. доктор Борислав Юруков, санкции го с 10 хиляди лв. и му лиши още 142 300 лв.. Това са спомагателни хонорари, които определил самичък за себе си и получил.
Проф. Юруков (мандати 2015-2019 и 2019 -2023 г.) е издал заповеди, с които е определял спомагателни трудови хонорари на преподавателите и административния личен състав на университета, в това число на себе си - пишат от Комисията за противодействие на корупцията и за лишаване на нелегално добитото имущество и прецизират, че са почнали производството по сигнал за това.
Проверката открила, че като ректор от декември 2017 година до декември 2020 година включително проф. Юруков е издал 21 такива заповеди. Съгласно тях на себе си той платил в допълнение 142 300 лв. общо за интервала.
Повечето заповеди са издадени въз основа на решения на Ректорския съвет. Той - възразява КПКОНПИ - има единствено помощни и консултативни функционалности и няма пълномощия да взема такива решения.
Определянето на спомагателни хонорари е в пълномощията точно на ректора. По този мотив ръководената от Сотир Цацаров комисията коментира:
" Единственият оторизиран да взема решения и да издава заповеди е точно ректорът. Индивидуализирането на спомагателните хонорари е осъществено в одобрените от проф. Юруков описи, в които попада и неговото име. Според Закона за КПКОНПИ лице, заемащо висша обществена служба, няма право да взе участие в подготовката, разискването, приемането, издаването или постановяването на актове, нито да извършва контролни функционалности в частен интерес.
Според КПКОНПИ от събраните доказателства " е видно, че проф. Борислав Юруков е упражнил пълномощия по работа в собствен частен интерес, от които е осъществена материална и нематериална полза ".
" Според практиката на Върховния административен съд, ЗПКОНПИ не позволява нито самоконтрол, нито договаряне самичък със себе си, нито съчетаване на публичен и частен интерес в личността на един индивид. Правилното и законосъобразно държание в тази ситуация е било проф. Юруков да се води при определянето и одобряването на личното си в допълнение заплащане, като уведоми за това Общото заседание, като орган по избора му ", обяснява КПКОНПИ.
Проф. Юруков е бил поканен на чуване в Комисията. Пред нея отрекъл да е взимал еднолично решения за спомагателни трудови хонорари.
УХТ
По подобен проблем с някогашния ректор на Университета по хранителни технологии – Пловдив проф. Кольо Динков, Върховен административен съд постанови неотдавна, че е налице спор на ползи, тъй като „ Законът не позволява в действителност обстановки, в които обещано лице, заемащо обществена служба, би могло да повлияе в частен интерес, като по този метод компрометира обществената служба, реда и метода, по който се реализират функционалностите, предоставени на съответното институция или ведомство. “
Съгласно ЗПКОНПИ, спор на ползи поражда, когато лице, заемащо висша обществена служба, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно осъществяване на пълномощията или отговорностите му по работа. След формиране на производството, Комисията изисква и получава нужната информация и документи, и се произнася с стимулирано документално решение в период до два месеца, който може да бъде продължен еднократно до 30 дни. Решенията на КПКОНПИ за определяне на спор на ползи не са дефинитивни и подлежат на обжалване или митинг по реда на Административнопроцесуален кодекс. Установяването на спор на ползи с влезнало в действие решение е съображение за освобождение от служба, с изключение на когато в Конституцията е планувано друго. За лицето, посочено нагоре – Борислав Юруков, признатото решение на КПКОНПИ не е влезнало в действие.
Проф. Юруков (мандати 2015-2019 и 2019 -2023 г.) е издал заповеди, с които е определял спомагателни трудови хонорари на преподавателите и административния личен състав на университета, в това число на себе си - пишат от Комисията за противодействие на корупцията и за лишаване на нелегално добитото имущество и прецизират, че са почнали производството по сигнал за това.
Проверката открила, че като ректор от декември 2017 година до декември 2020 година включително проф. Юруков е издал 21 такива заповеди. Съгласно тях на себе си той платил в допълнение 142 300 лв. общо за интервала.
Повечето заповеди са издадени въз основа на решения на Ректорския съвет. Той - възразява КПКОНПИ - има единствено помощни и консултативни функционалности и няма пълномощия да взема такива решения.
Определянето на спомагателни хонорари е в пълномощията точно на ректора. По този мотив ръководената от Сотир Цацаров комисията коментира:
" Единственият оторизиран да взема решения и да издава заповеди е точно ректорът. Индивидуализирането на спомагателните хонорари е осъществено в одобрените от проф. Юруков описи, в които попада и неговото име. Според Закона за КПКОНПИ лице, заемащо висша обществена служба, няма право да взе участие в подготовката, разискването, приемането, издаването или постановяването на актове, нито да извършва контролни функционалности в частен интерес.
Според КПКОНПИ от събраните доказателства " е видно, че проф. Борислав Юруков е упражнил пълномощия по работа в собствен частен интерес, от които е осъществена материална и нематериална полза ".
" Според практиката на Върховния административен съд, ЗПКОНПИ не позволява нито самоконтрол, нито договаряне самичък със себе си, нито съчетаване на публичен и частен интерес в личността на един индивид. Правилното и законосъобразно държание в тази ситуация е било проф. Юруков да се води при определянето и одобряването на личното си в допълнение заплащане, като уведоми за това Общото заседание, като орган по избора му ", обяснява КПКОНПИ.
Проф. Юруков е бил поканен на чуване в Комисията. Пред нея отрекъл да е взимал еднолично решения за спомагателни трудови хонорари.
УХТ
По подобен проблем с някогашния ректор на Университета по хранителни технологии – Пловдив проф. Кольо Динков, Върховен административен съд постанови неотдавна, че е налице спор на ползи, тъй като „ Законът не позволява в действителност обстановки, в които обещано лице, заемащо обществена служба, би могло да повлияе в частен интерес, като по този метод компрометира обществената служба, реда и метода, по който се реализират функционалностите, предоставени на съответното институция или ведомство. “
Съгласно ЗПКОНПИ, спор на ползи поражда, когато лице, заемащо висша обществена служба, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно осъществяване на пълномощията или отговорностите му по работа. След формиране на производството, Комисията изисква и получава нужната информация и документи, и се произнася с стимулирано документално решение в период до два месеца, който може да бъде продължен еднократно до 30 дни. Решенията на КПКОНПИ за определяне на спор на ползи не са дефинитивни и подлежат на обжалване или митинг по реда на Административнопроцесуален кодекс. Установяването на спор на ползи с влезнало в действие решение е съображение за освобождение от служба, с изключение на когато в Конституцията е планувано друго. За лицето, посочено нагоре – Борислав Юруков, признатото решение на КПКОНПИ не е влезнало в действие.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ