КС не казва дали юридическите лица носят наказателна отговорност
Конституционния съд отклони искане от Министерския съвет (МС) за наложително пояснение на член 5, алинея 3, член 30 и член 31 от Конституцията дали само физическо лице е наказателноотговорно и при положение на позитивен отговор - дали това, че единствено физическо лице е наказателноотговорно, съставлява главен принцип на българското право. Това се оповестява на уеб страницата на съда.
На съвещанието на 5 ноември са участвали всичко 12 конституционни съдии, а определението е признато единомислещо. Решението за желае е утвърдено на 19 юни от Министерския съвет.
Тълкувателната подготвеност на Конституционния съд се упражнява, когато има твърдяна неизясненост на конституционна наредба.
Европейска комисия видя продължаващи нарушавания в използването на няколко наставления от България
Шумът, расизмът, както и автомобилното обезпечаване към момента не са синхронизирани в националното законодателство
В желае, оповестен на страницата на Министерски съвет, се показва, че тълкуването е нужен за осъществяване на рекомендация по отношение на отговорността на юридическите лица от Доклада за Република България от Петия кръг на взаимни оценки на Комитета на Съвета на Европа за битка с изпирането на пари и финансирането на тероризма (MONEYVAL), признат на 18 май 2022 година, както и за обезпечаване на сходство с юридически стандарт на Групата за финансово деяние (FATF).
Във връзка с това Комитета MONEYVAL ползва най-тежката процедура за мониторинг по отношение на страната ни - " Процедурата на засилен мониторинг ". Заедно с това е почнала и Процедурата на FATF за наблюдаване на България, като заради неналичието на задоволително подхванати ограничения през 2022 година страната ни беше сложена през 2023 година в поддържания от FATF лист на страните под засилен мониторинг, така наречен " сив лист ". Включването на страната ни в този лист се обосновава с съществуването на " стратегически дефекти в правните режими за противопоставяне на изпирането на пари, финансирането на тероризма и финансирането на разпространяването на оръжия за всеобщо заличаване ".
От Министерски съвет акцентират, че Комитетът MONEYVAL е в детайли запознаван в процеса на оценяване на България с наредбите по отношение на отговорността за осъществено закононарушение в Наказателния кодекс (НК) и тези за отговорността на юридическите лица в Закон за административните нарушения и наказания. В сходство с употребяваната от MONEYVAL и FATF правна терминология обаче " правилото за персоналния темперамент на наказателната отговорност " в тази ситуация не значи, че наказателната отговорност е персонална и наказване може да се наложи единствено на разположение, направило закононарушение (т.е. плануваното в член 35 от НК). Има се поради кой индивид - физическо или юридическо лице, може да бъде наказателноотговорен (чл. 31 от НК).
Европейска комисия съди България, че 10 година не дава достъп до информация при наказателно произвеждане
И за достъпността на артикули и услуги за хора с увреждания
Предприемането на дейности за сезиране на Конституционния съд с молба за практикуване на тълкувателна подготвеност е обвързвано с осъществяване на рекомендацията по отношение на типа отговорност за юридическите лица, които са се обогатили или биха се обогатили от закононарушение, в случаите когато посочените с член 83а, алинея 1, т. 1 - 4 от Закона за административните нарушавания и санкции (ЗАНН) категории лица са направили посочените в същата наредба закононарушения (сред които и изпиране на пари и финансиране на тероризъм). Констатацията от оценителния отчет за Република България гласи: " c.5.7: Няма наказателна отговорност за юридически лица, които правят закононарушение " финансиране на тероризъм " (ФТ), а съществуването на административни наказания против юридически лица е лимитирано до условия, при които юридическото лице се е обогатило или би се обогатило посредством нарушаването (този детайл може да не бъде елементарно затрупан за закононарушението ФТ) ". Изискването важи и за закононарушението " изпиране на пари " (съгласно аршин 3.10 от Методологията на FATF), написа още в документа на Министерски съвет.
Министерският съвет отбелязва, че в оценителния си отчет за България от 2022 година MONEYVAL категорично показва, че " Българското законодателство не планува наказателна отговорност за юридически лица. Принципът за персоналния темперамент на наказателната отговорност се смята за главен юридически принцип, действителен от приемането на българския Наказателен кодекс през 1968 година Макар че това безспорно е главен принцип на наказателното право, той въпреки всичко не наподобява да е равноценен на " главен принцип на вътрешното право ", както е дефиниран в Терминологичния речник към методологията на FATF (съдържащ се или изразен в националната Конституция или сходен документ и др.) ". Предвид откритото с член 9, алинея 1 и член 31 от Наказателен кодекс Комитетът MONEYVAL приема несъмнено обстоятелството, че наказателноотговорно по смисъла на Наказателния кодекс може да бъде единствено физическо лице и че това е главен принцип на наказателното право, само че не и главен принцип на правото. В сходство с правно обвързващия стандарт на FATF, с цел да се смята един принцип за главен принцип на правото, " той би трябвало да е очакван в Конституция или подобен акт ".
Като се вземе под внимание стандарта на FATF, че " главните правила на вътрешното право нормално се съдържат или показват в националната конституция или сходен документ или посредством решения на съда от най-високо равнище, който има пълномощия да прави наложителни тълкувания или избрания на националното право ", с цел да се извърши рекомендацията остава опцията за отправяне на искане до Конституционния съд за пояснение на наличието на чл.5, чл.3, член 30 и член 31 от Конституцията. Цитираните разпореждания от Конституцията са точно наредбите, свързани с отговорността на лица за вероятно осъществени закононарушения, се разяснява още в желае на Министерския съвет.
България се бави с транспонирането на правото на Европейски Съюз за битка с расизма и ксенофобията
Европейска комисия е изпратила уведомително писмо до България още през 2021 г.
На съвещанието на 5 ноември са участвали всичко 12 конституционни съдии, а определението е признато единомислещо. Решението за желае е утвърдено на 19 юни от Министерския съвет.
Тълкувателната подготвеност на Конституционния съд се упражнява, когато има твърдяна неизясненост на конституционна наредба.
Европейска комисия видя продължаващи нарушавания в използването на няколко наставления от България
Шумът, расизмът, както и автомобилното обезпечаване към момента не са синхронизирани в националното законодателство
В желае, оповестен на страницата на Министерски съвет, се показва, че тълкуването е нужен за осъществяване на рекомендация по отношение на отговорността на юридическите лица от Доклада за Република България от Петия кръг на взаимни оценки на Комитета на Съвета на Европа за битка с изпирането на пари и финансирането на тероризма (MONEYVAL), признат на 18 май 2022 година, както и за обезпечаване на сходство с юридически стандарт на Групата за финансово деяние (FATF).
Във връзка с това Комитета MONEYVAL ползва най-тежката процедура за мониторинг по отношение на страната ни - " Процедурата на засилен мониторинг ". Заедно с това е почнала и Процедурата на FATF за наблюдаване на България, като заради неналичието на задоволително подхванати ограничения през 2022 година страната ни беше сложена през 2023 година в поддържания от FATF лист на страните под засилен мониторинг, така наречен " сив лист ". Включването на страната ни в този лист се обосновава с съществуването на " стратегически дефекти в правните режими за противопоставяне на изпирането на пари, финансирането на тероризма и финансирането на разпространяването на оръжия за всеобщо заличаване ".
От Министерски съвет акцентират, че Комитетът MONEYVAL е в детайли запознаван в процеса на оценяване на България с наредбите по отношение на отговорността за осъществено закононарушение в Наказателния кодекс (НК) и тези за отговорността на юридическите лица в Закон за административните нарушения и наказания. В сходство с употребяваната от MONEYVAL и FATF правна терминология обаче " правилото за персоналния темперамент на наказателната отговорност " в тази ситуация не значи, че наказателната отговорност е персонална и наказване може да се наложи единствено на разположение, направило закононарушение (т.е. плануваното в член 35 от НК). Има се поради кой индивид - физическо или юридическо лице, може да бъде наказателноотговорен (чл. 31 от НК).
Европейска комисия съди България, че 10 година не дава достъп до информация при наказателно произвеждане
И за достъпността на артикули и услуги за хора с увреждания
Предприемането на дейности за сезиране на Конституционния съд с молба за практикуване на тълкувателна подготвеност е обвързвано с осъществяване на рекомендацията по отношение на типа отговорност за юридическите лица, които са се обогатили или биха се обогатили от закононарушение, в случаите когато посочените с член 83а, алинея 1, т. 1 - 4 от Закона за административните нарушавания и санкции (ЗАНН) категории лица са направили посочените в същата наредба закононарушения (сред които и изпиране на пари и финансиране на тероризъм). Констатацията от оценителния отчет за Република България гласи: " c.5.7: Няма наказателна отговорност за юридически лица, които правят закононарушение " финансиране на тероризъм " (ФТ), а съществуването на административни наказания против юридически лица е лимитирано до условия, при които юридическото лице се е обогатило или би се обогатило посредством нарушаването (този детайл може да не бъде елементарно затрупан за закононарушението ФТ) ". Изискването важи и за закононарушението " изпиране на пари " (съгласно аршин 3.10 от Методологията на FATF), написа още в документа на Министерски съвет.
Министерският съвет отбелязва, че в оценителния си отчет за България от 2022 година MONEYVAL категорично показва, че " Българското законодателство не планува наказателна отговорност за юридически лица. Принципът за персоналния темперамент на наказателната отговорност се смята за главен юридически принцип, действителен от приемането на българския Наказателен кодекс през 1968 година Макар че това безспорно е главен принцип на наказателното право, той въпреки всичко не наподобява да е равноценен на " главен принцип на вътрешното право ", както е дефиниран в Терминологичния речник към методологията на FATF (съдържащ се или изразен в националната Конституция или сходен документ и др.) ". Предвид откритото с член 9, алинея 1 и член 31 от Наказателен кодекс Комитетът MONEYVAL приема несъмнено обстоятелството, че наказателноотговорно по смисъла на Наказателния кодекс може да бъде единствено физическо лице и че това е главен принцип на наказателното право, само че не и главен принцип на правото. В сходство с правно обвързващия стандарт на FATF, с цел да се смята един принцип за главен принцип на правото, " той би трябвало да е очакван в Конституция или подобен акт ".
Като се вземе под внимание стандарта на FATF, че " главните правила на вътрешното право нормално се съдържат или показват в националната конституция или сходен документ или посредством решения на съда от най-високо равнище, който има пълномощия да прави наложителни тълкувания или избрания на националното право ", с цел да се извърши рекомендацията остава опцията за отправяне на искане до Конституционния съд за пояснение на наличието на чл.5, чл.3, член 30 и член 31 от Конституцията. Цитираните разпореждания от Конституцията са точно наредбите, свързани с отговорността на лица за вероятно осъществени закононарушения, се разяснява още в желае на Министерския съвет.
България се бави с транспонирането на правото на Европейски Съюз за битка с расизма и ксенофобията
Европейска комисия е изпратила уведомително писмо до България още през 2021 г.
Източник: news.bg
КОМЕНТАРИ