Нов скандал: Съдът проверява как кредиторите на Булсатком ...
Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) ще би трябвало да се произнесе дали е осъществена централизация при смяната в контрола над капитала на " Булсатком " при преобразуването на кредиторите на сдружението в негови акционери през 2019 година и дали необявяването на тези планове и искане на позволение от антимонополния орган съставляват нарушаване на Закона за защита на конкуренцията. Определението на Административния съд София - област от 5 януари обаче може да се апелира пред Върховния административен съд.
Административният съд се произнася в интерес на един от създателите на " Булсатком " Пламен Генчев, който е мажоритарен акционер в сдружението досега, в който кредиторите на сдружението поемат контрола върху сателитния оператор през записаното във Англия " Булсатком Инвестмънт Лимитед ". Неговата рекламация е, че тогава те е трябвало да изискат утвърждение от Комисия за защита на конкуренцията, което не са създали, заради което е нелегално и решението им да продадат компанията на предприемача Спас Русев, който сега е част от " Виваком ". Неговата компания също към момента не е поискала утвърждение от Комисия за защита на конкуренцията, тъй че действително договорката е на трупчета, написа mediapool.bg.
Още месец преди договорката със Спас Русев Пламен Генчев внася в Комисия за защита на конкуренцията искане да се извърши инспекция дали не са нарушени условията за одобрение на трансформацията на кредиторите в акционери. Комисията обаче отхвърля да извърши такова разглеждане без да уточни никакви претекстове. В късото писмо до Генчев, че няма да прегледа настояването му, комисията показва само, че няма съображение за произвеждане по реда на самосезирането. Комисията обаче в действителност е сезирана, а Пламен Генчев дава подробен разбор и образни схеми на фактическата промяна на контрола върху оператора.
Писмото за отхвърли за произвеждане е подписано еднолично от ръководителя на Комисия за защита на конкуренцията Юлия Ненкова, а такива решения се взимат в закрито съвещание от цялостния състав на комисията.
Съдът постановява, че наложително би трябвало да има претекстове за отвод.
Освен това съдът служебно ревизирал и не разкрил данни за съществуването на акт или каквото и да било известие във връзка отправеното искане за формиране на произвеждане на съображение, а Комисия за защита на конкуренцията е длъжна да направи това в електронния си указател.
Това се случва на фона на воденото дело за неплатежоспособност на " Булсатком " от сдруженията " Розенфелд и Ко " и " БГ топ мюзик " в Софийския градски съд поради задължения на " Булсатком " към тях, към което се причислява Пламен Генчев. В сателитния оператор оператор при започване на декември бе назначен краткотраен синдик, който да следи покупко-продажбите на настоящето управление на сдружението, защото подозренията са за прахосване на имуществото на оператора. За 18 януари бе отсрочено делото на Софийски градски съд по желае за неплатежоспособност.
" Корупцията в Комисия за защита на конкуренцията и Спас Русев се сблъскаха с правораздаването ", написа във Facebook Първан Първанов, един от юристите на Пламен Генчев
Той изяснява, че определението анулира отхвърли на Комисия за защита на конкуренцията да стартира следствие на въпроса по какъв начин тъкмо обезпечените кредитори на " Булсатком " (сега мажоритарни акционери), изобщо са придобили акциите от основателя на Булсатком Пламен Генчев през август 2019 година, защото същите в никакъв случай не са уведомявали Комисия за защита на конкуренцията за промяната на контрола, и даже понастоящем не престават да се разпореждат с компанията, без да са получили позволение за централизация, в жестоко нарушаване на Закон за защита на конкуренцията.
" Това са същите тези обезпечени кредитори/мажоритарни акционери, които не престават да отхвърлят да изпълнят задължението да трансферират акциите на Булсатком на Пламен Генчев по упражнената от него Кол Опция за назад изкупуване, по която той им заплати 100.2 м. евро. Това са същите тези кредитори, които, с цел да предотвратят заповед на интернационалния трибунал в Лондон, в който Пламен Генчев ги съди да му предадат платените им акции, инсценираха произвеждане по администрация във Англия, само че инцидентно не помниха, че са длъжни по закон да подадат искане за неплатежоспособност и на " Булсатком " ЕООД в България. Това естествено не остана прикрито от необезпечените кредитори, които незабавно си потърсиха правата по законния ред и направиха искане за разкриване на процедура по неплатежоспособност против " Булсатком " ЕООД ", написа още Първанов.
Според него игрите на кредиторите/мажоритарни притежатели са довели до изкуственото замесване на компанията в произвеждане по неплатежоспособност и напомня, че в опеделението си Апелативният Съд в София за налагане на краткотраен синдик " категорично установи машинациите на кредиторите/акционерите с дълга им към " Булсатком ", който платените от Пламен Генчев 100.2 м. евро изплащаше изцяло, само че те отказвайки да ги одобряват обрекоха " Булсатком " ЕООД на неплатежоспособност ".
По думите му цялото това криене на нуждата от решение за концентрацията при трансформацията на кредиторите в акционери е " тъй като Комисия за защита на конкуренцията би трябвало да позволи на Спас Русев да придобие " Булсатком " от същите тези кредитори, които нелегално са трансформирали контрола без да получат позволение и Комисия за защита на конкуренцията е длъжна първо да проверява подадените данни в сигнала на Пламен Генчев като преюдициални на въпроса дали самия Спас Русев може да придобие " Булсатком ".
" Съответно, кредиторите/мажоритарни притежатели и Спас Русев " уреждат " Комисия за защита на конкуренцията да " оправи " този проблем, като откаже да проверява сигнала на Пламен Генчев. За да няма никакви следи (1) Комисия за защита на конкуренцията " не помни " да извърши задължението си да разгласява на уеб страницата си отправения сигнал от Пламен Генчев, каквото е нейното обвързване по закон; (2) отхвърля да проверява в половин страница и без да показва претекстове за това ", написа още Първанов в обществената мрежа.
" Разбира се, преди да ѝ се наложи да си изсмуква нещо от пръстите, Комисия за защита на конкуренцията (под давление на своите спонсори) ще обжали пред Върховен административен съд, където делото ще бъде разпределено не от какъв да е, а от самият ръководител Чолаков (т.е. от мафията) ", добавя той.
" В съответния случай, корупцията в Комисия за защита на конкуренцията (освен, че демонстрира цялостната абдикация на страната от отговорностите ѝ да ползва закона) ще докара и до монополозация на ТВ и интернет пазара, която ще даде на " Виваком " безспорен пазарен надзор. Всеки здравомислещ наблюдаващ знае, че при равнищата на потентност на българската администрация и пазар, един път забъркани, тези яйца нямат отбъркване ", счита още юристът, съгласно който председателката на антимонополната комисия Юлия Ненкова незавабно би трябвало да бъде заменена.
Административният съд се произнася в интерес на един от създателите на " Булсатком " Пламен Генчев, който е мажоритарен акционер в сдружението досега, в който кредиторите на сдружението поемат контрола върху сателитния оператор през записаното във Англия " Булсатком Инвестмънт Лимитед ". Неговата рекламация е, че тогава те е трябвало да изискат утвърждение от Комисия за защита на конкуренцията, което не са създали, заради което е нелегално и решението им да продадат компанията на предприемача Спас Русев, който сега е част от " Виваком ". Неговата компания също към момента не е поискала утвърждение от Комисия за защита на конкуренцията, тъй че действително договорката е на трупчета, написа mediapool.bg.
Още месец преди договорката със Спас Русев Пламен Генчев внася в Комисия за защита на конкуренцията искане да се извърши инспекция дали не са нарушени условията за одобрение на трансформацията на кредиторите в акционери. Комисията обаче отхвърля да извърши такова разглеждане без да уточни никакви претекстове. В късото писмо до Генчев, че няма да прегледа настояването му, комисията показва само, че няма съображение за произвеждане по реда на самосезирането. Комисията обаче в действителност е сезирана, а Пламен Генчев дава подробен разбор и образни схеми на фактическата промяна на контрола върху оператора.
Писмото за отхвърли за произвеждане е подписано еднолично от ръководителя на Комисия за защита на конкуренцията Юлия Ненкова, а такива решения се взимат в закрито съвещание от цялостния състав на комисията.
Съдът постановява, че наложително би трябвало да има претекстове за отвод.
Освен това съдът служебно ревизирал и не разкрил данни за съществуването на акт или каквото и да било известие във връзка отправеното искане за формиране на произвеждане на съображение, а Комисия за защита на конкуренцията е длъжна да направи това в електронния си указател.
Това се случва на фона на воденото дело за неплатежоспособност на " Булсатком " от сдруженията " Розенфелд и Ко " и " БГ топ мюзик " в Софийския градски съд поради задължения на " Булсатком " към тях, към което се причислява Пламен Генчев. В сателитния оператор оператор при започване на декември бе назначен краткотраен синдик, който да следи покупко-продажбите на настоящето управление на сдружението, защото подозренията са за прахосване на имуществото на оператора. За 18 януари бе отсрочено делото на Софийски градски съд по желае за неплатежоспособност.
" Корупцията в Комисия за защита на конкуренцията и Спас Русев се сблъскаха с правораздаването ", написа във Facebook Първан Първанов, един от юристите на Пламен Генчев
Той изяснява, че определението анулира отхвърли на Комисия за защита на конкуренцията да стартира следствие на въпроса по какъв начин тъкмо обезпечените кредитори на " Булсатком " (сега мажоритарни акционери), изобщо са придобили акциите от основателя на Булсатком Пламен Генчев през август 2019 година, защото същите в никакъв случай не са уведомявали Комисия за защита на конкуренцията за промяната на контрола, и даже понастоящем не престават да се разпореждат с компанията, без да са получили позволение за централизация, в жестоко нарушаване на Закон за защита на конкуренцията.
" Това са същите тези обезпечени кредитори/мажоритарни акционери, които не престават да отхвърлят да изпълнят задължението да трансферират акциите на Булсатком на Пламен Генчев по упражнената от него Кол Опция за назад изкупуване, по която той им заплати 100.2 м. евро. Това са същите тези кредитори, които, с цел да предотвратят заповед на интернационалния трибунал в Лондон, в който Пламен Генчев ги съди да му предадат платените им акции, инсценираха произвеждане по администрация във Англия, само че инцидентно не помниха, че са длъжни по закон да подадат искане за неплатежоспособност и на " Булсатком " ЕООД в България. Това естествено не остана прикрито от необезпечените кредитори, които незабавно си потърсиха правата по законния ред и направиха искане за разкриване на процедура по неплатежоспособност против " Булсатком " ЕООД ", написа още Първанов.
Според него игрите на кредиторите/мажоритарни притежатели са довели до изкуственото замесване на компанията в произвеждане по неплатежоспособност и напомня, че в опеделението си Апелативният Съд в София за налагане на краткотраен синдик " категорично установи машинациите на кредиторите/акционерите с дълга им към " Булсатком ", който платените от Пламен Генчев 100.2 м. евро изплащаше изцяло, само че те отказвайки да ги одобряват обрекоха " Булсатком " ЕООД на неплатежоспособност ".
По думите му цялото това криене на нуждата от решение за концентрацията при трансформацията на кредиторите в акционери е " тъй като Комисия за защита на конкуренцията би трябвало да позволи на Спас Русев да придобие " Булсатком " от същите тези кредитори, които нелегално са трансформирали контрола без да получат позволение и Комисия за защита на конкуренцията е длъжна първо да проверява подадените данни в сигнала на Пламен Генчев като преюдициални на въпроса дали самия Спас Русев може да придобие " Булсатком ".
" Съответно, кредиторите/мажоритарни притежатели и Спас Русев " уреждат " Комисия за защита на конкуренцията да " оправи " този проблем, като откаже да проверява сигнала на Пламен Генчев. За да няма никакви следи (1) Комисия за защита на конкуренцията " не помни " да извърши задължението си да разгласява на уеб страницата си отправения сигнал от Пламен Генчев, каквото е нейното обвързване по закон; (2) отхвърля да проверява в половин страница и без да показва претекстове за това ", написа още Първанов в обществената мрежа.
" Разбира се, преди да ѝ се наложи да си изсмуква нещо от пръстите, Комисия за защита на конкуренцията (под давление на своите спонсори) ще обжали пред Върховен административен съд, където делото ще бъде разпределено не от какъв да е, а от самият ръководител Чолаков (т.е. от мафията) ", добавя той.
" В съответния случай, корупцията в Комисия за защита на конкуренцията (освен, че демонстрира цялостната абдикация на страната от отговорностите ѝ да ползва закона) ще докара и до монополозация на ТВ и интернет пазара, която ще даде на " Виваком " безспорен пазарен надзор. Всеки здравомислещ наблюдаващ знае, че при равнищата на потентност на българската администрация и пазар, един път забъркани, тези яйца нямат отбъркване ", счита още юристът, съгласно който председателката на антимонополната комисия Юлия Ненкова незавабно би трябвало да бъде заменена.
Източник: marica.bg
КОМЕНТАРИ