Половината от новите лекарства на пазара нямат добавена терапевтична стойност
Изследователите са разгледали всички медикаменти, които са пристигнали на пазарите в Съединени американски щати и Европа сред 2011 година и 2020 година, и по какъв начин са били оценени от френските и немските здравни управляващи.
Всяка година над 40 нови медикаменти получават утвърждение от Европейската организация по медикаментите (EMA). Точно толкоз са утвърдени от Агенцията по храните и медикаментите (FDA) и пуснати на пазара в Съединени американски щати. Но новостта не постоянно се трансформира в нещо ново за пациентите, съгласно изследване, оповестено на 5 юли в.
Той разкрива, че от медикаментите, утвърдени от европейските и американските управляващи сред 2011 година и 2020 година, по-малко от половината са дали някаква основна добавена лечебна стойност за тяхното в началото лечебно свидетелствуване – болестта или признаците, за които са създадени – в съпоставяне със съществуващите артикули.
Допълнителните лечебни показания, които се обезпечават след това и уголемяват обсега на приложение на молекулата, са с 37% по-малко евентуално да имат висока лечебна стойност от първичната индикация.
Ето какво споделя:
Предишни проучвания за добавената стойност на новите медикаменти са неразбираеми. Затова откривателите се заеха да изследват всички нови медикаменти, утвърдени за повече от едно свидетелствуване в Съединени американски щати и Европа сред 2011 година и 2020 година, и да оценят лечебната стойност на спомагателните показания спрямо първите показания.
Те използваха обществено налични данни, с цел да разпознават 124 първи и 335 спомагателни показания, утвърдени от Американската администрация по храните и медикаментите (FDA) и 88 първи и 215 спомагателни показания, утвърдени от Европейската организация по медикаментите (EMA) сред януари 2011 година и декември 2020 година
В Съединени американски щати 48% от медикаментите са имали едно в допълнение свидетелствуване, 20% са имали две, 14% са имали три и 18% са имали четири или повече. В Европа 48% от медикаментите са имали едно в допълнение свидетелствуване, 23% са имали две, 13% са имали три и 17% са имали четири или повече. Повечето (58%) от показанията, утвърдени от FDA и EMA, са за лекуване на рак.
Терапевтични рейтинги от френски и немски органи за оценка на здравните технологии (HTA) бяха налични за 107 (86%) първи и 179 (53%) спомагателни показания в Съединени американски щати и за 87 (99%) първи и 184 (86%) спомагателни показания в Европа.
Сред утвърдените от FDA показания с налични рейтинги, 41% (44 от 107) имат висока оценка на лечебната стойност за първи, спрямо 34% (61 от 179) за спомагателни показания. В Европа 47% (41 от 87) от първите и 36% (67 от 184) от спомагателните показания са имали висока оценка на лечебната стойност.
Сред утвържденията на FDA, когато тестът беше лимитирана до първите три утвърдени показания, утвържденията за второ свидетелствуване бяха с 36% по-малко евентуално да имат висока стойност, а утвържденията за трето свидетелствуване бяха с 45% по-малко евентуално спрямо утвърждението за първото свидетелствуване. Подобни констатации са следени за Европа.
Това са констатации от наблюдения и откривателите признават, че рейтингите на лечебната стойност не са налични за всички показания, изключително показанията, утвърдени в Съединени американски щати, само че не и в Европа. Освен това методите и системата за оценка на цената могат да бъдат повлияни от характерни за страната фактори и допускания.
Те обаче показват, че са се фокусирали върху най-високата оценка, предоставена от един от двата органа за ОЗТ, и са създали разбори на чувствителността със стойностните оценки на всеки орган поотделно, което удостоверява първичните резултати.
Като такива, те заключават: „ По-малко от половината утвърдени първи индикации в Съединени американски щати и Европа са оценени като имащи висока лечебна стойност, а делът на утвърдените спомагателни индикации, оценени като имащи висока лечебна стойност, е доста по-нисък, в сравнение с за утвърдените първи индикации. “
„ Когато индикациите не оферират спомагателна лечебна изгода по отношение на други налични лекувания, тази информация би трябвало да бъде ясно обявена на пациентите и отразена в цената на медикаментите. “
Фактът, че новото не значи безусловно по-добро, би трябвало да бъде ясно обявено както на пациентите, по този начин и на клиницистите, се съгласява Беате Визелер от Германския институт за качество и резултатност в опазването на здравето в обвързвана публицистична публикация.
„ Настоящото показване на системата не дава отговор на упованията на пациентите и обществеността, клиницистите или политиците “, написа тя. „ След като изпитахме капацитета на координирани старания за създаване на медикаменти по време на пандемията от covid-19, би трябвало да се стремим да приведем в по-голяма степен настоящето законодателство за създаване на медикаменти с избраните цели на публичното здраве. “
Всяка година над 40 нови медикаменти получават утвърждение от Европейската организация по медикаментите (EMA). Точно толкоз са утвърдени от Агенцията по храните и медикаментите (FDA) и пуснати на пазара в Съединени американски щати. Но новостта не постоянно се трансформира в нещо ново за пациентите, съгласно изследване, оповестено на 5 юли в.
Той разкрива, че от медикаментите, утвърдени от европейските и американските управляващи сред 2011 година и 2020 година, по-малко от половината са дали някаква основна добавена лечебна стойност за тяхното в началото лечебно свидетелствуване – болестта или признаците, за които са създадени – в съпоставяне със съществуващите артикули.
Допълнителните лечебни показания, които се обезпечават след това и уголемяват обсега на приложение на молекулата, са с 37% по-малко евентуално да имат висока лечебна стойност от първичната индикация.
Ето какво споделя:
Предишни проучвания за добавената стойност на новите медикаменти са неразбираеми. Затова откривателите се заеха да изследват всички нови медикаменти, утвърдени за повече от едно свидетелствуване в Съединени американски щати и Европа сред 2011 година и 2020 година, и да оценят лечебната стойност на спомагателните показания спрямо първите показания.
Те използваха обществено налични данни, с цел да разпознават 124 първи и 335 спомагателни показания, утвърдени от Американската администрация по храните и медикаментите (FDA) и 88 първи и 215 спомагателни показания, утвърдени от Европейската организация по медикаментите (EMA) сред януари 2011 година и декември 2020 година
В Съединени американски щати 48% от медикаментите са имали едно в допълнение свидетелствуване, 20% са имали две, 14% са имали три и 18% са имали четири или повече. В Европа 48% от медикаментите са имали едно в допълнение свидетелствуване, 23% са имали две, 13% са имали три и 17% са имали четири или повече. Повечето (58%) от показанията, утвърдени от FDA и EMA, са за лекуване на рак.
Терапевтични рейтинги от френски и немски органи за оценка на здравните технологии (HTA) бяха налични за 107 (86%) първи и 179 (53%) спомагателни показания в Съединени американски щати и за 87 (99%) първи и 184 (86%) спомагателни показания в Европа.
Сред утвърдените от FDA показания с налични рейтинги, 41% (44 от 107) имат висока оценка на лечебната стойност за първи, спрямо 34% (61 от 179) за спомагателни показания. В Европа 47% (41 от 87) от първите и 36% (67 от 184) от спомагателните показания са имали висока оценка на лечебната стойност.
Сред утвържденията на FDA, когато тестът беше лимитирана до първите три утвърдени показания, утвържденията за второ свидетелствуване бяха с 36% по-малко евентуално да имат висока стойност, а утвържденията за трето свидетелствуване бяха с 45% по-малко евентуално спрямо утвърждението за първото свидетелствуване. Подобни констатации са следени за Европа.
Това са констатации от наблюдения и откривателите признават, че рейтингите на лечебната стойност не са налични за всички показания, изключително показанията, утвърдени в Съединени американски щати, само че не и в Европа. Освен това методите и системата за оценка на цената могат да бъдат повлияни от характерни за страната фактори и допускания.
Те обаче показват, че са се фокусирали върху най-високата оценка, предоставена от един от двата органа за ОЗТ, и са създали разбори на чувствителността със стойностните оценки на всеки орган поотделно, което удостоверява първичните резултати.
Като такива, те заключават: „ По-малко от половината утвърдени първи индикации в Съединени американски щати и Европа са оценени като имащи висока лечебна стойност, а делът на утвърдените спомагателни индикации, оценени като имащи висока лечебна стойност, е доста по-нисък, в сравнение с за утвърдените първи индикации. “
„ Когато индикациите не оферират спомагателна лечебна изгода по отношение на други налични лекувания, тази информация би трябвало да бъде ясно обявена на пациентите и отразена в цената на медикаментите. “
Фактът, че новото не значи безусловно по-добро, би трябвало да бъде ясно обявено както на пациентите, по този начин и на клиницистите, се съгласява Беате Визелер от Германския институт за качество и резултатност в опазването на здравето в обвързвана публицистична публикация.
„ Настоящото показване на системата не дава отговор на упованията на пациентите и обществеността, клиницистите или политиците “, написа тя. „ След като изпитахме капацитета на координирани старания за създаване на медикаменти по време на пандемията от covid-19, би трябвало да се стремим да приведем в по-голяма степен настоящето законодателство за създаване на медикаменти с избраните цели на публичното здраве. “
Източник: moreto.net
КОМЕНТАРИ