Адв. Дерменджиев: Съмненията за репресии са защото обществото няма доверие в Прокуратурата
Изискването за ограничение на хората, които да бъдат известени за задържане на разположение до 48 часа, е смяна, която произтича от Директива 48/2013 г на Европейски Съюз. Основния минус е, че сега не са стимулирани задоволително добре нормите от тази инструкция, не са обяснени, липсва уточнение на закононарушенията, за които това да се ползва, а и обществото няма доверие в органът който ще ги ползва - Прокуратурата.
Това съобщи юристът и лекар по интернационално право Ивайло Дерменджиев в предаването „ Лице в лице “ по бТВ във връзка дискутираната тематика за задържането до 48 часа, а за малолетни до 24 часа, без право на известяван на околните на лицето.
Трябва освен механично да се приложат наредбите, а да се конкретизират. Нормата е в сходство с европейското законодателство, само че би трябвало да бъде добре стимулирано приемането и да бъде обяснена нуждата, а органът, който ползва да е толкоз справедлив, че да няма публично подозрение, каквото сега им към Прокуратурата, изясни юрист Дерменджиев.
Тази смяна произтича от Директива 48/2013 г на Европейски Съюз. През 2016 година имаше опит тя да бъде транспонирана, само че тогава не се получи. Основния минус е, че не са стимулирани задоволително добре нормите от тази инструкция, които би трябвало да бъдат транспонирани в българското законодателство. " Критиката ми към тази смяна е че по скоро претекстовете съставляват пояснение на самите текстове, което може всеки да си изясни самичък ", сподели Дерменджиев.
През 2013 година, когато е призната Директивата, тероризмът е много сериозна опасност и това е повода да се одобри тази корекция, която през днешния ден се пояснява и като последна мярка. В Съединени американски щати правото на юрист не се дискутира, до момента в който в Еврота това предстои на тази полемика.
Във Франция Директивата е призната още през август 2016 година, там даже е продължен срокът до 72 часа, само че е категорично дефинирано за кои закононарушения става въпрос. В предложенията които в този момент се разясняват в България няма такава формулировка.
Пропускът е, че законодателят не е обяснил, че това е обвързване по Европейския правилник. Може да се пояснява всячески от органа, който ползва тази норма, който в тази ситуация е Прокуратурата. „ Неоложна нужда “ и „ изключителни условия “ са в действителност разтегливи понятия. Органът би трябвало да е справедлив и обществото да има доверие, че нормата няма да се ползва в репресивна посока. Прокурора има доста значимо преимущество, той постоянно е с един ход напред, тъй като негово е решението кой да бъде упрекнат. Заради това би трябвало да бъдат добре стимулирани и да бъдат упоменати закононарушенията, както във Френския закон, т.е. прокурора няма право на избор.
Това съобщи юристът и лекар по интернационално право Ивайло Дерменджиев в предаването „ Лице в лице “ по бТВ във връзка дискутираната тематика за задържането до 48 часа, а за малолетни до 24 часа, без право на известяван на околните на лицето.
Трябва освен механично да се приложат наредбите, а да се конкретизират. Нормата е в сходство с европейското законодателство, само че би трябвало да бъде добре стимулирано приемането и да бъде обяснена нуждата, а органът, който ползва да е толкоз справедлив, че да няма публично подозрение, каквото сега им към Прокуратурата, изясни юрист Дерменджиев.
Тази смяна произтича от Директива 48/2013 г на Европейски Съюз. През 2016 година имаше опит тя да бъде транспонирана, само че тогава не се получи. Основния минус е, че не са стимулирани задоволително добре нормите от тази инструкция, които би трябвало да бъдат транспонирани в българското законодателство. " Критиката ми към тази смяна е че по скоро претекстовете съставляват пояснение на самите текстове, което може всеки да си изясни самичък ", сподели Дерменджиев.
През 2013 година, когато е призната Директивата, тероризмът е много сериозна опасност и това е повода да се одобри тази корекция, която през днешния ден се пояснява и като последна мярка. В Съединени американски щати правото на юрист не се дискутира, до момента в който в Еврота това предстои на тази полемика.
Във Франция Директивата е призната още през август 2016 година, там даже е продължен срокът до 72 часа, само че е категорично дефинирано за кои закононарушения става въпрос. В предложенията които в този момент се разясняват в България няма такава формулировка.
Пропускът е, че законодателят не е обяснил, че това е обвързване по Европейския правилник. Може да се пояснява всячески от органа, който ползва тази норма, който в тази ситуация е Прокуратурата. „ Неоложна нужда “ и „ изключителни условия “ са в действителност разтегливи понятия. Органът би трябвало да е справедлив и обществото да има доверие, че нормата няма да се ползва в репресивна посока. Прокурора има доста значимо преимущество, той постоянно е с един ход напред, тъй като негово е решението кой да бъде упрекнат. Заради това би трябвало да бъдат добре стимулирани и да бъдат упоменати закононарушенията, както във Френския закон, т.е. прокурора няма право на избор.
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ