Докъде трябва да достигат пределите на неизбежната отбрана
ГЕРБ и " Обединени патриоти " би трябвало да обединят предложенията си за промени в Наказателния кодекс, които да бъдат признати в идващите два месеца и да разширят правото на жителите на неизбежна защита. Това съобщи Карлос Контрера от Вътрешна македонска революционна организация в предаването " Преди всички " по " Хоризонт ".
" Всички оферти следват се обединят и фактически да се върви към едно прецизиране на текстовете на член 12-ти. Дали това би трябвало да се случи бързо? Не толкоз бързо, тъй като е належащо да има спор, само че в границите на месец -два , мисля, че е напълно логически и рационален период и да бъдат признати промени, с цел да можем да подсигуряваме на жителите опцията да се отбраняват ".
Контрера, който е на мнение, че в случаи като този на доктор Иван Димитров, прострелял апаш в Пловдив, неизбежната защита незаслужено се класифицира като закононарушение, разяснява: " Казусът с доктор Димитров още веднъж сложи на дневен ред в обществото тематиката за института на неизбежната защита, регламентирана в член 12 от Наказателния кодекс. Аз ще ви върна в предишния мандат на Народното събрание, когато ние патриотите от Вътрешна македонска революционна организация бяхме подготвили една сложна смяна в Наказателния кодекс, обвързвана освен с неизбежната защита и нейното прецизиране, само че и с други институти - по този начин или другояче тогава нямаше единодушие измежду останалите огромни партии. Сега явно към този момент - както споменахме и концепцията на господин Манев от ГЕРБ, се върви в посока прецизиране, тъй като фактически редакцията на настоящите сега текстове води до комплициране и до спорна правосъдна процедура ", уточни Контрера, като визираше поръчката на депутата от ГЕРБ Маноил Манев да показа пред своята парламентарна група съответни оферти за законови ремонти, свързани с института на неизбежната защита: Проблем с текстовете на Наказателен кодекс, регламентиращи неизбежната защита, няма от позиция на формализма, само че правото следва да дава отговор на житейските нужди , акцентира Контрера, който е правист:
" Правото се написа за хората, а не срещу против хората. И самият факт, че съвсем не минава месец, в който медиите да не огласят някое зверско нахлуване някъде, демонстрира, че институтът на книга съществува, само че доста мъчно се ползва. Хората са извънредно комплицирани до каква степен се простират техните правни благоприятни условия да се пазят, когато са обект на нахлуване ".
В момента ние обсъждаме с проблема с лекар Димитров, тъй като той е жив - в случай че беше следващата жертва, част от статистиката на нападенията./.../ нещата щяха да си продължат както досега, уточни още Контрера и изясни:
" Проблемът е, че в член 12, алинея 2 от Наказателния кодекс, се приказва за сходство на отбраната с характера и степента на нападението, което в доста от случаите, когато човек употребява законното си огнестрелно оръжие, води до догадка, в която съдът споделя, че има превишававане на рамките - т.е. тогава ви съдят по общия ред, без значение, че са ви нападнали двама, трима, нощем, в дома ви и по този начин нататък ".
Карлос Контрера добави, че след измененията в Наказателния кодекс е нужно да се отвори и тематиката за по-лек режим на владеене на оръжие.
На друго мнение е адвокат Емилия Недева, която посочи, че разширението на обсега на неизбежната защита и по-облекчен режим за владение на оръжие няма да решат казуса с битовата престъпност, а ще усилят убийствата: " Всеки човек може да попадне в дома на някой различен не с желание да го го атакува и не с принуждение или с щурм, а по други аргументи, след което да възникне спор сред тях. Това не значи, че този, който се намира в непознат дом, би трябвало да бъде засегнат или би трябвало да бъде погубен ", разяснява юрист Недева:
" В частта за неизбежната защита съгласно мен не би трябвало да се трансформира Наказателния кодекс. Аз се срещнах с оферти./.../, че трябвало да отпадне детайлът на проникването в жилището с принуждение или щурм - т.е. да може да бъде упражнена неизбежна защита, без да се смята, че нейните лимити са превишени във всеки един миг, когато някой проникне в жилището, без значение дали това е осъществено с принуждение или с щурм. Това в действителност би разширило прекалено доста обсега на неизбежната защита и ще заплаши една първостепенна, предпазена от Конституцията полезност, каквато е човешкият живот ".
Двете отзиви може да чуете от звуковия файл.
" Всички оферти следват се обединят и фактически да се върви към едно прецизиране на текстовете на член 12-ти. Дали това би трябвало да се случи бързо? Не толкоз бързо, тъй като е належащо да има спор, само че в границите на месец -два , мисля, че е напълно логически и рационален период и да бъдат признати промени, с цел да можем да подсигуряваме на жителите опцията да се отбраняват ".
Контрера, който е на мнение, че в случаи като този на доктор Иван Димитров, прострелял апаш в Пловдив, неизбежната защита незаслужено се класифицира като закононарушение, разяснява: " Казусът с доктор Димитров още веднъж сложи на дневен ред в обществото тематиката за института на неизбежната защита, регламентирана в член 12 от Наказателния кодекс. Аз ще ви върна в предишния мандат на Народното събрание, когато ние патриотите от Вътрешна македонска революционна организация бяхме подготвили една сложна смяна в Наказателния кодекс, обвързвана освен с неизбежната защита и нейното прецизиране, само че и с други институти - по този начин или другояче тогава нямаше единодушие измежду останалите огромни партии. Сега явно към този момент - както споменахме и концепцията на господин Манев от ГЕРБ, се върви в посока прецизиране, тъй като фактически редакцията на настоящите сега текстове води до комплициране и до спорна правосъдна процедура ", уточни Контрера, като визираше поръчката на депутата от ГЕРБ Маноил Манев да показа пред своята парламентарна група съответни оферти за законови ремонти, свързани с института на неизбежната защита: Проблем с текстовете на Наказателен кодекс, регламентиращи неизбежната защита, няма от позиция на формализма, само че правото следва да дава отговор на житейските нужди , акцентира Контрера, който е правист:
" Правото се написа за хората, а не срещу против хората. И самият факт, че съвсем не минава месец, в който медиите да не огласят някое зверско нахлуване някъде, демонстрира, че институтът на книга съществува, само че доста мъчно се ползва. Хората са извънредно комплицирани до каква степен се простират техните правни благоприятни условия да се пазят, когато са обект на нахлуване ".
В момента ние обсъждаме с проблема с лекар Димитров, тъй като той е жив - в случай че беше следващата жертва, част от статистиката на нападенията./.../ нещата щяха да си продължат както досега, уточни още Контрера и изясни:
" Проблемът е, че в член 12, алинея 2 от Наказателния кодекс, се приказва за сходство на отбраната с характера и степента на нападението, което в доста от случаите, когато човек употребява законното си огнестрелно оръжие, води до догадка, в която съдът споделя, че има превишававане на рамките - т.е. тогава ви съдят по общия ред, без значение, че са ви нападнали двама, трима, нощем, в дома ви и по този начин нататък ".
Карлос Контрера добави, че след измененията в Наказателния кодекс е нужно да се отвори и тематиката за по-лек режим на владеене на оръжие.
На друго мнение е адвокат Емилия Недева, която посочи, че разширението на обсега на неизбежната защита и по-облекчен режим за владение на оръжие няма да решат казуса с битовата престъпност, а ще усилят убийствата: " Всеки човек може да попадне в дома на някой различен не с желание да го го атакува и не с принуждение или с щурм, а по други аргументи, след което да възникне спор сред тях. Това не значи, че този, който се намира в непознат дом, би трябвало да бъде засегнат или би трябвало да бъде погубен ", разяснява юрист Недева:
" В частта за неизбежната защита съгласно мен не би трябвало да се трансформира Наказателния кодекс. Аз се срещнах с оферти./.../, че трябвало да отпадне детайлът на проникването в жилището с принуждение или щурм - т.е. да може да бъде упражнена неизбежна защита, без да се смята, че нейните лимити са превишени във всеки един миг, когато някой проникне в жилището, без значение дали това е осъществено с принуждение или с щурм. Това в действителност би разширило прекалено доста обсега на неизбежната защита и ще заплаши една първостепенна, предпазена от Конституцията полезност, каквато е човешкият живот ".
Двете отзиви може да чуете от звуковия файл.
Източник: bnr.bg
КОМЕНТАРИ