Филмът Burning bush (преведен на български като Горящият храст) от

Филмът Burning bush (преведен на български като " Горящият шубрак " ) от 2014 година на именитата полска режисьорка и активистка на " Солидарност " Агнешка Холанд беше едно от най-значимите културни събития в Централна Европа през последните години. Филмът е етичен трилър, чието деяние се развива през 1969 година, незабавно след самозапалването на чешкия студент Ян Палах в символ на митинг против окупацията на Чехословакия от Съюз на съветските социалистически републики и опитите на властта да възстановяват живота в страната. Целта на Палах е да не допусне банализирането на злото.

Три години след появяването на кино лентата, в късния следобяд на 19 октомври, Пьотр Шчесни, 54-годишен и татко на две деца, се самозапали пред Двореца на културата във Варшава, издигнат през комунистическата ера. Така Шчесни изрази своя митинг против политиките на крайнодясната ръководеща партия " Право и правдивост ", които съгласно него са смъртна опасност за демокрацията в Полша. В листовката, която популяризира преди да се самоубие, той е праволинеен: " Преди всичко обичам свободата – по тази причина взех решение да се рискувам, с вярата гибелта ми да разсъни съвестта на повече хора. "

Не знам дали Пьотр Шчесни е гледал " Горящият шубрак ", само че обезвереният му акт на митинг безспорно е повтаряне на саможертвата на Ян Палах отпреди половин век.

Самозапалването на Пьотр Шчесни провокира яростни разногласия в Полша. Някои се пробваха да изтълкуват самоубийството му като последица от меланхолия, а не като политически акт. Други изрекоха опасения, че Полша може да се изправи пред вълна от сходни самоубийства и посъветваха медиите да не отразяват тази шокираща гибел. Имаше и гласове, измежду които и самата Агнешка Холанд, които заговориха с удивление за Шчесни като същински почитател на Палах и оцениха жеста му като обезверен опит поляците да осъзнаят сериозността на настоящето състояние.

" Огънят изпепелява ", сподели Агнешка Холанд, " само че и озарява. Също като гнева ".

Дебатът в Полша повдига тежки въпроси, с които се сблъскват съперниците на надигащата се популистка десница в Европа: кой е най-хубавият метод да се бориш с едно омразно държавно управление, което никого не убива, малко на брой арестува (ако изобщо го прави) и идва на власт след почтени избори, но в това време заплашва да преобърне демократичната народна власт, такава, каквато я познаваме?

Как човек прокарва разграничителната линия сред живота в народна власт, където презираната от него партия свободно печели избори, и живота в тирания, където опозицията може и в никакъв случай да не успее да ги завоюва? Дали " нормализирането " на популистите е същинската опасност за Европа или би трябвало да се тормозим и от нервността на техните съперници? И дали формите на опозиция, оказали се сполучливи против комунистическите и фашистките диктатури, могат да бъдат ефикасни против демократично определените нелиберални държавни управления?

Историята, за жалост, не дава явен отговор на тези въпроси. Спомените на хора, претърпели 30-те години на предишния век – " Бележки за Хитлер " на Себастиан Хафнер е най-хубавият образец в това отношение – са блестящо предизвестие против нормализирането на диктатурите, изключително в случай че тези диктатури са пристигнали на власт посредством избори. И това наподобява рационално. Ала историята ни дава и противоположния образец: през 70-те години младите леви радикали бяха дотолкоз уверени, че няма основна разлика сред нацистка Германия и следвоенната Федерална република Германия, че сториха огромна неточност, трансформирайки се в терористи и врагове на демокрацията.

Какъв е урокът? Прокарването на разграничителна линия сред демокрацията и диктатурата изисква посвещение и подготвеност за отбрана на личните полезности. Но допуска и нюх за мярка.

Задачата на опозицията против днешните популистки държавни управления е сложна, тъй като тези популисти са израз на триумфа на революционната активност над последователността в демократичната политика. Популизмът процъфтява, когато политиката се стимулира повече от знаци, в сравнение с от наличие. Твърдите гласоподаватели на популистите – в Полша, само че и на всички места другаде – елементарно ще простят на водачите си неуспеха в прокарването на избрани политики или променчивост в мненията. Но те няма да търпят техните популистки кръстоносци да работят като " естествени политици ". Затова, в случай че се държим по този начин, като че ли живеем в Германия през 30-те години на XX век или в Източна Европа през 70-те години на предишния век, по абсурден метод се оказва, че обслужваме дневния ред на популистите.

За разлика от фашистките си прародители, днешните популисти не се стремят да трансформират обществото. Те желаят то да бъде статично и замразено. Носители са презрението против всевъзможни промени – софтуерни, стопански и демографски – в актуалния живот, обсъждан като перманентна гражданска война. И единственото, което оферират, е разрушението. Днешните популистите съчетават революционната активност с доста слаба идеология.

Пьотр Шчесни се самозапали, с цел да предотврати опитите на сегашния режим в Полша да наподобява нормален; съгласно него това държавно управление е съвсем толкоз рисково, колкото тогавашния комунистически режим. Ала това, което той по този начин и не съумя да разбере, е, че за разлика от комунистите през 70-те години, днешните популисти не търсят нормализация – те се притесняват от нея. След дълги месеци на митинги в Полша поддръжката за държавното управление в действителност се усилва. Управляващата партия има интерес да поддържа крайната поляризация в обществото. И в случай че борбата с популистите се води посредством подражателство на политиките им, разделящи обществото – и то с повдигане на залозите – сигурно не това е методът, по който те могат да бъдат победени.

Англоезичната версия на текста е оповестена в " Ню Йорк таймс ".