Адв. Василев за ФАКТИ: Още при създаването му имаше съмнение, че спецправосъдието ще е политически инструмент
ФАКТИ разгласява отзиви с необятен набор от гледни точки, с цел да предизвиква градивни диспути.
Специализираните прокуратури и съдилища бяха публични закрити преди минути след гласоподаване на второ четене в Народното събрание.
Посредством този акт първата крачка към огромна промяна в правораздаването е направена.
От ФАКТИ през днешния ден въпроса: трябваше ли " спецправосъдието " да бъде закрито, поставихме на адв. Емил Василев, който има опит и като депутат.
Ето по какъв начин отговори той на този въпрос на медията ни:
" Според мен изрично да. Аз бях народен представител, когато беше основано профилираното правораздаване и доста добре си припомням, че концепцията беше стартирана от Цветан Цветанов по чисто политическа линия. Още тогава породиха подозренията, че спецправосъдието ще е политически инструмент. Или в случай че не бъде политически инструмент, то това е едно решение с политически темперамент. Лично за мен един подобен инструмент на правораздаването, който е бил политически основан, би трябвало да бъде и политически отстранен. "
" Двете неща, поради които сякаш се сътвори профилираното правораздаване, бяха битката с проведената престъпност и корупцията. Защо това се оказа неефективно - тъй като нямаме самостоятелна прокуратура, която да прави тези следствия. Не давам за образец румънския модел, който е доста характерен, комплициран. Но в случай че в България в действителност имаше предпочитание за битка с корупцията, трябваше да бъде основана обособена, самостоятелна прокуратура за битка с проведената престъпност и корупцията, с обособен основен прокурор. Когато имаме обособена прокуратура с обособен основен прокурор, това изрично значи самостоятелност. Или най-малко е сериозна, съществена стъпка към самостоятелност. При актуалната профилирана прокуратура в общия кюп на Главна прокуратура, за каква самостоятелност можем да приказваме? Според мен за никаква ", даде концепция адв. Василев.
Юристът даде и още един мотив за порочността във към този момент закритото така наречен " профилирано правораздаване ".
" Има един миг, който е значим от чисто експертна позиция. И той е, че в действителност в измененията, които се направиха в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) по въпроса за подсъдността - т.е. кои закононарушения са в ресора на профилираните прокуратури и съдилища, не беше употребен правилото за тип закононарушения, a принцип за лица, направили престъпление/я. И бяха почнали да изреждат: закононарушения, осъществени от съдии, закононарушения, осъществени от депутати и прочие длъжностни лица. Това е сгрешен принцип. Трябва да има специализация по тип закононарушения, а не по тип на лицата, които вероятно са ги направили. С този модел - по тип на лицата, идва политическата принуда. "
Специализираните прокуратури и съдилища бяха публични закрити преди минути след гласоподаване на второ четене в Народното събрание.
Посредством този акт първата крачка към огромна промяна в правораздаването е направена.
От ФАКТИ през днешния ден въпроса: трябваше ли " спецправосъдието " да бъде закрито, поставихме на адв. Емил Василев, който има опит и като депутат.
Ето по какъв начин отговори той на този въпрос на медията ни:
" Според мен изрично да. Аз бях народен представител, когато беше основано профилираното правораздаване и доста добре си припомням, че концепцията беше стартирана от Цветан Цветанов по чисто политическа линия. Още тогава породиха подозренията, че спецправосъдието ще е политически инструмент. Или в случай че не бъде политически инструмент, то това е едно решение с политически темперамент. Лично за мен един подобен инструмент на правораздаването, който е бил политически основан, би трябвало да бъде и политически отстранен. "
" Двете неща, поради които сякаш се сътвори профилираното правораздаване, бяха битката с проведената престъпност и корупцията. Защо това се оказа неефективно - тъй като нямаме самостоятелна прокуратура, която да прави тези следствия. Не давам за образец румънския модел, който е доста характерен, комплициран. Но в случай че в България в действителност имаше предпочитание за битка с корупцията, трябваше да бъде основана обособена, самостоятелна прокуратура за битка с проведената престъпност и корупцията, с обособен основен прокурор. Когато имаме обособена прокуратура с обособен основен прокурор, това изрично значи самостоятелност. Или най-малко е сериозна, съществена стъпка към самостоятелност. При актуалната профилирана прокуратура в общия кюп на Главна прокуратура, за каква самостоятелност можем да приказваме? Според мен за никаква ", даде концепция адв. Василев.
Юристът даде и още един мотив за порочността във към този момент закритото така наречен " профилирано правораздаване ".
" Има един миг, който е значим от чисто експертна позиция. И той е, че в действителност в измененията, които се направиха в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) по въпроса за подсъдността - т.е. кои закононарушения са в ресора на профилираните прокуратури и съдилища, не беше употребен правилото за тип закононарушения, a принцип за лица, направили престъпление/я. И бяха почнали да изреждат: закононарушения, осъществени от съдии, закононарушения, осъществени от депутати и прочие длъжностни лица. Това е сгрешен принцип. Трябва да има специализация по тип закононарушения, а не по тип на лицата, които вероятно са ги направили. С този модел - по тип на лицата, идва политическата принуда. "
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ