Ексшефът на КЕВР Иван Иванов пред 24 часа - Господин

Ексшефът на КЕВР Иван Иванов пред " 24 часа "

- Господин Иванов, какво съгласно вас ще се случи след решението на Конституционния съд, че изборът на ръководител на КЕВР е противоконституционен?
- Комисията може да продължи да работи, само че има актове, които се подписват непосредствено от ръководителя. И защото сега, в който беше оповестено решението на Конституционен съд, ръководителят Станислав Тодоров не беше упълномощил никого, който да го замества, юристите на комисията считат, че той не може да го направи в този момент. Комисията се оказва в положение, че няма настоящ ръководител – нито непосредствено, нито по заменяне. Самият акт на съда демонстрира, че Станислав Тодоров не е определен, тъй като е нападнат и разгласен за незабележим неговият избор.

- Означава ли това, че неговите еднолични актове са оскъдни?

- Смятам, че не са, в случай че не бъдат особено атакувани. Съдът, пред който бъдат атакувани, ще би трябвало да се произнесе. Според мен няма да има такива случаи. Обикновено атакуваните решения на КЕВР са свързани с цените. Но при тях, когато те са вземани от съставите " Енергетика” или ВиК, съставът е от трима души и даже да бъде отстранен гласът на ръководителя, другите двама членове на комисията са вземали решенията и те не могат да бъдат изменени, даже да не се зачита гласът на ръководителя.
Аз приказвам за еднолични решения, които ръководителят издава – писма, информации, инспекции, те не са маловажни. Подписвал съм претенции от профилирани органи, информации за проверяващи. В случая няма такова упълномощено лице.

- Какви благоприятни условия има тези проблеми да бъдат позволени?

-Според Закона за Конституционния съд решенията му са дефинитивни и не могат да бъдат атакувани. Няма даже теоретична опция за оборване. Предстои решението да бъде оповестено в " Държавен вестник”, срокът е до 14 дни, а то влиза в действие 3 дни след публикуването му. Това значи, че най-близката дата, в случай че материалите са направени и импортирани в редакцията на " Държавен вестник”, е във вторник. Самото решение влиза в действие 3 дни след публикуването му.

След обнародването му Народното събрание би трябвало оптимално бързо, в първия вероятен миг, да разгласи процедура за избор на нов ръководител на КЕВР. Тя лишава нормално сред 20 - 25 дни и един месец. Периодът от публикуването на решението, че сегашният ръководител не е подобен, до избора на нов, е един времеви период, за който юристите би трябвало да кажат какво да бъде направено.

- Има догадка, че откакто изборът на Тодоров е незабележим, то може да ви върнат като ръководител до избора на нов. Позовават се на член 11, алинея 5, който гласи, че членовете на комисията не престават да извършват функционалностите си и след приключването на мандата им до встъпване в служба на новите членове. Бихте ли приели?

- Корнелия Нинова е споделила, че би трябвало оптимално бързо да се направи избор, с цел да се попречва връщането на Иван Иванов. Искрено се надявам тя да успее да откри различен вид, при който мен да не ме закачат.

- Да си приказваме почтено, след живото лъчение от сбирката на Демократична България и изказването на Слави Трифонов, че Има Такъв Народ излиза от договарянията за държавно управление, мъчно би се държал мандат за сформиране на държавно управление до 15 август. Тогава какво?

Но това не значи, че президентът би трябвало да разпусне незабавно събранието, и може да се направи бърза процедура за избор на ръководител на КЕВР. Ако обаче решат избора да го прави идващият парламент и се базират на член 11, това е най-лошият избор за мен. Допускам, че могат да ме сложат и аз няколко месеца да очаквам, до момента в който се види какво е новото болшинство.

Което значи, че аз съм длъжен по закона, не по мой избор, да се върна и да изчакам завършването на процедурата за избор на нов, да му стисна ръката и да си потегли. Пак споделям, ще бъда удовлетворен, в случай че Корнелия Нинова събере болшинство и упълномощят който и да е да оглави КЕВР до новия избор.

- Все отново при каква обстановка бихте се върнали?

- Моят отговор е явен и безапелационен – единствено в случай че експлицитна наредба на закона ме задължи да се върна и ако не я спазя, се окажа закононарушител, който ще бъде преследван.

Цял живот с цялата си активност съм се борил България да бъде правова страна с господство на закона. Длъжен съм да спазя закона даже когато наредбите му са в мой ущърб. Всъщност значимо е какво ще реши в понеделник Българска социалистическа партия, дали ще връща мандата, или ще се пристъпи към процедура за избор на ръководител, когато бъде обнародвано решението на Конституционен съд.

- Като човек с толкоз опит в регулатора виждате ли и други разновидности, с изключение на Народното събрание да ви задължи да се върнете?

- Освен разновидността за връщането ми, който част от юристите считат за верен, виждам още един. Тъй като решението на Конституционен съд още не е влезнало в действие, нищо че е произнесено, считам, че няма правни учредения да не се разреши на настоящия ръководител да упълномощи член от комисията да поеме неговите функционалности до избора на нов.

- Юристите на КЕВР отхвърлят този вид.

- Това не значи, че този вид не е постижим, още повече от чисто политическа позиция. След като Корнелия Нинова остро възразява да съм в КЕВР, а аз самият не го и искам, дано техните адвокати да създадат разбор. Защото, в случай че решението на Конституционен съд влиза в действие сега на произнасянето - окей, само че то влиза в действие 2-3 дни след издание. Тогава в този интервал има ли решение, или няма - в случай че има, за какво би трябвало да се споделя по кое време влиза в действие?

- Мотивът, най-малко това сподели сегашният ръководител Тодоров, е, че съветът на юристите бил да не упълномощава различен, в случай че знае за решението, че не е законен, а подписва заповед

- По принцип е по този начин, само че пък аз ще кажа, че не инцидентно са дадени първо този период на издание на решението на Конституционен съд от 14 дни и още 3 дни за влизането му в действие. В такива случаи може би се дава опция на засегнатата страна да предприеме съответните дейности, които счита, че са неотложни, до влизането в действие на акта. Има адвокати, които настояват, че това може да се направи.

Никъде не следва, че този интервал - от произнасянето до влизането на решението в действие, е мъртъв. Това би трябвало да се изследва по какъв начин стои от правна позиция, коства ми се, че в тези дни ръководителят не следва да е лишен от правата си. Смятам, че той би трябвало да предприеме стъпки да сътвори опция КЕВР да продължи да работи след влизането на произнасянето на конституционните съдии в действие.
Ако е издал заповед за упълномощаване на различен член на комисията да извършва функционалностите на ръководител, то няма никакъв проблем. В противоположен случай нещата се връщат в Народното събрание, което би трябвало да реши дали да се връщам, при което ще се получи съществено опълчване. Най-добрият вид е, без да се намесва Народното събрание.

Има обаче и един минус и той е, че когато няма настоящ ръководител и двата състава на комисията – енергетика и ВиК, са по двама души. И изниква въпросът какво ще е решението, в случай че са на разнообразни отзиви. Не инцидентно всички такива органи са с нечетен брой членове, с цел да се вземе решение.

- В последна сметка коя е институцията, която би трябвало да каже какво да се прави?

- Съгласно Закона за нормативните актове, когато един акт, без значение дали е решение, се издава от дадена институция, тя би трябвало да се произнесе за следствията от него и за решаването им. В съответния случай точно Конституционен съд би трябвало да излезе с решение по какъв начин да се действа в този случай.

- Ако го няма това нещо?

- Не може да го няма. Нормално е, като се взема едно решение, да се каже и по какъв начин се вземат решение следствията. Ако Конституционният съд счита, че е институция, която не може да каже по какъв начин да се излезе от тази обстановка, то тогава органът, който е взел решението, което е атакувано и анулирано - Народното събрание, би трябвало да се произнесе. То е единственият орган, който е оторизиран да избира и да освобождава от служба ръководителя на КЕВР.

- Тогава разновидността, който предложихте – Тодоров да издаде заповед за упълномощаване на член от комисията да поеме председателски функционалности, не опонира ли на последните ви разновидности?

- Ако надделее мнението, че от вземането на решението на Конституционен съд до обнародването и влизането му в действие Тодоров не може да упълномощава, а Конституционният съд постанови, че той като институция не се произнася, остава единствено Народното събрание, което е само упълномощено да избира и освобождава ръководител и членове на КЕВР. Няма различен орган.

Това са трите хипотези – едната е, която се базира на член 11, алинея 5 от Закона за енергетиката (връщането на предходния ръководител - б.а.), другото е упълномощаване на член от комисията да извършва краткотрайно длъжността, третото е изговаряне на Конституционен съд за решение на следствията. Произнасянето на Конституционен съд или на Народно събрание би трябвало да има наложителен темперамент при решаването на този проблем.