Експертизите им НЕ са задължителни за съда!Виждам, че в публичното

Експертизите им НЕ са наложителни за съда!

Виждам, че в общественото пространство се ширят някои неправилни разбирания по отношение на ролята и смисъла на експертизите на движимостите лица. Трябва да се знаят две базисни постановки. Първо, експертизата на вещото лице НЕ е наложителна за съда, който може да я одобри, може и да я отхвърли, в случай че реши, че е непълна, недостоверна, незадоволителна и прочие Второ, вещото лице в едно произвеждане има за задача да откри какви са обстоятелствата, само че не и да им дава правна подготовка. Задачата на съда е да даде правната подготовка на обстоятелствата. С други думи, това, че като са изпълнявали поставената им от Конституционен съд задача, движимостите лица, които не са разкрили бюлетини, са написали нули, към момента не значи правна подготовка " 0 подадени гласа " в секцията. Конституционен съд би трябвало да реши от конституционноправно становище този факт, открит от вещото лице, като съобрази плануваното в конституционната и законова уредба и другите обстоятелства и условия по делото. Още повече, че има едно безспорно доказателство, че избори в тези секции са се състояли - изборните описи с подписите на гласувалите. И прочие. Затова още веднъж ще напомня на докладчиците по делото Янаки Стоилов и Соня Янкулова,че Конституционен съд не може да " занулява " гласовете в секции, за които има ясни индиции, че жители са упражнили своето конституционно право да гласоподават. Тези индиции са: видеонаблюдението и съответно формираните в изборния ден секционни протоколи, подписани от длъжностните лица, по които няма възражения. Има и доказателство за действителното гласоподаване - подписаните от гласоподавателите изборни описи. Това, че пет месеца по-късно липсват чувалите, не значи, че избори в тези секции не са се състояли. Означава единствено, че не може да се организира наново броене и заради това липсват доказателства, че резултатите от изборите в тези секции са други, а не тези, отразени в секционните протоколи. Да се одобри, че щом липсват доказателства, значи правно годните секционни протоколи са недостоверни, е юридически и логичен парадокс. Тези доказателства са били налице, когато са съставяни секционните протоколи по планувания от закона ред. Да се одобри, че резултатът освен това състояние е " нула " е нереалност, която не е планувана в закона. Конституционен съд, а и елементарните съдилища в правосъдната система, не могат да основават правни фикции - това може да прави единствено законодателят.