Единодушно Конституционният съд е отклонил като недопустимо искането на Висшия

Единодушно Конституционният съд е отклонил като неприемливо настояването на Висшия адвокатски съвет за анулация на разпореждания от Закона за хазарта, с които през февруари на процедура беше въведена възбрана различен с изключение на Българския състезателен тотализатор, да провежда лотарийни игри. По този метод лицензите на настоящите оператори бяха отнети. Промяната засегна и компанията на обвинения за 19 закононарушения предприемач Васил Божков.

Адвокатурата оспори новите разпореждания от закона за хазарта, с които беше въведена възбрана различен с изключение на Българският състезателен тотализатор да провежда лотарийни игри. Тя счита, че в тази област не може да има държавен монопол, както и че има несъгласие с правото на свободна стопанска самодейност и нарушаване на обезпеченото от конституцията право на благосъстоятелност. Това дело в Конституционен съд бе на отчет на Атанас Семов. Решението на Конституционния съд беше взето единомислещо с 11 гласа. Ето какво гласи то:

"Днес, 29 септември 2020 година, Конституционният съд с Определение № 1/2020 година по конституционно дело № 8/2020 година отклони като неприемливо настояването на Висшия адвокатски съвет за определяне на противоконституционност на член 4, алинея 3 от Закона за хазарта (обн. Дъждовни води, бр. 26 от 30 март 2012 година, посл. изм. и доп. Дъждовни води, бр. 69 от 4 август 2020 г.) и на § 9 и § 10 от Преходните и заключителни разпореждания на Закона за изменение и допълнение на Закона за хазарта (обн. Дъждовни води, бр. 14 от 18 февруари 2020 година, в действие от 22 февруари 2020 г.) и приключи производството по делото ".

Конституционните съдии се стимулират с това, че "конституционният законодател е определил компетентността на омбудсмана и на Висшия адвокатски съвет по член 150, алинея 3 и 4 от Конституцията в сходство с ролята им в отбрана на правата на жителите, същата подготвеност не следва да се разгръща по тълкувателен път до отбраната на ползи, за които тези органи не са призвани да се застъпват. Противното би довело до приравняването им със субектите по член 150, алинея 1 от Конституцията, които имат опция да сезират Конституционния съд във всички хипотези на член 149, алинея 1. Въпреки че правото на омбудсмана и на Висшия адвокатски съвет по член 150, алинея 3 и 4, е значим коректив на неналичието на самостоятелна конституционна тъжба и обезпечава самобитен достъп на жителите до конституционно правораздаване, то не може да се уголемява по пътя на тълкуването отвън неговото естество и да се трансформира във опция за отстояване на съответни частни ползи ".

Висшият адвокатски съвет получи през 2015 година с смяна в конституцията правото да сезира Конституционен съд, когато откри "противоконституционност на закон, с който се нарушават права и свободи на жителите ". Конституционен съд приема, че измененията в Закона за хазарта, които се нападат от адвокатурата, не засягат права и свободи на жителите. По отношение на аргумента на Висшия адвокатски съвет, че възбраната за образуване на лотарийни игри от частни лица накърнява правото на благосъстоятелност на жителите, защото се затруднява удовлетворяването на вземанията на спечелилите, Конституционен съд декларира, че "въпросът за изплащането на облагите не е директно относим към оспорваната уредба и затова е без значение за предмета на актуалното конституционно произвеждане ".