Доц. Петър Бончовски: Съдебната реформа се превърна в дъвка преди избори, не могат да се правят сериозни промени на парче
Доц. Петър Бончовски, ръководител на Сдружение " За самостоятелна правосъдна власт “ в изявление за " Фокус "
" Доверието и престижът на правосъдната власт се срутват каскадно и необратимо поради внушенията на избрани кръгове ", разяснява юристът
Доц. Бончовски, Сдружение " За самостоятелна правосъдна власт “, на което сте ръководител, инициира предходната седмица изпращането на писма до американския конгрес и посолството на Съединени американски щати. В писмата се излагат много притеснителни обстоятелства към положението на върховенството на закона в България. Защо подехте такава самодейност, какво очаквате да постигнете?
Все отново се надяваме, че ще върнем политическия и професионален фокус към същностните проблеми, а не към превръщането на вероятните промени в дъвка, която да оправдава присъединяване в избори с обещания за лична промяна на този или оня, съгласно това по какъв начин е подухал вятърът. Губи се време, години, губи се запас, губи се сила. Ако желаеме коренна смяна, нейното начало трябваше от дълго време да се провежда, тъй като тази система е обречена да е извънредно консервативна, както и би трябвало. Затова не могат да се вършат съществени промени " на парче “, а следва да има цялостна концепция и архитектура на измененията, които доста деликатно да се обмислят от позиция на бъдещото развиване на обществото и страната и съответните изгоди. Считаме, че нашите сътрудници в развиването ни като демократична страна с господство на правото могат да играят решаваща роля, в случай че вярно се показват и схванат проблемите.
Говорихте за " правосъдна промяна “ и че избрани кръгове – политически и неправителствени, свързани със съмнителни бизнес ползи и даже с олигархията, се пробват да овладеят правосъдната власт. Какво имате поради?
Например във връзка с Прокуратурата на Република България се поде първо акция, че си разрешава да изнася данни и се сервираха в общественото пространство и то от експерти всевъзможни причини по отношение на презумпцията за непорочност и следствената загадка. В това няма нищо неприятно по принцип, дори е желателно. Затова е публичният надзор, но някак си се не помни, че въпреки това прокуратурата дължи минимума от възможни данни, точно с цел да може настоящо да се прави този публичен надзор, изключително при висок публичен интерес. При това не знам дали ви направи усещане, че надали не същите субекти подеха тъкмо противоположната акция във връзка на други повдигнати обвинявания, а точно по какъв начин в този момент и незабавно би трябвало да се изнесат цялостните данни с подстрекателство, че по този начин незабавно ще се потвърди невинността.
Дали можем да си дадем сметка от един различен зрителен ъгъл, не на съответните политически или други ползи, какъв брой неприятен е сходен сигнал към доверието и престижа на правосъдната власт като цяло, които съгласно мен се срутват каскадно и необратимо с сходни разнопосочни изказвания, облечени във формата на недосегаема експертиза. А без своя престиж правосъдната власт е в една забележителна степен безполезна – зад произнасянията на съда, зад решенията на прокурора не би трябвало да стои единствено властническият акт, а публичното доверие, че се правораздава, обезпечава се правдивост и отбрана. Без правораздаване няма страна, а територия, всички сме наясно с това, уповавам се. Вижте реакцията в Израел сега, тя е точно по тези аргументи, а не вълнението дали някой ще си обезпечат подобаващи решения в съответния миг.
В какво се показва за Вас правосъдната промяна?
Имам известни подозрения, че най-гръмогласно говорещите за правосъдна промяна нямат особена визия какво тъкмо е това. Нито по какъв начин ще има консенсус и конституционно болшинство, в случай че ще се трансформират основите на правосъдната власт. Същевременно наказателното правораздаване въобще не изчерпва проблемите. Наказателните каузи са единствено 5% от общия брой каузи. По частните разногласия се творят парадокси. Приема се, да вземем за пример, че договорите като частни документи, не потвърждават договорката, за която са формирани, или съдът не приема при изцяло ясни текстове на интернационална спогодба, които постановяват противоположното, че не разполага с интернационална подготвеност по разногласието. Делата за компенсациите на потърпевшите при потъването на кораба " Илинден “ се точат 13-а година. Подават се негодни искови молби с явно невъзможни за отбрана и доказване тези. Влезте в която желаете професионална група в интернет пространството и ще се уверите бързо в сходни изказвания.
По мое мнение следва изцяло да се премислят на първо място фундаменталните въпроси – образованието на бъдещите адвокати, критериите за достъп до другите типове специалности, контролът за недобросъвестно практикуване на права. Необходимо е без страдание да се признае, че реформата на гражданското съдопроизводство се провали. Нужна е напълно нова идея, която да вземем за пример да е ориентирана към концентриране на окончателното разрешаване на разногласията в едно произвеждане, а не опцията за разхвърлянето им в голям брой процедури, понижаване на финансовата тежест от присъединяване в правосъден развой и други Това са единствено част от профилираните въпроси, към които би трябвало да се вземе отношение. Нямам подозрения, че всички сътрудници, ангажирани с сходен вид работа и оценки, които работят в други сфери, ще дават доста материал за размисъл. Затова и споделям, че губим скъпо време – сходни кардинални решения не кристализират и не се вземат от през днешния ден за на следващия ден, а още по-трудно се превъплъщават в законодателни начинания и съответни разпореждания.
Ясен и ефикасен механизъм за доклад и надзор на основния прокурор също би трябвало да има. Надали може и да има подозрение в това. Ще докара ли персоналната промяна до начало на промяна – не виждам по какъв начин, в светлината на изложеното нагоре.
Чухме сътрудниците ви да приказват и за това, че избрани НПО-та, които са финансирани по не до такава степен транспарантен ред, от непознати страни и за бизнес цели, заглушават гласа на същинското гражданско общество. Как може това да бъде преодоляно?
За страдание едвам когато самото гражданско общество поеме отговорността за себе си и прояви сериозно мислене. Но това не значи, че вниманието му не би трябвало да се насочва и към друга допустима вероятност.
След конференцията на сътрудниците ви от Сдружението и останалите съидейници на концепциите ви, стана ясно, че съответни публицисти и медии са ви отказали отразяване. Как си обяснявате това?
Не знам. Може би просто не споделяме нищо скандално, което да провокира необятен интерес.
Ако има " медийна завеса “ над деятели като вас и сътрудниците ви, по какъв начин очаквате да бъдат чути рецензиите ви към властта, към избрани законодателни начинания, реакцията ви против офанзивите против прокуратурата и основния прокурор?
Аз съм сигурен, че даването на способен и професионален разбор, който не е повлиян от тесни политически пристрастия, а има своята безпристрастна рационална позиция, също има своите получатели.
Петър Бончовски е доцент по цивилен развой в Института за страната и правото – Българска академия на науките и във Варненския свободен университет " Черноризец Храбър “. Председател е на Сдружение " За самостоятелна правосъдна власт “.
Автор на монографията " Свободно придвижване на решения (Република България и Европейския съюз) ", 2016 година, и голям брой публикации по тази тематика. Присъединява се към екипа на Адвокатско сдружение " Владимиров и Ко " през 2010 г. Адв. Бончовски специализира цивилен развой и има забележителен опит в региона на интернационалното частно право, осъществяването и допускането на решения на Европейски Съюз, екзекватура на задгранични правосъдни и арбитражни решения.
" Доверието и престижът на правосъдната власт се срутват каскадно и необратимо поради внушенията на избрани кръгове ", разяснява юристът
Доц. Бончовски, Сдружение " За самостоятелна правосъдна власт “, на което сте ръководител, инициира предходната седмица изпращането на писма до американския конгрес и посолството на Съединени американски щати. В писмата се излагат много притеснителни обстоятелства към положението на върховенството на закона в България. Защо подехте такава самодейност, какво очаквате да постигнете?
Все отново се надяваме, че ще върнем политическия и професионален фокус към същностните проблеми, а не към превръщането на вероятните промени в дъвка, която да оправдава присъединяване в избори с обещания за лична промяна на този или оня, съгласно това по какъв начин е подухал вятърът. Губи се време, години, губи се запас, губи се сила. Ако желаеме коренна смяна, нейното начало трябваше от дълго време да се провежда, тъй като тази система е обречена да е извънредно консервативна, както и би трябвало. Затова не могат да се вършат съществени промени " на парче “, а следва да има цялостна концепция и архитектура на измененията, които доста деликатно да се обмислят от позиция на бъдещото развиване на обществото и страната и съответните изгоди. Считаме, че нашите сътрудници в развиването ни като демократична страна с господство на правото могат да играят решаваща роля, в случай че вярно се показват и схванат проблемите.
Говорихте за " правосъдна промяна “ и че избрани кръгове – политически и неправителствени, свързани със съмнителни бизнес ползи и даже с олигархията, се пробват да овладеят правосъдната власт. Какво имате поради?
Например във връзка с Прокуратурата на Република България се поде първо акция, че си разрешава да изнася данни и се сервираха в общественото пространство и то от експерти всевъзможни причини по отношение на презумпцията за непорочност и следствената загадка. В това няма нищо неприятно по принцип, дори е желателно. Затова е публичният надзор, но някак си се не помни, че въпреки това прокуратурата дължи минимума от възможни данни, точно с цел да може настоящо да се прави този публичен надзор, изключително при висок публичен интерес. При това не знам дали ви направи усещане, че надали не същите субекти подеха тъкмо противоположната акция във връзка на други повдигнати обвинявания, а точно по какъв начин в този момент и незабавно би трябвало да се изнесат цялостните данни с подстрекателство, че по този начин незабавно ще се потвърди невинността.
Дали можем да си дадем сметка от един различен зрителен ъгъл, не на съответните политически или други ползи, какъв брой неприятен е сходен сигнал към доверието и престижа на правосъдната власт като цяло, които съгласно мен се срутват каскадно и необратимо с сходни разнопосочни изказвания, облечени във формата на недосегаема експертиза. А без своя престиж правосъдната власт е в една забележителна степен безполезна – зад произнасянията на съда, зад решенията на прокурора не би трябвало да стои единствено властническият акт, а публичното доверие, че се правораздава, обезпечава се правдивост и отбрана. Без правораздаване няма страна, а територия, всички сме наясно с това, уповавам се. Вижте реакцията в Израел сега, тя е точно по тези аргументи, а не вълнението дали някой ще си обезпечат подобаващи решения в съответния миг.
В какво се показва за Вас правосъдната промяна?
Имам известни подозрения, че най-гръмогласно говорещите за правосъдна промяна нямат особена визия какво тъкмо е това. Нито по какъв начин ще има консенсус и конституционно болшинство, в случай че ще се трансформират основите на правосъдната власт. Същевременно наказателното правораздаване въобще не изчерпва проблемите. Наказателните каузи са единствено 5% от общия брой каузи. По частните разногласия се творят парадокси. Приема се, да вземем за пример, че договорите като частни документи, не потвърждават договорката, за която са формирани, или съдът не приема при изцяло ясни текстове на интернационална спогодба, които постановяват противоположното, че не разполага с интернационална подготвеност по разногласието. Делата за компенсациите на потърпевшите при потъването на кораба " Илинден “ се точат 13-а година. Подават се негодни искови молби с явно невъзможни за отбрана и доказване тези. Влезте в която желаете професионална група в интернет пространството и ще се уверите бързо в сходни изказвания.
По мое мнение следва изцяло да се премислят на първо място фундаменталните въпроси – образованието на бъдещите адвокати, критериите за достъп до другите типове специалности, контролът за недобросъвестно практикуване на права. Необходимо е без страдание да се признае, че реформата на гражданското съдопроизводство се провали. Нужна е напълно нова идея, която да вземем за пример да е ориентирана към концентриране на окончателното разрешаване на разногласията в едно произвеждане, а не опцията за разхвърлянето им в голям брой процедури, понижаване на финансовата тежест от присъединяване в правосъден развой и други Това са единствено част от профилираните въпроси, към които би трябвало да се вземе отношение. Нямам подозрения, че всички сътрудници, ангажирани с сходен вид работа и оценки, които работят в други сфери, ще дават доста материал за размисъл. Затова и споделям, че губим скъпо време – сходни кардинални решения не кристализират и не се вземат от през днешния ден за на следващия ден, а още по-трудно се превъплъщават в законодателни начинания и съответни разпореждания.
Ясен и ефикасен механизъм за доклад и надзор на основния прокурор също би трябвало да има. Надали може и да има подозрение в това. Ще докара ли персоналната промяна до начало на промяна – не виждам по какъв начин, в светлината на изложеното нагоре.
Чухме сътрудниците ви да приказват и за това, че избрани НПО-та, които са финансирани по не до такава степен транспарантен ред, от непознати страни и за бизнес цели, заглушават гласа на същинското гражданско общество. Как може това да бъде преодоляно?
За страдание едвам когато самото гражданско общество поеме отговорността за себе си и прояви сериозно мислене. Но това не значи, че вниманието му не би трябвало да се насочва и към друга допустима вероятност.
След конференцията на сътрудниците ви от Сдружението и останалите съидейници на концепциите ви, стана ясно, че съответни публицисти и медии са ви отказали отразяване. Как си обяснявате това?
Не знам. Може би просто не споделяме нищо скандално, което да провокира необятен интерес.
Ако има " медийна завеса “ над деятели като вас и сътрудниците ви, по какъв начин очаквате да бъдат чути рецензиите ви към властта, към избрани законодателни начинания, реакцията ви против офанзивите против прокуратурата и основния прокурор?
Аз съм сигурен, че даването на способен и професионален разбор, който не е повлиян от тесни политически пристрастия, а има своята безпристрастна рационална позиция, също има своите получатели.
Петър Бончовски е доцент по цивилен развой в Института за страната и правото – Българска академия на науките и във Варненския свободен университет " Черноризец Храбър “. Председател е на Сдружение " За самостоятелна правосъдна власт “.
Автор на монографията " Свободно придвижване на решения (Република България и Европейския съюз) ", 2016 година, и голям брой публикации по тази тематика. Присъединява се към екипа на Адвокатско сдружение " Владимиров и Ко " през 2010 г. Адв. Бончовски специализира цивилен развой и има забележителен опит в региона на интернационалното частно право, осъществяването и допускането на решения на Европейски Съюз, екзекватура на задгранични правосъдни и арбитражни решения.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ