Лена Бориславова и Радомир Чолаков с Фейсбук спор за Гешев, Венецианската комисия и английския език
Докато слушаме какъв брой доста господин Гешев обича да слуша гласа си (справка изявлението му с Поли Паунова), Венецианската комисия утвърди законопроекта на кабинета “Петков ” за механизъм за без значение следствие на основния прокурор в България. Това написа във Facebook някогашният представител на кабинета " Петков " Лена Бориславова 
Лена Бориславова е родена на 8 октомври 1989 г. Завършила е право в Софийски университет и.
Близо сме до въвеждане на работещ механизъм за търсене на отговорност от “недосегаемия ” основен прокурор, който “умее да се прави на вманиачен ”, съвсем като псевдо евроатлантиците, които го избраха и на които комфортно указва, че “тя инспекцията за предметите, които наподобяват златни кюлчета и евробанкноти - продължава ”.
Благодаря на екипа на Министерки съвет и на Министерство на правораздаването, както и на множеството самостоятелни специалисти, помогнали за изработването на този закон.
Да забележим в какъв тип ще го одобри новото болшинство в 48то Народно заседание?!
Важна детайлност:
През 2009 България е наказана в Страсбург по делото „ КОЛЕВИ СРЕЩУ БЪЛГАРИЯ ”. Решението по това дело за първи път изрично установи казуса, че в България не съществува ефикасен механизъм за без значение следствие на възможни закононарушения от основния прокурор.
11 години по-късно и макар уверените евроатлантици и законотворци от, подобен механизъм не бе даже създаден.
Конкретните в действителност изказвания, изложени пред съда в Страсбург, включват обвинявания на тогавашния Главен прокурор в корупция, ликвидиране и други закононарушения:
Пара 18: “По това време други публични персони също показват мнението, че Главният прокурор страда от психическо заболяване и е направил голям брой тежки престъпни действия. През 2002 година, господин Е. С., някогашен депутат, прочут с изявленията си за хипотетични закононарушения, осъществени от високопоставени чиновници, разгласява отворено писмо до Висшия правосъден съвет и други институции, в което показва, че Главният прокурор е направил закононарушения, и че същият има психологично разстройство. Едно от обвиняванията е, че през февруари 2000 година Главният прокурор е умъртвил госпожа Н. Г., юрист, която както се твърди, е служила като медиатор за заплащане на подкупи от нарушители на прокурори. Редица публични фигури, в това число прокурори, вършат изказвания за медиите по този въпрос, някои от тях в поддръжка на изказванията. ”
Госпожа Лена Бориславова Лена Бориславова е родена на 8 октомври 1989 г. Завършила е право в Софийски университет и се възторгнала във Facebook, че Венецианската комисия била „ одобрила законопроекта на кабинета „ Петков “ за механизъм за без значение следствие на основния прокурор в България. “ Винаги съм подозирал, че с изключение на недостиг на юридически знания, в „ кабинета Петков “ се наблюдаваше и сериозен недостиг от знания по британски език, включващ както чисто езиковата, по този начин и функционална просветеност. За да проверим дали екипът на „ кабинета Петков “ знае и схваща британски език, ще ги помоля да преведат обществено следните пасажи от двете мнения на Венецианската комисия, признати на 22.10.2022 г: Ако не могат, ще им ги преведа аз. Но, на първо четене, шамарът е пронизителен.
Това написа Радомир Чолаков от ГЕРБ- във Facebook.
За промените в Наказателен кодекс по отношение на основния прокурор:
- The assessment of the current draft Law therefore cannot be made purely from the perspective of criminal procedure law, which is the main focus of the proposed amendments. For the Venice Commission, the criminal law tools in isolation are not capable of providing a comprehensive response to this challenge. The assessment of the accountability of the PG will require a holistic revision of the legal framework governing the activities of the PG, including an analysis of the criminal and disciplinary mechanisms of accountability as well as parliamentary oversight that should be put in place and operate effectively to secure cumulatively the overall efficiency of the system.
- However, the regular reporting should not extent to an obligation to report to the Parliament on the details of individual cases and should not result in the vote of “no confidence ” in the PG.
- A constitutional amendment (which might affect Articles 126-130a of the Constitution), allowing for the creation of a mechanism of independent prosecution which is not a part of the general prosecution system, or a comparable mechanism would be the “cleanest ” solution. However, the constitutional amendment is a much more complex procedure, even if a solution allowing an ordinary parliament to adopt the amendment is retained. In addition, if a solution is such as to involve a Grand National Assembly, it would be almost unworkable since it requires the рarliament to dissolve itself.
- There remains a risk that this solution may be challenged before the Constitutional Court.
- The Venice Commission, however, believes that the goal of improving the accountability of the Prosecutor General cannot be achieved by changing the rules on criminal investigations only. A more holistic approach, involving the revision of the institutional design of the Supreme Judicial Council and its prosecutorial chamber, and circumscribing the functions of the prosecution service outside of the criminal law sphere, may be necessary to achieve this goal.
- As to the proposed draft Law, the Venice Commission makes the following main recommendations:
• the eligibility criteria for the ad hoc prosecutor should be specified in more detail;
• the candidates to the position of the ad hoc prosecutor should consent to their inclusion
in the list and their appointment;
• the draft Law should regulate situations and procedural consequences where the ad hoc
prosecutor may be suspended or removed;
• the scope of judicial review of the procedural activities of the ad hoc prosecutor should be specified in greater detail;
• the draft Law should determine the scope of general hierarchical prosecutorial control over the ad hoc prosecutor and specify the necessary exceptions and procedural safeguards for the latter;
• a sifting mechanism for disposing of clearly unfounded сomplaints against the Prosecutor General should be introduced.
За Инспектората:
- However, a closer look at the draft amendments, which would result in allocating additional powers to the Inspectorate, makes the Commission believe that these draft amendments neither necessarily strengthen the Inspectorate’s role for the prevention and counteraction of corruption in the judiciary, nor address the main deficiencies identified by the Venice Commission in its previous opinions.
- Therefore, the Commission considers that instead of a fragmented approach concerning the reform of the Inspectorate which has been chosen by the Bulgarian authorities, a more holistic reform of the Inspectorate is needed.
- Тhe draft amendments do not prescribe substantive rules of ethical behaviour of magistrates as such, leaving a substantial margin of appreciation to the bodies developing and adopting the Codes of Ethical Conduct. Both the draft amendments (Article 54 §1(19) and the Explanatory Report in this regard refer to the “relevant European and international standards ”. However, such general wording is hardly in line with the principle of foreseeability of legal norms
- The Venice Commission welcomes the intention of the authorities to strengthen the integrity of the judiciary. However, the Commission would like to stress again the importance of sequencing reforms. Before giving new powers to the Inspectorate, it is necessary to review its institutional model and define more clearly the scope of its mandate.
Докато чакаме екипът на „ кабинета Петков “ да превежда и тъй като не сме сигурни до каква степен те в действителност знаят британски, ще замоля министър Крум Зарков да поръча и разгласява формален превод на двете мнения. Дано, като ги прочетат на български, ги схванат. Макар, че и в това се колебая.
Лена Бориславова е родена на 8 октомври 1989 г. Завършила е право в Софийски университет и. Близо сме до въвеждане на работещ механизъм за търсене на отговорност от “недосегаемия ” основен прокурор, който “умее да се прави на вманиачен ”, съвсем като псевдо евроатлантиците, които го избраха и на които комфортно указва, че “тя инспекцията за предметите, които наподобяват златни кюлчета и евробанкноти - продължава ”.
Благодаря на екипа на Министерки съвет и на Министерство на правораздаването, както и на множеството самостоятелни специалисти, помогнали за изработването на този закон.
Да забележим в какъв тип ще го одобри новото болшинство в 48то Народно заседание?!
Важна детайлност:
През 2009 България е наказана в Страсбург по делото „ КОЛЕВИ СРЕЩУ БЪЛГАРИЯ ”. Решението по това дело за първи път изрично установи казуса, че в България не съществува ефикасен механизъм за без значение следствие на възможни закононарушения от основния прокурор.
11 години по-късно и макар уверените евроатлантици и законотворци от, подобен механизъм не бе даже създаден.
Конкретните в действителност изказвания, изложени пред съда в Страсбург, включват обвинявания на тогавашния Главен прокурор в корупция, ликвидиране и други закононарушения:
Пара 18: “По това време други публични персони също показват мнението, че Главният прокурор страда от психическо заболяване и е направил голям брой тежки престъпни действия. През 2002 година, господин Е. С., някогашен депутат, прочут с изявленията си за хипотетични закононарушения, осъществени от високопоставени чиновници, разгласява отворено писмо до Висшия правосъден съвет и други институции, в което показва, че Главният прокурор е направил закононарушения, и че същият има психологично разстройство. Едно от обвиняванията е, че през февруари 2000 година Главният прокурор е умъртвил госпожа Н. Г., юрист, която както се твърди, е служила като медиатор за заплащане на подкупи от нарушители на прокурори. Редица публични фигури, в това число прокурори, вършат изказвания за медиите по този въпрос, някои от тях в поддръжка на изказванията. ”
Госпожа Лена Бориславова
Лена Бориславова е родена на 8 октомври 1989 г. Завършила е право в Софийски университет и се възторгнала във Facebook, че Венецианската комисия била „ одобрила законопроекта на кабинета „ Петков “ за механизъм за без значение следствие на основния прокурор в България. “ Винаги съм подозирал, че с изключение на недостиг на юридически знания, в „ кабинета Петков “ се наблюдаваше и сериозен недостиг от знания по британски език, включващ както чисто езиковата, по този начин и функционална просветеност. За да проверим дали екипът на „ кабинета Петков “ знае и схваща британски език, ще ги помоля да преведат обществено следните пасажи от двете мнения на Венецианската комисия, признати на 22.10.2022 г: Ако не могат, ще им ги преведа аз. Но, на първо четене, шамарът е пронизителен. Това написа Радомир Чолаков от ГЕРБ- във Facebook.
За промените в Наказателен кодекс по отношение на основния прокурор:
- The assessment of the current draft Law therefore cannot be made purely from the perspective of criminal procedure law, which is the main focus of the proposed amendments. For the Venice Commission, the criminal law tools in isolation are not capable of providing a comprehensive response to this challenge. The assessment of the accountability of the PG will require a holistic revision of the legal framework governing the activities of the PG, including an analysis of the criminal and disciplinary mechanisms of accountability as well as parliamentary oversight that should be put in place and operate effectively to secure cumulatively the overall efficiency of the system.
- However, the regular reporting should not extent to an obligation to report to the Parliament on the details of individual cases and should not result in the vote of “no confidence ” in the PG.
- A constitutional amendment (which might affect Articles 126-130a of the Constitution), allowing for the creation of a mechanism of independent prosecution which is not a part of the general prosecution system, or a comparable mechanism would be the “cleanest ” solution. However, the constitutional amendment is a much more complex procedure, even if a solution allowing an ordinary parliament to adopt the amendment is retained. In addition, if a solution is such as to involve a Grand National Assembly, it would be almost unworkable since it requires the рarliament to dissolve itself.
- There remains a risk that this solution may be challenged before the Constitutional Court.
- The Venice Commission, however, believes that the goal of improving the accountability of the Prosecutor General cannot be achieved by changing the rules on criminal investigations only. A more holistic approach, involving the revision of the institutional design of the Supreme Judicial Council and its prosecutorial chamber, and circumscribing the functions of the prosecution service outside of the criminal law sphere, may be necessary to achieve this goal.
- As to the proposed draft Law, the Venice Commission makes the following main recommendations:
• the eligibility criteria for the ad hoc prosecutor should be specified in more detail;
• the candidates to the position of the ad hoc prosecutor should consent to their inclusion
in the list and their appointment;
• the draft Law should regulate situations and procedural consequences where the ad hoc
prosecutor may be suspended or removed;
• the scope of judicial review of the procedural activities of the ad hoc prosecutor should be specified in greater detail;
• the draft Law should determine the scope of general hierarchical prosecutorial control over the ad hoc prosecutor and specify the necessary exceptions and procedural safeguards for the latter;
• a sifting mechanism for disposing of clearly unfounded сomplaints against the Prosecutor General should be introduced.
За Инспектората:
- However, a closer look at the draft amendments, which would result in allocating additional powers to the Inspectorate, makes the Commission believe that these draft amendments neither necessarily strengthen the Inspectorate’s role for the prevention and counteraction of corruption in the judiciary, nor address the main deficiencies identified by the Venice Commission in its previous opinions.
- Therefore, the Commission considers that instead of a fragmented approach concerning the reform of the Inspectorate which has been chosen by the Bulgarian authorities, a more holistic reform of the Inspectorate is needed.
- Тhe draft amendments do not prescribe substantive rules of ethical behaviour of magistrates as such, leaving a substantial margin of appreciation to the bodies developing and adopting the Codes of Ethical Conduct. Both the draft amendments (Article 54 §1(19) and the Explanatory Report in this regard refer to the “relevant European and international standards ”. However, such general wording is hardly in line with the principle of foreseeability of legal norms
- The Venice Commission welcomes the intention of the authorities to strengthen the integrity of the judiciary. However, the Commission would like to stress again the importance of sequencing reforms. Before giving new powers to the Inspectorate, it is necessary to review its institutional model and define more clearly the scope of its mandate.
Докато чакаме екипът на „ кабинета Петков “ да превежда и тъй като не сме сигурни до каква степен те в действителност знаят британски, ще замоля министър Крум Зарков да поръча и разгласява формален превод на двете мнения. Дано, като ги прочетат на български, ги схванат. Макар, че и в това се колебая.
Източник: novini.bg
КОМЕНТАРИ