Да обърнеш конкурентното право с хастара навън
© Юлия Лазарова Още по тематиката
Я елате, вложители, при батко
Решенията на Комисия за защита на конкуренцията за ЧЕЗ и " Нова телевизия " демонстрираха, че всички огромни покупко-продажби би трябвало да са утвърдени от властта.
27 юли 2018
Защо решенията на Комисия за защита на конкуренцията за ЧЕЗ и " Нова телевизия " са неубедителни
В двете решения е налице безусловна възбрана, без да са налице съществени хоризонтални или отвесни резултати
20 юли 2018 Дванадесет дни. Толкова бяха нужни на Комисията за защита на конкуренцията предходната година, с цел да изследва и утвърди договорката за продажбата марките и дистрибутора от " Булгартабак " на British American Tobacco. След договорката непознатата компания повиши пазарния си дял до към 42%. Нито в резултата, нито в скоростта на изговаряне има изненада. " Булгартабак " се свързва с депутата от Движение за права и свободи Делян Пеевски, а неговите ползи от години се обгрижват от държавните органи.
Два месеца. Толкова лиши на Комисия за защита на конкуренцията (в същия състав), с цел да изследва задълбочено и да забрани придобиването на " Нова телевизия " от чешкия предприемач Петр Келнер. Кой има интерес от това на медийния пазар да влиза нов и самостоятелен състезател можем да допускаме.
Резултатът по двете може и да е радикално друг, само че всъщност те са идентични. В тях липсва каквато и да било изчерпателност - и в изследването на пазара, и в правните причини, тъй като целят постигането на избран, авансово заложен резултат.
Абсолютно същото може да се каже и за другото решение на Комисия за защита на конкуренцията, оповестено дружно с това за " Нова " и с което беше неразрешено на " Интерком " да придобие ЧЕЗ - България.
" Капитал " потърси мнението на двама адвокати, трайно специализирали в региона - юрист Христо Копаранов, който е специалист по конкурентно право и някогашен специалист в Комисия за защита на конкуренцията, дирекция " Концентрации и секторни разбори ", и юрист Николай Янев, който има процедура по австрийско и европейско конкурентно право.
Липса на причини
Това, че нещо не е наред с двете решения, се вижда и без да бъдат четени - те са извънредно къси. С уточнението, че размерът не е гаранция за качество, няма по какъв начин отговорът на толкоз комплицирани въпроси да бъде даден в толкоз къси решения: " Общото в двете решения на Комисия за защита на конкуренцията е нахално късият им размер (11 и 29 стр.). В него се отразява неналичието както на правни, по този начин и на стопански причини за наложените забрани. Бърз обзор на единиците решения за възбрана на централизация от последните десетилетия както на Европейската комисия, по този начин и на национални регулатори, демонстрира, че анализът, обуславящ тази последна регулаторна интервенция, размера стотици страници, в това число разискване на възможни ограничения и аргументация за какво тези ограничения не биха предотвратили негативните последствия от концентрацията " разяснява юрист Янев.
Флагрантно нарушаване на закона, постни и никакви претекстове
Законът за Комисия за защита на конкуренцията е пределно явен - централизация може да бъде неразрешена единствено откакто преди този момент е направено задълбочено изследване на договорката. При ЧЕЗ комисията изобщо не е намерила за належащо да прави такова изследване, а при " Нова " този стадий участва, само че единствено официално.
Николай Янев
Фотограф: Капитал
" В решението за ЧЕЗ Комисия за защита на конкуренцията отривисто е надскочила законовите си пълномощия, като непосредствено е забранила концентрацията, без да организира наложителното за това задълбочено изследване. Това решение е незаконосъобразно и от материалноправна позиция. Рехавата обосновка се основава само върху евентуални отвесни (доставчик - клиент) връзки сред ЧЕЗ и новия притежател. Няма действителни отвесни връзки, няма и хоризонтално припокриване. Причините Комисия за защита на конкуренцията да употребява най-крайния инструмент за интервенция в свободния пазар, като забрани промяната на собствеността на ЧЕЗ, може да са на всички места другаде, само че не и в правото " разяснява юрист Николай Янев.
Според него еднакъв проблем съществува и в решението за " Нова телевизия ". Въпреки че там официално първо е направено задълбочено изследване, това по никакъв метод не проличава в крайния акт на комисията: " Решението за Нова, въпреки постановено вследствие на задълбочено изследване, безочливо копира няколкото фрази " претекстове " от решението за осъществяване на задълбочено изследване. Не е ясно Комисия за защита на конкуренцията какво е проучила във втората фаза на производството, до какви заключения е стигнала и на какво съображение. "
Единственият мотив, който юрист Янев открива в решението за " Нова ", е откритото хоризонтално припокриване, което визира единствено един от пазарите - този на онлайн търговия: " Предвид нищожните пазарни дялове на този пазар създателят очевидно се е посвенил да се нагърби с непостижимата задача да обоснове на тази база пораждане на господстващо състояние и неспособност за превъзмогването му да вземем за пример посредством продажба на този бизнес като изискване за разрешаване на концентрацията. "
Христо Копаранов
Фотограф: Капитал
Този извод се споделя и от юрист Христо Копаранов: " Самите учредения за възбрана са изненадващи, доколкото са налице напълно дребни хоризонтални резултати от покупко-продажбите, т.е. нищожно увеличение на пазарен дял. Основният резултат от покупко-продажбите е промяна на собствеността и до момента в практиката си Комисия за защита на конкуренцията в такива случаи е разрешавала концентрациите. "
Забраната за централизация - последна и рядко прилагана мярка " Законът, практиката на Европейска комисия (основана на Регламент 139/2004), както и практиката на Комисия за защита на конкуренцията до момента са, че централизация би трябвало да се не разрешава в краен случай, в случай че тя фактически и несъмнено ще навреди на конкуренцията и това няма по какъв начин да бъде преодоляно " разяснява юрист Христо Копаранов.
В реалност опцията регулатор да управлява концентрациите на предприятия е изключение от общото предписание на свободна стопанска самодейност: " Целта на това изключение е точно да подсигурява свободата на пазара, когато тя е застрашена от централизация на значими играчи на пазара. Понеже това пълномощие е изключение, доста рядко се случва регулатор да забрани централизация ", разяснява Николай Янев и дава образец: " На процедура това може да стане, в случай че директни съперници със съществени пазарни дялове се опитат да обединят активността си. Скорошен образец е възбраната за централизация сред Лондонската и Берлинската фондова борса. "
Защо не е позволена централизация " под изискване " Според юрист Николай Янев, вместо да не разрешават централизация, европейските органи по конкуренцията лимитират възможни негативни последствия от централизация с налагане на ограничения, чието осъществяване е изискване за разрешаването на концентрацията (например обособяване и продажба на бизнеси, при които има хоризонтално припокриване, приемане на избрани условия по контракти с бизнес сътрудници и т.н.). " Закон за защита на конкуренцията планува, че даже и договорката да поражда подозрение, че ще повреди конкуренцията, Комисия за защита на конкуренцията може да я позволи, в случай че тя води до позитивни резултати, които надвишават отрицателните. Комисия за защита на конкуренцията обаче не е разгледала въобще позитивните резултати. Друга специфичност е, че Комисия за защита на конкуренцията непосредствено е забранила концентрацията, вместо да наложи ограничения, посредством които да се обезвреждат отрицателните последствия ", разяснява юрист Копаранов.
И в тази ситуация не става дума за дейности " по избор ", а в написана в закона процедура, която е развита в практиката на комисията и закрепена в правила, признати от Комисия за защита на конкуренцията. В тях категорично се изисква преди възбрана постоянно да се опита отрицателните резултати да бъдат обезвредени. " Комисията и в двете решения не е следвала личните си Правила по налагането на ограничения за опазване на конкуренцията при концентрации сред предприятия. Според тях възбрана се постанова в случаите, при които комисията е открила по безапелационен метод, че не е допустимо да наложи подобаващи ограничения за опазване на ефикасната конкуренция или препоръчаните такива от страните са потвърдено неефективни ", разяснява юрист Копаранов.
Какво може да се направи Принципно европейското конкурентно право урежда опция Европейската комисия да придобие роля в решаването на проблеми като тези две концентрации. " Моментът за това обаче е преди известието или най-малко по време на висящо произвеждане пред Комисия за защита на конкуренцията (особено когато, както в тази ситуация, националният регулатор безсрамно погазва правилата) ", разяснява юрист Николай Янев. Понастоящем обаче Комисия за защита на конкуренцията към този момент се е произнесла и двете скандални решения подлежат на правосъден надзор (пред Върховния административен съд). " В работата на съда по съответните проблеми Европейската комисия не може да се меси. Освен, несъмнено, посредством констатации и рекомендации в границите на CVM ", разяснява юрист Янев. Предвид топлата връзка, която от години съществува сред изпълнителната власт и Върховния административен съд, е малко евентуално правосъдните актове да са по-независими и задълбочени от тези на комисията.
Я елате, вложители, при батко
Решенията на Комисия за защита на конкуренцията за ЧЕЗ и " Нова телевизия " демонстрираха, че всички огромни покупко-продажби би трябвало да са утвърдени от властта.
27 юли 2018
Защо решенията на Комисия за защита на конкуренцията за ЧЕЗ и " Нова телевизия " са неубедителни
В двете решения е налице безусловна възбрана, без да са налице съществени хоризонтални или отвесни резултати
20 юли 2018 Дванадесет дни. Толкова бяха нужни на Комисията за защита на конкуренцията предходната година, с цел да изследва и утвърди договорката за продажбата марките и дистрибутора от " Булгартабак " на British American Tobacco. След договорката непознатата компания повиши пазарния си дял до към 42%. Нито в резултата, нито в скоростта на изговаряне има изненада. " Булгартабак " се свързва с депутата от Движение за права и свободи Делян Пеевски, а неговите ползи от години се обгрижват от държавните органи.
Два месеца. Толкова лиши на Комисия за защита на конкуренцията (в същия състав), с цел да изследва задълбочено и да забрани придобиването на " Нова телевизия " от чешкия предприемач Петр Келнер. Кой има интерес от това на медийния пазар да влиза нов и самостоятелен състезател можем да допускаме.
Резултатът по двете може и да е радикално друг, само че всъщност те са идентични. В тях липсва каквато и да било изчерпателност - и в изследването на пазара, и в правните причини, тъй като целят постигането на избран, авансово заложен резултат.
Абсолютно същото може да се каже и за другото решение на Комисия за защита на конкуренцията, оповестено дружно с това за " Нова " и с което беше неразрешено на " Интерком " да придобие ЧЕЗ - България.
" Капитал " потърси мнението на двама адвокати, трайно специализирали в региона - юрист Христо Копаранов, който е специалист по конкурентно право и някогашен специалист в Комисия за защита на конкуренцията, дирекция " Концентрации и секторни разбори ", и юрист Николай Янев, който има процедура по австрийско и европейско конкурентно право.
Липса на причини
Това, че нещо не е наред с двете решения, се вижда и без да бъдат четени - те са извънредно къси. С уточнението, че размерът не е гаранция за качество, няма по какъв начин отговорът на толкоз комплицирани въпроси да бъде даден в толкоз къси решения: " Общото в двете решения на Комисия за защита на конкуренцията е нахално късият им размер (11 и 29 стр.). В него се отразява неналичието както на правни, по този начин и на стопански причини за наложените забрани. Бърз обзор на единиците решения за възбрана на централизация от последните десетилетия както на Европейската комисия, по този начин и на национални регулатори, демонстрира, че анализът, обуславящ тази последна регулаторна интервенция, размера стотици страници, в това число разискване на възможни ограничения и аргументация за какво тези ограничения не биха предотвратили негативните последствия от концентрацията " разяснява юрист Янев.
Флагрантно нарушаване на закона, постни и никакви претекстове
Законът за Комисия за защита на конкуренцията е пределно явен - централизация може да бъде неразрешена единствено откакто преди този момент е направено задълбочено изследване на договорката. При ЧЕЗ комисията изобщо не е намерила за належащо да прави такова изследване, а при " Нова " този стадий участва, само че единствено официално.
Николай Янев
Фотограф: Капитал
" В решението за ЧЕЗ Комисия за защита на конкуренцията отривисто е надскочила законовите си пълномощия, като непосредствено е забранила концентрацията, без да организира наложителното за това задълбочено изследване. Това решение е незаконосъобразно и от материалноправна позиция. Рехавата обосновка се основава само върху евентуални отвесни (доставчик - клиент) връзки сред ЧЕЗ и новия притежател. Няма действителни отвесни връзки, няма и хоризонтално припокриване. Причините Комисия за защита на конкуренцията да употребява най-крайния инструмент за интервенция в свободния пазар, като забрани промяната на собствеността на ЧЕЗ, може да са на всички места другаде, само че не и в правото " разяснява юрист Николай Янев.
Според него еднакъв проблем съществува и в решението за " Нова телевизия ". Въпреки че там официално първо е направено задълбочено изследване, това по никакъв метод не проличава в крайния акт на комисията: " Решението за Нова, въпреки постановено вследствие на задълбочено изследване, безочливо копира няколкото фрази " претекстове " от решението за осъществяване на задълбочено изследване. Не е ясно Комисия за защита на конкуренцията какво е проучила във втората фаза на производството, до какви заключения е стигнала и на какво съображение. "
Единственият мотив, който юрист Янев открива в решението за " Нова ", е откритото хоризонтално припокриване, което визира единствено един от пазарите - този на онлайн търговия: " Предвид нищожните пазарни дялове на този пазар създателят очевидно се е посвенил да се нагърби с непостижимата задача да обоснове на тази база пораждане на господстващо състояние и неспособност за превъзмогването му да вземем за пример посредством продажба на този бизнес като изискване за разрешаване на концентрацията. "
Христо Копаранов
Фотограф: Капитал
Този извод се споделя и от юрист Христо Копаранов: " Самите учредения за възбрана са изненадващи, доколкото са налице напълно дребни хоризонтални резултати от покупко-продажбите, т.е. нищожно увеличение на пазарен дял. Основният резултат от покупко-продажбите е промяна на собствеността и до момента в практиката си Комисия за защита на конкуренцията в такива случаи е разрешавала концентрациите. "
Забраната за централизация - последна и рядко прилагана мярка " Законът, практиката на Европейска комисия (основана на Регламент 139/2004), както и практиката на Комисия за защита на конкуренцията до момента са, че централизация би трябвало да се не разрешава в краен случай, в случай че тя фактически и несъмнено ще навреди на конкуренцията и това няма по какъв начин да бъде преодоляно " разяснява юрист Христо Копаранов.
В реалност опцията регулатор да управлява концентрациите на предприятия е изключение от общото предписание на свободна стопанска самодейност: " Целта на това изключение е точно да подсигурява свободата на пазара, когато тя е застрашена от централизация на значими играчи на пазара. Понеже това пълномощие е изключение, доста рядко се случва регулатор да забрани централизация ", разяснява Николай Янев и дава образец: " На процедура това може да стане, в случай че директни съперници със съществени пазарни дялове се опитат да обединят активността си. Скорошен образец е възбраната за централизация сред Лондонската и Берлинската фондова борса. "
Защо не е позволена централизация " под изискване " Според юрист Николай Янев, вместо да не разрешават централизация, европейските органи по конкуренцията лимитират възможни негативни последствия от централизация с налагане на ограничения, чието осъществяване е изискване за разрешаването на концентрацията (например обособяване и продажба на бизнеси, при които има хоризонтално припокриване, приемане на избрани условия по контракти с бизнес сътрудници и т.н.). " Закон за защита на конкуренцията планува, че даже и договорката да поражда подозрение, че ще повреди конкуренцията, Комисия за защита на конкуренцията може да я позволи, в случай че тя води до позитивни резултати, които надвишават отрицателните. Комисия за защита на конкуренцията обаче не е разгледала въобще позитивните резултати. Друга специфичност е, че Комисия за защита на конкуренцията непосредствено е забранила концентрацията, вместо да наложи ограничения, посредством които да се обезвреждат отрицателните последствия ", разяснява юрист Копаранов.
И в тази ситуация не става дума за дейности " по избор ", а в написана в закона процедура, която е развита в практиката на комисията и закрепена в правила, признати от Комисия за защита на конкуренцията. В тях категорично се изисква преди възбрана постоянно да се опита отрицателните резултати да бъдат обезвредени. " Комисията и в двете решения не е следвала личните си Правила по налагането на ограничения за опазване на конкуренцията при концентрации сред предприятия. Според тях възбрана се постанова в случаите, при които комисията е открила по безапелационен метод, че не е допустимо да наложи подобаващи ограничения за опазване на ефикасната конкуренция или препоръчаните такива от страните са потвърдено неефективни ", разяснява юрист Копаранов.
Какво може да се направи Принципно европейското конкурентно право урежда опция Европейската комисия да придобие роля в решаването на проблеми като тези две концентрации. " Моментът за това обаче е преди известието или най-малко по време на висящо произвеждане пред Комисия за защита на конкуренцията (особено когато, както в тази ситуация, националният регулатор безсрамно погазва правилата) ", разяснява юрист Николай Янев. Понастоящем обаче Комисия за защита на конкуренцията към този момент се е произнесла и двете скандални решения подлежат на правосъден надзор (пред Върховния административен съд). " В работата на съда по съответните проблеми Европейската комисия не може да се меси. Освен, несъмнено, посредством констатации и рекомендации в границите на CVM ", разяснява юрист Янев. Предвид топлата връзка, която от години съществува сред изпълнителната власт и Върховния административен съд, е малко евентуално правосъдните актове да са по-независими и задълбочени от тези на комисията.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ