Депутатите да обсъдят ветото с мисъл за здравето на хората и за бъдещите поколения
© Юлия Лазарова
Адвокат Александър Кашъмов е началник на правния екип на Програма Достъп до информация с богат опит по каузи против решения по Оценка на въздействието върху околната среда (оценка за влияние върху околната среда). Статията във връзка идното разглеждане от Народното събрание на президентското несъгласие против измененията в Закона за запазване на околната среда, с които бе отстранен касационният надзор по каузи против Оценка на въздействието върху околната среда, е оповестена в Бюлетина на ПДИ. Още по тематиката
Неправителствени организации пишат до трима еврокомисари за законопроекти, ограничаващи достъп до съд
4 сеп 2017
В хранилището за радиоактивни боклуци ще има място за два нови нуклеарни блока
Първият стадий от построяването на оборудването ще завърши след 5 години
29 авг 2017
Радев наложи несъгласие върху измененията в Закона за околната среда
До петък се чака и решението на президента за противоречивите промени в Закона за правосъдната валст
8 авг 2017
Битката за околната среда продължава
С писмо до президента Румен Радев, 19 организации желаеха несъгласие върху измененията в Закона за запазване на околната среда
1 авг 2017
Съдебният надзор им пречи
Премахването на касационната инстанция при обжалване на екооценката за обекти от национално значение е емблематичен лобизъм
21 юли 2017
Решенията по Оценка на въздействието върху околната среда да се апелират единствено на една инстанция в съда
12 юли 2017 На 7 септември 2017 бе планувано съвещание на парламентарната комисия по околната среда и водите за разискване на промените и допълненията в Закона за запазване на околната среда (ЗИД на ЗООС), върнати от президента за ново разискване. Ветото бе наложено на 8 август след стимулирано искане на 27 неправителствени организации и откакто няколко извънпарламентарни партии се оповестиха срещу законовите промени. Искането бе оповестено в целокупност в деня на внасянето му на 1 август и съдържа изложени 12 аргумента, в които се сочат нарушавания на разпореждания от Конституцията и правилата на правото.
Мотиви за наложеното несъгласие
В претекстовете към ветото президентът Румен Радев декларира, че приветства устрема към ускорение на процедурата по създаване на национални обекти със стратегическо значение за България, само че не споделя метода това да става за сметка на понижаване на инстанциите при упражняването на правосъдния надзор. Засегнатото богатство в тази ситуация е околната среда - полезност от върховен порядък, гарантираща правото на живот и правото на здравословна и удобна околна среда. Премахването на касационната правосъдна процедура, която е ефикасна бариера против оскъдни, неприемливи и неправилни решения на първата правосъдна инстанция, понижава интензитета на отбраната, нужен за гарантиране на околната среда като конституционно открита полезност. " Считам, че бързината не може да бъде полезност над законността, даже при реализирането на стратегически значими планове, когато това може да сътвори риск от непоправими екологични последствия ", се споделя в претекстовете.
Неспазена процедура за публично разискване
Като един от главните претекстове за ветото се сочи неналичието на публично разискване на законопроекта. Действително ЗИД на Закон за опазване на околната среда е може би най-скоростно признатият закон след нормотворчеството от времето на комунистическата тирания през 40-те години на 20-ти век. Внесен на 11 юли, той е към този момент разискван от водещата комисия на 13 юли, а на 27 юли е дефинитивно признат в пленарно съвещание на второ четене.
Шестнадесетдневното " препускане " през парламентарните зали освен бе " на мрачно ", само че и в фрапантно нарушаване на процедурата по публично разискване, записана в Закона за нормативните актове, която изисква най-малък период на диспути от един месец. Изискването за бистрота на законодателния развой и необятно публично разискване на плановете за закони се считат за гаранция за предотвратяването както на политическа корупция, по този начин и на некачествено законотворчество, което може да докара до накърняване на правата на милиони жители. В случая обаче очевидно са надвили по-належащи, съгласно болшинството в Народното събрание, ползи.
Позиции срещу ветото
По мотив отправените претенции за несъгласие бе публикувана позиция на четири работодателски организации в размер от две страници и половина, с която е декларирано мнение, че признатият законопроект по никакъв метод не лимитира правото на тъжби, нито заплашва законосъобразното протичане на екологичните процедури. Позицията не съдържа коментар на посочените в настояването за несъгласие и претекстовете към наложеното несъгласие нарушавания на Конституцията, само че по тази причина пък се твърди, че касационната инстанция съставлява " наново разглеждане на проблема на Върховен административен съд " [Върховния административен съд], което е " безпричинно и в действителност не дава отговор на публичния интерес ". Текстът не наподобява да е минавал през правна редакция, другояче най-малкото касационното произвеждане нямаше да бъде наречено " наново разглеждане на проблема ".
Становище по президентското несъгласие зае и ръководителят на Комисията по околната среда в Народното събрание. Според публикувана в някои медии информация, Ивелина Василева е декларирала, че " Отпадането на обжалване пред втора инстанция е процедура в редица европейски страни ".
Заявление за достъп до социална информация от август 2017
Програма достъп до информация (ПДИ) изпрати заявление за достъп до социална информация до Народното събрание, с което изиска копие от " наличното в Народното събрание изследване, проучване, разбор или други сходни материали, отнасящи се до уредбата в други страни на материята, обвързвана със правосъдния надзор върху административни актове за одобрение на Оценка на въздействието върху околната среда, послужило като основа за изказванието на госпожа Василева.
Изрично посочихме, че в случай че не получим експлицитен отговор в законоустановения 14-дневен период, ще приемем, че такова сравнителноправно проучване/изследване не е налично в съхраняваната от Народното събрание документи.
Срокът за отговор на импортираното в деловодството на Народното събрание на 17 август заявление изтече на 31 август 2017. Отговор не постъпи, което евентуално значи, че цитираното изявление на ръководителя на парламентарната комисия не е подкрепено с никаква фактология.
Ново разглеждане на ЗИД на Закон за опазване на околната среда – още веднъж " на мрачно "?
В началото на новата парламентарна сесия стартира разглеждането на законопроекта след връщането му от президента. ПДИ и останалите подкрепили настояването за несъгласие неправителствени организации не са получили покана за присъединяване в съвещанието на водещата комисия, макар бележките на президента за нуждата от необятно публично разискване. Допускаме, че може би такова разискване ще се организира в допълнение. Междувременно е належащо да напомним някои значими положения, свързани с резултата от този план на закон.
Кои планове се засягат със законовите промени
Според законопроекта, премахването на касационната правосъдна инстанция се отнася до така наречен " планове от национално значение със стратегическа значимост ". В законодателството липсва определение на тази категория. Такъв статут се дава на даден капиталов план по решение на Министерския съвет. Прегледът на издаваните досега такива решения демонстрира, че за обекти от национално значение са оповестени досега автомагистрали, АЕЦ " Белене ", Националното вместилище за радиоактивни боклуци (НХРАО), газопроводите " Южен поток " и " Набуко ", АЕЦ " Козлодуй ", ТЕЦ-ове и други Според настоящото законодателство, липсват даже критерии, съгласно които Министерски съвет дефинира такива обекти. Липсва и каквото и да е ограничаване за броя и типа на избраните обекти от национално значение. Едва ли е належащо да припомняме непрозрачността и вредите, които нанесоха на хазната и на публичния интерес планове като АЕЦ " Белене ", " Южен поток ", НХРАО и така нататък
Правата на жителите и бизнеса
Нека заявим ясно, че опълчването сред ползите на вложителите и правата на жителите е изкуствено и нездравословно. В актуалното демократично общество икономическата независимост на бизнесмена и правата на индивида, които са въздигнати във висш принцип и в българската Конституция, вървят ръка за ръка. Държавата е призвана да се бори както с закононарушенията на обособения субект, който не желае да съблюдава закона и вреди на останалите, по този начин и с представители на бизнеса, който престъпват закона и в името на облагата не се стопират пред никакви правила. И както това, че един човек е по-богат от различен не е причина да му бъде разрешена по-голяма дързост във връзка с законовите правила, по този начин и по-богатият бизнес, обвързван със градежа на нуклеарни централи и уреди, ТЕЦ-ове и автомагистрали, т.е. таман с такива " планове от национално значение ", не е редно да се радва на повече дързост и независимост да нарушава закона от останалия бизнес. В подписалите позицията организации на работодатели и индустриалци членуват хиляди компании, които нямат никаква изгода от измененията в Закон за опазване на околната среда, които в действителност облагодетелстват шепа милиардери. Обратното обаче е налице – че привилегированите пред съда капиталови оферти по планове - мастодонти " от национално значение " могат да засягат неподходящо ползите на доста компании и браншове, разнообразни от строителния бизнес.
Затова буди удивление позицията на индустриалците, която е тъкмо противоположната на мнението им по плана за промени в Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Там бизнес асоциации и правозащитни неправителствени организации се борят един до друг за по-високо качество на закона и ефикасен и наличен правосъден надзор точно на касационната инстанция по каузи против административни актове, част от които са и делата по Оценка на въздействието върху околната среда. Останалите елементи от пейзажа в разискването на плана за смяна в Административнопроцесуален кодекс са същите като при Закон за опазване на околната среда – неспазване на периодите за публично разискване и бързане да се осъществя набелязаната от вносителите цел – ограничение на достъпа до правораздаване.
Несъответствие на ЗИД на Закон за опазване на околната среда с конституционни разпореждания и правила на правото
В настояването за несъгласие бяхме обърнали внимание на няколко значими въпроса от позиция на съобразността на плана с Конституцията. Ролята на Върховния административен съд, изтъкната и в президентското несъгласие, да обезпечава висш правосъден контрол за точното и еднообразно използване на законите в административното правосъдие (чл. 125), съчетана с правилото за отбрана на главните права (чл. 56 ), не разрешава конституционно предпазени полезности като здравословната околна среда и здравето на хората да се употребяват с по-ниска степен на отбрана от други права. Затова е в несъгласие с правилото за правна симетричност предлагането жителите да имат отбрана пред две правосъдни инстанции при някой дребен план, а планове мастодонти, които боравят със стотици милиони и с милиарди и могат да доведат до доста по-мащабни вреди за околната среда и здравето, да се преглеждат единствено в една правосъдна инстанция.
Нередно е и опонира на правилото за разделяне на управляващите и предлагането държавното управление, което стои отпред на изпълнителната власт, да взема решение независимо кои планове са " планове от национално значение със стратегическа значимост " и по този начин да си избира дали правосъдният надзор в един или различен случай да е в една или в две инстанции. Твърдението в публикуваната позиция на работодателите, че съществуването на Висш екологичен експертен съвет (ВЕЕС) към Министерството на околната среда и водите било задоволителна гаранция за правата на хората, демонстрира или недоумение на правната проблематика, или неведение по отношение на състава и функционалностите на този съвет. От една страна, той е част от изпълнителната власт, въпреки това се състои основно от държавни чиновници, и също така – този съвет няма пълномощия да взема решение по законосъобразността на решенията на министъра да утвърди Оценка на въздействието върху околната среда на план.
Неточно и граничещо с незнание е изказванието, че еднакъв съд щял да преглежда по два пъти едно и също дело, тъй че се получавало " наново разглеждане ". Касационните каузи по производства, в които тричленен състав на Върховния административен съд е бил първа правосъдна инстанция, се преглеждат от петчленен състав, състоящ се от напълно разнообразни съдии. По предписание в тази процедура не се спори по обстоятелствата, а по правото, като се преглежда дали решението на първата правосъдна инстанция е фактически, възможно и съгласно с материалния закон и съдопроизводствените правила, както и дали е обосновано.
Основателните тъжби
Един от претекстовете още на вносителите на законопроекта е, че щели да се избегнат неоснователни тъжби до съда. Като се отстрани обаче правосъдният надзор в касационната инстанция, ще бъдат възпрепятствани и основателните тъжби. Това законодателно решение подлага на риск милиони хора както у нас, по този начин и в прилежащите и други европейски страни, защото редица огромни планове оказват влияние и оттатък държавната граница. Става въпрос също по този начин не за какви да е права, а за правото на живот и на здраве, които са причина за упражняването на всички останали права на жителите. В този ред на мисли звучи цинично позоваването на публичния интерес да бъдат усвоени средства от евро фондове за сметка на вероятното влияние върху живота, здравето и здравословната околна среда на милиони хора. Възможно е балансирането на двата интереса – и плановете да се развиват, и жителите да са живи и здрави. За тази цел е належащо да се подхващат качествени и устойчиви планове и да се реализира ефикасен и изчерпателен правосъден надзор за правда на дейностите на изпълнителната власт.
Противното оставя горчивия привкус за решение, взето в полза на малко на брой, измежду които изпъкват босовете от така наречен " нуклеарно лоби " или добре прочут олигарх, провокирал гражданските митинги през 2013 година, който през днешния ден наподобява има избрани ползи в строителството на инфраструктурни планове.
Заключение
Не са известни полемики в други европейски страни, посредством които да се цели премахването на правосъдния надзор. Съдът е стожер на законността и премахването или ограничението на работата му е абдикиране на страната от отговорностите й и отваря вратите на незаконността и произвола. След като неотдавна бе показан проектозакон, главен претекст за чието правене бе възобновяване на възприятието за правдивост /антикорупционния законопроект/, дано депутатите се замислят дали е заслужено да се основава привилегия за единици, която може да се отрази на правата на милиони. Справедливо ли е шепа представители на едрия бизнес да се употребяват с привилегията законността на начинанията им да се гледа със занижено внимание, до момента в който междинният, дребният и по-малко авторитетният наедрял бизнес, както и жителите, да се подчиняват на строги правила, следени от двуинстанционна правосъдна система в региона на административното правосъдие.
Не бива да се не помни също, че ефикасният правосъден надзор по такива каузи се явява и основно средство за битка с корупцията в обществения и частния бранш точно там, където става въпрос за огромни парични потоци. Очакваме народните представители да вземат отговорно и уравновесено решение, като следват висшия принцип за отбрана на правата на личността.
Адвокат Александър Кашъмов е началник на правния екип на Програма Достъп до информация с богат опит по каузи против решения по Оценка на въздействието върху околната среда (оценка за влияние върху околната среда). Статията във връзка идното разглеждане от Народното събрание на президентското несъгласие против измененията в Закона за запазване на околната среда, с които бе отстранен касационният надзор по каузи против Оценка на въздействието върху околната среда, е оповестена в Бюлетина на ПДИ. Още по тематиката
Неправителствени организации пишат до трима еврокомисари за законопроекти, ограничаващи достъп до съд
4 сеп 2017
В хранилището за радиоактивни боклуци ще има място за два нови нуклеарни блока
Първият стадий от построяването на оборудването ще завърши след 5 години
29 авг 2017
Радев наложи несъгласие върху измененията в Закона за околната среда
До петък се чака и решението на президента за противоречивите промени в Закона за правосъдната валст
8 авг 2017
Битката за околната среда продължава
С писмо до президента Румен Радев, 19 организации желаеха несъгласие върху измененията в Закона за запазване на околната среда
1 авг 2017
Съдебният надзор им пречи
Премахването на касационната инстанция при обжалване на екооценката за обекти от национално значение е емблематичен лобизъм
21 юли 2017
Решенията по Оценка на въздействието върху околната среда да се апелират единствено на една инстанция в съда
12 юли 2017 На 7 септември 2017 бе планувано съвещание на парламентарната комисия по околната среда и водите за разискване на промените и допълненията в Закона за запазване на околната среда (ЗИД на ЗООС), върнати от президента за ново разискване. Ветото бе наложено на 8 август след стимулирано искане на 27 неправителствени организации и откакто няколко извънпарламентарни партии се оповестиха срещу законовите промени. Искането бе оповестено в целокупност в деня на внасянето му на 1 август и съдържа изложени 12 аргумента, в които се сочат нарушавания на разпореждания от Конституцията и правилата на правото.
Мотиви за наложеното несъгласие
В претекстовете към ветото президентът Румен Радев декларира, че приветства устрема към ускорение на процедурата по създаване на национални обекти със стратегическо значение за България, само че не споделя метода това да става за сметка на понижаване на инстанциите при упражняването на правосъдния надзор. Засегнатото богатство в тази ситуация е околната среда - полезност от върховен порядък, гарантираща правото на живот и правото на здравословна и удобна околна среда. Премахването на касационната правосъдна процедура, която е ефикасна бариера против оскъдни, неприемливи и неправилни решения на първата правосъдна инстанция, понижава интензитета на отбраната, нужен за гарантиране на околната среда като конституционно открита полезност. " Считам, че бързината не може да бъде полезност над законността, даже при реализирането на стратегически значими планове, когато това може да сътвори риск от непоправими екологични последствия ", се споделя в претекстовете.
Неспазена процедура за публично разискване
Като един от главните претекстове за ветото се сочи неналичието на публично разискване на законопроекта. Действително ЗИД на Закон за опазване на околната среда е може би най-скоростно признатият закон след нормотворчеството от времето на комунистическата тирания през 40-те години на 20-ти век. Внесен на 11 юли, той е към този момент разискван от водещата комисия на 13 юли, а на 27 юли е дефинитивно признат в пленарно съвещание на второ четене.
Шестнадесетдневното " препускане " през парламентарните зали освен бе " на мрачно ", само че и в фрапантно нарушаване на процедурата по публично разискване, записана в Закона за нормативните актове, която изисква най-малък период на диспути от един месец. Изискването за бистрота на законодателния развой и необятно публично разискване на плановете за закони се считат за гаранция за предотвратяването както на политическа корупция, по този начин и на некачествено законотворчество, което може да докара до накърняване на правата на милиони жители. В случая обаче очевидно са надвили по-належащи, съгласно болшинството в Народното събрание, ползи.
Позиции срещу ветото
По мотив отправените претенции за несъгласие бе публикувана позиция на четири работодателски организации в размер от две страници и половина, с която е декларирано мнение, че признатият законопроект по никакъв метод не лимитира правото на тъжби, нито заплашва законосъобразното протичане на екологичните процедури. Позицията не съдържа коментар на посочените в настояването за несъгласие и претекстовете към наложеното несъгласие нарушавания на Конституцията, само че по тази причина пък се твърди, че касационната инстанция съставлява " наново разглеждане на проблема на Върховен административен съд " [Върховния административен съд], което е " безпричинно и в действителност не дава отговор на публичния интерес ". Текстът не наподобява да е минавал през правна редакция, другояче най-малкото касационното произвеждане нямаше да бъде наречено " наново разглеждане на проблема ".
Становище по президентското несъгласие зае и ръководителят на Комисията по околната среда в Народното събрание. Според публикувана в някои медии информация, Ивелина Василева е декларирала, че " Отпадането на обжалване пред втора инстанция е процедура в редица европейски страни ".
Заявление за достъп до социална информация от август 2017
Програма достъп до информация (ПДИ) изпрати заявление за достъп до социална информация до Народното събрание, с което изиска копие от " наличното в Народното събрание изследване, проучване, разбор или други сходни материали, отнасящи се до уредбата в други страни на материята, обвързвана със правосъдния надзор върху административни актове за одобрение на Оценка на въздействието върху околната среда, послужило като основа за изказванието на госпожа Василева.
Изрично посочихме, че в случай че не получим експлицитен отговор в законоустановения 14-дневен период, ще приемем, че такова сравнителноправно проучване/изследване не е налично в съхраняваната от Народното събрание документи.
Срокът за отговор на импортираното в деловодството на Народното събрание на 17 август заявление изтече на 31 август 2017. Отговор не постъпи, което евентуално значи, че цитираното изявление на ръководителя на парламентарната комисия не е подкрепено с никаква фактология.
Ново разглеждане на ЗИД на Закон за опазване на околната среда – още веднъж " на мрачно "?
В началото на новата парламентарна сесия стартира разглеждането на законопроекта след връщането му от президента. ПДИ и останалите подкрепили настояването за несъгласие неправителствени организации не са получили покана за присъединяване в съвещанието на водещата комисия, макар бележките на президента за нуждата от необятно публично разискване. Допускаме, че може би такова разискване ще се организира в допълнение. Междувременно е належащо да напомним някои значими положения, свързани с резултата от този план на закон.
Кои планове се засягат със законовите промени
Според законопроекта, премахването на касационната правосъдна инстанция се отнася до така наречен " планове от национално значение със стратегическа значимост ". В законодателството липсва определение на тази категория. Такъв статут се дава на даден капиталов план по решение на Министерския съвет. Прегледът на издаваните досега такива решения демонстрира, че за обекти от национално значение са оповестени досега автомагистрали, АЕЦ " Белене ", Националното вместилище за радиоактивни боклуци (НХРАО), газопроводите " Южен поток " и " Набуко ", АЕЦ " Козлодуй ", ТЕЦ-ове и други Според настоящото законодателство, липсват даже критерии, съгласно които Министерски съвет дефинира такива обекти. Липсва и каквото и да е ограничаване за броя и типа на избраните обекти от национално значение. Едва ли е належащо да припомняме непрозрачността и вредите, които нанесоха на хазната и на публичния интерес планове като АЕЦ " Белене ", " Южен поток ", НХРАО и така нататък
Правата на жителите и бизнеса
Нека заявим ясно, че опълчването сред ползите на вложителите и правата на жителите е изкуствено и нездравословно. В актуалното демократично общество икономическата независимост на бизнесмена и правата на индивида, които са въздигнати във висш принцип и в българската Конституция, вървят ръка за ръка. Държавата е призвана да се бори както с закононарушенията на обособения субект, който не желае да съблюдава закона и вреди на останалите, по този начин и с представители на бизнеса, който престъпват закона и в името на облагата не се стопират пред никакви правила. И както това, че един човек е по-богат от различен не е причина да му бъде разрешена по-голяма дързост във връзка с законовите правила, по този начин и по-богатият бизнес, обвързван със градежа на нуклеарни централи и уреди, ТЕЦ-ове и автомагистрали, т.е. таман с такива " планове от национално значение ", не е редно да се радва на повече дързост и независимост да нарушава закона от останалия бизнес. В подписалите позицията организации на работодатели и индустриалци членуват хиляди компании, които нямат никаква изгода от измененията в Закон за опазване на околната среда, които в действителност облагодетелстват шепа милиардери. Обратното обаче е налице – че привилегированите пред съда капиталови оферти по планове - мастодонти " от национално значение " могат да засягат неподходящо ползите на доста компании и браншове, разнообразни от строителния бизнес.
Затова буди удивление позицията на индустриалците, която е тъкмо противоположната на мнението им по плана за промени в Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Там бизнес асоциации и правозащитни неправителствени организации се борят един до друг за по-високо качество на закона и ефикасен и наличен правосъден надзор точно на касационната инстанция по каузи против административни актове, част от които са и делата по Оценка на въздействието върху околната среда. Останалите елементи от пейзажа в разискването на плана за смяна в Административнопроцесуален кодекс са същите като при Закон за опазване на околната среда – неспазване на периодите за публично разискване и бързане да се осъществя набелязаната от вносителите цел – ограничение на достъпа до правораздаване.
Несъответствие на ЗИД на Закон за опазване на околната среда с конституционни разпореждания и правила на правото
В настояването за несъгласие бяхме обърнали внимание на няколко значими въпроса от позиция на съобразността на плана с Конституцията. Ролята на Върховния административен съд, изтъкната и в президентското несъгласие, да обезпечава висш правосъден контрол за точното и еднообразно използване на законите в административното правосъдие (чл. 125), съчетана с правилото за отбрана на главните права (чл. 56 ), не разрешава конституционно предпазени полезности като здравословната околна среда и здравето на хората да се употребяват с по-ниска степен на отбрана от други права. Затова е в несъгласие с правилото за правна симетричност предлагането жителите да имат отбрана пред две правосъдни инстанции при някой дребен план, а планове мастодонти, които боравят със стотици милиони и с милиарди и могат да доведат до доста по-мащабни вреди за околната среда и здравето, да се преглеждат единствено в една правосъдна инстанция.
Нередно е и опонира на правилото за разделяне на управляващите и предлагането държавното управление, което стои отпред на изпълнителната власт, да взема решение независимо кои планове са " планове от национално значение със стратегическа значимост " и по този начин да си избира дали правосъдният надзор в един или различен случай да е в една или в две инстанции. Твърдението в публикуваната позиция на работодателите, че съществуването на Висш екологичен експертен съвет (ВЕЕС) към Министерството на околната среда и водите било задоволителна гаранция за правата на хората, демонстрира или недоумение на правната проблематика, или неведение по отношение на състава и функционалностите на този съвет. От една страна, той е част от изпълнителната власт, въпреки това се състои основно от държавни чиновници, и също така – този съвет няма пълномощия да взема решение по законосъобразността на решенията на министъра да утвърди Оценка на въздействието върху околната среда на план.
Неточно и граничещо с незнание е изказванието, че еднакъв съд щял да преглежда по два пъти едно и също дело, тъй че се получавало " наново разглеждане ". Касационните каузи по производства, в които тричленен състав на Върховния административен съд е бил първа правосъдна инстанция, се преглеждат от петчленен състав, състоящ се от напълно разнообразни съдии. По предписание в тази процедура не се спори по обстоятелствата, а по правото, като се преглежда дали решението на първата правосъдна инстанция е фактически, възможно и съгласно с материалния закон и съдопроизводствените правила, както и дали е обосновано.
Основателните тъжби
Един от претекстовете още на вносителите на законопроекта е, че щели да се избегнат неоснователни тъжби до съда. Като се отстрани обаче правосъдният надзор в касационната инстанция, ще бъдат възпрепятствани и основателните тъжби. Това законодателно решение подлага на риск милиони хора както у нас, по този начин и в прилежащите и други европейски страни, защото редица огромни планове оказват влияние и оттатък държавната граница. Става въпрос също по този начин не за какви да е права, а за правото на живот и на здраве, които са причина за упражняването на всички останали права на жителите. В този ред на мисли звучи цинично позоваването на публичния интерес да бъдат усвоени средства от евро фондове за сметка на вероятното влияние върху живота, здравето и здравословната околна среда на милиони хора. Възможно е балансирането на двата интереса – и плановете да се развиват, и жителите да са живи и здрави. За тази цел е належащо да се подхващат качествени и устойчиви планове и да се реализира ефикасен и изчерпателен правосъден надзор за правда на дейностите на изпълнителната власт.
Противното оставя горчивия привкус за решение, взето в полза на малко на брой, измежду които изпъкват босовете от така наречен " нуклеарно лоби " или добре прочут олигарх, провокирал гражданските митинги през 2013 година, който през днешния ден наподобява има избрани ползи в строителството на инфраструктурни планове.
Заключение
Не са известни полемики в други европейски страни, посредством които да се цели премахването на правосъдния надзор. Съдът е стожер на законността и премахването или ограничението на работата му е абдикиране на страната от отговорностите й и отваря вратите на незаконността и произвола. След като неотдавна бе показан проектозакон, главен претекст за чието правене бе възобновяване на възприятието за правдивост /антикорупционния законопроект/, дано депутатите се замислят дали е заслужено да се основава привилегия за единици, която може да се отрази на правата на милиони. Справедливо ли е шепа представители на едрия бизнес да се употребяват с привилегията законността на начинанията им да се гледа със занижено внимание, до момента в който междинният, дребният и по-малко авторитетният наедрял бизнес, както и жителите, да се подчиняват на строги правила, следени от двуинстанционна правосъдна система в региона на административното правосъдие.
Не бива да се не помни също, че ефикасният правосъден надзор по такива каузи се явява и основно средство за битка с корупцията в обществения и частния бранш точно там, където става въпрос за огромни парични потоци. Очакваме народните представители да вземат отговорно и уравновесено решение, като следват висшия принцип за отбрана на правата на личността.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ