Конституционният съд се заема със закона "Пеевски" за КТБ
© Цветелина Белутова Още по тематиката
Поправката " Пеевски " за КТБ може да стигне и до Съда на Европейски Съюз
Едно от засегнатите сдружения от законовите промени против прихващанията желае от българския съд да ги прати за пояснение в Люксембург
22 мар 2018
Депутатите отхвърлиха дефинитивно ветото на закона " Пеевски за КТБ "
7 мар 2018
Любимият законодател на ГЕРБ
Законoпроектите на Пеевски
2 мар 2018
Президентът Румен Радев наложи несъгласие върху закона " Пеевски " за КТБ
Мотивите: няма изясненост каква ще е финансовата изгода, а измененията със задна дата вършат недействителни покупко-продажби и обезпечения, което е неприемливо в правова страна
21 фев 2018
С поддръжката на ГЕРБ и Патриотите законът " Пеевски " за КТБ беше признат дефинитивно
Приетите промени в Закона за банковата неплатежоспособност ще важат със задна дата, което опонира на конституцията
9 фев 2018 Търговската гилдия на Върховния касационен съд (ВКС) е изпратила до Конституционния съд (КС) искане да бъде разгласен за противоконституционен текст от последните промени в Закона за банковата неплатежоспособност (ЗБН), станали известни като поправката " Пеевски " за КТБ. Върховните съдии желаят анулацията на параграф §8 от преходните разпореждания на закона, с който се придава назад деяние на новото предписание за нищожност на прихващанията, направени след слагането на банката под специфичен контрол до началната дата на неплатежоспособността.
Ретроактивният " Пеевски "
Предложението за тези промени бе импортирано от депутатите от Движение за права и свободи Йордан Цонев, Хамид Хамид и Делян Пеевски, без да се крие, че съответната цел са активите на КТБ, която е в неплатежоспособност от 2015 година Самият текст на параграф 8 връща действието на новите текстове до 20 юни 2014 година, когато банката беше сложена под специфичен контрол. А в претекстовете на тримата вносители се твърди, че поправките са средство против " вторичното плячкосване на КТБ ", което с изключение на противоположното деяние слага и различен фундаментален юридически проблем - основаването на специфичен закон, даващ преимущество на един частен индивид (банка в неплатежоспособност, ръководена от нейния синдик), което опонира на прокламираната равнопоставеност пред закона на всички лица.
На процедура поправките със задна дата вършат недействителни покупко-продажби и обезпечения по заеми в КТБ. Така се дава опция за повреждане на покупко-продажби, сключвани от 20 юни 2014 година, когато банката бе сложена под специфичен контрол надзор до отнемането на лиценза й на 6 ноември 2014 година Същевременно със същия закон е удължен срокът за предявяването на исковете - от 2-годишен на 5-годишен.
Макар прокламираната цел да е по този начин да се скапват покупко-продажби, увредили масата на несъстоятелността, зад нея прозират упоритости за преодоляването на атрактивни сдружения от тогавашната корпоративна империя на КТБ, които при в този момент настоящото законодателство оставаха отвън обсега на депутата от Движение за права и свободи Делян Пеевски, като да вземем за пример " Петрол " или " Дунарит ".
Критиките до момента
Веднага след внасянето на законопроекта против него възразиха доста авторитетни адвокати по комерсиално и гражданско право с главен претекст, че той е в прорез с базисни правила на правото. Сред тези съперници бе да вземем за пример и доайенът по комерсиално право проф. Огнян Герджиков, ръководител на Консултативния съвет по законодателство към Народното събрание. Законът за КТБ е очевидно противоконституционен, той погазва обикновени правни правила, съобщи проф. Герджиков и даде да се разбере, че в Народното събрание никой не е изискал консултация от Съвета за този законопроект макар всички обществени възражения и рецензии.
В края на февруари т.г. президентът Румен Радев наложи несъгласие върху закона с два съществени претекста. Единият – по целенасоченост, че няма изясненост какъв ще е финансовият резултат от закона, а другият – че противоположното деяние на текстовете за прихващанията е противоконституционно. На 7 март Народното събрание отхвърли ветото, само че президентът по този начин и не прати закона в Конституционния съд, макар че към този момент бе декларирал, че намира даден текст в него за противоконституционен.
Мотивите на Върховен касационен съд
Според претекстовете на съдиите от Търговската гилдия на Върховен касационен съд измененията в ЗБН нарушават редица конституционни правила - на правовата страна, на равенството на жителите пред закона и равенството на страните в процеса, отбраната на собствеността.
Промените дават " опция на синдика, фонда или на заемодател с конкурентно взимане да предявят искове за прогласяване за недействителни във връзка с кредиторите на масата на несъстоятелността на прихващания, при които заемодател на банката е погасил през интервала 20 юни 2014 година – 28 ноември 2014 година свои отговорности към нея посредством прихващане със свое насрещно взимане. Последицата от уважаване на такива искове би била, че по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността и по отношение на синдиците на банката прихващането би се смятало за нестанало. В тази догадка вземането на банката по отношение на кредитора би възобновило съществуването си и би станало неотложно изискуемо според чл.2З ал.1 ЗБН. Същевременно обаче вземането на кредитора към банката, което е било прихванато, не би било обновено. Нещо повече - то би се смятало за погасено според чл.110, ал.1 ЗБН заради непредявяването му по реда и в периодите на чл.6З и сл. ЗБН. То не е било предявено поради зачетеното от кредитора погасително деяние на прихващането ", написа в претекстовете. Така кредиторът на банката със декларирано прихващане в този интервал внезапно ще се трансформира в неин дебитор, без да може да осъществя своето взимане в това или в каквото и да било друго произвеждане, тъй като е погасено самото му материално право, а не правото му да заведе дело.
По никакъв метод измененията в закона не са обусловени от отбраната на значим публичен интерес, той " обслужва ползите на стеснен кръг субекти посредством игнориране ползите на различен кръг от правни субекти, които са упражнили свое имуществено право ", а точно правото на прихващане с насрещно взимане на банката, написа в претекстовете. От тях няма неотложна нужда, нарушен е правилото за пропорция.
В деня на настояването на Върховен касационен съд ръководителят на съда Лозан Панов в своя тирада съобщи, че " в перверзното схващане на политическия ни хайлайф за договорни връзки сред жител и страна, за законодателен развой, се стигна до същински законодателен разврат " и че " в правния ни мир съществуват към този момент правила, които са в крещящо несъгласие с съществени правила в правото ".
Тест за Конституционния съд
За докладчик по делото в Конституционен съд е избрана арбитър Цанка Цанкова, чийто мандат завършва при започване на ноември при идната поредна рокада в Конституционен съд. Това значи, че делото би трябвало да бъде решено до тогава, другояче по-късно отчетът би трябвало да се разпореди на различен арбитър. Принципно пет месеца за решение на това дело са предостатъчни, доколкото става въпрос за един-единствен текст от закона, погледнат през приложението на базисни правни правила и ясна и непротиворечива процедура на Конституционен съд до този миг. Тепърва следва Конституционен съд да се произнесе по допустимостта на настояването, само че съгласно настоящи и някогашни конституционни съдии няма съществено съображение да се откаже разглеждането на делото.
Извън това към този момент има задоволително сигнали, че сдружения, потърпевши от противоречивите промени в Закона за банковата неплатежоспособност, са почнали да вършат претенции за отправяне на преюдициални запитвания до Съда на Европейския съюз (ЕС) в Люксембург във връзка на съответните каузи, по които са страни.
Решаването на този проблем ще е тест и по тази причина до каква степен Конституционен съд ще съумее да преодолее натиска и да реши проблема по съвест. Още при внасянето на измененията от депутатите от Движение за права и свободи към тях в медиите на Пеевски беше основана аура, че всеки техен съперник пречи на предотвратяването на вторичното плячкосване на КТБ.
Поправката " Пеевски " за КТБ може да стигне и до Съда на Европейски Съюз
Едно от засегнатите сдружения от законовите промени против прихващанията желае от българския съд да ги прати за пояснение в Люксембург
22 мар 2018
Депутатите отхвърлиха дефинитивно ветото на закона " Пеевски за КТБ "
7 мар 2018
Любимият законодател на ГЕРБ
Законoпроектите на Пеевски
2 мар 2018
Президентът Румен Радев наложи несъгласие върху закона " Пеевски " за КТБ
Мотивите: няма изясненост каква ще е финансовата изгода, а измененията със задна дата вършат недействителни покупко-продажби и обезпечения, което е неприемливо в правова страна
21 фев 2018
С поддръжката на ГЕРБ и Патриотите законът " Пеевски " за КТБ беше признат дефинитивно
Приетите промени в Закона за банковата неплатежоспособност ще важат със задна дата, което опонира на конституцията
9 фев 2018 Търговската гилдия на Върховния касационен съд (ВКС) е изпратила до Конституционния съд (КС) искане да бъде разгласен за противоконституционен текст от последните промени в Закона за банковата неплатежоспособност (ЗБН), станали известни като поправката " Пеевски " за КТБ. Върховните съдии желаят анулацията на параграф §8 от преходните разпореждания на закона, с който се придава назад деяние на новото предписание за нищожност на прихващанията, направени след слагането на банката под специфичен контрол до началната дата на неплатежоспособността.
Ретроактивният " Пеевски "
Предложението за тези промени бе импортирано от депутатите от Движение за права и свободи Йордан Цонев, Хамид Хамид и Делян Пеевски, без да се крие, че съответната цел са активите на КТБ, която е в неплатежоспособност от 2015 година Самият текст на параграф 8 връща действието на новите текстове до 20 юни 2014 година, когато банката беше сложена под специфичен контрол. А в претекстовете на тримата вносители се твърди, че поправките са средство против " вторичното плячкосване на КТБ ", което с изключение на противоположното деяние слага и различен фундаментален юридически проблем - основаването на специфичен закон, даващ преимущество на един частен индивид (банка в неплатежоспособност, ръководена от нейния синдик), което опонира на прокламираната равнопоставеност пред закона на всички лица.
На процедура поправките със задна дата вършат недействителни покупко-продажби и обезпечения по заеми в КТБ. Така се дава опция за повреждане на покупко-продажби, сключвани от 20 юни 2014 година, когато банката бе сложена под специфичен контрол надзор до отнемането на лиценза й на 6 ноември 2014 година Същевременно със същия закон е удължен срокът за предявяването на исковете - от 2-годишен на 5-годишен.
Макар прокламираната цел да е по този начин да се скапват покупко-продажби, увредили масата на несъстоятелността, зад нея прозират упоритости за преодоляването на атрактивни сдружения от тогавашната корпоративна империя на КТБ, които при в този момент настоящото законодателство оставаха отвън обсега на депутата от Движение за права и свободи Делян Пеевски, като да вземем за пример " Петрол " или " Дунарит ".
Критиките до момента
Веднага след внасянето на законопроекта против него възразиха доста авторитетни адвокати по комерсиално и гражданско право с главен претекст, че той е в прорез с базисни правила на правото. Сред тези съперници бе да вземем за пример и доайенът по комерсиално право проф. Огнян Герджиков, ръководител на Консултативния съвет по законодателство към Народното събрание. Законът за КТБ е очевидно противоконституционен, той погазва обикновени правни правила, съобщи проф. Герджиков и даде да се разбере, че в Народното събрание никой не е изискал консултация от Съвета за този законопроект макар всички обществени възражения и рецензии.
В края на февруари т.г. президентът Румен Радев наложи несъгласие върху закона с два съществени претекста. Единият – по целенасоченост, че няма изясненост какъв ще е финансовият резултат от закона, а другият – че противоположното деяние на текстовете за прихващанията е противоконституционно. На 7 март Народното събрание отхвърли ветото, само че президентът по този начин и не прати закона в Конституционния съд, макар че към този момент бе декларирал, че намира даден текст в него за противоконституционен.
Мотивите на Върховен касационен съд
Според претекстовете на съдиите от Търговската гилдия на Върховен касационен съд измененията в ЗБН нарушават редица конституционни правила - на правовата страна, на равенството на жителите пред закона и равенството на страните в процеса, отбраната на собствеността.
Промените дават " опция на синдика, фонда или на заемодател с конкурентно взимане да предявят искове за прогласяване за недействителни във връзка с кредиторите на масата на несъстоятелността на прихващания, при които заемодател на банката е погасил през интервала 20 юни 2014 година – 28 ноември 2014 година свои отговорности към нея посредством прихващане със свое насрещно взимане. Последицата от уважаване на такива искове би била, че по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността и по отношение на синдиците на банката прихващането би се смятало за нестанало. В тази догадка вземането на банката по отношение на кредитора би възобновило съществуването си и би станало неотложно изискуемо според чл.2З ал.1 ЗБН. Същевременно обаче вземането на кредитора към банката, което е било прихванато, не би било обновено. Нещо повече - то би се смятало за погасено според чл.110, ал.1 ЗБН заради непредявяването му по реда и в периодите на чл.6З и сл. ЗБН. То не е било предявено поради зачетеното от кредитора погасително деяние на прихващането ", написа в претекстовете. Така кредиторът на банката със декларирано прихващане в този интервал внезапно ще се трансформира в неин дебитор, без да може да осъществя своето взимане в това или в каквото и да било друго произвеждане, тъй като е погасено самото му материално право, а не правото му да заведе дело.
По никакъв метод измененията в закона не са обусловени от отбраната на значим публичен интерес, той " обслужва ползите на стеснен кръг субекти посредством игнориране ползите на различен кръг от правни субекти, които са упражнили свое имуществено право ", а точно правото на прихващане с насрещно взимане на банката, написа в претекстовете. От тях няма неотложна нужда, нарушен е правилото за пропорция.
В деня на настояването на Върховен касационен съд ръководителят на съда Лозан Панов в своя тирада съобщи, че " в перверзното схващане на политическия ни хайлайф за договорни връзки сред жител и страна, за законодателен развой, се стигна до същински законодателен разврат " и че " в правния ни мир съществуват към този момент правила, които са в крещящо несъгласие с съществени правила в правото ".
Тест за Конституционния съд
За докладчик по делото в Конституционен съд е избрана арбитър Цанка Цанкова, чийто мандат завършва при започване на ноември при идната поредна рокада в Конституционен съд. Това значи, че делото би трябвало да бъде решено до тогава, другояче по-късно отчетът би трябвало да се разпореди на различен арбитър. Принципно пет месеца за решение на това дело са предостатъчни, доколкото става въпрос за един-единствен текст от закона, погледнат през приложението на базисни правни правила и ясна и непротиворечива процедура на Конституционен съд до този миг. Тепърва следва Конституционен съд да се произнесе по допустимостта на настояването, само че съгласно настоящи и някогашни конституционни съдии няма съществено съображение да се откаже разглеждането на делото.
Извън това към този момент има задоволително сигнали, че сдружения, потърпевши от противоречивите промени в Закона за банковата неплатежоспособност, са почнали да вършат претенции за отправяне на преюдициални запитвания до Съда на Европейския съюз (ЕС) в Люксембург във връзка на съответните каузи, по които са страни.
Решаването на този проблем ще е тест и по тази причина до каква степен Конституционен съд ще съумее да преодолее натиска и да реши проблема по съвест. Още при внасянето на измененията от депутатите от Движение за права и свободи към тях в медиите на Пеевски беше основана аура, че всеки техен съперник пречи на предотвратяването на вторичното плячкосване на КТБ.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ