Автор: Яна Войкова за ГласовеД-р Саймън Лонгстаф е австралийски философ

Автор: Яна Войкова за " Гласове "

Д-р Саймън Лонгстаф е австралийски мъдрец и изпълнителен шеф на The Ethics Centre, организация с нестопанска цел, чиято задача, по личните й думи, е да „ сложи етиката в центъра на ежедневния живот “. The Ethics Centre е неповторима организация не толкоз поради това, което прави, колкото поради метода, по който го прави. Това е единствената организация от този жанр, която има национална безвъзмездна линия за помощ, наречена Ethi-call, предопределена да оказва помощ на всеки, който е изправен пред мъчно морално решение в персоналния или професионалния си живот. 
Програмата за начална нравственос на The Ethics Centre е ориентирана към учениците от началните учебни заведения, до момента в който Алиансът по нравственос има за цел да даде етични насоки в бизнеса. Центърът работи с разнообразни клонове на австралийското държавно управление, а едно от проекто предложенията им към държавното управление на Британската общественост е за основаване на първия Австралийски институт по приложна нравственос, чиято цел ще бъде да помогне за възобновяване на доверието в публичните институции посредством функционалността си на самостоятелен съвещателен орган по отношение на етичните обществени и стопански компликации в актуалното австралийско общество.

Чрез множеството си публикации, аудио и видео наличие, конференции, отчети, безвъзмездни курсове и други материали, The Ethics Centre дава използвани и на практика препоръки за това по какъв начин да се ориентираме в комплицираната материя на човешкия живот и актуалното общество. Всеки, който желае да поддържа тяхната активност, може да стане член на организацията и да взе участие в ежемесечни полемики на разнообразни тематики, засягащи етични и морални въпроси в региона на политиката, бизнеса, образованието, културата.

Наскоро имах опцията да приказвам с доктор Лонгстаф за изгодата и смисъла от етиката и ролята й в сфери на обществения живот като стопанска система, технологии, вяра, военно дело, публичен спор и човешкото битие като цяло. Както той постоянно твърди, етичното съвършенство е неосъществим блян, само че е значимо да се опитваме да бъдем най-малко 10% по-добри, да обмисляме решенията си и непрестанно да се ръководим от въпроса: „ Ако направя това и на следващия ден то стане публично притежание, по какъв начин бих се почувствал? “

- Саймън, постоянно Ви молят да дадете определение на това какво е етиката и нормално я описвате по този начин: етиката е това, което дефинира човешкия избор и способността на хората да работят оттатък желанията и инстинктите си. Както сте отбелязвали в предходни изявленията, етиката се занимава с един доста удобен въпрос, а точно: „ Как би трябвало да постъпя “? Етиката е клон на философията, заради което мисля, че доста хора я заобикалят в всекидневието си, тъй като евентуално я възприемат като нещо нереално и теоретично. Но в действителност при човешкия избор става дума за напълно на практика последствия, които имат непосредствено въздействие върху битието ни. Също сте споменавали, че хората постоянно бъркат етиката с нейния братовчед морала. Така че мисля, че това е добър метод да стартираме този диалог: каква е разликата сред етиката и морала, и за какво съгласно Вас хората като че ли отбягват тази тематика в всекидневието си и в ежедневните си диалози?

- Благодаря Ви за този въпрос, той е една доста добра насочна точка. Въпросът, който философите както на Изток, по този начин и на Запад си задават от хиляди години, се отнася до това дали можем да разберем основата, на която се упражнява човешкият избор, и всичко, което произтича от този избор, за положително или за зло. И това, което сме осъзнали по един много явен метод, е, че когато се постанова да дадете отговор на въпроса: „ Как е редно да постъпи човек в дадена обстановка? “, нормално попадате в среда, в която се изправяте пред един първичен набор от съществени полезности и правила. 

За доста хора те са свързани с тяхната просвета. Често те са свързани с религията и се демонстрират като нещо, което към този момент е образувано още преди раждането ви, тъй че в случай че зададете въпроса какво би трябвало да направи човек, за доста хора авансово съществува набор от съществени полезности и правила и този набор може да е учреден на християнски вярвания, само че в него има също и разкрити истини, житейски уроци и неща от този жанр. Съществуват и мюсюлмански вярвания, еврейски, както и редица метафизичен рамки като утилитаризъм и други сходни. 

Всяко от тези вярвания по същността си съставлява избран морал, който можете да употребявате, с цел да отговорите на въпроса „ Какво би трябвало да направя в дадена обстановка “? И както споделих по-рано, още от момента на раждането ви нормално тези вярвания са ви дадени като към този момент съществуваща норма. Така че има голям брой морали, които са разполагаем на всеки човек. Често стартирате без да имате необикновен избор. Това е просто нещо, което ви е обещано наготово. Разликата сред това да живееш честен живот е, че можеш да вземеш кутията с главните полезности - морала, и да го приложиш... в действителност доста хора израстват с навика да разпознават кое е положително, кое е неприятно, какво е вярно, какво е погрешно.

И те следват избран модел на взимане на решения. Докато етичният живот, както посочихте, по формулировка е добре изследваният живот. Той отхвърля концепцията, че даже добродетелните привички са изцяло задоволителни, с цел да живеете пълностоен човешки живот. Той се основава на изказванието на гръцкия мъдрец Сократ, че неразученият живот не е живот, който си коства да живеем, въз основа на концепцията, че ние участваме, тъй като всяко човешко създание взе участие в една форма на битие, която се дефинира от способността му, както отбелязахте, да постъпва без значение от елементарния инстинкт и предпочитание, които са част от животинската ни природа. И вместо това да прави съзнателни избори. Затова Сократ споделя: ами в случай че не живееш този живот, този деликатно изучаван живот, в който можеш да направиш тази спомагателна стъпка, ти в действителност не живееш пълноценно, и надлежно този живот не е важен в цялостния смисъл на думата. 

Оказва се, че тъкмо по тази причина хората не обичат да се занимават с такива въпроси, тъй като доста от тях споделят: “Всъщност животът за мен е по-прост. Ако мога просто да последвам навиците, които съм усвоил като дете, в детството си, като част от културата, към която числя се, това е нещо, при което не се постанова да мисля за нещата. Звучи като че ли е малко прекомерно мъчно, изисква прекомерно доста от мен. Така че дано не си затормозяваме мозъка с разсъждения над това дали да закупувам яйца от кокошки, които са живели добър живот на свободна паша. Защо би трябвало да се занимавам с това? Защо би трябвало да се занимавам с въпроси, свързани с околната среда, или за какво би трябвало да се занимавам с това дали да кажа истината на някого, когато тя е малко неуместна? ” Толкова доста хора бягат от тази основа и това, съгласно мен, е част от нея. Не става въпрос толкоз за абстрактност, тъй като етиката е клон на философията, който е доста фокусиран върху ежедневните въпроси от живота. Мисля, че по-скоро става дума за това, че животът става, най-малко за някои хора, явно по-труден.

- Тогава кой и по кое време би трябвало да ни учи на нравственос?

- Мисля, че в едно положително общество би трябвало да стартираме да се учим да мислим от момента, в който можем да го вършим. Мисля, че децата имат доста мощно възприятие за морал. Те също по този начин се объркват, когато видят, че възрастните вършат неща, които наподобява не подхождат на това, което са им споделили да чакат. Възможно е да е имало доста основателни аргументи, заради които тези възрастни е трябвало да вземат различно и може би мъчно решение. Децата са способни да се ангажират с тези аргументи още от детската градина, когато за първи път стартират да се отделят от фамилната среда, отивайки в учебно заведение, а даже и преди този момент. 

Затова считам, че би трябвало да го вършим от рано. Мисля, че това е нещо, което родителите, обществото и сигурно учебните заведения би трябвало да вършат. Но, несъмнено, доста хора не желаят да го вършат, те биха споделили: “Аз желая детето ми да бъде като мен. Искам просто да следва същия път, по който съм вървял и аз. Животът ще бъде доста по-лесен. Не желая да си задава прекомерно сложни въпроси ”. Така, че този метод на мислене не е известен измежду родителите, макар че съгласно мен в действителност е значима част от приноса им за това детето им да живее по-добре.

- В предходни изявленията сте говорили за враговете на етиката, а те са лицемерието, от една страна, и подсъзнателния табиет и общоприета процедура, от друга.

- Точно по този начин.

- Което съгласно мен изяснява за какво от време на време положителните хора правят неприятни неща.

- Да.

-Какво би трябвало да вършим, с цел да не позволяваме лицемерието и този несъзнателен табиет да ни пречат да постъпваме етично?

- Ами, първото нещо е, да стартираме с една от точките, които отбелязахте, че множеството от нещата, които се случват по света, не ги правят зли хора в обичайния смисъл на думата. По-често това са положителни хора, които взимат неприятни решения. И когато ги попитате за това, когато им зададете въпроса: “Защо постъпихте по този начин? ”, те ще ви отговорят почтено: “Ами, не го видях ”. “Защо не го видяхте? ” “Защото всички го правеха. Защото просто по този начин се правеше ”. 

Това е втората част, подсъзнателният табиет. Той се демонстрира доста по-лесно при условия, при които съществува двуличие, тъй като това нарушава доверието. То става като киселина, която разяжда връзките, които сплотяват хората. Така че решението и на двата казуса, както на казуса с лицемерието, при което казвате едно, а вършиме друго, по този начин и на подсъзнателния табиет, е да започнете да практикувате избран тип водачество, наречено градивен бойкот. Хората си мислят: “Наистина ли? Искате от мен да слагам под подозрение общоприетите правила? ” Отговорът е „ да “, тъй като това, което се желае от вас е не да поставяте под подозрение целия свят, а единствено склонността да следваме сляпо заучените модели на държание. Така че, без значение от ролята ви в обществото, можете да давате образец посредством този тип водачество, като казвате: “Защо в действителност не създадем това, вместо да следваме обичая? ”

И в случай че някой каже: “Ами, вършим по този начин, тъй като всички по този начин вършат ”, и това е единствената причина за въпросното държание, тогава можете да посочите, че това е доста незадоволителна основа за избор на деяние. Вместо това би трябвало да обвържете дейностите си с оня набор от съществени полезности и правила. Но повода, заради която това не е деструктивен модел на държание, а вместо това ви постанова задължението да бъдете градивни, е че в случай че вършиме това не толкоз в персоналния си живот, в този случай имате огромна доза еластичност, само че в случай че сте, да речем, в организация, която към този момент е определила пред вас своята цел, своите полезности и правила, тогава вашето обвързване е да бъдете градивно скептични, с цел да помогнете на тази организация да стартира да наподобява на това, което споделя, че желае да бъде. 

Тоест, вие посочвате очевидното противоречие, в което се крие лицемерието. Поставете под въпрос метода, по който дадена организация постъпва и кажете: “Всъщност, не, дано се опитаме да помислим дали това е нещо, което е редно да вършим, като се има поради каква е тази организация или какво сме определили като наши съществени полезности и правила, без значение какви са те. Това изисква известна доза честен кураж, тъй като доста хора не желаят да бъдат обезпокоявани от тези въпроси. Всъщност те избират да бъдат оставени просто да се оправят с нещата, както могат. Но в случай че имате тази морална храброст и мъдрост да извършите това по градивен метод, тогава това може да бъде доста, доста въздействащо.

- Бих желала да поговорим за градивните детайли на етиката, които към този момент споменахте, а точно за полезностите, които се отнасят до това какво е добро; правилата, които се отнасят до това какво е вярно, и задачата, която изяснява за какво нещо или някой съществува. Чудя се за какво етиката не може да бъде универсална, в смисъл че културите на другите страни, както посочихте и по-рано, имат разнообразни цели, мисля, че преди сте давали образеца със страни като Съединените щати, които ценят на първо място свободата, до момента в който страни като Китай отдават по-голямо значение на хармонията или реда. Освен това съществуват разнообразни етични теории или рамки, които могат да бъдат приложени в тълкуването на нашите избори и да обяснят нашето държание - имам поради утилитаризъм (където превес има благоденствието на по-голямата част от обществото), деонтология (свързана с дълга), консеквенциализъм (който преглежда последствията от обещано деяние като най-важни), нравственос на добродетелта (за това в какъв човек ни трансформират нашите постъпки). В този ред на мисли се чудя за какво етиката не може да бъде универсална.

- Част от нея е универсална, главната конструкция, че съществуват полезности и правила, които дефинират и рамкират избора ни, е универсална. Във всяка просвета, във всяко историческо време човешките същества неизбежно се управляват от това, което считат за положително и вярно. Така че тази част е универсална във всички времена, само че вярно посочвате, че по-късно може да има разлики сред културите във връзка с относителния приоритет на полезностите, които могат да бъдат споделени, само че също по този начин и във връзка с метода, по който може да бъде изразена дадена обща полезност. И по този начин, да стартираме със следния образец: двама души в разнообразни култури, които ценят другарството. Единият от тях показва тази полезност като прекарва време с другите, може би като се храни дружно с тях и други сходни неща.

В някои култури обаче другарството има обреден детайл, включващ даването и приемането на дарове. И в случай че не сте осведомени с този вид изложение на другарство и попаднете в тази културна среда, и внезапно откриете, че някой чака или предлага подарък, може да си помислите, че се пробва да направи нещо неправилно, тъй като на пръв взор това е държание, което не разпознавате като обвързвано с другарството. Затова е доста значимо, когато поддържате връзка с разнообразни култури, да не съдите преждевременно, а да си кажете: „ Всъщност виждам ли изразена друга полезност или нещо, което споделям с тези хора, само че те показват по друг метод? ” Подобно на ген, който може да се демонстрира по друг метод според от епигенетичната среда. Но все пак има разлики в целите.

Вие посочихте два доста забележителни образеца. И казусът не е толкоз в това, че може да се даде условен приоритет, да речем, на свободата на едно място или на хармонията на друго. По-скоро би трябвало да осъзнаем, че е по-вероятно и двете полезности да участват някъде в листата. Така че това не значи, че китайският мироглед не цени свободата, а просто не я цени толкоз високо, колкото хармонията или реда. И не става дума, че хармонията не е значима за американците, въпреки че в актуалната конюнктура може би в някаква степен е по този начин. 

Вероятно я ценят, само че тя има второстепенна значимост. Така че постоянно това са много гъвкави неща. Неща като свободата могат да правят отстъпка значимостта си пред друга полезност в даден миг, да вземем за пример сигурността след терористична офанзива. В Съединените щати видяхме по какъв начин замениха свободата с грижата за сигурността и направиха доста предвидими промени, трансформираха законодателството си, технологиите и постройките си, тъй като тази нова полезност насочваше избора по метод, друг от този, издигащ свободата като приоритет. И това значи, че когато се пробвате да се ориентирате във въпроси, свързани с човешкото битие, етиката излиза на напред във времето, да, ще срещате провокации, само че не е като да навлизате в територия, която ще ви е изцяло непозната. 

Причината за това частично е обвързвана с ролята, която играе задачата на обещано нещо. Има избрани цели, които безусловно водят до споделени полезности, тъй че типичният образец за цел, който употребявам и който е доста физически, е този, обвързван с ножа. Ако зададете въпроса защо служи ножа, хората много бързо ще кажат, че предназначението му е да реже. Какво значи един нож да е добър? Добрият нож е нещо, което реже добре. Какво допуска това? Ами това значи, че острието би трябвало да има избран тип заостреност, да бъде завършено по метод, който да дава отговор на задачата, която извършва, в случай че е за белене на ябълка, тогава се изисква друго острие от това, което е нужно да речем, за рязане на месо, или нещо сходно, или за размазване на масло. 

Също по този начин дръжката би трябвало да е подобаваща за потребителя. Така че можете да имате напълно острие върху ръкохватка, която никой не може да употребява, тъй като е прекомерно дълга или прекомерно огромна и надлежно не прави работа. Същата концепция може да се приложи към избран тип действия или институции. Адвокатската специалност, юристите на всички места би трябвало да ценят справедливостта в релативно идентична степен. Журналистите на всички места би трябвало да имат повече или по-малко идентична угриженост за истината, като се има поради определящата цел, на която служат. И в този смисъл, това, което очаквате да видите, е набор от полезности и правила, които в прочут смисъл могат да бъдат съотнесени от едно нещо към друго заради тези фактори.

- Бих желала да поговорим за етиката и религията. В едно от интервютата, които сте давали преди, интервюиращият изрази мнението, че хората в днешно време са изгубили способността или интереса да постъпват етично спрямо по-ранни времена, на което вие отговорихте, че това не е напълно правилно, тъй като хората в никакъв случай не са проявявали жив интерес да изследват живота си в този смисъл и да поемат отговорност, тъй като етиката също е обвързвана с поемането на отговорност. За тях постоянно е било по-лесно да живеят по разпоредбите, предписани от някой с престиж, който може да бъде църквата, религията или социална институция. Етиката и религията в несъгласие между тях ли са, и за какво толкоз доста хора считат, че не можеш да бъдеш честен човек, в случай че не вярваш в Бог или в случай че не си набожен?

- Ще стартираме с последната част на въпроса, която е обвързвана с това по какъв начин хората изясняват човешката дарба да вършим съзнателни избори. Религиозните хора, сигурно в монотеистичните религии като юдаизма, християнството и исляма, нормално споделят, че сме способни на това, т.е. нямаме единствено чисто животинска природа, тъй като сме основани по облик и сходство на Бога. Така че те обвързват самата същина на етичното взимане на решения с несъмнено метафизично или теологично изказване и нормално вършат избор на база съществени полезности и правила, който включва признание или някакъв тип божествена интервенция, и това не е единствено в монотеистичните религии, ще откриете нещо сходно и в класическите религии, да речем в гръко-римския свят и на други места, където даден дух или привидение ви подарява с прояснение и познание, с цел да извършите добър избор.

Разбира се, учените споделят друго. Те споделят, че в действителност повода, заради която дейностите ни не се основават единствено на инстинктивно предпочитание, както е при животните, не е изцяло естествена за нас. Това е социално-биологичен аспект от еволюцията на човешкия тип до мястото, което заема сега, още веднъж за положително или неприятно, тъй като можем да бъдем необикновено разрушителни в избора си. А те споделят: „ Този факт се корени в науката. Не е нужно да намирате някакво теологично пояснение ”. 

Обаче за хора като мен, не е належащо да избираме сред тези две неща. Някои хора просто одобряват елементарния, явен факт, че имаме тази дарба. Това е самата истина. Ние просто знаем, че сме способни да разсъждаваме и да работим дружно към постигането на обща цел. А вие, теолози, и вие, учени, можете да продължите да прекарвате дните си в разногласия по тази тематика, а аз ще продължа да имам вяра, че имам способността да обмислям, и това е потвърдено правилно, че в случай че желая, мога да употребявам тази дарба, без да се постанова да позволявам въпроси за теологията или науката, за нейния генезис, и в действителност доста хора са проумели добре какво значи това, и са почнали да получават все по-ясни показа за това какъв би бил положителният живот за едно човешко създание, живот в подем - гръцкото разбиране за евдаимониа. 

Разбира се, това още веднъж ви приканва да размишлявате и, несъмнено, за някои хора е по-малко приемливо от религиозния набор от моралните полезности, за които говорихме по-рано, които ви освобождават от нуждата да мислите. Този набор от морални полезности освен ви е даден наготово, само че в него има и претенцията за престиж. Откъде идва той? Идва от Бога, или от нещо друго, което е по-голямо от самите нас. И в действителност в продължение на един дълъг интервал от човешката история, източникът на спокойствието и увереността ни, не сме били самите ние, а могъществото на тези по-висши от нас същества. Затова сме им се молили, принасяли сме им жертви, правили сме всевъзможни неща, с цел да се опитаме да добием някакъв надзор над другояче обърканата галактика. 

Но с появяването на Рене Декарт и на европейското просвещение, човечеството в действителност обръща всичко това с главата надолу, тъй като, в случай че си спомняте за радикалния умствен опит на Декарт, в който той е песимистичен към всичко, в последна сметка му се постанова да спре да се съмнява в това, че съществува, да спре да мисли за това въобще, и това има големи културни последствия, тъй като в този момент увереността не идва от нещо оттатък нас, а от нещо вътре в нас. Разбира се, това е безспорна опасност за законите на теологията, които се основават на това, че всичко се корени в нещо оттатък нас. Именно тук се появява напрежението сред тези богословски възгледи за света и по-философските или рационално учредени такива. Дори когато те имат едни и същи полезности и правила, даже и тогава те отново ще се разминават между тях заради тази неустановеност по отношение на къде се намира първоизточникът на нашите дейности - вътре в нас или отвън нас. 

- Голяма част от работата Ви е била обвързвана с проучването на етиката в региона на военното дело, от дълги години работите с Австралийското министерство на защитата. Винаги ми е било мъчно да намеря мястото на етиката в подтекста на армията, военните спорове, оръжейната промишленост. Защото на пръв взор задачата на военните сили е да въдворят мир, само че средствата, които употребяват, са силови, служат си с принуждение против други хора, има и доста съпътстващи вреди, а във войните нормално цивилното население заплаща прескъпа цена. И постоянно чуваме този израз: „ войната е пъкъл “, като метод, съгласно мен, да се оправдае неетичното държание на бойците по време на война. Но това има и друго измерение, а точно моралната психическа щета. Мисля, че терминът се появява точно във военната нравственос. Така че можете ли да обясните какво е мястото на етиката във войната и да определите понятия като морална щета и други свързани с него понятия като етична въздържаност?

- Нито един боец или човек, който служи в армията, в никакъв случай не би споделил, че войната е пъкъл, с цел да оправдае жестокостите, които се случват в една война. Само човек, който в никакъв случай не е преживявал война, би си го помислил. По-скоро това, което се има поради, когато се споделя „ войната е пъкъл “, е, че това е най-ужасното нещо, с което може да се сблъска човек, и затова, защото ние като тип, сме склонни да позволяваме споровете посредством потребление на принуждение, което в действителност е войната, през вековете са полагани старания да се ограничи метода на потребление на това принуждение, тъй че то да нанася минимални вреди единствено върху законни цели. Съществува богата литература по тематиката за военното дело и какви условия биха оправдали една война. Оправданието в последна сметка в най-висшата си форма е единствено в случай че тя обезпечава мир, който би бил по-добър от този, който щеше да съществува, в случай че не са били подхванати военни дейности.

И несъмнено, тя се простира оттатък най-висшия порядък — обезпечаването на мир за някой различен, което включва самоотбрана и други сходни неща. Така че има нещо като подчиненост на аргументите, само че общоприетото мнение е, че нахлуването в непозната територия за да си осигуриш полза, без значение дали е политическа или материална, не е нито заслужено, нито целесъобразно. За страдание, през днешния ден в света няма механизми за налагане на подобен принцип, тъй че страните, които са задоволително мощни, го вършат и то безнаказано, както видяхме да вземем за пример с спора сред Русия и Украйна. Но откакто един път една война е почнала, идващото равнище в етиката е да се дефинира това, което е известно като jus in bello. От латински език в началото се дефинира jus ad bellum — повода за започване на война. На второ място идва jus in bello — това, което оправдава потреблението на мощ в даден спор. И съществуват някои в действителност строго избрани критерии. Например, този за дискриминация. 

Не би трябвало да се употребява мощ в каквато и да е степен против човек, който не е участник в бойните дейности. И всякога, когато има така наречен съпътстващи жертви, т.е. погубен е почтен човек, който не е боец, това е знак за честен неуспех. Сега, някои хора толерират несъмнено количество почтени жертви, както сега виждаме в някои спорове, да вземем за пример сред Израел и Хамас, където следим големи цивилни жертви, тъй като е бил изработен изборът тази война да се води по метод, който защищава израелските бойци като приоритет пред цивилните, които стават жертва на това решение и решението да се употребява мощ по метод, който не е изключително дискриминационен. И в действителност те имат написани инструкции за това какъв брой цивилни жертви са подготвени да одобряват като възможни в преследването на законни военни цели.
Вторият термин е, че се допуска съразмерно потребление на мощ. Това значи, че би трябвало да се употребява единствено толкоз мощ, колкото е нужна за реализиране на мечтаната цел. Така че някой, който употребява прекалено доста мощ, това е малко като да използваш чук, с цел да счупиш яйце, или нещо сходно, просто не е належащо. Това също е знак за честен неуспех. И това се отнася до понятието за въздържаност. 

Ключовата идея тук, която се приписва на Майкъл Игнатиев, той е канадски жител, който е прекарал доста време в Централна Европа, е, че има разлика сред боец и вандал и че в специалността на военното дело, би трябвало да си боец. Разликата, споделя той, сред воина и варварина, е в това, че воинът демонстрира етична въздържаност. Това значи, че не прави всичко, което би могъл да направи. Прави единствено нещата, които са нужни. 

А в най-хубавите въоръжени сили, и бих споделил, че съм следил това от първа ръка при австралийските отбранителни сили в най-хубавите им моменти, бойците даже ще вземат решение да проявят етична въздържаност, даже в случай че това заплашва личния им живот. С други думи, те дават приоритет на сигурността на цивилните пред риска, който поемат за себе си. Сега, когато не вършиме това, когато сте безразборни или употребявате непропорционални военни способи, или когато водите несправедлива война, рискът е, че в един миг ще се разсъните и ще кажете: „ О, Боже мой, какво направих? “ Видяхме това да се случва на доста хора по време на войната във Виетнам, случва се съвсем във всяка война, в случай че е несправедлива и в нея се употребява непропорционална мощ. 

Ако сте боен и сте взел участие във воденето на неоправдана война, или война, в която се употребява непропорционална мощ, доста хора, когато се завърнат към относителния мир и успокоение на нормалния си живот, се обръщат обратно и стартират да се питат: “Как станах индивида, който е направил тези ужасни неща? ”

Именно тук поражда моралната щета, когато има разминаване сред това, което вярвате, че сте в същността си, и нещата, които сте създали -  такива, които будят бездънен позор и страдание у вас. Особено в случай че не можете да извършите нищо по въпроса, тогава това може да накара хората в най-тежките моменти да лишават живота си, да се самоубият. Така че част от това, което се надявате да можете да постигнете в качеството си на командващ в армията в такива обстановки, е да се опитате да се уверите, че не поставяте хората в условия, в които те да претърпят морална щета, тъй като тогава освен водите несправедлива война, употребявайки евентуално противозаконни средства, само че и вредите на личните си хора, които евентуално са посветили огромна част от живота си в работа.

- Тоест ролята на висшите военни е основна за реализиране на това?

- Не единствено те, това, което би трябвало да се опитате да извършите, е да преминете от така наречен командно желание към общо желание. Един доста добър пълководец нормално дефинира рамката за това по какъв начин ще извърши дейностите, които му е предоставено да извърши. След което би трябвало да се увери, че всички имат общи цели. И това се реализира в действителност посредством образуване на просвета и изясняване на това по какъв начин всеки играе роля за опазване честността на цялата система. Това е изключително значимо при по този начин наречената асиметрична война, когато едната страна доста превъзхожда другата и постоянно ще господства във връзка с хора, личен състав или муниции.

В тези случаи по-слабата страна постоянно се пробва да предизвика свирепост, изключително в случай че от другата страна стои демократична народна власт, с цел да се опита да отслаби решимостта измежду своето население за продължение на военните дейности. Ако да речем, група австралийски бойци е направила злоупотреби, какъвто беше казусът в Афганистан, откакто обществеността научи за това, това отслабва волята на обществото да поддържа продължаването на спора под една или друга форма. И по този начин, по-слабата страна ще се опита да реализира този резултат, като се опита да ви накара да загубите моралния си престиж, като се опита да предизвика напълно съзнателно с желанието да провокира жестокости. И това сме го виждали в редица спорове по света, където по-слабата страна продължава да предизвика и предизвика, до момента в който не се стигне до отговор.
И изключително в случай че участвате в спор, да речем, в градска среда, тогава е съвсем невероятно да воювате, без да нанесете вреди на почтени хора, на инфраструктурата и на всичко останало. И макар че казвате: “Опитахме се да ограничим тези последствия, колкото по-дълго продължава войната, толкоз повече вреди понасяте вследствие на това. 

- А какъв е методът да се излекува моралната щета?

- На първо място, най-добре е да се предотврати, което значи вдишване на опасности. Ще ви дам един образец - в случай че се постанова да влезете в обитаем регион, където има законна цел, да вземем за пример команден пункт или нещо сходно, има два метода да действате: единият е да изстреляте ракета и да унищожите цялата постройка, в това число всички, които се намират там, без значение дали са бойци, или не, или да изпратите сухопътни войски, което значи, че те ще бъдат доста по-прецизни в дейностите си. Те ще употребяват доста по-малко смъртоносна мощ, само че ще бъдат изложени на доста по-голям риск от гибел или залавяне. И би трябвало да вземете решение какви опасности сте подготвени да поемете, какъв брой положително образование и поддръжка да осигурите, изключително в случай че става въпрос за професионална войска, а не за доброволци - там е малко по-различно, тъй като са наемници или са били призовани да служат. 

Може да се каже, че те не са минали през образование и не разполагат с нужното въоръжение, което да оправдае излагането им на спомагателен риск. Но това е въпрос на преценка, тъй че би трябвало да можете да го предотвратите. Разбира се, в случай че не извършите това и някой претърпи морална щета, тогава на въпросния човек би трябвало да се помогне да разбере естеството на събитията, в които е работил. А най-хубавото нещо в действителност е, както споделих - не желаете някой да каже, когато се върне от спор: „ Ако единствено бях задал този въпрос или в случай че единствено бях обмислил този въпрос “. 

Често, в случай че авансово си зададете въпроси от вида “ако единствено “, тогава е допустимо да се справите с необикновено предизвикателна и неподходяща среда... Не знам дали в миналото сте карали мотор, хората, които карат мотоциклети, носят кожи, знаете дебела кожа, тъй като когато паднат от мотора на неравномерен път,  дрехата е това, което се изтърква, а не кожата им. Ако не я носеха, щяха да охлузят точно кожата си, тъй че това, което би трябвало да извършите в тези мощно конфликтни среди, е да уплътните етичната си кожа, тъй че когато попаднете във враждебна среда, тя да бъде това, което да понесе удара, а не обликът, който имате за себе си и това какъв човек сте. А това става посредством подготовка.

- Искам да поговорим и за икономическата стойност на етиката. Съгласна съм с нещо, което сте споменавали преди, че в днешно време имаме навика да измерваме цената на обещано нещо в парично изражение, тъй че в случай че не можем да изразим нещо количествено или да намерим паричната му стойност, по-скоро одобряваме, че не си коства да се прави. Но както сте отбелязвали, етиката има стойност сама по себе си - някои неща си коства да се вършат, тъй като са верни, а не тъй като са печеливши. И не тъй като безусловно са сполучливи, тъй като от време на време нещата не се получават.  Разбира се, също и това. Мисля, че преди няколко години дружно с Deloitte изготвихте доста забавен отчет озаглавен “Етичното преимущество “, в който се показва, че в случай че едно общество съумее да постъпва в синхрон с моралните си полезности, това в действителност води до избрани парични изгоди за обществото. В отчета се приказва и за доверието като конструктивен детайл сред публичните и частните институции, от една страна, и жителите, от друга. Нещо, което следим в актуалните общества е, че тази наша податливост постоянно да измерваме нещата количествено, подкопава доверието в публичните институции, в медиите, на процедура във всяка сфера на обществото. Така че се чудя какъв е пътят, по който медиите, да речем, или държавните институции могат да си възвърнат това доверие?

- Права сте, аз бях песимистичен към това да се наемам с това проучване, тъй като усещах, че по този метод бих подхранил тази наклонност да одобряваме, че всички неща имат стойност, единствено когато могат да бъдат количествено измерени. Но въпреки това считам, че е значимо да се взимат осведомени решения. А един от източниците на информация е стопанската система, тъй че си споделих, че най-малко би трябвало да разберем какъв е отговорът на въпроса дали етиката оказва позитивно влияние върху стопанската система. И както вярно отбелязахте, има доста значимо въздействие, най-малко в страни като Австралия, заради повода, че колкото по-добра е етичната инфраструктура на дадена страна, толкоз по-силно е доверието и толкоз повече можеш да направиш в едно общество, толкоз по-гъвкаво е то. 

Така стигаме до въпроса Ви: по какъв начин да го реализираме? Първото нещо по отношение на доверието е, че не можете да изградите доверие, в случай че първо не обявите обществено моралната основа, съгласно която сте подготвени да бъдете съдени. А това значи да декларирате обществено стандарт за предварителна оценка, който ще ви управлява при взимането на решения и който другите ще могат да ползват, с цел да дефинират дали сте били поредни или не. 

Защото, в случай че не ви кажа по какъв начин съм подготвен да бъда съден, в никакъв случай няма да ми се доверите, тъй като няма да знаете стандарта, който настоявам, че преследвам с дейностите си. Това е първата част. Второто нещо е, че няма да ми се доверите, в случай че ви кажа главните си полезности и правила, които са стандартът за оценка, а по-късно не ги ползвам в реалност. Ще кажете, че съм двуличник, и то с съображение. Така че двете доста елементарни неща, които би трябвало да определите, са: първо, би трябвало да кажете на света кой сте и защо се борите. Тоест, какви са главните ви полезности и правила и че затова сте подготвени да бъдете съдени на база на тяхната успеваемост. Трудността се състои в това, че в едно мощно скептично, в случай че не и искрено цинично общество, хората, които се пробвате да убедите, няма да бъдат уверени, даже и да се отнасяте към тях по метод, изцяло подобаващ на това, което сте споделили, в случай че не се отнасяте по същия метод и към всички останали. 

Така че, в случай че сте, да речем, в бизнес, който се пробва да построи доверие у потребителите, и се отнасяте към тях изцяло поредно с това, което сте споделили, те няма да ви се доверят, макар че опитът им е добър, в случай че не видят по какъв начин се отнасяте един към различен в този бизнес. Така че, в случай че се отнасяте към личните си сътрудници по метод, друг от този, който сте споделили, че е стандарта, към който се стремите, те ще кажат: „ Значи това беше просто маркетингов трик, с който се пробвате да изфабрикувате, а не действително да спечелите доверие “. По същия метод, в случай че не се отнасяте към доставчиците си по метод, който е в сходство със стандарта, който сте декларирали, хората ще кажат: „ А, вие не вярвате в действителност в това, нали? Защото този човек е витално значима страна, към която не се отнасяте по метод, който е пореден с полезностите ви “. 
Същото важи и за държавното управление. Ако сте държавно управление или пуб