Легитимните опити за ограничаване на прекомерната власт не са "заговор на тъмни елементи"
Анализът е от фейсбук профила на създателя, където е оповестен преди два дни - преди. Заглавието е на " Дневник ".
Ръководителите на прокуратурата не престават да се дискредитират обществено у нас и на открито с непрекъснатото повторение по какъв начин " механизмът за следствие на основния прокурор " бил инструмент за кавга.
В този развой обаче, за огромно страдание, биват вкарани и професионалните организации на прокурорите и следователите, които безрезервно повтарят опорките на ръководителите си.
Трябва да бъде казано напълно ясно, че единственият, който има интерес да търси знак на тъждество сред себе си и всички останали прокурори, и да показва всяка сякаш " офанзива " против себе си като ориентирана като че ли против всички останали прокурори, е единствено Гешев и никой различен.
" Земи пуканки ": Прокуратурата пусна записи, с които замеси Къро, Bird.bg и политици в скрит план против Гешев
Има наложително решение на Европейския съд за правата на индивида (ЕСПЧ), което би трябвало да бъде изпълнено. И в него, и в доста следващи документи на други институции на Съвета на Европа е обяснено за какво подобен механизъм се постанова да бъде основан в България. Не с цел да бъде някой началник на прокуратурата преследван наказателно без да има учредения за това, а с цел да може, когато има съмнения, че такова следствие се постанова, то да бъде извършено и ръководено от някого с обезпечена самостоятелност от тези, които би трябвало да проверява и упреква. Това е обяснявано стотици пъти, както и че не може да бъде признат за съответен механизъм без гаранции против корист с евентуално безпричинно наказателно гонене със скритата цел за кавга с неуместен основен прокурор.
Опит до последно: Кабинетът още веднъж одобри механизъм за следствие на основния прокурор
При всичко това, при позитивните мнения на Венецианската комисия и Комитета на министрите по отношение на съответния законопроект, който дава вид, по който да бъде написан механизмът, от управлението на прокуратурата не престават да се леят опорките по какъв начин той бил " удар против върховенството на правото " и противоконституционен. Които, отново споделям, за жал се повтарят от професионалните органиизации на магистратите в прокуратурата, с което те се дискредитират, с цел да бранят един закопаващ институцията началник.
Първото изказване е безусловно несъстоятелно, тъй като в случай че кардиналните въпроси по върховенството на правото в Европа ни се костват противоречиви или неразбираеми, то би следвало да се доверим на институциите на Съвета на Европа, а тяхното мнение по тематиката е заявявано и е недвусмислено в интерес на плана.
Второто изказване обективно няма по какъв начин да бъде тествано без изговаряне на Конституционния съд (КС). Постоянно се цитира по какъв начин мнението на Върховния касационен съд (ВКС), видите ли, било за противоконституционност, значи е по този начин - някакви там министри на правораздаването ли схващат повече, или Върховен касационен съд. Но в случай че погледнете да вземем за пример единствено последното решение на Конституционен съд по КД 18/2022 година (за отвод част от прокурорските пълномощия по член 145 от Закон за съдебната власт да бъдат оповестени за противоконституционни), ще видите, че там Конституционен съд не е склонен със мнението на Върховен касационен съд по делото. Т.е. нещата с евентуалната противоконституционност по много объркани въпроси няма по какъв начин да бъдат изначално толкоз ясни, откакто даже съдиите от Конституционен съд и Върховен касационен съд са на разнообразни отзиви.
Т.е., първо, въпросът с несъгласието с конституцията е без никакво подозрение най-малкото противоречив (аз съм защитавал неведнъж тезата, че с цел да се избегне драмата, доста по-добрият вид би бил конституционни промени, които така и така се постановат за решаването и на други въпроси, само че има политически реалности).
Второ, даже и Конституционният съд да се произнесе, че някакви аспекти на механизма за без значение следствие на ръководителите на прокуратурата опонират на конституцията, това нито ще значи, че той не е добър, нито че не подхожда на стандартите за господство на правото и ефикасна и обективна система на наказателно правораздаване, които ИЗИСКВАТ СЪЗДАВАНЕТО МУ. Ще значи тъкмо противоположното, че нашата конституция опонира на тези стандарти, откакто не може да допусне задоволително законови гаранции за без значение следствие на българския основен прокурор.
Прочее, непрекъснатото рефериране към ситуацията, че сходен механизъм надали не не се постанова, тъй като официално нямало проблем и в този момент всеки прокурор да управлява следствието и да упрекна основния, а в осъществяване на правилото за разделяне на управляващите следствието пък трябвало да се организира от следовател от правосъдната власт, а не от орган на изпълнителната власт, издава дълбоката житейска неплатежоспособност на тези причини, настрана от всевъзможни правни тези. Защото точно това състояние, което сякаш няма потребност от смяна, докара до делото " Колеви против България ".
Осем патрона за един прокурор: за какво приказваме за делото " Колеви против България " и през днешния ден
Още по-смущаващо става, когато и управлението на прокуратурата, и професионалните организации в нея подмолно обвързват напълно законните политически опити (впрочем точно в осъществяване на европейския стандарт за по-ефективно и заслужено наказателно правосъдие) за търсене на органичаване на несъразмерната власт на основния прокурор във Висшия правосъден съвет и в прокуратурата, съвсем цялостната безконтролност във връзка с това по какъв начин се реализира обвинителната функционалност и фактическия имунитет на основния прокурор от наказателно гонене с някакъв " противонароден скрит план на тъмни детайли ". Който " скрит план " в действителност се пресъздава с разказ от вестникарска обява, а не с правни средства, при напълно неразбираема меродавност на източниците на по този начин и не напълно ясните изказвания.
Поведението на съсловните организации в прокуратурата да повтарят безумните тайни тези на ръководителите ѝ някак води до заключението, че когато основният прокурор е евентуално даже и " потърпевш " от някакво разследвано закононарушение, а освен твърдян причинител, няма кой и по какъв начин да организира без значение следствие, а то ще бъде напълно подчинено на дневния ред на управлението.
Свидетели сме на въвличането на цяла една институция в градежа на паралелна действителност в интерес само на Гешев и няколко души към него.
Всичко, което би трябвало да знаете за:
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
Ръководителите на прокуратурата не престават да се дискредитират обществено у нас и на открито с непрекъснатото повторение по какъв начин " механизмът за следствие на основния прокурор " бил инструмент за кавга.
В този развой обаче, за огромно страдание, биват вкарани и професионалните организации на прокурорите и следователите, които безрезервно повтарят опорките на ръководителите си.
Трябва да бъде казано напълно ясно, че единственият, който има интерес да търси знак на тъждество сред себе си и всички останали прокурори, и да показва всяка сякаш " офанзива " против себе си като ориентирана като че ли против всички останали прокурори, е единствено Гешев и никой различен.
" Земи пуканки ": Прокуратурата пусна записи, с които замеси Къро, Bird.bg и политици в скрит план против Гешев Има наложително решение на Европейския съд за правата на индивида (ЕСПЧ), което би трябвало да бъде изпълнено. И в него, и в доста следващи документи на други институции на Съвета на Европа е обяснено за какво подобен механизъм се постанова да бъде основан в България. Не с цел да бъде някой началник на прокуратурата преследван наказателно без да има учредения за това, а с цел да може, когато има съмнения, че такова следствие се постанова, то да бъде извършено и ръководено от някого с обезпечена самостоятелност от тези, които би трябвало да проверява и упреква. Това е обяснявано стотици пъти, както и че не може да бъде признат за съответен механизъм без гаранции против корист с евентуално безпричинно наказателно гонене със скритата цел за кавга с неуместен основен прокурор.
Опит до последно: Кабинетът още веднъж одобри механизъм за следствие на основния прокурор При всичко това, при позитивните мнения на Венецианската комисия и Комитета на министрите по отношение на съответния законопроект, който дава вид, по който да бъде написан механизмът, от управлението на прокуратурата не престават да се леят опорките по какъв начин той бил " удар против върховенството на правото " и противоконституционен. Които, отново споделям, за жал се повтарят от професионалните органиизации на магистратите в прокуратурата, с което те се дискредитират, с цел да бранят един закопаващ институцията началник.
Първото изказване е безусловно несъстоятелно, тъй като в случай че кардиналните въпроси по върховенството на правото в Европа ни се костват противоречиви или неразбираеми, то би следвало да се доверим на институциите на Съвета на Европа, а тяхното мнение по тематиката е заявявано и е недвусмислено в интерес на плана.
Второто изказване обективно няма по какъв начин да бъде тествано без изговаряне на Конституционния съд (КС). Постоянно се цитира по какъв начин мнението на Върховния касационен съд (ВКС), видите ли, било за противоконституционност, значи е по този начин - някакви там министри на правораздаването ли схващат повече, или Върховен касационен съд. Но в случай че погледнете да вземем за пример единствено последното решение на Конституционен съд по КД 18/2022 година (за отвод част от прокурорските пълномощия по член 145 от Закон за съдебната власт да бъдат оповестени за противоконституционни), ще видите, че там Конституционен съд не е склонен със мнението на Върховен касационен съд по делото. Т.е. нещата с евентуалната противоконституционност по много объркани въпроси няма по какъв начин да бъдат изначално толкоз ясни, откакто даже съдиите от Конституционен съд и Върховен касационен съд са на разнообразни отзиви.
Т.е., първо, въпросът с несъгласието с конституцията е без никакво подозрение най-малкото противоречив (аз съм защитавал неведнъж тезата, че с цел да се избегне драмата, доста по-добрият вид би бил конституционни промени, които така и така се постановат за решаването и на други въпроси, само че има политически реалности).
Второ, даже и Конституционният съд да се произнесе, че някакви аспекти на механизма за без значение следствие на ръководителите на прокуратурата опонират на конституцията, това нито ще значи, че той не е добър, нито че не подхожда на стандартите за господство на правото и ефикасна и обективна система на наказателно правораздаване, които ИЗИСКВАТ СЪЗДАВАНЕТО МУ. Ще значи тъкмо противоположното, че нашата конституция опонира на тези стандарти, откакто не може да допусне задоволително законови гаранции за без значение следствие на българския основен прокурор.
Прочее, непрекъснатото рефериране към ситуацията, че сходен механизъм надали не не се постанова, тъй като официално нямало проблем и в този момент всеки прокурор да управлява следствието и да упрекна основния, а в осъществяване на правилото за разделяне на управляващите следствието пък трябвало да се организира от следовател от правосъдната власт, а не от орган на изпълнителната власт, издава дълбоката житейска неплатежоспособност на тези причини, настрана от всевъзможни правни тези. Защото точно това състояние, което сякаш няма потребност от смяна, докара до делото " Колеви против България ".
Осем патрона за един прокурор: за какво приказваме за делото " Колеви против България " и през днешния ден Още по-смущаващо става, когато и управлението на прокуратурата, и професионалните организации в нея подмолно обвързват напълно законните политически опити (впрочем точно в осъществяване на европейския стандарт за по-ефективно и заслужено наказателно правосъдие) за търсене на органичаване на несъразмерната власт на основния прокурор във Висшия правосъден съвет и в прокуратурата, съвсем цялостната безконтролност във връзка с това по какъв начин се реализира обвинителната функционалност и фактическия имунитет на основния прокурор от наказателно гонене с някакъв " противонароден скрит план на тъмни детайли ". Който " скрит план " в действителност се пресъздава с разказ от вестникарска обява, а не с правни средства, при напълно неразбираема меродавност на източниците на по този начин и не напълно ясните изказвания.
Поведението на съсловните организации в прокуратурата да повтарят безумните тайни тези на ръководителите ѝ някак води до заключението, че когато основният прокурор е евентуално даже и " потърпевш " от някакво разследвано закононарушение, а освен твърдян причинител, няма кой и по какъв начин да организира без значение следствие, а то ще бъде напълно подчинено на дневния ред на управлението.
Свидетели сме на въвличането на цяла една институция в градежа на паралелна действителност в интерес само на Гешев и няколко души към него.
Всичко, което би трябвало да знаете за:
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ