"Форин Полиси": Сферите на влияние са неизбежен резултат от международната анархия
Анализ на проф. Стивън М. Уолт, професор по интернационалните връзки и колумнист във " Форин полиси "
Напоследък все по-често се приказва за " сфери на въздействие ", най-много по отношение на новата Стратегия за национална сигурност на Съединените американски щати, последните дейности на администрацията на Доналд Тръмп във Венецуела и възобновените ѝ старания да поеме надзор над Гренландия. Идеята, че великите сили би трябвало да упражняват гладко въздействие в личните си " квартали ", подхожда и на възгледа на президента на Съединените американски щати Доналд Тръмп, че мощни водачи на мощни страни би трябвало да ръководят света и да подписват покупко-продажби между тях, без да се преценяват с интернационалното право, универсалните морални правила или други идеалистични концепции. За страдание, както последователите на сферите на въздействие, по този начин и техните съперници постоянно не схващат изцяло мястото им в международната политика.
В действителния свят те не са нито остаряла процедура, която може да бъде отстранена, нито ефикасен метод за ограничение на съперничеството сред великите сили. Напротив — сферите на въздействие са по едно и също време неминуем резултат от интернационалната безредица и несъвършено решение на конкурентните тласъци, които тази безредица поражда. Повечето възражения против концепцията за сфера на въздействие на велика мощ са нормативни. Критиците настояват, че сходни подредби са по своята същина несправедливи. В свят на суверенни страни, където всяка има еднакъв статут по силата на интернационалното право (например член 2 от Устава на Организацията на обединените нации), е кардинално неправилно мощни страни да упражняват забележителен надзор над по-слабите си съседи посредством икономическа или военна насила. Така да вземем за пример даже тези, които признават, че Русия може да има учредения да се тревожи от устрема на Украйна към Северноатлантическия алианс (включително опцията за пълноправно участие в бъдеще), упорстват, че сходно решение би трябвало да бъде само в компетенциите на алианса и на Киев и не може да бъде обект на съветско несъгласие.
От тази позиция би било също толкоз нелегитимно Китай да оказва напън върху азиатски страни да се дистанцират от Съединените американски щати или Тайван, както и Вашингтон да декларира — прави го в последната Стратегия за национална сигурност — че ще " лишавa съперници отвън Западното полукълбо от опцията да разполагат сили или други заплашителни качества, или да имат или управляват стратегически жизненоважни активи в нашето полукълбо ". За тези критици всички страни би трябвало да имат свободата да се ориентират както преценяват, а мощните съседи нямат право да диктуват с кого могат да търгуват, от кого да получават вложения или с кого да си сътрудничат във военната сфера.
Би било хубаво да живеем в свят, ръководен от сходни правила, само че тази визия е надалеч от действителността. Сферите на въздействие са повтаряща се характерност на интернационалната политика и шансът да бъдат изцяло отстранени е най-малък. Не е належащо човек да възприема невежата изразителност на съветника в Белия дом Стивън Милър за " стоманени закони " на международната политика, с цел да осъзнае, че мощните страни непроменяемо са чувствителни към протичащото се наоколо до личната им територия и ще употребяват наличната си мощ, с цел да оформят средата към себе си по метод, който съгласно тях ускорява сигурността им.
Сферите на въздействие пораждат по три явни аргументи. Първо, великите сили нормално имат по-голям интерес към непосредственото си обграждане, в сравнение с отдалечените сили, и са по-склонни да поемат опасности и разноски, с цел да предотвратят неподходящи трендове покрай дома, в сравнение с далечни страни, които биха подкрепяли същите тези трендове. Макар отдалечени сили да могат да имат значими ползи в зона, близка до друга велика мощ, тези ползи нормално са по-ограничени, а готовността им да жертват обилни запаси за отбраната им е по-ниска. Както беше аргументирано още през 2015 година, това е една от аргументите опитите Украйна да бъде интегрирана в западната демократична сфера да се окажат рискови: Русия се интересуваше повече, в сравнение с Западът (макар и не повече от болшинството украинци), и по тази причина беше подготвена да ескалира по метод, на който Западът не бе податлив. Същата логичност изяснява за какво поддръжката от Русия, Китай или Иран е слаба опора за страните в Латинска Америка, когато Съединените американски щати фактически се активизират. Това не прави намесата на великите сили законна или морална, само че оказва помощ да се разбере за какво тя се случва.
Втората причина е, че търговията продължава да бъде съсредоточена районно, даже в ера на глобализация — както демонстрират Европейският съюз, комерсиалните договорености сред Съединените американски щати, Мексико и Канада, както и икономическото наличие на Китай в Източна Азия. В резултат най-голямата икономическа мощ в даден район нормално разполага със доста, въпреки и не безкрайно, въздействие върху решенията на съседите си, защото те би трябвало да регистрират икономическите последствия от дейности, които биха могли да доведат до свиване на достъпа им до пазарите на преобладаващата страна или до блокиране на основен експорт.
Трето, защото военната мощност се проектира по-лесно наоколо до личната територия (и е по-трудно за отдалечени сили да окажат помощ), великите сили могат по-достоверно да заплашват с военни дейности непокорни съседи. За Русия, да вземем за пример, би било съвсем невероятно да транспортира и поддържа войска от над половин милион бойци в Латинска Америка, Близкия изток или Африка, само че тя може — и го е направила — да разположи толкоз войски в прилежаща Украйна, въпреки и не без съществени компликации. Осъзнаването, че сферите на въздействие са постоянно събитие в международната политика, кара някои наблюдаващи да ги възприемат като евентуално потребен метод за образуване на света и за понижаване на съперничеството сред великите сили. Ако те взаимно признаят сферите си и се съгласят да ги почитат, допуска се, че споровете на ползи ще намалеят, а всяка от тях ще бъде по-сигурна. Теоретично, откакто границите бъдат контрактувани и страните се ангажират да " живеят и да оставят другите да живеят " в границите на съответните си зони, всяка велика мощ би могла да ръководи района си по лично убеждение, а точките на напрежение биха намалели.
Историята обаче подсказва, че към тази рецепта би трябвало да се подхожда скептично. Привържениците ѝ постоянно показват разделянето на Европа по време на Студената война като сполучлив образец: след епохи на повтарящи се войни континентът е бил " умиротворен ", тъй като Съединените американски щати и Съветският съюз доминирали по една половина, възпирали се взаимно и държали съдружниците си под надзор. Тъй като всички осъзнавали, че директен конфликт сред Северноатлантическия алианс и Варшавския контракт би бил пагубен, и двете страни били внимателни в намесата си в непознатата сфера.
Този образец обаче не е толкоз безапелационен, колкото наподобява на пръв взор. Европа остава сцена на повтарящи се рецесии през петдесетте години на предишния век, а мирът се дължи значително на обстоятелството, че две нуклеарни суперсили са се изправяли една против друга от двете страни на Желязната завеса. Разделението може да е понижило вероятността от открита война, само че съперничеството остава интензивно и нито една от страните не приема изцяло " правото " на другата да господства в личната си сфера. Ако американците го бяха създали, президентът Роналд Рейгън в никакъв случай нямаше да произнесе тирада в Берлин с апел стената да бъде съборена.
По-ранната история на империите също демонстрира какъв брой мъчно е мирът да бъде обезпечен посредством взаимни сделки за преобладаващо въздействие. Колониалните сили постоянно признавали правото си да построяват задгранични империи и от време на време сключвали краткотрайни съглашения за това кой каква територия управлява, само че тези подредби били нестабилни и постоянно оспорвани. Англия и Франция воювали за въздействие в Северна Америка и неведнъж се сблъсквали за колониални искания в Африка, Близкия изток, Южна Азия и Тихия океан. Историята подсказва, че чертането на линии на картата рядко взема решение въпроса трайно.
Днес великите сили фактически имат ползи, изключително наоколо до личните си граници, и би било безразсъдно те да бъдат пренебрегнати. С взор обратно американските водачи можеха да се вслушат в предизвестията, че опитите за смяна на политическите ориентации наоколо до някогашния Съветски съюз ще доведат до противоположен резултат, и да си зададат въпроса по какъв начин биха реагирали, в случай че отдалечена велика мощ предприеме сходни дейности край континенталната територия на Съединените американски щати. Съобразяването с чувствителността на другите не е морално оттегляне, а внимателно държавническо държание.
В същото време приемането на модел със сфери на въздействие няма да постави завършек на съперничеството сред великите сили. Макар те да разполагат със доста икономическо въздействие в личните си райони, международната стопанска система през днешния ден е мощно и евентуално необратимо глобализирана. Регионите не могат да бъдат изолирани от външни стопански сили без съществено обедняване. Освен това, даже официално да бъдат приети, сферите на въздействие ще останат поле за съревнование, интервенция и опити за подкопаване. Някои по-слаби страни ще се стремят да лимитират превъзходството на великата мощ, а това ще дава благоприятни условия за външна интервенция.
В последна сметка, до момента в който светът е разграничен на самостоятелни страни с надълбоко неравни благоприятни условия, сферите на въздействие ще останат неизбежна част от интернационалния пейзаж и обезсърчителен инструмент за реализиране на дълготраен мир. Предизвикването на непозната сфера на въздействие е рисково начинание, само че устойчивият мир изисква доста повече от това няколко водачи да решат " кой къде ръководи ". Дори и да реализират единодушие през днешния ден, това няма да спре бъдещото съревнование и опитите взаимно да оспорват претенциите си за районно превъзходство.
Превод: БГНЕС
Напоследък все по-често се приказва за " сфери на въздействие ", най-много по отношение на новата Стратегия за национална сигурност на Съединените американски щати, последните дейности на администрацията на Доналд Тръмп във Венецуела и възобновените ѝ старания да поеме надзор над Гренландия. Идеята, че великите сили би трябвало да упражняват гладко въздействие в личните си " квартали ", подхожда и на възгледа на президента на Съединените американски щати Доналд Тръмп, че мощни водачи на мощни страни би трябвало да ръководят света и да подписват покупко-продажби между тях, без да се преценяват с интернационалното право, универсалните морални правила или други идеалистични концепции. За страдание, както последователите на сферите на въздействие, по този начин и техните съперници постоянно не схващат изцяло мястото им в международната политика.
В действителния свят те не са нито остаряла процедура, която може да бъде отстранена, нито ефикасен метод за ограничение на съперничеството сред великите сили. Напротив — сферите на въздействие са по едно и също време неминуем резултат от интернационалната безредица и несъвършено решение на конкурентните тласъци, които тази безредица поражда. Повечето възражения против концепцията за сфера на въздействие на велика мощ са нормативни. Критиците настояват, че сходни подредби са по своята същина несправедливи. В свят на суверенни страни, където всяка има еднакъв статут по силата на интернационалното право (например член 2 от Устава на Организацията на обединените нации), е кардинално неправилно мощни страни да упражняват забележителен надзор над по-слабите си съседи посредством икономическа или военна насила. Така да вземем за пример даже тези, които признават, че Русия може да има учредения да се тревожи от устрема на Украйна към Северноатлантическия алианс (включително опцията за пълноправно участие в бъдеще), упорстват, че сходно решение би трябвало да бъде само в компетенциите на алианса и на Киев и не може да бъде обект на съветско несъгласие.
От тази позиция би било също толкоз нелегитимно Китай да оказва напън върху азиатски страни да се дистанцират от Съединените американски щати или Тайван, както и Вашингтон да декларира — прави го в последната Стратегия за национална сигурност — че ще " лишавa съперници отвън Западното полукълбо от опцията да разполагат сили или други заплашителни качества, или да имат или управляват стратегически жизненоважни активи в нашето полукълбо ". За тези критици всички страни би трябвало да имат свободата да се ориентират както преценяват, а мощните съседи нямат право да диктуват с кого могат да търгуват, от кого да получават вложения или с кого да си сътрудничат във военната сфера.
Би било хубаво да живеем в свят, ръководен от сходни правила, само че тази визия е надалеч от действителността. Сферите на въздействие са повтаряща се характерност на интернационалната политика и шансът да бъдат изцяло отстранени е най-малък. Не е належащо човек да възприема невежата изразителност на съветника в Белия дом Стивън Милър за " стоманени закони " на международната политика, с цел да осъзнае, че мощните страни непроменяемо са чувствителни към протичащото се наоколо до личната им територия и ще употребяват наличната си мощ, с цел да оформят средата към себе си по метод, който съгласно тях ускорява сигурността им.
Сферите на въздействие пораждат по три явни аргументи. Първо, великите сили нормално имат по-голям интерес към непосредственото си обграждане, в сравнение с отдалечените сили, и са по-склонни да поемат опасности и разноски, с цел да предотвратят неподходящи трендове покрай дома, в сравнение с далечни страни, които биха подкрепяли същите тези трендове. Макар отдалечени сили да могат да имат значими ползи в зона, близка до друга велика мощ, тези ползи нормално са по-ограничени, а готовността им да жертват обилни запаси за отбраната им е по-ниска. Както беше аргументирано още през 2015 година, това е една от аргументите опитите Украйна да бъде интегрирана в западната демократична сфера да се окажат рискови: Русия се интересуваше повече, в сравнение с Западът (макар и не повече от болшинството украинци), и по тази причина беше подготвена да ескалира по метод, на който Западът не бе податлив. Същата логичност изяснява за какво поддръжката от Русия, Китай или Иран е слаба опора за страните в Латинска Америка, когато Съединените американски щати фактически се активизират. Това не прави намесата на великите сили законна или морална, само че оказва помощ да се разбере за какво тя се случва.
Втората причина е, че търговията продължава да бъде съсредоточена районно, даже в ера на глобализация — както демонстрират Европейският съюз, комерсиалните договорености сред Съединените американски щати, Мексико и Канада, както и икономическото наличие на Китай в Източна Азия. В резултат най-голямата икономическа мощ в даден район нормално разполага със доста, въпреки и не безкрайно, въздействие върху решенията на съседите си, защото те би трябвало да регистрират икономическите последствия от дейности, които биха могли да доведат до свиване на достъпа им до пазарите на преобладаващата страна или до блокиране на основен експорт.
Трето, защото военната мощност се проектира по-лесно наоколо до личната територия (и е по-трудно за отдалечени сили да окажат помощ), великите сили могат по-достоверно да заплашват с военни дейности непокорни съседи. За Русия, да вземем за пример, би било съвсем невероятно да транспортира и поддържа войска от над половин милион бойци в Латинска Америка, Близкия изток или Африка, само че тя може — и го е направила — да разположи толкоз войски в прилежаща Украйна, въпреки и не без съществени компликации. Осъзнаването, че сферите на въздействие са постоянно събитие в международната политика, кара някои наблюдаващи да ги възприемат като евентуално потребен метод за образуване на света и за понижаване на съперничеството сред великите сили. Ако те взаимно признаят сферите си и се съгласят да ги почитат, допуска се, че споровете на ползи ще намалеят, а всяка от тях ще бъде по-сигурна. Теоретично, откакто границите бъдат контрактувани и страните се ангажират да " живеят и да оставят другите да живеят " в границите на съответните си зони, всяка велика мощ би могла да ръководи района си по лично убеждение, а точките на напрежение биха намалели.
Историята обаче подсказва, че към тази рецепта би трябвало да се подхожда скептично. Привържениците ѝ постоянно показват разделянето на Европа по време на Студената война като сполучлив образец: след епохи на повтарящи се войни континентът е бил " умиротворен ", тъй като Съединените американски щати и Съветският съюз доминирали по една половина, възпирали се взаимно и държали съдружниците си под надзор. Тъй като всички осъзнавали, че директен конфликт сред Северноатлантическия алианс и Варшавския контракт би бил пагубен, и двете страни били внимателни в намесата си в непознатата сфера.
Този образец обаче не е толкоз безапелационен, колкото наподобява на пръв взор. Европа остава сцена на повтарящи се рецесии през петдесетте години на предишния век, а мирът се дължи значително на обстоятелството, че две нуклеарни суперсили са се изправяли една против друга от двете страни на Желязната завеса. Разделението може да е понижило вероятността от открита война, само че съперничеството остава интензивно и нито една от страните не приема изцяло " правото " на другата да господства в личната си сфера. Ако американците го бяха създали, президентът Роналд Рейгън в никакъв случай нямаше да произнесе тирада в Берлин с апел стената да бъде съборена.
По-ранната история на империите също демонстрира какъв брой мъчно е мирът да бъде обезпечен посредством взаимни сделки за преобладаващо въздействие. Колониалните сили постоянно признавали правото си да построяват задгранични империи и от време на време сключвали краткотрайни съглашения за това кой каква територия управлява, само че тези подредби били нестабилни и постоянно оспорвани. Англия и Франция воювали за въздействие в Северна Америка и неведнъж се сблъсквали за колониални искания в Африка, Близкия изток, Южна Азия и Тихия океан. Историята подсказва, че чертането на линии на картата рядко взема решение въпроса трайно.
Днес великите сили фактически имат ползи, изключително наоколо до личните си граници, и би било безразсъдно те да бъдат пренебрегнати. С взор обратно американските водачи можеха да се вслушат в предизвестията, че опитите за смяна на политическите ориентации наоколо до някогашния Съветски съюз ще доведат до противоположен резултат, и да си зададат въпроса по какъв начин биха реагирали, в случай че отдалечена велика мощ предприеме сходни дейности край континенталната територия на Съединените американски щати. Съобразяването с чувствителността на другите не е морално оттегляне, а внимателно държавническо държание.
В същото време приемането на модел със сфери на въздействие няма да постави завършек на съперничеството сред великите сили. Макар те да разполагат със доста икономическо въздействие в личните си райони, международната стопанска система през днешния ден е мощно и евентуално необратимо глобализирана. Регионите не могат да бъдат изолирани от външни стопански сили без съществено обедняване. Освен това, даже официално да бъдат приети, сферите на въздействие ще останат поле за съревнование, интервенция и опити за подкопаване. Някои по-слаби страни ще се стремят да лимитират превъзходството на великата мощ, а това ще дава благоприятни условия за външна интервенция.
В последна сметка, до момента в който светът е разграничен на самостоятелни страни с надълбоко неравни благоприятни условия, сферите на въздействие ще останат неизбежна част от интернационалния пейзаж и обезсърчителен инструмент за реализиране на дълготраен мир. Предизвикването на непозната сфера на въздействие е рисково начинание, само че устойчивият мир изисква доста повече от това няколко водачи да решат " кой къде ръководи ". Дори и да реализират единодушие през днешния ден, това няма да спре бъдещото съревнование и опитите взаимно да оспорват претенциите си за районно превъзходство.
Превод: БГНЕС
Източник: zonanews.bg
КОМЕНТАРИ