Ако Гешев не се яви в НС и това не

Ако Гешев не се яви в Народно събрание и това не провокира спор, депутатите ще позволен да бъде обществено унижена парламентарната република. Вчера основният прокурор Иван Гешев беше поканен да взе участие в разискване на “дейността на прокуратурата и проверяващите органи по използването на закона по отношение на полицейско принуждение и приложимост на помощни средства от длъжностни лица против протестиращи жители ". Поканата пристигна от непрекъснатата парламентарна Комисия по конституционни и правни въпроси и е отправена на съображение член 24 от Правилника за организацията и активността на Народното събрание, който гласи, че основният прокурор може да бъде викани на разисквания в правната комисия по тематики, свързани с работата на прокуратурата.

Пак през вчерашния ден обаче стана ясно, че той е в отпуск - за неустановен интервал от време. Заседанието е планувано за 16:30 часа през днешния ден, само че дали Иван Гешев ще взе участие не излиза наяве.

По-рано - във вторник, основният прокурор отхвърли да се яви в Народното събрание, с цел да бъде изслушан в границите на изключителното пленарно съвещание поради полицейското принуждение против протестиращи във вечерта на 10 юли 2020 година. Тогава той се базира на “трайната процедура на Конституционния съд, която изключва реализирането на парламентарен надзор върху работата на съответни магистрати и по неприключили дела”, както и съобщи, че това би било “нарушение на правилото на разделяне на управляващите и накърняване на независимостта на правосъдната власт”.

За да приказваме за тези претекстове за отвод, както и за неявяването поради отпуск, от ФАКТИ се свързахме с адв. Велислав Величков от Инициатива “Правосъдие за всеки”.

“Главният прокурор, както и всеки български жител, е задължен да се яви пред Народното събрание за чуване, в случай че бъде поканен с преднамерено решение. В случая, длъжността основен прокурор обаче допуска наложителното му явяване, доколкото законът го изисква от него - да даде с изключение на годишния регистриран отчет на прокуратурата, и отчети по общото положение на битката с престъпността и съответни насоки, както и за цялостната активност по обособени посоки, какъвто е казусът с ограниченията и производства за полицейско насилие”, сподели адв. Величков.

“Главният прокурор не може да се базира на решение на Конституционния съд, което касае разгласяването на данни по съответни производства. Никой не желае това от него, желае се обща информация какъв брой досъдебни производства са били формирани против длъжностни лица от Министерство на вътрешните работи, по кое време са били формирани и в какъв етап се намират. Това са чисто статистически данни, които прокуратурата дава непрестанно. Нелепо е да се приказва, че това не може да се отдели от общата активност, тъй като не се водела такава статистика. Данни има, както има статистика за битовата престъпност да вземем за пример. Тук се касае за изолирани случаи в откъслек от малко повече от година време. Най-лесно е да се ревизира в способените прокуратури, които са не повече от две, дали има назначени инспекции, дали има формирани досъдебни производства, дали са висящи или прекъснати, дали има импортирани обвинителни актове, какъв брой длъжностни лица са привлечени като обвинени и по кое време се е случило това”, изясни той.

“Това е въпрос от изключително висок публичен интерес. След като 46-тият Парламент през целия ден се занимаваше с тази тематика и гласоподава единомислещо декларация, прокуратурата не може да се изключва сама от системата на държавните органи и да се държи като страна в страната, като безотчетно звено на послушание на тоталитарен шеф, който самичък преценя и пояснява Конституцията”, безапелационен беше адв. Величков.

“Главният прокурор Гешев не е в състояние да пояснява Конституция и решение на Конституционния съд. Това може да се прави единствено от самия Конституционен съд и Народното събрание е задължен да се съобрази. Аз съм уверен, че при чуването, това решение ще бъде съобразено. Отказът на Иван Гешев да се яви обаче съставлява директно нарушаване на Конституцията. Ако той не даде този отчет, в случай че откаже да се яви, той ще наруши Конституцията на независимо съображение. Това пък ще бъде друго независимо съображение за начало на процедура за премахване от служба. Никой държавен административен началник - тъй като в последна сметка основният прокурор е административен началник на прокуратурата, не може да се слага над Конституцията и над решенията на Парламента в една парламентарната република. Това е опит за узурпиране на властта”, добави ръководителят на Инициатива “Правосъдие за всеки”.

“Главният прокурор, дали е в отпуск или не, той първо би трябвало да уточни по кое време е излязъл в отпуск и докога се намира в отпуск. Той дължи тази информация. Във значими, незабавни случаи, когато бива викан от Народното събрание, следва да приключи отпуска си и да се яви на желаното чуване. Той може да разпореди на заместник-главни прокурори да приготвят данните за претенции отчет, само че той е задължен да се яви, откакто е извикан от Народното събрание в парламентарната Правна комисия. Неявяването му на процедура ще значи, че прокуратурата се пробва да суспендира Конституцията в парламентарната ни република и да се държи още веднъж като безотговорно и безотчетно звено в държавната власт. Това е неприемливо в правова и демократична държава”, изясни адв. Велислав Величков.

На въпроса дали в случай че основният прокурор даде мотив за отстраняването си посредством неспазване на Конституцията, актуалният състав на Висшия правосъден съвет би подхванал стъпки по това премахване, той отговори: “Мнението на “Правосъдие за всеки” е безусловно изрично във връзка с Висшия правосъден съвет - актуалният състав на Висш съдебен съвет следва да бъде освободен, Висш съдебен съвет следва да бъде преструктуриран и да се понижи значително парламентарната квота в него, с цел да се отстрани грубото политическо въздействие, което се реализира там. Дори в този състав на Висш съдебен съвет обаче не можем да спрем да желаеме използването на закона единствено тъй като органът, който би трябвало да го ползва - в тази ситуация Висш съдебен съвет, отхвърля да го направи”.

“Скоро ще има решение и по въпроса дали министърът на правораздаването може да желае разкриване на процедура по отстраняването на основния прокурор. Много ми е забавно, в случай че това решение удостовери това, което съгласно мен ясно е написано в Конституцията и Закона за правосъдната власт, на какво съображение Висш съдебен съвет още веднъж ще откаже да преглежда отстраняването на основния прокурор. Ако Висш съдебен съвет откаже да извърши и решението на Конституционния съд, това пък би било съображение незабавно за премахване на ВСС”, сподели още той.

“Депутатите в Народното събрание би трябвало да имат едно огромна мислено и да създадат съответния извод от тази обстановка. Ако основният прокурор демонстративно им споделя, че не го интересуват, че не могат да го викат и че не е задължен да регистрира активността си по съответни посоки в битката с престъпността пред тях, то тогава за какво е този основен прокурор, който се слага над Народното събрание и би трябвало ли изобщо да има служба основен прокурор. Крайно време е да се разиска въпросът може ли основният прокурор да бъде над Конституцията и законите в страната, което се случва при съвсем всеки основен прокурор, и да се зададе въпросът с какво основният прокурор е потребен на битката с престъпността, на ефикасната наказателна политика на страната и с какво е нездравословен на демократичната и правната страна не като лице, а като политическа фигура, която не се занимава с прокурорска, а с административно-началническа дейност”, счита адв. Величков.

“Ако Гешев не се яви в Народното събрание, мисля, че дебатът на текстовете за основния прокурор в Конституцията и в Закона за правосъдната власт, би трябвало да стартира неотложно. В противоположен случай всички депутати ще позволен да бъде обществено унижена парламентарната република”, приключи адв. Велислав Величков от “Правосъдие за всеки”.