Делото за Пирин тръгна пред 5-членен състав на ВАС
5-членен състав на Върховния административен съд (ВАС) даде ход на делото за проекта за ръководство на Национален парк " Пирин ".
На първа инстанция, пред 3-членен състав на Върховен административен съд, природозащитниците завоюваха делото.
Магистратите взеха решение, че решението на държавното управление е взето в нарушаване на три български закона - за предпазените територии, за биологичното многообразие и за околната среда.
Държавната администрация обаче, в лицето на Министерски съвет (МС) и Министерството на околната среда и водите (МОСВ), отхвърли обвиняванията на екоактивистите и апелира решението на 3-членния състав на Върховен административен съд.
Припомняме, съгласно екоактивистите с проекта се дава опция за огромно строителство и сечи в предпазената територия на парка, част от Световното естествено завещание на ЮНЕСКО. По този метод се нарушавали законите, защото проектът не е минал и екологична оценка.
Въпросът провокира серия от митинги.
Екозащитниците упорстват проектът да отпадне и в Пирин да не се строи. Протестираха обаче и поданици на Банско, които желаят курортът да се снабди с втори кабинков въжен превоз, което постанова смяна в проекта за ръководство на парка.
5-членният състав на Върховен административен съд е втора и последна инстанция на процеса.
На днешното правосъдно съвещание представителят на Върховна административна прокуратура (ВАП) поддържа решението на 3-членния състав, като акцентира, че Законът за предпазените територии не разрешава построяването на нови спортни уреди, осведомиха от WWF.
Като мнение по обжалването на Министерски съвет, природозащитните организации внесоха и просторен разбор на практиката на Съда на Европейския съюз в поддръжка на тезата, че проекти за ръководство на национални паркове и техните промени би трябвало да се подлагат на екологична оценка и оценка на съгласуемост с местата от европейската екологична мрежа Натура 2000, част от която е и Национален парк " Пирин ". Това обаче не е станало с Плана за ръководство на " Пирин ".
Съдът одобри показаните от природозащитните организации доказателства - научни данни, които потвърждават, че даже в този момент настоящата ски зона Банско е довела до увреждане на основни типове за запазване на парка и в предпазената зона " Пирин " от Натура 2000. Според деятелите това е изключително значимо за потребността да се оцени дали Национален парк " Пирин " и надлежно предпазената зона може да поеме нова инфраструктура.
5-членният състав на Върховен административен съд обаче не одобри настояването на природозащитните организации за запитване до Съда на Европейския съюз (бел. ред. - т.нар преюдициално запитване) дали проекти за ръководство на национални паркове и такива техни промени, като утвърдените с решението на Министерски съвет, подлежат на наложителна екологична оценка.
Представител на Министерство на околната среда и водите на съвещанието беше шефът на дирекция " Национална работа за отбрана на природата " към ведомството Мирослав Калугеров. В изявлението си той продължи да пази опцията за изсичане на старите гори на парка за създаване на ски писти и уреди и то без каквато и да е оценка на въздействието на намесата върху природата в предпазената територия, изясняват от WWF.
Калугеров показа една от законовите цели на националните паркове, а точно опцията да се развива туризъм. Според екоорганиазцията обаче той е пропуснал да означи експлицитното наблягане в закона, че това се прави единствено в случай че тази цел не опонира на останалите цели, а точно - поддържане разнообразието на екосистемите и отбрана на дивата природа и запазване и поддържане на биологичното многообразие в екосистемите.
Калугеров също по този начин обяснил, че нови водохващания ще се вършат за прилежащите обитаеми места, макар демографската рецесия и намаляващото население на страната. Представителят на Министерство на околната среда и водите не се позовал и на нито един документ или научно проучване, с цел да поддържа мнението си.
" Забележителна беше и тезата му, че щом към този момент има построена ски зона в народен парк, значи тя априори не опонира на Закона за предпазените територии. Директорът пропусна да означи извънредно ясните тези на законодателя през 2000 година при приемането на закона за предпазените територии, в допълнение конкретизирани при поправката му през 2002 година А точно - ремонт на съществуващи спортни уреди е позволен, само че създаване на нови - не е. По този въпрос тричленният състав на Върховен административен съд, който анулира решението на Министерски съвет, е направил изчерпателен разбор и решението му е вярно ", пишат още от WWF.
Природозащитниците от обединението " За да остане природа в България " са на мнение, че е неприемливо представители на Министерство на околната среда и водите да се държат като юристи на частна компания, а чиновници на министерствата на стопанската система, районното развиване и туризма да се пробват да заобиколят закона и да прокарват тези, които не пазят природата, а дават опция за увреждането й.
Магистратите от 5-членния състав на Върховен административен съд дадоха 10-дневен период на страните по делото за писмени бележки, след което ще се произнесе, като законовият период за това е в границите на един месец. /news.bg
На първа инстанция, пред 3-членен състав на Върховен административен съд, природозащитниците завоюваха делото.
Магистратите взеха решение, че решението на държавното управление е взето в нарушаване на три български закона - за предпазените територии, за биологичното многообразие и за околната среда.
Държавната администрация обаче, в лицето на Министерски съвет (МС) и Министерството на околната среда и водите (МОСВ), отхвърли обвиняванията на екоактивистите и апелира решението на 3-членния състав на Върховен административен съд.
Припомняме, съгласно екоактивистите с проекта се дава опция за огромно строителство и сечи в предпазената територия на парка, част от Световното естествено завещание на ЮНЕСКО. По този метод се нарушавали законите, защото проектът не е минал и екологична оценка.
Въпросът провокира серия от митинги.
Екозащитниците упорстват проектът да отпадне и в Пирин да не се строи. Протестираха обаче и поданици на Банско, които желаят курортът да се снабди с втори кабинков въжен превоз, което постанова смяна в проекта за ръководство на парка.
5-членният състав на Върховен административен съд е втора и последна инстанция на процеса.
На днешното правосъдно съвещание представителят на Върховна административна прокуратура (ВАП) поддържа решението на 3-членния състав, като акцентира, че Законът за предпазените територии не разрешава построяването на нови спортни уреди, осведомиха от WWF.
Като мнение по обжалването на Министерски съвет, природозащитните организации внесоха и просторен разбор на практиката на Съда на Европейския съюз в поддръжка на тезата, че проекти за ръководство на национални паркове и техните промени би трябвало да се подлагат на екологична оценка и оценка на съгласуемост с местата от европейската екологична мрежа Натура 2000, част от която е и Национален парк " Пирин ". Това обаче не е станало с Плана за ръководство на " Пирин ".
Съдът одобри показаните от природозащитните организации доказателства - научни данни, които потвърждават, че даже в този момент настоящата ски зона Банско е довела до увреждане на основни типове за запазване на парка и в предпазената зона " Пирин " от Натура 2000. Според деятелите това е изключително значимо за потребността да се оцени дали Национален парк " Пирин " и надлежно предпазената зона може да поеме нова инфраструктура.
5-членният състав на Върховен административен съд обаче не одобри настояването на природозащитните организации за запитване до Съда на Европейския съюз (бел. ред. - т.нар преюдициално запитване) дали проекти за ръководство на национални паркове и такива техни промени, като утвърдените с решението на Министерски съвет, подлежат на наложителна екологична оценка.
Представител на Министерство на околната среда и водите на съвещанието беше шефът на дирекция " Национална работа за отбрана на природата " към ведомството Мирослав Калугеров. В изявлението си той продължи да пази опцията за изсичане на старите гори на парка за създаване на ски писти и уреди и то без каквато и да е оценка на въздействието на намесата върху природата в предпазената територия, изясняват от WWF.
Калугеров показа една от законовите цели на националните паркове, а точно опцията да се развива туризъм. Според екоорганиазцията обаче той е пропуснал да означи експлицитното наблягане в закона, че това се прави единствено в случай че тази цел не опонира на останалите цели, а точно - поддържане разнообразието на екосистемите и отбрана на дивата природа и запазване и поддържане на биологичното многообразие в екосистемите.
Калугеров също по този начин обяснил, че нови водохващания ще се вършат за прилежащите обитаеми места, макар демографската рецесия и намаляващото население на страната. Представителят на Министерство на околната среда и водите не се позовал и на нито един документ или научно проучване, с цел да поддържа мнението си.
" Забележителна беше и тезата му, че щом към този момент има построена ски зона в народен парк, значи тя априори не опонира на Закона за предпазените територии. Директорът пропусна да означи извънредно ясните тези на законодателя през 2000 година при приемането на закона за предпазените територии, в допълнение конкретизирани при поправката му през 2002 година А точно - ремонт на съществуващи спортни уреди е позволен, само че създаване на нови - не е. По този въпрос тричленният състав на Върховен административен съд, който анулира решението на Министерски съвет, е направил изчерпателен разбор и решението му е вярно ", пишат още от WWF.
Природозащитниците от обединението " За да остане природа в България " са на мнение, че е неприемливо представители на Министерство на околната среда и водите да се държат като юристи на частна компания, а чиновници на министерствата на стопанската система, районното развиване и туризма да се пробват да заобиколят закона и да прокарват тези, които не пазят природата, а дават опция за увреждането й.
Магистратите от 5-членния състав на Върховен административен съд дадоха 10-дневен период на страните по делото за писмени бележки, след което ще се произнесе, като законовият период за това е в границите на един месец. /news.bg
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ