ВКС върна на СГС искането на Цацаров за освобождаването на Полфрийман заради пропуск
Върховният касационен съд върна делото и настояването на основния прокурор за обновяване на делото за предварителното освобождение на Джок Полфрийман . Причината – г радският съд погрешно е окомплектовал делото и до на следващия ден ще би трябвало да събере всички документи, излиза наяве от известие на съда.
В разпореждането се показва, че изпращащият първоинстанционен съд – Софийски градски съд – не е извършил процедурата по член 424, алинея 3 от Наказателно-процесуален кодекс.
Липсват данни условно предварително освободеният наказан Джок Полфрийман да е получил персонално дубликат от подаденото от основния прокурор искане за обновяване на в.н.ч.д. № 921/2019 година по разказа на САС.
Видно от предоставените на Върховен касационен съд материали, макар че дубликат от настояването е бил изпратен за връчване на условно предварително освободеното лице посредством началника на Дирекция „ Миграция “ по факс, по делото не е приложена съответно подписана квитанция, удостоверяваща, че преписът от настояването за обновяване е връчен на лицето, за което е предопределен .
Осъденият Джок Полфрийман е главен получател на настояването за обновяване. Целта на връчването на дубликат според условието на член 424, алинея 3 от Наказателно-процесуален кодекс е процесуалният документ да бъде получен от съответния получател – да стане негово притежание, с цел да може той персонално да се запознае със наличието на настояването за обновяване и да провежда отбраната си.-->
Обстоятелството, че дубликат от настояването за обновяване е бил изпратен и получен от адв. Калин Ангелов, в качеството му на акредитиран бранител на наказания в производството по член 437 и сл. от Наказателно-процесуален кодекс, е без правно значение и не санира пропуща на първоинстанционния съд да връчи дубликат на наказаното (и условно предварително освободено) лице. Същото е независима страна в производството по Глава тридесет и трета от Наказателно-процесуален кодекс и има право на персонална отбрана.
Освен това адв. Ангелов няма процесуално качество на бранител , защото производството по обновяване е ексклузивен прийом за инспекция на влезнали в действие правосъдни актове и изисква упълномощаване съответно за това произвеждане. Приложеното по първоинстанционното дело пълномощие е категорично за производството по условно предварително освобождение “ – се споделя в разпореждането.
Ръководителят на Наказателната гилдия на Върховен касационен съд написа, че по тези съображения при осъществената предварителна инспекция за официална допустимост и прецизност на подаденото искане (чл. 40, алинея 1 от Правилника за администрацията на Върховния касационен съд) приема, че невръчването на дубликат от настояването е спънка да се образува произвеждане пред Върховен касационен съд.
В разпореждането се акцентира, че осъществяването на вмененото от Наказателно-процесуален кодекс обвързване на първоинстанционния съд за връчване на настояването за обновяване е нужна причина за вярното му администриране.
Делото не може да се изпраща на касационния съд, без да е съответно изпълнена процедурата по връчване на книжата според разпоредбите на член 180 – 181 от Наказателно-процесуален кодекс. Не е възможно предписаните от процесуалния закон отговорности на първоинстанционния съд да се разпореждат на касационната инстанция.
В разпореждането се показва, че изпращащият първоинстанционен съд – Софийски градски съд – не е извършил процедурата по член 424, алинея 3 от Наказателно-процесуален кодекс.
Липсват данни условно предварително освободеният наказан Джок Полфрийман да е получил персонално дубликат от подаденото от основния прокурор искане за обновяване на в.н.ч.д. № 921/2019 година по разказа на САС.
Видно от предоставените на Върховен касационен съд материали, макар че дубликат от настояването е бил изпратен за връчване на условно предварително освободеното лице посредством началника на Дирекция „ Миграция “ по факс, по делото не е приложена съответно подписана квитанция, удостоверяваща, че преписът от настояването за обновяване е връчен на лицето, за което е предопределен .
Осъденият Джок Полфрийман е главен получател на настояването за обновяване. Целта на връчването на дубликат според условието на член 424, алинея 3 от Наказателно-процесуален кодекс е процесуалният документ да бъде получен от съответния получател – да стане негово притежание, с цел да може той персонално да се запознае със наличието на настояването за обновяване и да провежда отбраната си.-->
Обстоятелството, че дубликат от настояването за обновяване е бил изпратен и получен от адв. Калин Ангелов, в качеството му на акредитиран бранител на наказания в производството по член 437 и сл. от Наказателно-процесуален кодекс, е без правно значение и не санира пропуща на първоинстанционния съд да връчи дубликат на наказаното (и условно предварително освободено) лице. Същото е независима страна в производството по Глава тридесет и трета от Наказателно-процесуален кодекс и има право на персонална отбрана.
Освен това адв. Ангелов няма процесуално качество на бранител , защото производството по обновяване е ексклузивен прийом за инспекция на влезнали в действие правосъдни актове и изисква упълномощаване съответно за това произвеждане. Приложеното по първоинстанционното дело пълномощие е категорично за производството по условно предварително освобождение “ – се споделя в разпореждането.
Ръководителят на Наказателната гилдия на Върховен касационен съд написа, че по тези съображения при осъществената предварителна инспекция за официална допустимост и прецизност на подаденото искане (чл. 40, алинея 1 от Правилника за администрацията на Върховния касационен съд) приема, че невръчването на дубликат от настояването е спънка да се образува произвеждане пред Върховен касационен съд.
В разпореждането се акцентира, че осъществяването на вмененото от Наказателно-процесуален кодекс обвързване на първоинстанционния съд за връчване на настояването за обновяване е нужна причина за вярното му администриране.
Делото не може да се изпраща на касационния съд, без да е съответно изпълнена процедурата по връчване на книжата според разпоредбите на член 180 – 181 от Наказателно-процесуален кодекс. Не е възможно предписаните от процесуалния закон отговорности на първоинстанционния съд да се разпореждат на касационната инстанция.
Източник: dariknews.bg
КОМЕНТАРИ