Адв. Шаркова: Завеждането на дело срещу болница има форма и на генерална превенция
В началото на годината пациент осъди болница поради осъществена интервенция, при която е трябвало да му бъде отстранен карцином на простатата, само че това не е било направено. Преди дни бяха оповестени претекстовете към решението на съда, с които той се обосновава за какво присъжда на пациента обезщетение от 25 000 лева
„ Пациентът постъпва с рак на простата, обяснено му е след интервенцията, че този орган е отстранен, както и карциномът, който се е образувал. Три месеца по-късно, когато той отива на контролни прегледи, се открива, че резултатите още веднъж са повишени, което не би трябвало да е по този начин при отстранения орган. След като са направени някои образни проучвания, съпоставени с предходните, се открива, че както органът, по този начин и карциномът са си на мястото “, сподели пред Bulgaria ON AIR юристът по здравно право Мария Шаркова, която е представлявала пациента в гражданското дело.
„ След това пациентът се свърза с мен и ние заведохме делото против лечебното заведение, защото фактът, че той е живял с мисълта, че интервенцията е била сполучлива, той не е подхванал други оперативни дейности. Той е спазвал прецизно рекомендациите на лекарите. Карциномът беше напреднал и се наложи да премине през тежка лъчетерапия “, добави адв. Шаркова.
По думите ѝ всеки пациент, който е претърпял вреди вследствие на погрешно лекуване, има право на обезщетение, което се реализира по пътя на гражданските каузи. „ Пациентът би трябвало да заведе дело против лечебното заведение или против медицинските експерти. Обезщетението се дефинира от съда по правдивост. Пациентите, изключително в такава тежка обстановка, довели до телесна щета или гибел, могат да сезират прокуратурата, която да проверява гибел по несъобразителност или причиняване на телесна щета. Също по този начин могат да подадат тъжба в Изпълнителна организация „ Медицински контрол “ до една година от съответното деяние или безучастие “, сподели Мария Шаркова.
В случая на съответния пациент обаче делото е завършило още на първа инстанция, защото присъдата не е била обжалвана.
„ По принцип тези каузи са триинстанционни, което значи, че след първата инстанция недоволната страна има право да подаде тъжба и делото още веднъж да бъде прегледано. В случая такава тъжба няма и компенсацията към този момент се изплаща “, сподели юристът.
„ Когато съставлявам сходни пациенти, моята цел не е да линчувам съответни хора и да ги слагам в тежка обстановка, концепцията на тези каузи е както пациентът да бъде заплатен за вредите, които е претърпял, по този начин и отсега нататък да се предотвратят други сходни случаи. Завеждането на дело против болничното заведение има и форма на генерална предварителна защита. По принцип има опция да се съдят медицинските експерти, до каква степен това е целесъобразно е различен въпрос “, акцентира адв. Шаркова.
„ Пациентът постъпва с рак на простата, обяснено му е след интервенцията, че този орган е отстранен, както и карциномът, който се е образувал. Три месеца по-късно, когато той отива на контролни прегледи, се открива, че резултатите още веднъж са повишени, което не би трябвало да е по този начин при отстранения орган. След като са направени някои образни проучвания, съпоставени с предходните, се открива, че както органът, по този начин и карциномът са си на мястото “, сподели пред Bulgaria ON AIR юристът по здравно право Мария Шаркова, която е представлявала пациента в гражданското дело.
„ След това пациентът се свърза с мен и ние заведохме делото против лечебното заведение, защото фактът, че той е живял с мисълта, че интервенцията е била сполучлива, той не е подхванал други оперативни дейности. Той е спазвал прецизно рекомендациите на лекарите. Карциномът беше напреднал и се наложи да премине през тежка лъчетерапия “, добави адв. Шаркова.
По думите ѝ всеки пациент, който е претърпял вреди вследствие на погрешно лекуване, има право на обезщетение, което се реализира по пътя на гражданските каузи. „ Пациентът би трябвало да заведе дело против лечебното заведение или против медицинските експерти. Обезщетението се дефинира от съда по правдивост. Пациентите, изключително в такава тежка обстановка, довели до телесна щета или гибел, могат да сезират прокуратурата, която да проверява гибел по несъобразителност или причиняване на телесна щета. Също по този начин могат да подадат тъжба в Изпълнителна организация „ Медицински контрол “ до една година от съответното деяние или безучастие “, сподели Мария Шаркова.
В случая на съответния пациент обаче делото е завършило още на първа инстанция, защото присъдата не е била обжалвана.
„ По принцип тези каузи са триинстанционни, което значи, че след първата инстанция недоволната страна има право да подаде тъжба и делото още веднъж да бъде прегледано. В случая такава тъжба няма и компенсацията към този момент се изплаща “, сподели юристът.
„ Когато съставлявам сходни пациенти, моята цел не е да линчувам съответни хора и да ги слагам в тежка обстановка, концепцията на тези каузи е както пациентът да бъде заплатен за вредите, които е претърпял, по този начин и отсега нататък да се предотвратят други сходни случаи. Завеждането на дело против болничното заведение има и форма на генерална предварителна защита. По принцип има опция да се съдят медицинските експерти, до каква степен това е целесъобразно е различен въпрос “, акцентира адв. Шаркова.
Източник: zdrave.net
КОМЕНТАРИ